|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
В ЭКОНОМИКЕ ВСЕМ И ТАК НЕПЛОХО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Мухинистам
Нечто подобное уже было в 90-ых годах!!!
Налоги в такой системе платить трудновато!!! Это первая проблема, а вторая проблема, что в реальности прибыль одних это убытки других. Если ситему замкнуть, то значительной части прибыли неоткуда будет взяться. И тогда произойдет схлопывание производства. Поясняю многое полезное и нужное выгодно производить потому и только потому, что где то в длинной технологической цепочке подрядчиков есть дырка - банкрот.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"а вторая проблема, что в реальности прибыль одних это убытки других. Если ситему замкнуть, то значительной части прибыли неоткуда будет взяться."
Это у воров только.
Алексею 2
Воры необходимы для развития капиталистической экономики как навоз для урожая
Вывод: не нужна нам
Вывод: не нужна нам капиталистическая экономика.
"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Воры необходимы для развития капиталистической экономики как навоз для урожая"
А зачем нам воровская экономика?
Алексей 2- недоумычу..
А зачем нам воровская экономика? Как зачем, а чтоб воры в золоте купались.
ЗНР
В замкнутой системе СССР не было схлопывания производства...
Леониду
А в СССРе и прибыли как таковой не было!!!
Прибыль была, но
Прибыль была, но распределялась между трудящимися...
Леонид
Прибыль распределялась между трудящимся?! Это как же она "распределялась"-то?
Вам Вук выше ответил выше,
Вам Вук выше ответил уже, добавить мне нечего...
Паукову
Прибыль распределялась через фонды общественного потребления. Бесплатное жилье, медицина, образование. Бесплатный или копеечной ценой отдых и т.д. и т.п.
Вот я на исходе СССР ходил в дом пионеров где дул в горн и стучал в барабан, плясал в танцевальном кружке, пулял ракеты в ракетомодельном кружке. Ходил в спортивную школу в секции дзюдо и легкой атлетики. Бегал на лыжной базе на лыжах. Катался на катке на коньках. Это все абсолютно бесплатно. Платными в городе были только художественная и музыкальная школы и то, моя мама будучи одиночкой и работая преподавателем педучилища смогла проплатить 5 лет моей "музыкалки".
Во, забыл, дешевый народный транспорт, пока уроды не разрушили СССР мама успела меня свозить в Карелию, Калининград и в Волгоград (дважды). Жили у друзей и родни каждый раз не мене месяца, в Карелию летали самолетом. Современная мать-одиночка работая учительницей что может дать ребенку из того что я получал в союзе?
Для Вук.
Это все правильно, но и зарплата в СССР, по современным меркам, была гигантской. Я уже приводил пример, что зарплата в 120 рублей, над которой хихикали все Хазановы, эквивалентна современным 120 000 руб.
Алексею 2
О том и речь, но альтернативно одаренные любят все мерять тоннами шмоток и центнерами гамбургеров, при вопросе а сколько ты бы платил сейчас за музыкалку для дочки и лыжную базу для сына, впадают в истерику
Вук
Что прибыль получалась за счет трудящихся и уходила в "общественные фонды" - я знаю. Что уже из них оплачивались все т.н. "бесплатное" и тем оно было "бесплатным" кому-то за счет кого-то - тоже знаю. К чему это привело - знаем мы все. У тех трудящихся, за счет которых пополнялись "общественные фонды" - пропадал стимул. Впрочем, не только у них, ведь зачем, если разное "бесплатное" и так есть для всех. Идея и затея вполне понятны, но вот увы! - не жизнеспособны потому, что людям в массе свойственно иметь свое для себя и работать за это, а не на кого-то.
Как современная мать-одиночка, так и тогдашняя - имеет полную возможность не становиться таковой. Впрочем, и не только они, а все, кто не способен сам себе заработать и нуждается в дотировании за чужой счет. Т.к. получается "интерес" уже не самих трудящихся, а всяких-разных за счет как раз трудящихся. Потому появление "уродов" закономерно, предсказуемо и неизбежно в очень больших количествах. Притом, пожалуй, куда поболее, чем "не-уродов", готовых работать в полную силу за других почти даром.
Со всем этим все понятно и результат известен, дело прошлое. Вопрос же - о будущем и как быть в нем, чтобы не вышло "пляски на граблях". Могу предложить, что не стоит повторять прежний опыт с "общественными фондами" и их таким "формированием", а заработанное полностью в руки и в "общее" только уже самим по желанию как сугубо добровольное дело на основе сознательности. А то ведь и "уроды" опять найдутся во множестве, и опять порушат все ради только своего себе и всего любого себе по своим деньгам.
Паукову
>Как современная мать-одиночка, так и тогдашняя - имеет полную возможность не становиться таковой.<
Отож! Сколько вам лет?
>Могу предложить, что не стоит повторять прежний опыт с "общественными фондами" и их таким "формированием", а заработанное полностью в руки и в "общее" только уже самим по желанию как сугубо добровольное дело на основе сознательности.<
Ага, каждый сам за себя. Перечитайте на досуге расказ социалиста Джека Лондона "Сила сильных". Там как раз про это. Не бойтесь он без каттинок, зато короткий
Вук
Мне 58. Полное собрание сочинений Джека Лондона прочитал и не только его.
Мой коммент всяко короче любого рассказа, перечитайте его. А вот ПОДУМАТЬ над ним придется, возможно, куда подольше, чем над рассказом. Потому что - да, очень значительная часть "каждых" все равно обязательно была, есть и будет "за себя" - проверено опытом и практикой, и исчерпывающе доказано. Еще того большая часть "каждых" была, есть и будет тоже "за себя", но не столь явно. Какая-то часть будет и "за всех", но не столь большая, как хотелось бы. Это проверенный и доказанный факт. Поэтому "выбор" небогатый - или исходить из худшего, т.е. именно из того, что "каждый за себя" будут все, или как предложено - определиться по факту точно, кого сколько. Иное, "оптимистичное" - уже было и закономерно предсказуемо кончилось неудачей. Загон обязательно непременно всех в благое силой и удерживание в нем - обернулось массовой мимикрией в немыслимых масштабах и... до поры. Вам такая пляска на граблях нужна?
Разные источники - штука весьма неоднозначная. Нередко бывает, что даже не только рассказ, а целые серьезные фолианты на поверку оказываются ни о чем или даже вовсе ерундой и чушью. А одну из самых мудрых истин, что мне за жизнь встречались - я увидел вообще в мультфильме. Это была простая перефразировка старого известного афоризма "Сила есть - ума не надо" в "Нету силы - нужен ум".
Вот как и с тем, что Вы весьма неверно назвали "каждый за себя", хотя на самом деле это "каждому- свое". Да, именно так, неблагостно, но разумно, рационально, всем понятно и правильно. Потому, что уж либо действительно без паразитов, притом тогда уж любых и всяких в принципе, либо все же с паразитами, и тогда как не рассыпаетесь в любых разъяснениях, что вот те паразиты были паразиты, а эти тоже паразиты, но наши-"правильные" - пустое и заведомо не получится. И не потому, что разъясняли это мало или плохо, а просто потому, что если всяко не свое, то уже пофигу.
Пауков
Ну вот сейчас нет общественных фондов, что, стало лучше? Уже даже перемещение по России не все могут позволить...
Леониду
Как это нет? А бюджет? А пенсионный фонд? А ФНБ? А резервный? Да, приоритеты немного изменились, но система осталась.
Гостьев
Вы правильно сказали, приоритеты изменились. Поэтому, количество доступных услуг стало меньше, я имею ввиду санатории (сравните сколько людей с Дальнего Востока отдыхали, скажем в Крыму в СССР, это по поводу возможности перемещаться по стране тоже), здравоохраниение, образование и прочее… Поэтому, современные общественные фонды трудно назвать общественными.
Леониду
Пауков правильно замечает - все относительно, если вы утверждаете что "количество доступных услуг стало меньше", то нужно указывать - для кого. И если сравните, сколько людей с Дальнего Востока отдыхали в Китае тогда и сейчас, сравнение будет явно не в пользу СССР. По уровню сервиса и климату Крыму до того же Хайнаня очень далеко. Насчет здравоохранения в СССР вы явно погорячились. Бесплатно - да, но лишь несколько московских элитных больниц могли похвастаться высоким уровнем. При том, что я не сторонник нынешнего режима, должен признать, что здравоохранение сейчас гораздо качественнее, чем в СССР. Если бы его сделали полностью платным, а не "условно-бесплатным", то вообще бы вопросов не было.
Поймите, "общественные фонды" как в СССР, так и в РФ на 99% предназначены для нужд чиновников (элиты) и лишь 1% в лучшем случае идет всем остальным. Вы забываете, что в СССР вся прибыль предприятий фактически была государственной, помимо того, что недоплата за труд за счет заниженных ставок была гораздо больше, чем нынешние налоги. Не удивительно, что из большей суммы и 1% оказывался большим.
Гостьев: здравоохранение сейчас гораздо качественнее
Не согласен. Лечение -- возможно, но и то скорее с точки зрения его комфортности. Уровень же здоровья населения упал катастрофически. Если судить по этому результату, то задачей современной медицины является не сохранение или восстановление здоровья людей, а хронизация любых отклонений и формирование лекарственной зависимости. Что, в общем-то, неизбежно в условиях, когда лечение является бизнесом, т.е. направлено на получение выгоды.
Гостьев
Где-то встречал в сети окровения врача, который описывал систему из нутри. Больнице нужна прибыль, значит нужно человека обязательно лечить.
Может быть Вам и повезло, у Вас хороший врач, не думаю, что все могут этим похвастаться.
Леониду
Я имею ввиду несколько иное. Технологии обследований стали гораздо доступнее - от МРТ до анализа мочи. Можно сделать УЗИ бесплатно по очереди через неделю, а можно за наличку прямо сейчас. Оборудование для лапароскопии есть почти в каждой заштатной больнице. При этом самым критичным фактором становится человеческий - квалификация и мотивация персонала. Система якобы бесплатна, но при этом все понимают, что если не заплатить сверху, то на хорошее отношение можно не расчитывать. Самое интересное, что оплата тоже не гарантирует почти ничего - например, врач - гинеколог получает "левых" 30-50 тысяч за одни роды, а медсестра 15 - 20 тысяч в месяц зарплаты (ей сверху уже не платят ничего - ведь заплатили врачу), но больше времени пациентам уделяет именно средний медперсонал.
Фактически получается так - у нас забирают деньги на зарплату медикам и чиновники распределяют их так, как им нравится. Поскольку деньги распределяют не потребители, зарплата медиков не мотивирует их на качественную работу. В итоге потребители вынуждены доплачивать, но поскольку эта доплата является незаконной, то и она распределяеся неэффективно.
Леонид
Вопрос "стало ли лучше" не имеет смысла без уточнения о том, кому именно. И мало ли какое "лучше" и даже вовсе идеальное можно придумать "теоретически". К.г. " гладко было на бумаге..." А конкретно в этом вопросе и в части "перемещений" - да, безусловно лучше и правильно "перемещаться" за свои (и не только перемещаться), а любое на халяву - всегда хуже и неправильно. Собственно, от чего ушли, к чему пришли и почему так вышло - уже известно и вполне понятно. А вот как надо и чтобы без плясок на граблях - пока понятно не очень.
Пауков
Я наверное и ошибаюсь, но я искренне считаю, что для прочности общества и хорошего воспитательного момента для подрастающего поколения, лучше кормить дармоедов, чем конкурировать с ближним за ресурсы.
Поясню:
(1) взаимопомощь позволяет расти человеку духовно, конкуренция же это «ничего личного, только бизнес».
(2) взаимопомощь даёт мощный суммарный эффект по всему обществу, т. к. бывает часто так, что человеку не хватает самой малости для реализации проекта, конкуренция такие проекты просто режет.
(3) жизнь дармоеда скучна и на этом строится воспитальный эффект.
Леонид
Ниже Вы уже отлично ответили про поселения, а тем и предмет гораздо более пустого спора исчезает. Поскольку именно в целевых выборках, коими эти поселения и являются - все вопросы решаются конкретно "по месту", по совокупности и людей, и условий, и возможностей. А что толку говорить о пусть даже самом благом "теоретически", если практика и опыт уже показали и доказали - не получается, не работает. Даже с приложением несусветную сил и средств - не выходит, даже уже вроде готовое - сдувается и разваливается.
Вот по Вашим пояснениями - 1. Насчет "расти духовно" - это благое пожелание, а что за счет "взаимопомощи", которая на самом деле обычно не такая уж "ВЗАИМО-", и меньше чем в пол-шага оборачивается в халяву одному за счет другого. И зачем бы это обезличивать и абстрагироваться, когда гораздо лучше просто честная конкретика - кто кому чего и сколько. А "ничего личного, только бизнес" - и конкретно, и честно. 2. Опять же - эффект по всему некому "обществу", а за чей счет? Пусть он того больше, но какой с этого прок тому, за чей счет этот "праздник жизни"? И почему бы его "виновнику" честно не получить свое заслуженное? С тем, что конкуренция режет хорошие проекты, а не наоборот перехватывает их друг у друга и притом к выгоде автора - утверждение мягко скажем странное. А вот примеры того, как было наоборот и авторы сами отказывались от своих отличных проектов именно потому, что не заплатят - я могу привести. 3. Скучна ли чья-то жизнь - об этом судить только самому "жильцу", а не о нем кому-то судя по себе.
"Считать" так или иначе, конечно, можно и даже интересно, но какой смысл "считать" о том, что уже проверено и все ясно, исчерпывающе доказано?
А вот с поселениями в отличии от некоего "общества всех" - дело совсем другое. Лиха беда эту тему поднять и продвинуть, а там уж как получится. Ведь иное уже было, проверено и точно не получается. Реальные люди в массе все же слишком не то, чего хотелось бы и требуется для успеха "общества всех", особенно при колоссальном "хвосте" прошлых неудач и в условиях их последствий.
Леонид: лучше дармоеды, чем конкуренция
По-моему, конкуренция не избавляет от дармоедов: их сейчас в разы больше, чем в Союзе. Так что, получается, лучше дармоеды без конкуренции, чем с нею. По теории Паукова народ должен кинуться работать в те отрасли, где хорошо платят. А ту работу, за которую платят похуже, кто будет делать? Она ведь тоже нужна.
Мне кажется, советские общественные фонды не "дармоедов кормили", а пытались как-то компенсировать этот перекос. Ну, посмотрите, если на ремонте машин можно заработать, скажем, 80 тысяч, а санитаркой в больнице -- не больше 8-и, это ведь не значит, что санитарки не нужны. А если нужны, то почему им не платить столько, чтобы хватало на жизнь? Потому что такое здравоохранение бюджет не поднимет. Вот и компенсировали, как могли.
А дармоеды у нас в верхах сидят: деньги получают хорошие, работу свою делают отвратно. Хотя конкуренция за тёпленькие местечки высочайшая.
Luden-у
Зачем говорить неправду и притом же глупую? Ведь отнюдь не по некой "теории Паукова", а по сугубо житейской практике, и не некий "народ", а реальные люди - всегда шли, идут и будут идти к своей выгоде. Хоть в отрасли, хоть на должности. Если работа нужна - платите или иными способами делайте ее привлекательной; нет - и суда нет, даже если очень хочется. А к чему вели и привели "общественные фонды" вкупе со всем остальным - именно к отсутствию стимулов и одновременно к халяве-дармоедству. Вас сильно обманывает Ваша привычка завистливо смотреть непременно в "топ", в разные "верха". И очень напрасно - наличие этого "топа" нормальных людей, не склонных корчиться от зависти - как раз мотивирует, а вот неисчислимная безликая масса как раз мелких халявщиков-паразитов, пользователей всего "бесплатного" для них за чужой счет, неспособных и не желающих за свое платить самим - демотивирует.
Пауков: нормальных мотивирует
Воровать?))
Другой мотивации со стороны зажравшихся "верхов" не вижу.
И Вы тоже почему-то так и не ответили мне на вопрос, какими произведёнными ценностями оправдывают олигархи уровень своих доходов. Я вовсе не против, чтобы люди хорошо зарабатывали, с чего Вы это взяли? Я против несоответствия доходов затраченным усилиям и полученным результатам.
Отправить комментарий