|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
2 ОБЩЕЕ БЛАГО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Стегура О.И. Я не был в
Стегура О.И.
Я не был в религиозной школе. К правде про землю толкает ложь путинского режима.
Современная молодежь,учась по соровским учебникам,не знает про всемирный потоп 19 века.
Вот смотрите, следите за
Вот смотрите, следите за логикой сталинистки "Стегура О. И", исходная констатация факта: "Ваша тупость,мальчики,зашкаливает.По прибору измерения интеллекта, ваш интеллект равен нулю".
М-да... Ну, Б. ума "мальчикам" не дал, мало того, "Стегура О. И " находит у них ещё несколько пороков: "Злобствующие русофобы, ненавистники народа ... человеческих качеств у вас тоже ноль. Ради денег Вы мать родную убьёте".
И что же столь жутким гадинам остаётся? Не догадались? А вот что:"...учите теорию марксизма-ленинизма и вставайте на путь исправления"
Понятно всем, для каких маньяков пресловутая теория написана? И зачем? Походу дела, монстры-маньяки теорию-то выучили, но на путь испраления не встали. В теории не было указано, где этот путь пролегает...
Пауков.Ты заврался совсем,то
Пауков.Ты заврался совсем,то писал,что судья,то бизнесмен крутой,а оказывается просто в деревне живешь.Но не просто живешь,а все к тебе едут и деньги дарят за труды твои.Только не верю я тебе.Какой же ты труженник,если всё время на сайте?Сельскому труженнику некогда в т..сходить.Жила в деревне знаю.Только успевай.И спать ложатся в деревне рано,так как вставать в пять утра.
Ах да ты у нас помещик с крепостными.Пока ты на сайте дифирамбы Путину поешь,они на тебя бесплатно работают.
Так вот враль,Вологодскую область уже шведам продали.Недолго тебе осталось там хозяйничать,скоро настоящий Хозяин придёт.Построит себе замок и тебя возьмет в крепостные.Поздравляю,Пауков,наконец- то шведы тебя научат руками работать.И вот тогда ты,как и Украина,вспомнишь и про русский народ,и про СССР и про коммунистов. Смотри как бы поздно не было.Таких как ты,которых дальше своего носа не видели и не слышали,раскулачивали и отправляли в Сибирь работать на заводах.
раскулачивали и отправляли в Сибирь работать на заводах
-- так простая девушка из Какляндии стала сибирской блогершой-сталинисткой. Дабы все видели и ужасались ...
Стегуре О.И.
Во как! Это с какого же Вашего перепугу я вдруг "заврался", а не Вы сами в своих маразмах запутались?! Где и когда я сам о себе говорил, что я "судья"? Это Вы сами придумали и в это сами же поверили. Как это было и с тем, что Вы тоже сами придумали, что я "бизнесмен" и тоже сами в это поверили. Вот как и сейчас Вы тоже сами придумали то, что я якобы "помещик" и к тому же "крепостник". И тут же Вы же опять допридумали сами, что деньги мне " дарят", хотя я сам ясно сказал, что мне заказывают разные работы, я их делаю и за это платят деньги. А уж как жить в деревне - мне виднее, т.к. я в ней живу, а Вы "бывали", что при Вашем маразме скорее всего тоже Ваша выдумка и бред. Вот привиделось же Вам в бреду мои "дифирамбы Путину". А их нет, это опять только Ваш очередной маразм, как это у Вас все и всегда. Лечитесь.
Снегура
Всё верно Оля паук не деревенский однозначно, там в даже и сейчас, имея своё хозяйство в 5 утра встают и до 10 вечера крутятся. Сам коров держал, но работал на производстве, в 5 подъём до 7 управляешься по хозяйству, к 8 на работу. После 5 поел и опять к скотине. А летом в сенокос то совсем труба со свободным временем. И так 15 лет пропарился, где там у компьютера сидеть! И даже в геологии работал, напашишься за день ночью ручки выворачивает, не знаешь куда деть. А паук и иже с ним дармоеды и всю жизнь боталами звенели, да народ обжирали. По писанине чуствуется, ну жопер это клиника, человеку психиатр требуется-знавал таких. А Антон какое образование получил, такое и в свет выносит, но ведь ушлый поп его учил видать. На молодёжь ну ни как не могу переть так сказать, а вот козлы старые разум потеряли в основной массе, это полный п....ц. Из тысячи полторы коих знаю. только двое с кем можно поговорить, остальные или Пауковы с фильками или жоперы. Ну тут есть с кем говорить, Коля Кучма и Михаил, гастат, Вова 136, совок....с лиденом, как с человеками. Конечно споры бывают, каждый имеет своё мнение, о общее одно без социализма труба стране, и мир капиталисты разрушат от своей ненасытной алчности.
Если он человек, то обязан не
Если он человек, то обязан не руководствоваться инстинктами, как животное, а он обязан быть способным преодолевать инстинкты во имя человеческого «надо» - для исполнения своего человеческого долга.
У Пучкова есть ролик, где подобный вопрос между делом обсуждался с Евгенией Тимоновой. Ни к какому выводу они не пришли, но я задумался над этим. Все-таки где грань между инстинктом и обдуманным самопожертвованием?
Горилла бросается до самопожертвования на опасность, защищая свое стадо. Не самые глупые животные, очень осмысленные они. Вроде сразу можно показывать на инстинкт, но люди далеко ли ушли? За своего ребенка нормальный родитель (слово какое сразу клеится - "нормальный"!) горло перегрызет не хуже. И, сужу по себе, оберегательный рефлекс скорее инстинктивный.
Может ли человек пойти на самопожертвование ради других, не будучи воспитанным так? Сложный вопрос. Самый очевидный пример идет от войны. И прямая связь между воспитанием в людях воинской доблести тоже очевидна. Если в народе пропагандируется самопожертвование, отвага, то и примеров этого на порядок больше. "Умереть за свою страну легко и приятно" - эт я цитирую какого-то греческого философа, хоть убей не помню какого. Если Петр Великий предпринял титанические усилия для воспитания в армии и народе готовности к самопожертвованию, основывая на ней воинскую честь, то в войне 1812 года это достигло апогея через почти сто лет после его смерти. Потом процесс пошел обратный, сначало медленно, потом все ускоряясь и к 1914 уже далеко не каждый готов был что-то делать за страну. За гнилую элиту класть головы желающих не стало совсем. СССР воспитал народ заново, умереть за страну стало опять доблестно, а не уделом лохов.
Вроде пока все гладко в рассуждениях, но вот вопрос. После Майдана очень сильно пересмотрел свои взгляды на психологию толпы и наделал кучу своих выводов, так и не удосужившись прочесть одноименную книжку. Глядя на то, как легко манипулируют людьми, насколько внушаемы они, какими примитивными методами людей настраивают на нужный взгляд на что угодно, то что в доблести от такого внушения, которое можно в мягкой форме назвать и воспитанием, а что от собственной силы духа? Майданутый с кастрюлей на голове, с истеричными глазами тянущий раненого из-под обстрела - вот насколько в нем внушенного аффекта, а сколько осознанности? И если экстраполировать дальше, что сложнее: воспитанному в патриотичном духе воину погибнуть на глазах товарищей, которые еще и оду ему воспоют или тихому гражданину, который понятия не имеет, чего это он свою личную жизнь должен класть неведомо за кого и вдруг - кладет ее таки!
Это прям как по Христу: не тот мне более люб, кто жизнь прожил праведно, а тот, кто жил неправедно, но раскаялся.
В сухом остатке вопрос у меня выглядит так: если люди демонстрируют внушаемость от пропаганды, то чего в них больше - осознанного или внушенного, что так надо? Я не даю оценок, я за подобное воспитание, но человек, воспитанный так, ему преодолевать легче свой страх потерять жизнь. На порядок легче. А ведь именно усилие над собой, по мнению Юрия Игнатьевича, основа силы духа.
осознанного или внушенного, что так надо?
Как по мне, это одно и то же. Вопрос в том, насколько глубоко (а еще адекватно реальности) осознание, то есть, как цельно мировоззрение получилось от "внушенного, что так надо".
nurik
Ну, возьмем от начала. Защита своего потомства у человека - инстинкт? Вроде да. А защитить свою мать? Вроде тоже инстинкт, но больше осмысленности. А брата? Будем расширять круг: друга защитить? Это уже почти осмысленное действие. Защитить свой город. Защитить свою страну...
Чем шире круг, тем меньше инстинкта, больше воспитания. Но грань такая, размытая...
Возможно воспитание - это продолжение инстинкта. Вроде как внешнее использование заложенных в человеке поведенческих инстинктов.
Не люблю я философствовать в таком ключе - сложно и многоумно. Но что-то не получается выплюнуть жвачку и четко сформулировать мысль.
для Одессит
Всё, о чём вы говорите, для человека инстинктами не является. Нет темы для философствования.
ИНСТИНКТ | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)
гастат
Я не согласен в этом вопросе с Большим энциклопедическим словарем. С определением да. С уточнением - нет.
для Одессит
Это не просто уточнение, а это -часть определения, касающееся человека. Человек-частный случай организмов и его поведение кардинально отличается от других организмов, ибо оно не обусловлено (вы не сможете предсказать поведение незнакомого вам человека в той или иной ситуации, в отличие от других организмов) инстинктами. Если вы не согласны с определением понятия инстинкт, то вам не следует его употреблять в разговоре. Употребление же, вкупе с несогласием, равносильно непониманию. Такой разговор конструктивным быть не может, об этом ещё Аристотель говорил.
гастат
Нет тут никаких частей определения. Что такое инстинкт, написано достаточно подробно. А потом кто-то решил поумничать и добавил, что вот у человека тоже есть инстинкты, но он их контролирует. Как это он делает?
Вы контролируете своей инстинкт размножения? Вы же не считаете за контроль в том смысле, что не бросаетесь на понравившуюся вам женщину? Животные тоже не бросаются, если не чувствуют себя вправе это делать. Контроль состоит не в этом. Можете усилием воли перестать бояться, перестать хотеть секса или перестать хотеть есть?
Ценю ваш юмор по предсказанию поведения организмов. Например, цапнет вас псина или нет. Нападет медведь или слиняет, навалив кучу у малинника. Или, думаете, животным не страшно, когда они защищают свое потомство? Шерсть дыбом, хвост поджат, но кидается! Пса мы тоже можем воспитать защищать хозяина ценой своей жизни, а другого пса и воспитывать не надо - бросится по своей инициативе. А некоторые собаки поджав хвост чухнют дальше чем видно, потому как не воспитаны и внутри никакого стержня тоже нет. И вот я пишу: далеко ли мы ушли от животных? Воспитаешь - будет стержень и сила духа. Не воспитаешь - пятьдесят на пятьдесят, как в анекдоте, может будет, может нет.
Я не пытаюсь быть занудой, цепляться к терминам и словам. И вам не советую.
для Одессит
"Я не пытаюсь быть занудой, цепляться к терминам и словам. И вам не советую"-к терминам цепляться и не надо, необходимо понимать их значение. Иначе, невозможно мыслить опираясь на них. Разговор слепого с глухим будет... "Нет тут никаких частей определения."-именно вы назвали часть определения, касающуюся человека, "уточнением". А на самом деле, это не уточнение, а часть определения, неотделимая часть. И не поумничать решил кто-то там, дав именно такое определение "инстинкт", а внёс ясность для тех, кто этим определением намерен оперировать. "Закон тождества" этого требует, а наука обязана опираться на законы логики..."Вы контролируете своей инстинкт размножения? Вы же не считаете за контроль в том смысле, что не бросаетесь на понравившуюся вам женщину? Животные тоже не бросаются, если не чувствуют себя вправе это делать. Контроль состоит не в этом. Можете усилием воли перестать бояться, перестать хотеть секса или перестать хотеть есть?"-именно, что контролирую, да и вы, убеждён-тоже. У животных речь не в контроле, который вы "вправе" обозначили, а в инстинкте самосохранения, который не позволит животному залезть на самку, если существует угроза, что ему "прилетит" от другого самца. Ничего себе "права". А если рядом этого самца не будет, то ещё как это животное полезет. Что до человека, то конечно он не может перестать хотеть есть и т.д. Но, он может контролировать себя в преодолении своих желаний осознанно, без угрозы наказания, чем и отличается от животных..."Или, думаете, животным не страшно, когда они защищают свое потомство? Шерсть дыбом, хвост поджат, но кидается! Пса мы тоже можем воспитать защищать хозяина ценой своей жизни, а другого пса и воспитывать не надо - бросится по своей инициативе. А некоторые собаки поджав хвост чухнют дальше чем видно, потому как не воспитаны и внутри никакого стержня тоже нет."-тут дело не только в воспитании. Но ещё и в породе собак, и в категории (А,В,С). Не всякую собаку вы сможете воспитать защищать хозяина ценой своей жизни, невзирая на то, что инстинкт защиты стаи в каждой(!) собаке заложен изначально. Инстинкт самосохранения вступает в противоречие с этим инстинктом, помимо дрессуры. Тема эта интересна, но лучше вам непосредственно с дрессировщиком пообщаться, он вам лучше объяснит..."И вот я пишу: далеко ли мы ушли от животных? Воспитаешь - будет стержень и сила духа. Не воспитаешь - пятьдесят на пятьдесят, как в анекдоте, может будет, может нет."-далеко ли, близко ли, вот здесь и кроется тема для философствования. Человек обладает существенным преимуществом перед животными, имея возможность сознательного контроля над инстинктами. Про воспитание же, необходимое человеку, и спора нет. Мало того, человек, получая образование, способен воспитать себя сам, зачастую превзойдя своих учителей и воспитателей.
гастат
У человека все настолько же сложнее, насколько сложнее его психика. И не лезет самец на самку как раз потому, что ему влетит. Только выражается это не примитивно. Мужчина воспитан так, что нельзя обижать женщину. Вот нельзя и все. И это тоже самое, как воспитанный на трепке кобель. А не воспитать мужчину так, то и будет он женщину пользовать когда вздумается и как ему захочется. Например, если женщина его воинская добыча или рабыня.
Хорошо выдрессированный (считай, воспитанный) пес не побежит за сучкой, если хозяин окликнет. Хотя все знают, насколько кобели дуреют, когда сучка течет. А кот плевать хотел на мнение хозяина, потому что менее подвержен дрессировке (да-да, воспитанию).
Вот меня и интересует, что же является изначально необходимым для активности души после смерти: склонность к воспитанию?
О терминах. Никакой неотъемлемой части в определении нет. Сначала объясняется, что означает это слово - что такое инстинкт. Это и есть определение: иснтинктом является то-то и то-то. А вот про человека уже чьи-то измышления, можно ли понятие инстинкта (уже четко определенное) применить к человеку и, мол, можно, но с оговорками. Есть определение и есть выводы в отношении человека. С выводами я не согласен.
для Одессит
"У человека все настолько же сложнее, насколько сложнее его психика."-в контексте обсуждаемого вопроса, человек имеет сознательный контроль над "безусловностью"( см. определение "инстинкт") и "врождённостью", а животное-нет... "Хорошо выдрессированный (считай, воспитанный) пес не побежит за сучкой, если хозяин окликнет."-вот именно, что сознательный контроль над инстинктами пса имеет хозяин-человек, а не сам пёс... "Вот меня и интересует, что же является изначально необходимым для активности души после смерти: склонность к воспитанию?"-умение Души одерживать победу над Духом, усиливает потенциал Души, её мощь, грубо говоря. И чем легче даётся победа Души над Духом, тем сильнее Душа... "О терминах. Никакой неотъемлемой части в определении нет. Сначала объясняется, что означает это слово - что такое инстинкт. Это и есть определение: иснтинктом является то-то и то-то. А вот про человека уже чьи-то измышления, можно ли понятие инстинкта (уже четко определенное) применить к человеку и, мол, можно, но с оговорками. Есть определение и есть выводы в отношении человека. С выводами я не согласен."-если бы в определении была отъемлимая часть, то её бы в определение никто бы не впихивал. Да, в определении объясняется, что такое инстинкт, но, в части, касающейся человека, имеется уточнение о "контроле". И это действительно так! Человек этим контролем обладает! Никаких измышлений в определении нет и в помине. Ещё раз повторю вам: если вы не согласны с определением понятия, то употреблять такое понятие в рассуждениях, вы не имеете права. Об этом вам скажу уже не я. Об этом вам говорит закон тождества Аристотеля:"«…иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно..».
"Например, цапнет вас псина
"Например, цапнет вас псина или нет."
Пример некоректный. Собака как известно "друг человека", и за время общения с этим своим "другом" умудрилась набраться от этого друга чёрте знает чего (вплоть до заметной схожести характеров питомца со своим хозяином). Тем не менее и её поведение в подавляющем большинстве случаев настоящими спецами просчитывается на рза два.
"Нападет медведь или слиняет, навалив кучу у малинника."
Медведь трудно предсказуем и потому крайне опасен ввиду отсутствия сколь нибудь заметных эмоций на морде. В связи с этим в зоопарках по степени опасности на втором месте после человекообразных обезьян.
Остальных просчитать на самом деле не так сложно. Просто мало кто по настоящему заморачивается. Причём чем ниже по эволюционной лестнице тем проще. Ещё при союзе доводилось лично общаться с человеком который к примеру любую (в том числе и только что пойманную) ядовитую змею без каких либо специальных ухищрений брал руками. Хорошо запомнил фотографию с обложки его книги где он в руках держит кобру в боевой стойке (с расправленным капюшоном). При этом за всю его жизнь (ядовитые змеи были его основной работой) прокола (когда дело кончилось укусом) было лишь два. Достоверно знаю и ещё об одном человеке который без проблем входил в клетку к диким волкам, при этом через пять минут общения они с ним уже во всю играли.
Просто "предсказание поведения организмов" несколько сложнее чем "дважды два", только и всего, но как говориться было бы желание.
sv5090
А человека еще чуть сложнее, только и всего.
"А человека еще чуть
"А человека еще чуть сложнее, только и всего."
Судя по постоянным проколам обильно финансируемых последние несколько столетий всевозможных "политтехнологов" (а так же психиаторов, психологов и прочей подобной шушеры), этого ну никак не скажешь.
Подобное впечатление в некотором роде возникает лишь по тому что чёткой грани между животным и человеком как таковой на самом деле нет. Высшие животные (особенно живущие в контакте с человеком) способны эпизодически демонстрировать практически любые эффекты его поведения.
Поведение определённого вида рептилии (в не зависимости от популяции) к примеру можно легко предсказать с близкой к ста процентам точностью. Тоесть его можно свести к поведению вида в целом не обращая внимания на индивидуальные особенности (ежели таковые удасться вдруг обнаружить при помощи "точных и чувствительных приборов") отдельных особей. С человеком подобная фишка не прокатит.
sv5090
рекламщики, режиссеры, психологи, ораторы сильно удивятся, какие фишки не прокатывают с людьми.
"рекламщики, режиссеры,
"рекламщики, режиссеры, психологи, ораторы сильно удивятся, какие фишки не прокатывают с людьми."
рекламщики ?
Самые громкие рекламные провалы мировых брендов.
режиссеры ?
Десять самых оглушительных кинопровалов 2011 года.
По психологам с оратарами вам данные тоже привести или этого достаточно?
Народ до уровня животных потому и пытаются всеми возможными способами довести, что только на животных подобные фишки и могут действовать более-менее безотказно.
sv5090
А вы не акцентируйте на провалах. Это провалы по предсказанию реакции людей. Сейчас повсеместно всплывает демагогическое говно, но это же просто власть посредственностей, не способных к управлению, а не отрицание того факта, что человек во многом управляем.
Впрочем, вы переводите спор в русло чисто словесное, кто кого не переубедит, а красиво переговорит.
"А вы не акцентируйте на
"А вы не акцентируйте на провалах. Это провалы по предсказанию реакции людей."
А на чём собственно надо акцентировать? Провалы это совершенно конкретный и явный показатель. Показатель того что в области человеческого поведения (в отличии от поведения животных основанного целиком и полностью на инстинктах) нет (и похоже не предвидется) готовых схем которые можно было-бы как шаблон прикладывать к любому человеку (группе, обществу) для получения требуемого результата с близкой к ста процентам точностью. Все эти рекламщики, режиссёры, политтехнологи и т.д. вынужденны постоянно тренды отслежививать в реальном времени, активно задействуя метод научного тыка и интуицию (на уровне "Вася вот эту фишку использовал и прокатило, дай ка и я тоже попробую", при этом фишки прекрасно работавшие 15-20 лет назад не только теряют свою эффективность, но зачастую результат их действия меняются на строго противоположеный). Потому и провалы.
Речь ведь вроде об инстинктах шла. Ну так вот для животных действующих целиком и полностью на основе инстинкта, вы можете без проблем отследить шаблоны поведения для всего вида в целом, после чего прикладывать эти шаблоны к любой равно то популяции, группе, или конкретной особи любого поколения получая в каждом отдельном случае стопроцентно точный прогноз (справедливости ради стоит заметить что иногда изменение среды обитания вызывает изменение в небольших пределах поведенчиских особенностей отдельных видов, но это мало влияет на картину в целом так как подавляющее большинство видов всё же предпочитает вымирать оставаясь абсолютно неизменными).
Но с человеком всё совсем не так. Мало того что поведение каждого конкретного индивида в определённой степени уникально, так оно ешё способно совершенно непредсказуемо меняться (иногда кардинально) на протяжении одной жизни (а ни как у животных, на протяжении десятков поколений и по чуть-чуть). Где вы тут инстинкт (передающийся по наследству и врождённый) то усмотрели? В итоге на уровне индивидума на подобные манипулятивные "фишки" достаточно быстро (скорость кстати говоря на прямую зависит от способности самоконтроля, иначи говоря контроля инстинктивных поведенчиских реакций) вырабатывается своеобразный иммунитет. Именно по этому ваши рекламщики предпочитают "работать на целевую аудиторию". Общество в целом слишком разнородно, а отдельный индивид зачастую слишком гибок и плохо предсказуем. Но даже в случае с этими достаточно костными группами ("целевая аудитория") тренды приходится менять (или скорее они меняются сами) на протяжении поколения зачастую не один десяток раз.
"Сейчас повсеместно всплывает демагогическое говно, но это же просто власть посредственностей, не способных к управлению, а не отрицание того факта, что человек во многом управляем."
То что "всплывает демагогическое говно", оно конечно верно. Но ведь в руках этого "говна" на данный момент сосредоточен практически весь имеющийся финансовый рессурс. К их услугам лучшие специалисты. Это ведь не как с исследованиями поведения животных, которое не то что бы мало финансируется, а за частую вообще идёт на голом интузиазме (паралельно с деятельностью дающей средства к существованию). Спроси как называется наука о поведении животных (этология), хорошо ежели один из пятидесяти на этот вопрос ответит правильно.
Ну а то "что человек во многом управляем", то кто-ж с этим спорит. Вопрос лишь в степени и от чего конкретно она (эта управляемость) зависит. А зависит она на мой взгляд целиком и полностью от способности контроля собственных инстинктов и реакций. Иначе говоря от того что делает человека человеком (то что отличает его от животного). Ведь не секрет что основным методом нынешних (да и прошлых по сути тоже) манипуляторов является отключение именно этой составляющей. Сначала широкомасштабная реклама свободы и вседозволенности в данной области (выключение контроля инстинктов). Это ежели по тем или иным причинам нельзя сразу забить до "беспамятства". Далее, когда почва подготовленна, удар по основным инстинктивным кнопкам (главная из которых страх, но задействуются и другие) для возможно более полной фиксации внимания, чем в итоге достигается максимальное отключение оценочной деятельности (на которую не остаётся не времени не ресурсов).
Иначе говоря человека доводят (отключая контроль инстинктов) до уровня животного и тогда, и только тогда он становится более менее управляем из вне.
"Впрочем, вы переводите спор в русло чисто словесное, кто кого не переубедит, а красиво переговорит."
На счёт "русло чисто словесное" коментировать не буду (можете сами перечитать свои коментарии по ветке именно с этой точки зрения). А на счёт "кто кого не переубедит" так собственно я на данный момент и не особенно пытаюсь. :) Отчасти просто использую возможность высказаться (ветку читаете не один вы) может кому-то и пригодится. Ну а что касается лично вас, то уж извините с моей точки зрения вас в своё время так майданом пришибло, что убедить вас при помощи аргументов (вы их обычно просто игнорируете) не представляется никакой возможности. Вполне возможно что пока по вашему сознанию что-то другое сильно не шибанёт (клин клином как говорится) заставив в корне пересмотреть свою нынешнюю позицию, ничего по сути (на сознательном уровне) и не изменится. Но так или иначе без относительно вашей внешней реакции подобные вещи имеют тенденцию зачастую откладываться в подсознании всплывая впоследствии в том или ином виде в нужное время и в нужном месте. В общем как-то так....
Ну и на последок совет (знаю что скорее всего не последуете, но тем не менее). Одессит слезайте наконец с облаков. Вы ведь пока не господь бог (что-бы рассматривать ситуацию исключительно как сторонний наблюдатель), а тот самый человек который "во многом управляем". Вот и разберитесь для начала в своих собственных реакциях. Приложите их к тому же вашему майдану. Выясните у ваших "зомби" что именно их заставило дествовать в данной ситуации так или иначе (отлично от вас). Невозможно понять человека пока не влезеш в его шкуру сам. Собственно пока вы этого не сделаете, для вас всегда будет оставаться эта ваша дихотомия из исключительного вас на вашем личном олимпе и этих ваших управляемых зомби которых вы не хрена не понимаете, и реакций которых по этому так боитесь.
Одесситу
Полагаю, что отмечаемая Вами "нестыковка" происходит на том "месте", где определенный для Вас и кого угодно "свой" круг лиц расширяется до уже неопределенного. Который именно искусственным воспитанием Вам стараются внушить как тоже "свой". Да и собственно инстинкты, все и любые - у разных людей развиты в разной мере, от полной и до полного же атртирования любого или нескольких. Если не до вовсе перехода в противоположности. Да и примеров того, как воспитание вступает с естественными инстинктами в противоречие вплоть до взаимоисключения - очень много.
Пауков
который именно искусственным воспитанием Вам стараются внушить как тоже "свой"
Вы уловили, о чем я.
Да и примеров того, как воспитание вступает с естественными инстинктами в противоречие вплоть до взаимоисключения - очень много
Вот только не найдется ли там другой инстинкт, на основе которого наступает это противоречие с инстиктом?
Одесситу
Полагаю, вполне запросто может найтись. Ведь сами инстинкты в их "наборе" - уже во многом противоречивы и тем как взаимо-исключающе, так и взаимо-дополняюще. И во многом вопрос как раз в том, что у разных особей одни могут быть более выражены, а другие менее.
Пауков
Вот именно. Теперь вы поняли мою мыслю полностью
Одесситу
Спасибо, но понял ее я сразу. Просто внес ИМХО важное уточнение в формулировках про круг лиц определенный и неопределенный. ИМХО не менее важным, но уже неск. в сторону, было бы и уточнение про случайность определенной общности, как подмножества всего множества, не-случайность ее или она вовсе целевая выборка. Что на "определенность круга лиц" и очень многое в связи с этим - влияет весьма значительно
грань такая, размытая...
Подумалось. Инстинкт, это то, что со стороны выглядит, как заложенная программа. Воспитание – программа саморазработанная. Грань, действительно, размытая. Главное, как мне сейчас кажется, это легкость на подъем, действие с минимальным (видимым) рассуждением или сомнением (что одно и то же).
Одесситу.
Советую вам , Одессит, мыслить глубже , чем ЮИМ или тот же Иисус.
Вопрос - достоин ли "герой"(в кавычках, потому что "героем" могут назвать разных людей) "рая" некорректен. Важно даже не то, чем руководствовался тот или иной герой совершая "подвиг" (подвиги тоже бывают разными), хотя это тоже важно, но для достижения человеком"рая" (каждый понимает рай по-своему) важна ВСЯ жизнь человека, с его ошибками и победами, благородством и подлостью.
Если же вы полагаете, что геройством в бою можно заслужить себе "рай", то вы все заблуждаетесь, также как заблуждаются мусульмане полагая тоже самое. Этого не может быть, так как это несправедливо и нелогично.
Человеком надо быть всю свою жизнь. А это не так-то просто, учитывая идиотизм человеческого социума. Нужно постоянно думать и взвешивать и все свои слова и , естественно, свои поступки на предмет разумности. А "разумность" - это и здравомыслие, и логика, и культура, и нравственность...
Повторюсь. Высший разум создал человека и создал такие неблагоприятные условия для развития личности каждого. И пусть 99, 99% - это "шлак". Зато 0,01 % будет настоящими личностями-людьми. И по-другому быть не может!
Отправить комментарий