Так с помощью чего наши Души преодолеваются естественный отбор? Давайте думать.
Люди это высшая степень животного, но Душа животного не будет активной единицей «там». Если бы животные могли быть активными единицами, то и человек не был бы создан эволюцией - «там» и животных бы хватило. Нет, животные «там» это всего лишь файл памяти. Они сытые спят в безопасности - им хорошо.
Инстинкты обеспечивают животным жизнь в теле, инстинкты есть и у человека. И человек тоже обязан инстинктами руководствоваться, иначе он не выживет, как живое существо. Но если он человек, то ситуация меняется кардинально. Если он человек, то обязан не руководствоваться инстинктами, как животное, а он обязан быть способным преодолевать инстинкты во имя человеческого «надо» - для исполнения своего человеческого долга. И чем более спокойно, без надрывов и горя, человек умеет преодолеть инстинкты, тем более он человек.
Вы же знаете, что есть человеческие особи, которым доставляет страшное мучение встать утром на работу, а есть люди, которые вообще не испытывают утром никакого дискомфорта, даже если поздно легли очень хочет спать, - надо! Они даже не думают о том, что им хочется спать - они встают и всё! Есть особи, которые дезертируют с поля боя в страшном ужасе и не соображая, что они делают, а ведь есть и такие, кто осознанно идут на смерть, преодолевая инстинкт самосохранения. Человек становится человеком по мере умения управлять животными инстинктами, исходил из этого и смысл воспитания детей (пока этим занимались люди, а не болтливые «гуманные» человекообразные животные), - силой заставить детей тренировать свою способность подавлять инстинкты во имя человеческого «надо», во имя человеческого долга.
Удовлетворение инстинктов - это удовлетворение только себя лично, как животного - удовлетворение животного в себе. Но ведь когда ты стремишься достичь общего блага, то стремишься к этому вопреки собственным инстинктам, - ты тренируешь себя, ты становишься сильнее инстинктов, твоя Душа приобретает напряжённость (или какую-нибудь иную силу - изучать надо), которая способна преодолеть барьер естественного отбора и привести тебя «туда» в активную часть.
Аналогией можно представить глубокую яму, куда все попадают после смерти тела. Если ты тренировал себя при жизни тела и теперь способен ухватиться за края ямы, подтянуться и вылезти, то ты будешь жить активной жизнью и «там». Если не тренировался и остался слабым, то теперь вечно будешь в этой яме.
Вот с самой древности есть практически у всех религий уверенность, что храбрый воин, погибший в бою, попадает в рай. А откуда эта уверенность? Ведь в старину воин это разбойник, причём, не жалевший порою, ни женщин, ни детей, то есть, презирающий заповедь «не убий!». Казалось бы, эта уверенность про попадания храбрых воинов в рай не что-то реальное, а чистая пропаганда монархов для стимулирования храбрости своих солдат. Ну что же, может и пропаганда, но, с другой стороны, если человек не под воздействием наркотиков или психической ненормальности способен преодолеть инстинкт самосохранения, то ведь это же у живых существ самый сильный инстинкт. Вот и получается, что преодолевший инстинкт самосохранения человек - это очень сильный человек, не так ли? Почему же ему «там» не «вылезти из ямы» и не попасть в число активных душ?
Итак, для Души полезно жить для общества. Но как это?
Начну с прикрытого бла-бла-бла отказа ряда комментаторов от самой этой мысли - жить для общества. Вот стандартный «салонный дебил» выражает общее мнение собратьев по уму: «Навязывать окружающим свою точку зрения, как единственно верную, - на мой взгляд, признак ограниченности», - начинает он с установления факта моей ограниченности, и приступает к безапелляционному навязыванию единственно верной точки зрения, разумеется, не собственной (из-за отсутствия), а почерпнутой у мудрых: «Смысл жизни человека - живи сам и дай жить другим. Все остальное - от лукавого. Будет что-либо «потом» - потом и определимся с новыми условиями, не будет - и ладно».
«Живи сам и дай жить другим», - это глупость XVIII века, принадлежащая Шиллеру. В этой «мудрости» под понятием «жить» имеется в виду кушать, какать и развлекаться. Скажем, рабовладельцы жили сами и давали жить своим рабам - экая диковинка! И сегодня те, на выборы которых в России ходят только очень умные, тоже живут сами и дают жить этим умным. Всё по Шиллеру.
Других комментаторов откровенно «жаба душит»: «Юрий Игнатьевич, вы сами хорошо осознаёте, что пишите?! Ваши соседствующие абзацы вопиют о своём противоречии!!! Что вы предлагаете? Бескомпромиссно жить для общего блага, которое будет сводиться к тому, что глупые люди будут ещё больше за ваш счёт ударяться в наслаждение чувств и деградировать ускоренным темпом!!! Весь пример научно-технического прогресса тому подтверждение. К чему привели открытия и достижения? Стало больше сортов пива, голых тёток в интернете и тд и тп. Вот чем оборачивается жизнь для «общего блага»». Этот человек, скорее всего, для общего блага никогда ничего не делал, и до сих боится, что от его трудов кто-то будет кушать и какать лучше, чем он.
Среди комментариев есть и сентенции «ни о чём», типа: «Общее благо состоит из благ каждого. В этом вся сложность». Есть и философское бла-бла-бла - куда же без него: «Увы, человек все делает лишь для удовлетворения собственных потребностей. Если вы используете потребность в уважении окружающих в качестве стимула для каких-либо действий, то вы занимаетесь элементарным манипулированием. Метод старый, «почетные доски» и «грамоты» - оттуда же».
Короче, эти полтора десятка комментаторов ни в коем случае не согласны ничего делать для общества, в крайнем случае, согласны на «ты мне - я тебе» - и ни грамма больше! Или даже так: «Прикинь. Ты хлебаешь баланду на нарах - мученик типа за обчество. А, в глазах этого обчества ты всего лишь наполеон из дурдома».
В понимании этих комментаторов главное в жизни это сладко кушать, гладко какать, развлекаться (в том числе и умствованиями в интернете) и ни в коем случае не иметь неприятностей - «не сидеть» и не есть «баланду». Это для них умно, это для них правильно. И не возникает у этих комментаторов вопрос - почему тех, чьи цели идентичны целям животных, причём, примитивных животных, нужно называть людьми, хотя они сами уверены, что родились в человеческом обличии только для того, чтобы быть животными? Счастливыми животными.
Как их разубедить в том, что нужно быть людьми? И надо ли разубеждать?
Но я называю этих комментаторов дебилами не только за этот взгляд на роль человека в жизни. Они ведь не способны понять главное - то, что я объясняю и объясняю. Служа обществу, ты делаешь этим благо не столько обществу, сколько самому себе - своей Душе. Ты тренируешь Душу, тренируешь себя. Да, конечно, живя для общества, ты можешь получить от общества различные моральные и материальные блага - в этом для тебя нет ничего страшного, - можно ими пользоваться, если они тебе нужны. Но главное в том, что ты должен жить для общества для своей Души, а не для этих благ!
Мне скажут, что Мухин заставит нас подъезды мыть! Если это в очередь с другими жильцами, то почему не мыть? Но служба обществу не означает отсохшие мозги. Можно, конечно, и свиньям служить ради тренировки смирения, но, вообще-то, тренировать нужно Душу не в смирении, а в службе обществу. Обществу, а не свиньям! В службе свиньям общего блага нет.
И меня не устраивает в данном случае и «социалистическое» понимание общего блага: «Производство непосредственной жизни и материальных благ, обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Эта цель, во-первых, не полная, во-вторых, актуальна только для руководителей социалистического государства. А мы речь ведём об обычном человеке, и его службе обществу во имя своей бессмертной Души.
Ещё и ещё раз: главное в этой жизни ради общества - искренность! Искренность перед самим собой, поскольку себя не обманешь, перед собою не притворишься.
Вот в комментариях к первой части один дебил «раскусил» меня - Мухин потому придумал загробную жизнь, что боится смерти! А этот дебил смерти не боится потому, что (благодаря своему выдающемуся уму) он в никакую загробную жизнь не верит. Что тут сказать?
И этому бедняге, и тем, кто «не понимает», что такое общее благо, нет смысла суетиться по поводу своей будущей смерти тела - они могут ничего не бояться. Ну, помрут они в уверенности, что со смертью тела всё закончится, ну потом будут спокойно находиться в темноте, отдыхать, вспоминать, как они при жизни тела чётко всех троллили, какими умными были! Чем для них плохо? Главное будет не думать о том, что на воле те Души, кто прошёл естественный отбор, перемещаются в пространстве, всё видят и слышат, общаются между собой - живут полнокровной жизнью. Потому не думать, что это ведь будет не заключенный одиночной камеры, поэтому «там» повеситься нельзя будет. Надо будет так жить.
Это понятно, однако, один аспект общего блага, я всё же хочу обсудить. Это благо общества людей избавиться от паразитов.
Но начать хочу с предостережения.
При слове «паразит» подавляющая масса будет вспоминать каких-нибудь олигархов или бездельников, но это очень убогий подход. То, что человек имеет «честный» доход от какой-то личной деятельности, ещё никак не означает, что он не паразит.
Тут главное другое. То, что он потребляет от общества блага в обмен на полученные им деньги - на свой доход, - вызывает правомерное требование, чтобы и он предоставил обществу эквивалентное количество благ, востребованных обществом. Востребованных обществом! Понимаете, то, что вошь пьёт кровь ещё полбеды, а паразитизм её в том, что она ничего взамен выпитой крови человеку не даёт. Ведь скажем, в человеке существуют миллиарды бактерий, которые питаются от человека, но они перерабатывают человеку пищу и назвать их паразитами нельзя. При лечении дизентерии или сальмонеллёза врачи сначала убивают антибиотиком все бактерии желудочно-кишечного тракта подряд - по другому не могут лечить, - а потом дают больному пить культуру бактерий, выращенных на экскрементах одного очень здорового болгарина. Как эти бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте назвать паразитами? А вот глисты или аскариды, ничего не дающие человеку взамен, - это паразиты.
И в человеческом обществе надо смотреть на паразитизм именно так, а не на наличие у человека зарплаты или дохода. Вот, скажем, есть товар, а есть его потребитель. А между ними транспортники и продавцы. В СССР таких людей было мизер, а сейчас их сотни! Они никак не прибавляют обществу благ (в данном случае - товаров). Для того, чтобы потребитель получил товар, такое количество этих людей и даром не нужно, хотя, вполне возможно, большинство из этих людей относится к своим обязанностям весьма добросовестно. Но они ничего не дают обществу взамен, и это главное!
Однако это, хотя бы, просто «вошь», а не «тифозная вошь» - не те, кто ещё и вредят обществу, на котором они паразитируют, как скажем, подавляющая масса контролёров и инспекторов.
Или возьмите врачей. Вот врач определил у тебя причину болезни, скажем, аппендицит и устранил эту болезнь. Этот врач труженик и к нему нет претензий (даже если он и намекнёт тебе на необходимость отдельной «благодарности»). А вот эти исследователи и врачи не ищут причину болезни - причину того же рака, - а списывают эту причину на то, что причиной не является, в данном случае - на курение. После чего набивают карманы деньгами, сопровождая смерть больного продажей ему дорогостоящих лекарств и операций. Они как - врачи или паразиты?
А вот учёные, они должны найти обществу полезные знания, а они пишут диссертации, выводы которых никому не нужны, воруют чужие открытия или лгут по заказу людей с деньгами. Они как - учёные или паразиты? А вот журналист, по идее он обязан предоставлять людям нужные им новости и их анализ. А он, во-первых, тупой, во-вторых, подлый. Он заполняет информационное пространство идиотизмом и по собственной глупости или требованию людей с деньгами - ложью. Он как - полезный гражданин или паразит общества?
То, что избавление от паразитов будет общим благом, - без сомнений. Но вопрос с паразитами очень сложный. Идея - «паразитов к стенке или на лесоповал» - не продуктивная. Уже по той причине, что подписать приговор паразиту - это пара пустяков. Это работа-мечта для паразита и именно поэтому нынешние «судьи» России это тупые и подлые твари. Поэтому, как только мы начнём такую борьбу с паразитами, так паразиты и набегут в органы, которые будут определять, кто паразит, а кто - нет.
Кроме этого, есть и ещё масса причин не делать ставку на насилие. Скажем, какие-никакие, но паразиты сегодня члены того общества, о благе которого должна быть забота, потом, у них дети могут и не стать паразитами, потом, многие из них ведь не понимают своей паразитической роли…
Тогда как бороться с паразитами во благо общества? Умом! Искать, что нужно сделать для того, чтобы от паразитов избавиться, чтобы превратить паразитов в полезных членов общества, и делать это! Вот я, к примеру, предлагаю ввести закон об ответственности власти, и с этого закона начать.
А по моей и моих товарищей судьбе, вы можете понять, насколько этот закон эффективен против паразитизма и для общего блага.
Ю.И. МУХИН
