Итак, если бы всё человечество мыслило только известными шаблонами, то человечество в своём развитии не продвинулось бы дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?За счёт способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.
Вот скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с её помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнёте доить жеребца.
Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на всё те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдёт? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Всё равно ничего не получится!». И ещё будут гордиться своим умом потому, что они знают то, чего не знают другие, - что «всё равно ничего не получится».
Однако часть людей начнет творить. Что это значит - творить?
Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных, и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.
И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов - творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь. (Напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т.д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат её творчества её устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.
Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос, каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?
Первое, что бросается в глаза - за счёт способности к образному мышлению – за счёт способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати к этой мысли, привёл объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее, и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех её вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой - нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ - жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.
Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то её можно собрать и загрузить и в компьютер. Так-то оно так, да только человек помнит всё (только не всё может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, - что будет задействовано в данном случае.
Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочёл в каком-то американском романе о журналистах, и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолёт, но при испытаниях выяснилось, что при достижении ещё дозвуковой скорости у самолёта обрываются крылья. И сколько их не усиливали, а они всё равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолёт, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а ещё с дырками?! Тем не менее, других идей не было, пробили дырки, лётчик застраховался на миллион и взлетел – всё нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – всё в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы её удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвётся».
Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».
Ну, к примеру. До Второй мировой войны обосновано считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как лёгкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулемётов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский, очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В-17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12-13 пулемётами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолётов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошёл по совершенно иному пути – в век металла он создал лёгкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.
Казалось бы, всё понятно – спасение бомбардировщика в скорости. Но в Корейскую войну северокорейцы использовали в качестве ночных бомбардировщиков советские самолёты По-2, летавшие со скоростью 120 км/час, но оказавшиеся именно по этой причине практически неуязвимыми для американских истребителей, на тот момент летавших со скоростью 1100 км/час. Дело в том, что из-за того, что американские истребители не могли летать медленно, скорость сближения самолётов была столь велика, а По-2 был настолько увёртливым, что лётчик истребителя не успевал прицелиться.
И так практически в любой области. К примеру, причиной низкой стойкости подшипников является загрязнение шарикоподшипниковой стали неметаллическими включениями (к примеру, окислами алюминия или кремния), которые застывают внутри стали при её охлаждении в виде микроскопических пирамидок и призмочек. А эти пирамидки и призмочки своими вершинами и гранями создают концентрацию напряжений внутри металла и являются началом внутренних трещин при давлении шариков на обойму подшипника при его работе. Вывод очевиден – ответственную шарикоподшипниковую сталь нужно как можно лучше очистить от неметаллических включений. Если мыслить образно, то сталь имеет вид мутной от грязи воды, и автоматически напрашивался вывод, что эту воду нужно отфильтровать. И по такому пути очистки стали пошли металлурги СССР, которые изобрели технологию электрошлакового переплава стали. Но такая очистка была очень дорогой.
И когда наши металлурги получили образцы славящихся своим качеством шведских подшипников, то несказанно удивились – у шведов сталь была насыщенна неметаллическими включениями – была «мутной» от них! А подшипники были лучше наших! Присмотрелись и поняли, в чём дело – шведы к имеющимся неметаллическим включениям добавляли в жидкую сталь такие неметаллические материалы, которые сплавлялись с призмочками и пирамидками обычных неметаллических включений и превращали их в шарики. А шарики не имели острых вершин и граней и не инициировали образование трещин. Наши изобретатели ставили себе целью очевидное - убрать источник трещин, а шведские – сделать этот источник безопасным.
То есть, люди, в областях, в которых они творят (обычно это их профессиональная деятельность), ведут поиск программ так широко и на такую глубину, которые для компьютера пока и представить трудно.
Но это не всё. Человек руководствуется не только опытом, у человека ещё есть информация, наличие которой он не осознаёт, и которая достаётся ему от всех поколений предков. То, что у человека такая информация (её называют «подсознательной») имеется, абсолютно понятно, если присмотреться к братьям нашим меньшим – к животным, и к некоторым чертам поведения людей, да и своего собственного поведения. У машины такой информации нет, мало того, поскольку информация человека подсознательна, то не понятно и что это за информация.
В промежуточном итоге можно сказать, что да, конечно, можно представить компьютер, который будет создавать и создавать программы для осмысления новых исходных данных ситуации, которую надо осмыслить. Будет творить. Но как он остановится? Как в ходе перебора вариантов компьютер определит, что, наконец, создал программу, выдающую удовлетворительный результат мышления? Человеку это помогают сделать фантазия, образность мышления, опыт и подсознание, а компьютер как это сделает? Как я понимаю, для компьютера ещё никто и не пробует создать программы, способные воспроизвести эти свойства человека.
И это не всё. Человек морален, настоящий человек это раб. Раб долга, совести, любви, чести и т.д., и т.п. Эти чувства заставляют его работать на общее благо, в том числе и работать мыслью. Кроме того, человек переполнен эмоциями страха, алчности, лени, тщеславия и прочим. И эти эмоции тоже заставляют человека работать умом. А что будет заставлять работать компьютер? Какая-то программа, которая тупо не будет давать ему остановиться вне зависимости от обстановки?
Может быть…
В итоге, для того, чтобы начать обсуждать, мыслит ли компьютер или нет, начнём с того, что компьютеру ещё очень многого не хватает, чтобы начать его сравнивать с мыслящим человеком. И, кстати, на сегодня ещё ни один компьютер не доказал, что он похож на человека – что он может творить. То, что компьютер выигрывает у гроссмейстеров в шахматы, ни о чём не говорит, поскольку игра в шахматы это не творчество - в шахматах все программы уже выдуманы (конь ходит так, пешка – так, слон – так и т.д.) и у компьютера и человека остаются только способность перебора как можно большего количества вариантов применения этих известных программ. Вот на сегодня машина достигла такой способности перебора, как у гроссмейстеров. Но достижения компьютеров только в этом, в остальном машине ещё очень и очень далеко до человека.
Полагаю, что уже можно подвести итог: что же это такое – мышление?
Мышление – это обработка хранящейся в памяти или поступающей извне исходной для мышления информации с целью получения из этой исходной информации новых для мыслящего существа нужных сведений.
Обработка исходных для мышления данных ведётся имеющимися в памяти или творчески создаваемыми программами для обработки этих данных.
Но поскольку мышление именно это, и если говорить не о сегодняшнем дне, а о будущем, то вопрос, возможно ли создать компьютер, который в интеллектуальном плане будет аналогичен человеку, - это не вопрос. Без сомнений - можно! Поскольку мышление это оперирование тем, чем компьютеры оперируют уже сейчас.
С другой стороны. Ведь природа же создала нас, людей? Следовательно, нам только и осталось, что изучить себя и создать в железе свою копию. Принципиально не видно никаких препятствий.
Вот только будет оставаться вопрос – а зачем? Зачем нам, людям, нужна машина, которая бы мыслила, как мы? Ведь человечество тупеет на глазах. Недавно в Интернете видел краткий эпизод, в котором дама, которой минимум за 25, пыталась письменно столбиком сложить два трёхзначных числа. И не смогла!
Ведь мы создаём машины, чтобы они работали за нас. Получается, что и мыслящую машину мы создаём, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?
У меня нет. Ведь очевидно, что человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности – к деятельности во имя самой деятельности, без постановки вопроса, а зачем это нам? И в этом идиотизме впереди всех, разумеется, идут те, кого мы зовём учёными.
Финансирование науки в мире совершенно негодное – его ведут люди, совершенно не представляющие, что обществу от науки необходимо и на что можно тратить деньги общества, а при таких финансистах не собираются это понимать и сами учёные. В результате, проводятся необычайно дорогие и совершенно бессмысленные работы ради работ – ради освоения денег государственного бюджета или благотворителей. К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берётся клетка и вживляется в неоплодотворённую бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? Что – бараны уже не справляются со своими обязанностями по оплодотворению яйцеклеток?
Вот эти работы с клонированием напоминают и работы по созданию искусственного разума. Ведь зачем нужен искусственный разум, если естественный разум людей массово превращается в ничто? Причём, человеческий разум превращается в ничто с помощью подмены реальной мыслительной работы людей сплетнями и играми… с помощью «зачатков искусственного разума» - с помощью компьютера! Умнейшая и полезнейшая машина превращена в инструмент оглупления человека!
И пока странами в мире руководят правительства, которые не способны понять, за что они платят учёным деньги народа (и за что получают деньги сами), пока у благотворительных фондов наблюдательные советы укомплектованы людьми, не способными понять, подо что они выдают учёным деньги благотворителей, мировая наука будет тратить деньги если не на искусственных овечек, то на искусственные разумы.
А между тем, человечеству нужно развернуть науку на исследование того, кто мы, люди, такие, и какова наша роль в природе? Нам нужно понять, что требуется от нас в этой жизни для нормальной жизни после смерти нашего тела, короче, нам нужен наш, народный Институт Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. За такие научные исследования необходимо бороться!
А вы думали, что я посоветую вам стать эльфом 80-го уровня?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
На сайте есть правила.
Химия, знакомо. Коновалы
Химия, знакомо.
Коновалы намеряли, или сами туда собрались?
Первое, что напрашивается -
Первое, что напрашивается - это объединение в будущем людей и машин в нечто среднеее. Я бы киборгами назвал, но сразу вспоминается Донецкий аэропорт. Но, с другой стороны, это лишь промежуточная стадия к моделированию тел, когда изменять начнут живую ткань, усиливая человеческие способности изменением строения органов.
Это все пока далекая фантастика, но электронная копия человека действительно не нужна, это бессмысленно. А компьютер, научившийся мыслить, опасен. Компьютер должен стать костылем, усиливающим способности самого человека. На данном этапе развития программирования и "железа" все это пока лишь повод поговорить.
Глупеющий мир не пугает. За расцветом Рима пришло пошлое паразитирование и кончилось крахом. Даже термы и туалеты забыли на 1000 лет. Но потом цивилизация шагнула снова вперед и сразу дальше Рима. Все повторяется.
О Риме
Чтобы понимать, что произошло с Римом, предлагаю ознакомиться: catastrophe1707.blogspot.ru/
Произошло не только с
Произошло не только с Римом...
Процент дефективных школьников в СССР по годам
X-romix
А отметтье на этом графике точку разрешения абортов и точки школьных "реформ"
X-romix
Зависит от того, изменялась ли методика определения. А то может оказаться, что записывали в дефективные по все большим параметрам. Ученые-бюрократы обожают вводить что-нибудь новенькое.
Одесситу
Не костылём а допингом мыс лительного процесса.
благоглупости
Чтобы не повторять благоглупости "За расцветом Рима пришло пошлое паразитирование", ознакомьтесь уже с Новой хронологией. Не забывали термы и туалеты на 1000 лет. Стыдно в эпоху Коперника продолжать пользоваться наработками Птолемея.
*
Ну так эта... Хотелось бы учиться на чужих ошибках, а не повторять их снова и снова.
Грешно смеяться над больными людьми!
Пока Мухин неспеша думает о мышлении, другие сидят в СИЗО.
"
Итак, если бы всё человечество мыслило только известными шаблонами, то человечество в своём развитии не продвинулось бы дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?
"
Пока Мухин неспеша думает о мышлении, другие сидят в СИЗО.
Уже всё сделано по делу, что можно? Уже всё изучено, что можно по уголовному праву и процессу? Уже перелапачена вся практика?
Сомневаюсь...
Пока Мухин неспеша думает о
Пока Мухин неспеша думает о мышлении, другие сидят в СИЗО.
Уже всё сделано по делу, что можно? Уже всё изучено, что можно по уголовному праву и процессу? Уже перелапачена вся практика?
А чего это сексот озаботился судьбой посаженных его хозяевами-фашистами в СИЗО лучших граждан России? Ведь только пару дней назад он тут верещал, что напрасно Мухин предпринимает действия по защите себя и своих товарищей, потому что ничего предпринимать не надо, ибо все бесполезно.
Вы, мрази, враги рода человеческого, уже отняли у Мухина лет пять жизни на все эти бодания в мертвяще-бесмысленной юридической пустыне. Так себе, сука фашистская, и этого мало боишься, что Мухин создаст что-то еще полезное для людей.
Опа?!
А кто ты такой, что бы сомневаться? Что бы задавать вопросы?
Грешно смеяться над больными людьми!
суть мышления и цель мыслительной машины
Можно ли создать искусственный интеллект?
ЮИ говорит, что да. Полностью согласна с ЮИ, да возможно. Однако, не дан принципиальный ответ О СУТИ мышления.
ЮИ: «…Мышление – это обработка хранящейся в памяти или поступающей извне исходной для мышления информации с целью получения из этой исходной информации новых для мыслящего существа нужных сведений. Обработка исходных для мышления данных ведётся имеющимися в памяти или творчески создаваемыми программами для обработки этих данных…»
Что значит «хранящейся в памяти» и что значит «поступающей извне» и что значит «информации»? Я не утверждаю, что фраза ошибочна. Я лишь хочу отметить, что суть мышления не вскрыта. ЮИ считает, что в результате мышления создаётся (получается) новая информация, ранее не существовавшая. Т.е. ЮИ понимает мышление как тварность (творение) нового. Моя собственная позиция в следующем. Мышление не есть процесс творения. А есть процесс считывания. Сейчас поясню примером.
В существующей общепринятой точке зрения на мыслительную и творческую деятельность, например, когда скульптор высекает из камня скульптуру, считается, что скульптор порождает скульптуру, творит скульптуру (благодаря воображению, фантазии) «из ничего». Т.е. в начале процесса есть только глыба и скульптор-творец, решивший высечь скульптуру, а в конце процесса - скульптура и скульптор-творец довольный творением. В случае же роли сознания как «вычленителя» квантового состояния из набора спутанных квантовых состояний, оказывается, что сознание считывает реальность – это и есть, на мой взгляд суть процесса мышления. Т.е. как только скульптор занёс долото над глыбой (и даже более, до того, как скульптор был рождён), скульптура уже существовала в одной/нескольких квантовых альтернативах Вселенной, и скульптор мозгом считывает все те квантовые состояния Вселенной, последовательность проявления которых (откалывания кусочков глыбы) финализируется в виде скульптуры. Т.е. все события прошлого, настоящего и будущего, как и их альтернативы, существуют в готовом виде, как запись, а мозг, как считывающая головка (проигрывателя), осуществляет последовательное считывание (в системе процесса квантового вычисления) и запоминание. И результат акта творчества – проявление Порядка через феномен сознания. Сознание, как процесс, «расщепляет» Континуум (единство Хаоса и Порядка), «вычленяя» Порядок (конкретное состояние Вселенной), а память, фиксируя события как цепь причинно-следственных связей, обеспечивает восприятие реальности как «стрелы времени» и сохраняет отражение реальности в виде последовательности фиксаций (обеспечивающей представление длительности).
Повторю уже обозначенную ранее аллегорию для понимания стратегической новизны. Художник стоит у холста и углём рисует картину. Общепринятая позиция - он её творит, создаёт. Если поставить рядом видеокамеру и записать весь процесс проявления картины из под угля в руке художника, а затем перемотать запись назад и вернуться в момент времени (с готовой записью на руках), когда художник только приступил к рисованию и уголь только коснулся холста – для нас суть процесса приобрела бы совсем другой смысл. Художник не создавал бы, а являл бы созданное, т.е., иными словами, его разум считывал бы путь движения руки и проявления картины как одну из возможных квантовых альтернатив Вселенной. Т.е. разум выполняет вычислительную функцию по считыванию мира (квантовой альтернативы Вселенной) - мозг способен обрабатывая сигналы, вычисляя, «считывать» одно из возможных «состояний».
И ещё важно следующее, по мнению ЮИ: «Получается, что и мыслящую машину мы создаём, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?». И дальше ЮИ делает вывод о бесполезности мыслящей машины.
У меня есть другой ответ о цели создания такой мыслящей машины. В 21 веке, в котором мы живём, до конца этого века, человечество не сможет создать искусственный интеллект величиной (объёмом) с мозг человека. А это означает, что есть проблема для создания андроида. А человечеству не помешают андроиды. Более того, они появятся во второй половине 21 века, а к концу 21 века станут массовым явлением. Под андроидом я понимаю индивидуально действующего робота, а-ля терминатор (в гражданских целях в первую очередь) – т.е. внешне не отличимый от человека био-мехо «организм», способный к мыслительной деятельности.
Как? Благодаря созданию искусственного разума – мыслящей машины.
Просто первая в истории человечества мыслящая машина будет величиной с небольшой «город» - в корпусах будут размещаться блоки «мозга». И этот искусственный разум будет управлять всеми андроидами на Земле через индивидуальные аватары. В каждом андроиде будет аватар этого искусственного разума. Как единая сеть-интернет, в которую включено множество компьютеров, где в каждом компьютере свой аватар – проекция единого искусственного разума. И тогда сам процесс материального производства на планете качественно изменится. На конвейерах будут андроиды (попроще), в больницах за больными будут присматривать андроиды (внешне не отличимые от людей), улицы убирать будут андроиды, в кафе обслуживать - андроиды. Список профессий можете продолжить. Только мыслящая машина будет способна управлять всеми андроидами на планете (в 22 веке уже появится полностью автономный искусственный разум объёмом с мозг человека, но это уже другая история).
Но, помимо этого, мыслящая машины позволит человечеству сделать прорыв в математике – она сможет находить решения теорем и математических проблем, о которые сейчас ломают зубы, как о крепкий орешек, пытливые математические умы людей.
И тогда какова Главная цель создания человеком мыслительной машины (искусственного интеллекта)? Да в том, чтобы «считать» лучший из миров – лучшую квантовую альтернативу Вселенной для человечества из общего набора возможных квантовых альтернатив. В этой «вычисленной» (считанной) альтернативе будет справедливость, свобода, любовь – будут Добро, Правда и Порядок.
Да, совсем забыла отметить, такое вычисление (считывание) есть квантовое вычисление, не вычисление в рамках алгоритмической машины Тьюринга.
Ох!
« Как? Благодаря созданию искусственного разума – мыслящей машины.»
Каком кверху.
Первый вопрос, который должен возникать при упоминании «человекообразных роботов», — не «как», а «зачем». Зачем нужен этот самый андроид?
Грешно смеяться над больными людьми!
суть мышления
Есть определение короче чем у ЮИ: Мышление это обработка и хранение знаний.
ИСКУССТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ-2
Согласен!
Остался вопрос: что собственно есть "творчество"?
Только имея ответ можно говорить о том "способна ли машина на творчество"?
Юрий Игнатьич!
Ваш пример творчества , как поиск оптимальной программы я считаю не верным. Ежели б человек творил аки компутер, /перебором вариантов/ то навряд ли б ноне было колесо.
Творческий подход имеет место быть и в простых профессиях и может полностью отсутствовать в профессиях "творческих" /встречал уборщиц - творцов чистоты и инженеров - тупых подражателей/
Полагаю что необходимо /как и во всех прочих случаях/ чёткое однозначное определение термина "творчество"
Как вариант предлагаю: Творчество это способность личности к созидательным действиям.
Человек -творец, человек - созидатель == это человек развивший в себе главную функцию Бога. И не важно что Боги создают миры, а человек - остнастку для техпроцесса.
Я бы уточнил "нравственен" /мораль это чуждое, прививаемое извне качество. Нравственность- это качество врождённое./
Нравственные и проч "духовные" качества человека и есть основа творчества.
Искусственный разум не может быть нравственным, а значит не может быть и творческим.
Гость вредный
Вы так уверенно заявляете, что мыслите не перебором вариантов, как будто можете остлеживать собственный мыслительный процесс. Я не утверждаю, но допускаю, что человек перебирает варианты на таком скоростном уровне, что не замечает этого.
Творчество тоже не падает из ниоткуда. Если, образно, в виде творчества интеллектуал решил вписать треугольник в круг, то до этого он уже был знаком с треугольником и кругом.
Нравственность не является врожденной. Это некое понимание что такое хорошо и что такое плохо, являющееся основой для выработки правил поведения, способствующих сплоченности коллектива. Чем коллектив сплоченнее, тем выше его конкурентные возможности по сравнению с другими коллективами. Под коллективом разумею все, от семьи до граждан целой страны.
В упрощенном варианте вопрос нравственности поясню на примере Саакашвили. Он пришел в Одесскую область со своей командой, всего несколько человек. Но основными фигурантами были двое, которые вместе с ним и образовывали триумвират управления по области. Один планировался на место Саакашвили, когда тот прыгнет в премьеры, другой занимался всеми вопросами. Я не вникал в подробности, мне было просто не интересно, но при первом же шторме Саакашвили второго просто сдал в жертву. Того, кто таскал для него каштаны из огня. Сдавать своих не этично. А почему? А потому, на самом деле, что на этом Саакашвили и кончился. Дураков идти в бой за начальника, который не борется за своих подчиненных, нет. Все политические дрязги и вопли на ТВ оставим для лохов. Саакашвили повел себя не нравственно и из политической конкуренции выбыл.
Гарри Гаррисон в "Специалисте по этике" немного по этой части порассуждал. На первый взгляд развлекательная фантастика, но очень тонкая. Наряду с "Князем Света" Желязны и фактически всего Д.Лондона мое любимое произведение.
Одессит Вы так уверенно заявляете,
Ну что вы меня разочаровываете? Вы -то кажись всегда в курсе что в вашей голове мыслиться.
Бывает, Человек выбирает из вариантов, может их обдумать и проанализировать, оптом иль отдельно. Но это иная, не машинная технология. Человеческому выбору предшествует анализ. Машина перебирает всё подряд.
Не верно! А как же тогда модернисты, абстракционисты и прочее творчество психически больных?
Чёрный квадрат мог сотворить только больной человек, и только больные им могут восхищаться.
Скажу точнее, Нравственность это РОДОВОЕ понятие добра и зла.
У разных народов понятия нравственности различны. Попытки изменить родовые устои успеха неимели. Ни в СССР, ни в Европах так и не удалось создать "советского общечеловека" /отдельные мутанты не в счёт/иль общеевропейского человека.
Скорее всего родовые признаки передаются и родовым воспитанием, и наследственностью одновременно.
Вот к примеру: няня которая ребёнку голову отрезала. Она ж вСССР родилась, в гуманном обществе воспитывалась.... Но гены взяли своё. Даже если ей и придумали шизофрению, то следует признать что болезнь только проявила и усилила ранее подавляемые родовые качества.
Ваш пример с Сукашвилли и другими политиками считаю неудачным. Политика -это и есть безнравственность. Эвон Мухин по наивности сунулся, два часа за одним столом посидел, потом два года отмывался. ....
Гость вредный
Вы -то кажись всегда в курсе что в вашей голове мыслиться
Далеко не всегда. Если разбираешь какую-то задачу, то да, логика мышления видна, ведь она идет по шаблону. Даже в школе требовали все этапы решения показать, чтобы было видно, что задача именно решалась, а не вписан готовый ответ.
Но нередко ответ приходит готовым. Либо отобран из файлов прошлой памяти в готовом виде и якобы забытый, либо это уже мыслительный процесс на высоком скоростном (или на другом уровне мышления) уровне, когда невозможно понять, как пришло решение. Это называют обычно "осенило".
Творчество тоже не падает из ниоткуда.
Вы можете вдруг оказаться гениальным поэтом, но вы не напишите стихотворение из слов, которых не знаете. И вам не придет в голову придумывать деталь из пенопласта там, где требуется металл, физические свойства веществ вам худо-бедно известны. Будь вы хоть трижды гениальным изобретателем, но понятия винта, колеса, шестеренки и подшипника вы используете не задумываясь. Это вы себе думаете, что это все само собой, но способ изобретательства идет не скачками, а постепенно, шажками. Не может быть такого, что человек бах - и придумал сгусток плазмы, удерживаемый силовым полем, создаваемым в свою очередь неким кубом, использующим энергию межмолекулярных связей. Поколениями будут двигаться к тому кубу, постепенно уходя от традиционных на тот момент конструкций и деталей в другим деталям и к другим принципам. Верно? А иначе чо из ядра знаний никак ничо готовое не выпадет ни разу?
Про больных художников
А у меня к ним нет претензий. Я каких-нибудь Шагалов не люблю, которые мазню детского уровня выдают за шедевральное творчество, а сюжеты, накиданные на полотно явно от болта, всегда могут вызывать споры, что же автор имел в виду.
Я далек от того, чтобы читать вам лекцию по живописи, так что постараюсь не рассусоливать уж сильно. Не задумывались, почему столько видов живописи появилось именно в последние 150 лет? Потому что критерием таланта художника была всегда точность передачи - чтоб как в жизни. Ну, там еще умение выхватить точные детали характера и т.д., но главное - точность. И вот после появления фотографии появился способ переноса на холст изображения с большой точностью. И тогда умение выхватить главное и стало наиболее важным. У Лондона разговор с Ситкой Чарли на тему живописи великолепен.
И другое направление: нефотографическим способом это главное передать. У кубистов - только фигурами без кривых линий создать узнаваемое изображение. У абстракционистов шире, передать ощущения через сочетания цвета, линий, фигур. Это своего рода головоломки. В переулке Чайковского в Одессе у входа в подвальное заведение, кажется, в интернет-клуб, был волк, сделанный из прямых кусков прутиков см по 10, трехмерный - никто не мог пройти мимо, он был шикарен, хотя фактически прозрачный, весь какой-то штриховый, это ж надо так суметь! Вот у всех этих живопись и выглядит как решенная головоломка передачи изображения неформальным способом. И восторгаются именно умением решить головоломку оригинально. Штирлица со спичками вспомните.
Даже акварель - это умение создать ощущение реальности через крупные мазки.
Квадрат Малевича по-своему талантлив. Если на него долго смотреть, появляется ощущение квадратного провала в нечто черное, просто такой оптический эффект. Я бы за это и 10 долларов не дал, но идея прикольная. Просто ее раздули, потому что это считается кубизмом, доведенным до абсурда, хотя как по мне, треугольник был бы абсурднее.
Про нравственность
Нравственность на генном уровне? Я коротко: вашу точку зрения в этой части не разделяю.
Одессит Далеко не всегда. Если разбираешь
Творчество невозможно без ОДУХОТВОРЕНИЯ == Объединённого с Духом Творения.
Сверхскоростных процессов в мозгах не замечено. Так что Осенение это завсегда со стороны.
Вы не различаете разбор задачи /переработку уже имеющейся информации/ и задачу творческую /поиск заведомо нового/
Мозг это инструмент переработки информации. А эпифиз /шишковидная железа/ это орган получения и передачи информации.
Уже приводил примером психологию толпы /См Лебон/ В толпе все мыслят одинаково. Толпа управляет личностью. Т.е в наличии факт стороннего воздействия на мозг, получение информации со стороны.
Верно! Всякая голова имеет свою базу данных.
Мышление это процесс комплексный. Используются все возможные способы получения информации.
И из базы памяти и из внешних "полей".
Я считаю что по причине роста психических отклонений.
Квадрат малевича это пошлый плагиат с картины "Битва негров в тёмной пещере глубокой ночью" великого французского пародиста Альфонса Алле см тут или в интернетах
Если долго смотреть на что угодно, то будут такие же ощущения или круче /медитация называется/
Дело хозяйское, но интересно почему? У вас есть примеры доказывающие обратное?
Зачем?
Какой смысл в беседе с нациком, с расистом? Вам в Одессе их не докладывают, что ли?
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Смотря что считать рассизмом. Если о превосходстве одной расы над другой, то это глупость, потому что это не универсально. А если об отличиях одной нации от другой, так это очевидно. Музыкальность и пластичность негров попробуй повтори - кости сломаешь. В то же время у них очень плохая кожа, непрыщавого негра сложно встретить.
Смех в том, что Вредный рассуждает об отличиях в пределах одной расы. Если украинцы и русские у него разные, то это удивительно. К тому же украинцы у него программируемы, а русские вот нет. Ага! Эти, ломанувшиеся в церкви и усердно крестящиеся на храм не программируемы? Ну-ну...
Пример с няней как-то не
Пример с няней как-то не катит, поскольку, судя по её возрасту, воспитание нельзя признать советским. А вот пример тебя - дурака будет, пожалуй, убедительнее.
Хохол Пример с няней как-то не катит, поскольку,
Тады на себя погляди и одноплеменников....
Всё что ноне творится в/на хохляндии есть результат того что скотские гены таки взяли верх над воспитанием и образованием.
А я вот слыхал...
тэст
Творчество это...
В соответствии с определение мышления как оператора и хранителя знаний творчество это умножение знаний.
Кстати, мораль могла достаться человеку по наследству от не достающего звена эволюции т.е. от прямоходящего примата т.е. от животного. Во всяком случае первая из ея заповедей - ни убий. Сначала это воспринималось как табу, потом как мораль, а сейчас как прививаемое из вне качество.
Отчуждени
При капитализме Научно Технический Прогресс является источником отчуждения, а дальше человек вообще не нужен, им нужен робот и некоторое количество животных для обслуги и донорских органов - постчеловек, трансгуманизм, экологизм, "золотой миллиард" и т.д.
P.S. "Труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя.
У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде.
Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание.
И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому.
Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер..."
К.Маркс. Экономико-философские рукописи 1844
http://www.psylib.org.ua/books/marxk01/index.htm
Нужен ли Институт Жизни?
ЮИ: «…нам нужен наш, народный Институт Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. За такие научные исследования необходимо бороться!...»
Безусловно, Институт Жизни (ИЖ) нужен! Однако, возможно ли сейчас в РФ (при действующем олигархическом режиме бандитского колониального капитализма с возрождением признаков феодализма) создать Институт Жизни не в виде пустого юрлица, а в виде именно научно-исследовательской организации, осуществляющей исследования в рамках обозначенной миссии?
Безусловно нельзя. По причине того, что для выполнения миссии ИЖу нужен ресурс, финансирование. А его никто не даст. Олигархи не дадут. Государство (бюджет) РФ не даст. Частные пожертвования? Три копейки (миллион рублей максимум), наверное, возможно собрать. Но это крохи, которых ни на что не хватит. Увы, создание ИЖ возможно только при полной смене режима – при новой России.
Существующему режиму и правящему классу ИЖ не нужен, т.к. правящий класс хочет умереть (он не осознаёт этого, но в душах представителей правящего класса уже проросло семя смерти и они с предвкушением смотрят на идею покоя в смерти). Жизнь не интересна правящему классу. Ему интересна Смерть. Примеров, доказательств этому - много. Яркий пример – в РФ не пробился проект темпорального инкапсулятора (на новом физическом принципе), проект устройства, которое позволяет остановить (сильно замедлить) время (темпоральный процесс) для объекта, помещённого внутрь устройства http://www.proza.ru/2015/12/19/1718 А этот проект – единственный способ для человека не умереть, когда медицина бессильна.
Мог бы и сам профинансировать
Господин-товарищ Мухин мог бы и сам давным-давно профинансировать институт бессмертия. Имея 42 лимона на счету, мог бы давно нанять и сотрудников и арендовать помещение. А там бы и народ подтянулся на щедроты богатый. Не пойму это нытье о его создании, когда все карты у самого в руках. Неужели жалко денег?
Отправить комментарий