ИСКУССТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ-2

Итак, если бы всё человечество мыслило только известными шаблонами, то человечество в своём развитии не продвинулось бы дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?

 

За счёт способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.

 

Вот скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с её помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнёте доить жеребца.

 

Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на всё те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдёт? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Всё равно ничего не получится!». И ещё будут гордиться своим умом потому, что они знают то, чего не знают другие, - что «всё равно ничего не получится».

 

Однако часть людей начнет творить. Что это значит - творить?

 

Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных, и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.

 

И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов - творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь. (Напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т.д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат её творчества её устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.

 

Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос, каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?

 

Первое, что бросается в глаза - за счёт способности к образному мышлению – за счёт способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати к этой мысли, привёл объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее, и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех её вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой - нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ - жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.

 

Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то её можно собрать и загрузить и в компьютер. Так-то оно так, да только человек помнит всё (только не всё может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, - что будет задействовано в данном случае.

 

Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочёл в каком-то американском романе о журналистах, и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолёт, но при испытаниях выяснилось, что при достижении ещё дозвуковой скорости у самолёта обрываются крылья. И сколько их не усиливали, а они всё равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолёт, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а ещё с дырками?! Тем не менее, других идей не было, пробили дырки, лётчик застраховался на миллион и взлетел – всё нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – всё в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы её удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвётся».

 

Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».

 

Ну, к примеру. До Второй мировой войны обосновано считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как лёгкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулемётов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский, очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В-17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12-13 пулемётами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолётов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошёл по совершенно иному пути – в век металла он создал лёгкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.

 

Казалось бы, всё понятно – спасение бомбардировщика в скорости. Но в Корейскую войну северокорейцы использовали в качестве ночных бомбардировщиков советские самолёты По-2, летавшие со скоростью 120 км/час, но оказавшиеся именно по этой причине практически неуязвимыми для американских истребителей, на тот момент летавших со скоростью 1100 км/час. Дело в том, что из-за того, что американские истребители не могли летать медленно, скорость сближения самолётов была столь велика, а По-2 был настолько увёртливым, что лётчик истребителя не успевал прицелиться.

 

И так практически в любой области. К примеру, причиной низкой стойкости подшипников является загрязнение шарикоподшипниковой стали неметаллическими включениями (к примеру, окислами алюминия или кремния), которые застывают внутри стали при её охлаждении в виде микроскопических пирамидок и призмочек. А эти пирамидки и призмочки своими вершинами и гранями создают концентрацию напряжений внутри металла и являются началом внутренних трещин при давлении шариков на обойму подшипника при его работе. Вывод очевиден – ответственную шарикоподшипниковую сталь нужно как можно лучше очистить от неметаллических включений. Если мыслить образно, то сталь имеет вид мутной от грязи воды, и автоматически напрашивался вывод, что эту воду нужно отфильтровать. И по такому пути очистки стали пошли металлурги СССР, которые изобрели технологию электрошлакового переплава стали. Но такая очистка была очень дорогой.

 

И когда наши металлурги получили образцы славящихся своим качеством шведских подшипников, то несказанно удивились – у шведов сталь была насыщенна неметаллическими включениями – была «мутной» от них! А подшипники были лучше наших! Присмотрелись и поняли, в чём дело – шведы к имеющимся неметаллическим включениям добавляли в жидкую сталь такие неметаллические материалы, которые сплавлялись с призмочками и пирамидками обычных неметаллических включений и превращали их в шарики. А шарики не имели острых вершин и граней и не инициировали образование трещин. Наши изобретатели ставили себе целью очевидное - убрать источник трещин, а шведские – сделать этот источник безопасным.

 

То есть, люди, в областях, в которых они творят (обычно это их профессиональная деятельность), ведут поиск программ так широко и на такую глубину, которые для компьютера пока и представить трудно.

 

Но это не всё. Человек руководствуется не только опытом, у человека ещё есть информация, наличие которой он не осознаёт, и которая достаётся ему от всех поколений предков. То, что у человека такая информация (её называют «подсознательной») имеется, абсолютно понятно, если присмотреться к братьям нашим меньшим – к животным, и к некоторым чертам поведения людей, да и своего собственного поведения. У машины такой информации нет, мало того, поскольку информация человека подсознательна, то не понятно и что это за информация.

 

В промежуточном итоге можно сказать, что да, конечно, можно представить компьютер, который будет создавать и создавать программы для осмысления новых исходных данных ситуации, которую надо осмыслить. Будет творить. Но как он остановится? Как в ходе перебора вариантов компьютер определит, что, наконец, создал программу, выдающую удовлетворительный результат мышления? Человеку это помогают сделать фантазия, образность мышления, опыт и подсознание, а компьютер как это сделает? Как я понимаю, для компьютера ещё никто и не пробует создать программы, способные воспроизвести эти свойства человека.

 

И это не всё. Человек морален, настоящий человек это раб. Раб долга, совести, любви, чести и т.д., и т.п. Эти чувства заставляют его работать на общее благо, в том числе и работать мыслью. Кроме того, человек переполнен эмоциями страха, алчности, лени, тщеславия и прочим. И эти эмоции тоже заставляют человека работать умом. А что будет заставлять работать компьютер? Какая-то программа, которая тупо не будет давать ему остановиться вне зависимости от обстановки?

 

Может быть…

 

В итоге, для того, чтобы начать обсуждать, мыслит ли компьютер или нет, начнём с того, что компьютеру ещё очень многого не хватает, чтобы начать его сравнивать с мыслящим человеком. И, кстати, на сегодня ещё ни один компьютер не доказал, что он похож на человека – что он может творить. То, что компьютер выигрывает у гроссмейстеров в шахматы, ни о чём не говорит, поскольку игра в шахматы это не творчество - в шахматах все программы уже выдуманы (конь ходит так, пешка – так, слон – так и т.д.) и у компьютера и человека остаются только способность перебора как можно большего количества вариантов применения этих известных программ. Вот на сегодня машина достигла такой способности перебора, как у гроссмейстеров. Но достижения компьютеров только в этом, в остальном машине ещё очень и очень далеко до человека.

 

Полагаю, что уже можно подвести итог: что же это такое – мышление?

 

 

 

Но поскольку мышление именно это, и если говорить не о сегодняшнем дне, а о будущем, то вопрос, возможно ли создать компьютер, который в интеллектуальном плане будет аналогичен человеку, - это не вопрос. Без сомнений - можно! Поскольку мышление это оперирование тем, чем компьютеры оперируют уже сейчас.

 

С другой стороны. Ведь природа же создала нас, людей? Следовательно, нам только и осталось, что изучить себя и создать в железе свою копию. Принципиально не видно никаких препятствий.

 

Вот только будет оставаться вопрос – а зачем? Зачем нам, людям, нужна машина, которая бы мыслила, как мы? Ведь человечество тупеет на глазах. Недавно в Интернете видел краткий эпизод, в котором дама, которой минимум за 25, пыталась письменно столбиком сложить два трёхзначных числа. И не смогла!

 

Ведь мы создаём машины, чтобы они работали за нас. Получается, что и мыслящую машину мы создаём, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?

 

У меня нет. Ведь очевидно, что человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности – к деятельности во имя самой деятельности, без постановки вопроса, а зачем это нам? И в этом идиотизме впереди всех, разумеется, идут те, кого мы зовём учёными.

 

Финансирование науки в мире совершенно негодное – его ведут люди, совершенно не представляющие, что обществу от науки необходимо и на что можно тратить деньги общества, а при таких финансистах не собираются это понимать и сами учёные. В результате, проводятся необычайно дорогие и совершенно бессмысленные работы ради работ – ради освоения денег государственного бюджета или благотворителей. К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берётся клетка и вживляется в неоплодотворённую бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? Что – бараны уже не справляются со своими обязанностями по оплодотворению яйцеклеток?

 

Вот эти работы с клонированием напоминают и работы по созданию искусственного разума. Ведь зачем нужен искусственный разум, если естественный разум людей массово превращается в ничто? Причём, человеческий разум превращается в ничто с помощью подмены реальной мыслительной работы людей сплетнями и играми… с помощью «зачатков искусственного разума» - с помощью компьютера! Умнейшая и полезнейшая машина превращена в инструмент оглупления человека!

 

И пока странами в мире руководят правительства, которые не способны понять, за что они платят учёным деньги народа (и за что получают деньги сами), пока у благотворительных фондов наблюдательные советы укомплектованы людьми, не способными понять, подо что они выдают учёным деньги благотворителей, мировая наука будет тратить деньги если не на искусственных овечек, то на искусственные разумы.

 

А между тем, человечеству нужно развернуть науку на исследование того, кто мы, люди, такие, и какова наша роль в природе? Нам нужно понять, что требуется от нас в этой жизни для нормальной жизни после смерти нашего тела, короче, нам нужен наш, народный Институт Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. За такие научные исследования необходимо бороться!

 

А вы думали, что я посоветую вам стать эльфом 80-го уровня?