|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
РАСЦВЕТ СУДЕЙСКОГО СЛАБОУМИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
не хныкать
Опять жалуешся модератором. Отучу тебя ябедничать.
Сконцентрируйся на евровидении. У тебя большие шансы
Если мужик то выиграешь, если гей тем более выиграишь.
Да ладно, там... Судьи,
Да ладно, там...
Судьи, подсудимые, ответственность власти...
Рейтинг доверия уже более 90%!
И хватит о россеянах, они в своём большинстве всем довольны и счатливы.
Беспрецедентный кредит КУБЕ: "Мы за 25 лет последних таких вливаний в кубинскую экономику еще не делали, речь идет о кредите, превышающем €1 млрд", - сказал Рогозин, уточнив: "€1,2 млрд". tass.ru/ekonomika/2371757
Давайте уже просто радоваться за кубинцев!!!
Для юристов
Вот как почитаешь форум, так получается, что большая часть постояльцев - прям кладезь знаний в юриспруденции. Тогда вопрос - почему Мухин всё ещё под следствием? Вопрос форумным юристам. Ответов может быть два: 1. Я хреновый юрист. 2. Дело не в нормах закона. С первым ответом всё ясно. Второй же ответ - ответ на то, что нужно искать контакты с людьми которые близки к Мухину и в теме происходящего, и возможно только это даст возможность, решить вопрос в пользу Мухина. Понимаете, если на вас навели "оружие", уже не имеет значение ни одна бумажка, вы можете ею размахивать сколько душе угодно, имеет значение только ситуация, и она не всегда расстрельная. Возмущаться форумным активистам не стоит, они в этой ситуации остаются при своих при любом раскладе для Мухина.
Объяснили же
Мухин под следствием, потому что нет советского суда и Сталина.
Иначе бы Мухин не сидел, а Сталину советы давал как государством управлять.
Служба и опасна и трудна
В Приморье сотрудник прокуратуры города Партизанска обвиняется в изнасиловании следователя полиции.
1 июля 2015 года подозреваемый под предлогом решения рабочих вопросов, вызвал к себе в рабочий кабинет следователя полиции, в виду наличия у него полномочий осуществления надзора за её процессуальной деятельностью. После прихода женщины он закрыл замок входной двери в кабинет и, оказывая на потерпевшую психологическое давление, совершил в отношении нее иные действия сексуального характера.
http://www.regnum.ru/news/accidents/1989809.html
А я все про "за рыбу
А я все про "за рыбу гроши".
Судье были даны все возможности для игнорирования речи МЮИ по формально обоснованной причине - оскорбление суда. Учитывая словесные обороты на грани, к судье не подкапаешься. Формально прав.
И у меня все тот же вопрос: зачем суду облегчать произвол? Я не вижу в этом совершенно никакого логического смысла.
Какой смысл тогда вообще произносить речь, если в ней же на блюдце подается повод ее игнорировать? Я не понимаю.
Одессит
открою секрет раша-правосудия:
2-я инстанция - это для похохотать над корчащимся подателем жалобы на решение первой инстанции...
Там уже всё решено ещё до того.
А теперь главное: Мухин озвучивает каждый раз реальное отношение НАРОДА к судейской мрази.
И это становится известно широким массам... И это воздействует на умы...
...и это оченнь не нравится судейской мрази... и властвующей мрази в целом тоже...
Большевики тоже начинали с агитации и пропаганды, пользуясь ситуацией мировой войны.
Сегодня тоже ситуация мировой войны и катастрофа экономического развала раши...
Вадим
Мразь на то и мразь, что ей насрать, что вы о ней думаете.
Если исходить из вашей логики, что все напрасно и не имеет смысла, то зачем тогда вообще произносить речь? Все ж бессмысленно?
А если речь все же произносится, то это делается для чего-то. Для того, чтобы по формальному поводу ее просто проигнорировать? Ведь она проигнорирована целиком, включая все аргументы.
Когда вы произносите, что небо голубое, а судья мразь, к делу-то относится только то, что небо голубое. Но вы произнесли слово "мразь" и для судьи все прекрасно. Теперь он исключил не только это слово, но и утверждение о голубом небе. И не подкопаешься.
Одессит
для нас всех сегодня есть два пути последования:
1.по пути, указанному Зоей.
2.по пути указанному жертвами из Дома профсоюзов.
Мухин выбрал путь Зои...
"А если речь все же
"А если речь все же произносится, то это делается для чего-то. Для того, чтобы по формальному поводу ее просто проигнорировать? Ведь она проигнорирована целиком, включая все аргументы. "
Её проигнорировали бы в любом случае. Ведь проигнорировали же целиком и полностью доводы Парфёнова с Соколовым. Разница лишь в том что их заявления подшили в дело а заявление Ю.И. нет. А так ли уж это важно? Все доводы и так есть в деле (в заявлениях двух других участников), при этом отсутствие разногласий в их позициях по данному вопросу отражено в постановлении. Ну пылилась бы ещё одна бумажка аналогичного содержания в судебных архивах. Толку то.
Вы Одессит по мойму одного понять упорно не хотите. Пытаться воздействовать на суд напрямую-изнутри (при помощи юр. доводов), в нынешней ситуации, дохлый номер. И Ю.И. поступает совершенно правильно отчасти забив на это направление (пытается работать на перспективу выставляя юридический маразм на всеобщее обозрение).
sv5090
Повторю и вам. ЕСПЧ затребует копии дела от России, но речи ЮИМ там теперь не будет. На законном основаниии причем.
"Повторю и вам.
"Повторю и вам. ЕСПЧ затребует копии дела от России, но речи ЮИМ там теперь не будет. На законном основаниии причем."
Оно конечно так.
Только ЮИМ вроде не за компенсацию от ЕСПЧ борется. Какова цель таковы и средства.
sv5090
Причем тут компенсация? Это лишь приятный бонус. Главное - решение ЕСПЧ обязательно для исполнения.
Что касается речи Юрия Игнатьевича, немножко высветлю вопрос.
Судебная система построена следующим образом. Судья не является следователем и не должен им быть. Он приходит на заседание чистым аки ангел, вникая в суть дела только по аргументам сторон. Именно поэтому, кстати, защитник обязателен. Потому что не бывает так, что обе стороны правы, какая-то из них неправа. Поэтому допускаются прения, по содержанию которых суд и выносит свое решение. Я еще раз заострю: судья не следователь, он сам не копается в добывании аргументов. Он основывается только на аргументах сторон. Так построена судебная система в любой стране сейчас.
Исключив речь Юрия Игнатьевича, суд фактически исключил и аргументацию защищающейся стороны, но в данном случае сделал это на формально законном основании. Соответственно, суду осталось только принять аргументацию прокурора. Это упрощенная схема, но показывает, что формально суд ничего сейчас не нарушил. С одной стороны аргументы были, с другой их не было - какой спрос?
Это несколько казуистично, но юриспруденция, особенно европейская, очень формализована. Понятия справедливости, моральных понятий, интеллектуального размышления ей не присущи. Все как а арифметике: прокурор что-то говорил, а Юрий Игнатьевич промолчал. То есть, что-то говорил, но суд имеет право это не слушать. Для ЕСПЧ это будет выглядеть именно так.
Может, я чего не догоняю. Я не настаиваю на своей точке зрения, потому что не юрист и советы не даю. Хотелось бы понять просто логику, что зачем делается.
Суд слушает стороны. Это
Суд слушает стороны. Это верно.
Аргументы суд сам не выискивает, мотивированное решение основывает на формальном законодательстве, под которое трактует обстоятельства дела.
Аргументы сторон - в протоколах заседаний (записанных со слов сторон на заседаниях), в ходатайствах и иных документах. Аргументы могут признаваться судом несостоятельными по причине противоречия например обстоятельствам дела.
"Исключив речь Юрия
"Исключив речь Юрия Игнатьевича, суд фактически исключил и аргументацию защищающейся стороны, но в данном случае сделал это на формально законном основании. Соответственно, суду осталось только принять аргументацию прокурора."
Может и я чего не догоняю, но на мой взгляд вся аргументация и так (без речи ЮИМ) есть в деле:
"Все доводы и так есть в деле (в заявлениях двух других участников), при этом отсутствие разногласий в их позициях по данному вопросу отражено в постановлении." - это из моего коментария на позицию выше.
Колчин и Одессит
по моему не совсем понимают, что творится в суде по этмоу делу. Почему то считают, что если вещи не называть своими именами (некоторые считают это оскорблением), то СУД БУДЕТ! Суд занес в протокол речь прокурора, о том, что на данный момент НЕТ противоречий? Если да, то почему такое решение? Чего вы приципились к речи Мухина? Её исключение из дела НИКАК не могло повлиять на решение судьи.
Было дело, евреи как то шли покорно в бабий яр...
Макаров
Уважаемый Макаров! Суд имеет ступеньки, которые закончатся в ЕСПЧ. А этот орган разбирает дело не по существу, а действия судей. В данном случае могло быть лишнее указание на произвол: несмотря на аргументы ЮИМ, суд не принял их во внимание,потому что наплевал. А теперь выходит, что не наплевал, просто не стал выслушивать оскорбления суда, которые запрещены в любой стране. "Встать, суд идет!" - чего это вставать? А потому что СУД! Пусть формально, но его надо уважать. Это не основополагающе для ЕСПЧ, но теперь обрекает его на лишнее ковыряние, что на этом заседании произошло, потому что очевидность произвола теперь замылена. Зачем?
Зная упорство Юрия Игнатьевича, понимаю, что если российские суды продолжат в этом духе, старость они ему обеспечат. ЕСПЧ по размерам компенсаций не стесняется, не ему же платить. Но жаль, что много сил на это будет потрачено, когда можно было бы сделать немало полезного, ведь компенсация не является целью.
Макарову
Могу скопипастить текст Одессита целиком и им же ответить на ваш вопрос. Но вы его читали.
Одессит
Речь Юрия Игнатьевича вычеркнули как непотребную, пусть. А что с заявлением прокурора? Его по какой причине вычеркнули? Уже и речь прокурора ничего для суда не значит? Одной его фразу было достаточно, что бы прекратить бред с отводом!
Макаров
Причем речь прокурора до моего поста?
Одессит
Если в ЕСПЧ будет более-менее вменяемый суд, то оправдать всех по данному делу не составит труда, все что есть в деле ДОСТАТОЧНО! По этой причине непонятно, для чего вы так ухватились за речь Юрия Игнатьевича и что её не включили. Нормальному суду нет нужды пояснять нормы права и закона, тк это делал Мухин в российских слабоумных судах, попутно называя вещи своими именами, которые вы по ошибке приняли за оскорбления.
Речь прокурора при том, что она ничего не нарушала и никого не оскорбляла, но её ТАКЖЕ не включили, иначе суд не мог бы оставить решение суда низшей инстанции без изменения.
Гость\\\\чт, 22.10.2015 -
Гость\\\\чт, 22.10.2015 - 00:35
По поводу разумности... судьи.
________________________________________
Прекрасный анализ и блестящие выводы.
Гость\\\\чт, 22.10.2015 - 05:07
Статья 50...
... право выбора адвоката остается у обвиняемых так? Так. Они имеют право выбора любого адвоката в любой момент времени. Так и приглашайте кого хотите, в том числе и отведенного, указав что противоречия интересов нет. Они опять отведут. А вы опять выбирайте. Запретить выбирать себе защитника они же не могут. Маразмом ответим на маразм.
_______________________________
В "1000 и одной ночи" есть сказка, похожая на быль. Четыре купца решили сообща заниматься своими делами. В какое-то время они надумали пойти в городской сад, чтобы приятно отдохнуть. С целью минимизации разных там рисков, они отдали все свои деньги сторожихе при входе, сложив деньги в одну сумку, и строго условившись со сторожихой, что эту сумку она должна будет вернуть только в присутствии всех четверых. По ходу дела (отдыха) купцам понадобилась расческа, и один из купцов - самый услужливый - вызвался сходить за расческой к сторожихе. Там он потребовал от сторожихи, чтобы она отдала ему сумку. Женщина отказалась. Тогда "услужливый" купец крикнул остальным: "Она мне не дает" - на что те крикнули в ответ: "Дай, дай ему!" Когда ситуация прояснилась, а от услужливого купца и след простыл, опростоволосившиеся купцы потащили сторожиху к судье. Судья, войдя в курс дела, дал сторожихе день сроку - если в течение этого времени она не вернет деньги, то будет подвергнута наказанию по всей строгости закона. Пребывая в беспросветно расстроенных чувствах, женщина долго не обращала внимания на приставания одного мальчугана, который видел всю эту картину, и предлагал ей помощь в разрешении проблемы - в обмен на какое-то лакомство. Когда же, в конце концов, женщина обратила внимание, и согласилась на предложенное условие, то последовал совет: скажи завтра в суде - пусть купцы явятся все вчетвером, и ты отдашь им сумку с деньгами.
Вот такой же блеск здравомыслия, "молния", освещающая беспросветный мрак мракобесия, мне видится в данном посте Гостя. Но! Не думаю, что в рассматриваемом случае данное, поистине гениальное предложение Гостя способно позитивно повлиять на ситуацию. В сказке, похожей на быль, были настоящий суд, настоящий судья, и был настоящий Закон. В рассматриваемой же реальности мы видим формальную имитацию суда, (процедурных) имитаторов-судей, и полный беспредел - когда на самом высоком уровне допускается противоречие в законах (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).
В данном постановлении законотолкователи, предварительно опрокинув на читателей целую лохань пилпулистской воды, подводят читателей к выводу, что противоречивые законы являются нормальной юридической практикой - достаточно, мол, того, чтобы соблюдалась их иерархическая субординация. А значит, фактически, легитимируется неписаный закон: "У кого больше прав, тот и прав". Потому что в практической области вопросы о противоречиях (имеются или не имеются противоречия) решают те, у кого больше прав - и решают согласно букве закона. Как в рассматриваемом деле, где правоохранители весьма упорно и вполне успешно настаивают на том, что между подследственными есть противоречия, а между статьями закона и беспределом правоохранителей нет противоречий.
Хочется задать пару вопросов правоверному правоведу Здравосмыслу Наумычу
Разумееву. Но сначала приведу два варианта редакции некоторых статей УПК.
1-ый вариант (действующая редакция):
Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
...
2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Следователь в качестве заявителя об отводе, как видим, здесь отсутствует.
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
...
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Здесь, как видим, следователя тоже нет.
Статья 69. Отвод переводчика
1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
....
Ну, а здесь, образно говоря, получите мат в два хода. Но я не об этом хочу сказать.
2-ой вариант (возможная редакция):
Статья 62. - без изменений.
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
...
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
Здесь следователь появляется сразу, безо всяких финтов в виде отсылки к ст. 69.
Статья 69. Отвод переводчика - без изменений.
_________________________________
Итак, вопрос первый: почему, по Вашему мнению, составители УПК выбрали 1-ый вариант, а не 2-ой, хотя по смысловому содержанию оба варианта абсолютно идентичны, только 2-ой вариант более ясен и прозрачен?
Вопрос второй: какой вариант на Ваш взгляд лучше?
В помощь Вам привожу маленький отрывок из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П:
"Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования."
Здравосмысл Наумыч Разумеев\\Гостьеху - матерщиннику\\пт, 23.10.2015 - 11:26
...Отвод можно заявить, а можно принять решение об отводе.
Законом предусмотрен перечень лиц, которые имеют право заявить отвод, а также перечень лиц, которые вправе принять решение об отводе (в частности следователь), которое может быть как по заявлению лица, так и без какого-либо заявления. Комментарий, который вы привели, относится к тому отводу, который может быть заявлен, но мы то с вами речь ведем о другом совершенно отводе, а именно - об отводе, решение по которому принимает следователь.
____________________________________
Здесь Здравосмысл Наумыч своим наметанным глазом высмотрел еще одну пилпулистскую хохму. Рисуем картину: государственный обвинитель (должностное лицо органа прокуратуры) по каким-то личным мотивам, и согласно части второй ст. 62 заявляет отвод защитнику, и идет с этой своей заявой к следователю (прокуратуры?!) с нижайшей просьбой принять по этой заяве положительное решение. Здравосмысл Наумыч, или это Вы хохмите? - я что-то не понял.
Еще одна коллизия или хохма
А.Сергеев писал: "Здесь Здравосмысл Наумыч своим наметанным глазом высмотрел еще одну пилпулистскую хохму. Рисуем картину: ...государственный обвинитель заявляет отвод защитнику,... и идет... к следователю... принять по этой заяве положительное решение. Здравосмысл Наумыч, или это Вы хохмите? - я что-то не понял".
Вы то поняли, что здесь тоже коллизия (как ранее высказались "кто сильнее", тот и будет ее разрешать).
Вот моё предложение и было к Мухину и Чернышеву поднять коллизионный вопрос и потащить его демонстративно "наверх", подключая сочувствующих адвокатов. Пока суть да дело, пусть его разрешать "старшие братья" - может это поможет как-то делу.
Уже не первый месяц
Уже не первый месяц идет дело Мухина и Ко и вот что более всего непонятно. Никто не озвучивает истинных причин посадки, даже Мухин. Как то всё очень обтекаемо, ну эмоции, ну ругань на власть и суды это понятно. Но заострять на этом внимание... будто бы отвлекают от чего то. Нет, я не о том, что суды правильные и власть белая и пушистая, но за это время не озвучить(при знакомствах Мухина с большим количеством боле мене известных людей) зачем и кто дал команду... как то странно очень всё это выглядит. К тому же искренне не понимаю Мухина - он хочет жертвой стать и нарывается, ругая все и вся или тут что то иное.
Может вопрос в амнистии?
Может вопрос в амнистии?
Александр0110
А может Мухин что то не договаривает. Вопросы есть, ответов нет.
Ну вот и приехали
Оказывается Мухин сам и виноват! Все что касается этого дела есть на этом сайте, чего он вам недоговаривает?
Макаров
Всегда есть нюансы и порой очень неудобные. А Мухина я не обвиняю, не стоит приписывать мне ваши мысли.
Колчин
Какие именно нюансы? ВЫ хотя бы наводку дайте, что вас настораживает?
Отправить комментарий