6 октября Мосгорсуд в лице судьи Рольгейзер О.В. рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Чернышева, Мухина, Соколова и Парфенова на постановление Хамовнического суда по поводу отвода Чернышева от защиты обвиняемых. Поскольку только Мухин зачитывает практически всё, что говорит в суде, то обопрусь на текст его выступления, поскольку в этом случае не рискую быть обвинённым в искажении сказанного. Но предварительно хочу сказать следующее.По закону судья Рольгейзер обязана была отменить постановление Хамовнического суда чисто по формальным основаниям – Мухин при подготовке жалобу не имел никакого защитника. Дело в том, что статья 389.17 УПК РФ требует (выделено мною): «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».
Но это по закону, а у нас судьям закон не писан.
Второе, что бросилось в глаза – все трое обвиняемых категорически опровергли бредовое утверждение, что у них могут быть разные интересы. Особенно энергично выступил Парфенов, в духе того, что свои интересы мы защитим и без следователя Талаевой. Это смутило даже прокурора, который начал оправдываться, дескать, то, что сегодня интересы обвиняемых не противоречат, не значит, что они не могут начать противоречить в будущем. На этом Мухин его и поймал, показав суду, что и прокурор не способен объяснить, в чем противоречие интересов и подтвердил, что сегодня противоречий нет. А то, что гипотетическое противоречие может возникнуть в будущем, к сегодняшнему лишению обвиняемых юридической помощи, не имеет отношения. Скажу так, что при такой логике самого прокурора можно было сразу отправить в тюрьму за взяточничество, поскольку в будущем он может брать взятки (или в будущем выяснится, что уже их берет).
Итак, Мухин сказал следующее:
«Уважаемый суд! Постановлением следователя Талаевой Н.А., оставленным в силе Хамовническим судом, приглашенному мною адвокату Чернышеву А.С. было запрещено осуществлять мою защиту. В результате я уже более двух месяцев нахожусь под арестом без какой-либо юридической помощи, в том числе и при подготовке данной апелляционной жалобы.
Уважаемый суд! Я достаточно известный публицист, уже 30 лет я исследую в своих работах поведение бюрократов на государственных должностях, и только по этой теме мною написаны три книги. Поэтому в поведении преступных российских судей я многое могу объяснить своим читателям, к примеру, вот такой момент из нашего дела.
Это я автор идеи референдума по принятию закона о суде народа, и это я фактический лидер инициативной группы по организации референдума, за организацию которого нас и арестовали. Так вот, я уже лет десять знаю своего, арестованного вместе со мною товарища Александра Соколова, но за последние 4 года впервые увидел его в день нашего ареста в автозаке. Почему? Потому, что четыре года назад я сам убеждал его временно прекратить работу в нашей организации и заняться, наконец, написанием диссертации, поскольку у него уже заканчивался срок обучения в аспирантуре. Я и тему диссертации ему предлагал – предлагал заняться анализом бюрократизма – тема была бы чисто академической, никого не трогающей, а я мог бы ему помогать научными консультациями. Так почему же Соколов, уже давно не занимающийся никакой работой в ИГПР «ЗОВ», вдруг арестован, как организатор ИГПР «ЗОВ»? Почему он, а не кто-то другой? Это вопрос?
Потому, что Соколов не послушал меня и выбрал убийственно-опасную тему своей диссертации - воровство государственных средств при строительстве сооружений Сочинской олимпиады. Он успешно исследовал эту тему, успешно защитил диссертацию и стал главным специалистом в этой области. Именно к Соколову и его диссертации начали обращались за сведениями об этом воровстве те, кого это интересовало, скажем, уже убитый Борис Немцов. Именно у Соколова брали интервью иностранные журналисты. И 5 февраля 2014 года, накануне начала Олимпийских игр в квартире у Соколова полиция выбила двери и сделала обыск, и у Соколова изъяли все документы по диссертации и даже её авторефераты. А вот теперь Соколов арестован и против него, уже много лет из-за личной занятости не имеющего возможности даже просто работать в ИГПР «ЗОВ», возбудили уголовное дело, как против организатора этой группы. Можно ли объяснить налогоплательщикам России, содержащим на своей шее всех этих следователей, прокуроров и судей, этот, как бы, непонятный арест Соколова? Да, можно. Те преступники, которые воровали деньги при строительстве олимпийских объектов в Сочи, уговорили преступников, устроившихся в прокуратуры и суды, заткнуть Соколову рот. А последние приказали своим мелким холуям в следственных органах, прокуратуре и судах, посадить Соколова в тюрьму. Вот Соколов и сидит, а материалы по воровству в Сочи лежат под замком у следователя. И в аресте Соколова действительно есть смысл для преступников в российской системе беззакония».
Услышав про воровство на Сочинской олимпиаде, судья начала нервничать и затыкать Мухину рот, мотивируя, что это к делу не относится. Мухин возражал: Соколов один из арестованных по этому делу, как это причины его ареста к делу не относятся? И Мухин мысль о причине ареста Соколова всё-таки закончил. Далее он продолжил:
«Но я до сих пор не вижу никакого смысла вот в этом лишении меня и моих товарищей юридической помощи – в недопущении к нашей защите выбранного нами адвоката Чернышева. Если бы в Хамовническом суде было хоть какое-то правосудие, и судьи этого суда хотели бы выносить справедливые и законные постановления, то тогда да - для преступных следствия и прокурора был бы смысл удалить умного адвоката из судебного процесса. Но в Хамовническом суде не судьи, а всего лишь помощники следователей и прокуроров, причем, сами следователи даже на заседания к судьям Хамовнического суда ходить брезгуют, и в Хамовническом суде доводы адвокатов и обвиняемых никто не принимает во внимание. Это прекрасно видно, скажем, из постановлений этого суда. Вот, скажем, мы все трое в Хамовническом суде заявили, что нет никаких противоречий в наших интересах, и мы требуем, чтобы нас защищал адвокат Чернышев. А судья чихнула на наше заявление и установила, что только следователь Талаева, а не мы сами, знает, в чем наш интерес, поэтому только следователь Талаева будет определять, какой адвокат нам подходит. Русский народ давно описал таких судей поговоркой: «Подпись судейская, да совесть лакейская»».
Тут судья Рольгейзер начала подпрыгивать и требовать, чтобы Мухин прекратил оскорблять судей, возникла перепалка с выяснением вопроса, что именно судью оскорбило? Диагноз «слабоумие» или вывод о преступности? Мухин продолжал в том же духе, невзирая на предупреждения Рольгейзер.
«Но раньше наличие адвоката в процессе создавало видимость, что и в Хамовническом суде как бы есть какое-то правосудие, а вот теперь, после циничного оставления обвиняемых без юридической помощи, да ещё и по требованию стороны обвинения, и этой видимости не стало. Вот зачем Хамовническому суду это было надо? У меня объяснение только одно – это рецидив бабского слабоумия. Однако дело в том, что налогоплательщики, которые ещё не сталкивались со следователями, прокурорами и судьями, в их слабоумие плохо верят. Для налогоплательщиков это мое объяснение - не объяснение.
Итак, считаю указанное постановление Хамовнического суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следователь Талаева, в своем постановлении об отказе адвокату Чернышеву осуществлять мою защиту, пишет: «Адвокату Чернышев А.С, в ходе осуществления защиты трех обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., стали известны сведения и обстоятельства, которые могут в дальнейшем повредить интересам обвиняемых». То есть, совершая преступление, предусмотренное статьей 299 УК РФ - привлекая нас, заведомо невиновных, к уголовной ответственности, - следователь Талаева взялась сама защищать наши интересы, иными словами, взялась защищать жертвы своего преступления от себя, преступницы. Это смешно, но этот слабоумный маразм указывает на полное отсутствие понимания основ процессуального права. Закон знает, что судья и следователь могут бессовестно совершать преступления против обвиняемых. И что – зная бессовестность судей, прокуроров и следователей, закон даст им право вмешиваться в выбор их жертвами своих защитников? Поэтому в УПК РФ нет, и не может быть норм права, по которым следователь или судья могут заставить обвиняемого поменять выбранного им самим защитника.
Это грубое нарушение части 2 статьи 62 УПК РФ, не наделяющей следователей правом заявлять отвод кому-либо из участников уголовного процесса, тем более, со стороны защиты. А тут сама следователь заявила отвод моему защитнику и сама свое заявление удовлетворила, то есть взяла на себя в уголовном процессе функции и лица, заявляющего отвод, и лица, разрешающего заявление об отводе. А Хамовнический суд обеспечил ей официальное судебное «крышевание» этого беззакония, поправшего:
- часть 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»;
- часть 1 статьи 50 УПК РФ: «1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого».
- часть «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право: «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…».
Итак, Хамовнический суд не дает мне пользоваться услугами выбранного мною и уже оплаченного адвоката Чернышева. Не дает и в рамках уголовного дела, и в рамках судопроизводства дел по статье 125 УПК РФ. А ведь согласно части 1 статьи 62 УПК РФ, заявители по судопроизводству в рамках статьи 125 УПК, заинтересованные лица и их защитники вообще не подлежат отводу.
Согласно части 2.4 статьи 389.17 нарушение «права обвиняемого пользоваться защитником» является таким нарушением процессуального закона, которое ведет к безусловной отмене судебного решения. Моё право пользоваться квалифицированной юридической помощью попрано. В доказательство этого прошу приобщить к делу указание следователя Талаевой работникам УФСИН.
Исходя из изложенного, прошу:
- постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2015г. на жалобу адвоката Чернышева А.С. об отводе его от защиты обвиняемых – отменить;
- постановление следователя Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты обвиняемых – отменить;
- обеспечить возможность адвокату Чернышеву А.С. осуществлять мою защиту».
На что хочу обратить внимание читателей. Следователь и судьи извращенно толкуют статьи главы 9 уголовного-процессуального кодекса, в которых оговорен отвод участников УГОЛОВНОГО судопроизводства. Но дело в том, что обжалование действий следователя это не уголовное судопроизводство – это судопроизводство в рамках статьи 125 УПК РФ, и во всем УПК вы не найдете разрешения отводить заявителя, заинтересованное лицо и их адвокатов. Никто не имеет права лишать заявителей и заинтересованных лиц юридической помощи, но эти, с позволения сказать, «судьи России» их лишили!
Итак, судья Мосгорсуда Рольгейзер О.В., прослушав это дело и отказавшись присоединять к материалам дела текст выступления Мухина, как оскорбляющий судей, вынесла постановление:
«6 октября 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,
заявителя, адвоката Чернышева А.С.,
заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А.,
при секретаре Стратоновой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышева А.С. и заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав пояснения заявителя, адвоката Чернышева А.С., а также заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., просившего жалобы отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Чернышев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 3 августа 2015 года о его отводе от участия в деле в качестве защитника обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., интересы которых, по мнению следователя, противоречат друг другу.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.
В апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.С. говорится о неправосудности принятого судом решения. Ссылаясь на нормы УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд фактически устранился от проверки его доводов, подошел к рассмотрению жалобы формально, должной оценки опротестованным действиям следователя, которая по мнению заявителя, превысила свои полномочия, не дал и оставил без внимания тот факт, что его подзащитные Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. безосновательно остались без квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного адвокат просит состоявшееся судебное решение отменить и принять новый судебный акт в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив поданную им в отношении следователя жалобу.
В апелляционных жалобах заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на то, что доводы защитника в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, противоречат требованиям норм главы 9 УПК РФ, иным нормам российского законодательства и нормам международного права, и являются ошибочными. Отмечают также, что, по их мнению, судебное разбирательство осуществлялось с явным обвинительным уклоном.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышев А.С., а также заинтересованные лица, обвиняемые Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда пересмотреть.
Прокурор Радин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из материала видно, что 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ в отношении Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. по факту организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» («АВН»), осуществлявшей экстремистскую деятельность, запрещенную вступившим в законную силу судебным решением.
Парфенов В.Н. и Соколов А.А. содержатся под стражей в СИЗО, Мухин Ю.И.- под домашним арестом, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014г. №179-ФЗ), дела в отношении них 3 августа 2015 года были соединены в одно производство. Каждого из обвиняемых изначально защищал адвокат Чернышев А.С.
В ходе предварительного расследования ни Парфенов В.Н., ни Соколов А.А., ни Мухин Ю.И. своей вины не признали, однако последний, в отличие от первых двух фигурантов, отказавшихся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, дал частично признательные показания, в связи с чем следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаева Н.А. пришла к выводу о том, что позиции трех обвиняемых по делу перестали совпадать, и во избежание нарушения их права на защиту 3 августа 2015 года приняла решение об отстранении от участия в деле защитника всех троих обвиняемых, адвоката Чернышева А.С.
В соответствии со ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Согласно ст. ст. 72 ч.2, 69 ч. 1 УПК РФ решение об отводе защитника заряду с иными указанными в законе лицами может принять также следователь, в чьем производстве находится уголовное дело.
Поскольку, как отмечено выше, Мухин Ю.И., в отличие от Парфенова З.Н. и Соколова А.А., при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно дал показания по существу дела, при этом фактических обстоятельств, установленных следствием, не отрицал, указав лишь, что не считает свои действия преступлением, апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что позиции обвиняемых действительно расходятся и их интересы в настоящее время противоречат друг другу.
Из материала видно, что постановление следователя от 3 августа 2015 года вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы адвоката Чернышева А.С. не имеется.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебное разбирательство было проведено достаточно полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Решение суда основано на представленных ему материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и должным образом мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.»
Заметьте, что в постановлении судьи Рольгейзер никак не рассмотрен ни один довод защиты! Даже какой-нибудь маленький, хотя бы ради смеха!
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорировано заявление всех обвиняемых, что ввиду их невиновности у них нет, и не может быть противоречия интересов.
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты, что согласно статье 50 УПК РФ выбор и замена адвоката это прерогатива исключительно обвиняемого, и ни судья, ни следователь не имеют права в этот выбор вмешиваться.
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении части «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право сам выбирать себе защитника.
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о недопустимости «отвода» адвоката в рамках судопроизводства статьи 125 УК РФ.
Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод об отмене постановления Хамовнического суда по требованию части 4 статьи 389.17 УПК РФ.
Разве Мухин был не прав, когда в выступлении говорил, что для российских судей наличие адвоката, даже самого умного, не имеет никакого значения – они его просто не слушают. И, действительно, чем, кроме слабоумия, можно объяснить то, что судьи отвели Чернышева? Да будь Чернышев современным Плевако и курским соловьем одновременно, кто его будет в российских судах слушать??
Соб. корр.
Описанное заседание, включая речи арестованных и физиономии правоохренителей, удачно запечатлено тут:
div style=
