РАСЦВЕТ СУДЕЙСКОГО СЛАБОУМИЯ

Предположим,Иванов, Петров и Сидоров обвиняются в краже мешка картошки из колхозного амбара. Вину не признают, но Иванов подтверждает отдельные обстоятельства /время, место, и т.д./, однако заявляет, что не считает свои действия преступными, поскольку колхоз задолжал ему за трудодни, а право на регулярное питание никто не отменял. Петров и Сидоров отказались от дачи показаний.
В чем интерес отказавшихся обвиняемых? Они не хотят давать следствию никаких сведений о фактических обстоятельствах дела. Пусть следствие само доказывает буквально все: от факта знакомства обвиняемых и обсуждения плана кражи до наличия мешка картошки в амбаре, включая принадлежность следов у амбара их сапогам. Расчет- что не сможет чего-нибудь доказать. Ну и конечно же, Петров и Сидоров в таком случае не заинтересованы, чтобы кто-то давал по делу показания о любых фактических обстоятельствах. Напротив, Иванов заинтересован в том, чтобы его показаниям поверили, а для этого нужно, чтобы их подтвердили другие материалы дела, прежде всего показания подельников. Зачем ему это надо, мы не знаем, но может быть он хочет изобличить правление или показать всем колхозникам, как надо отстаивать свои права.
Теперь предположим, что интересы всех защищает один адвокат. В интересах Иванова он должен убедить остальных дать показания о фактических обстоятельствах дела. А в интересах Петрова и Сидорова - убедить Иванова отказаться от показаний и заявить, что они были даны под пыткой. Только слепой не увидит здесь некоторого противоречия интересов.
Дальше - больше. Петров и Сидоров дожидаются окончания расследования и знакомятся с материалами дела, после чего, видя все слабые места, окончательно определяют свою позицию защиты. А вот здесь теоретически могут быть сюрпризы. Петров, например, может заявить, что остальных видит впервые, ни о какой краже даже не слышал, да и картошки в колхозе нет со времен перестройки. А кроме того в установленный следствием момент преступления он гулял на свадьбе в соседнем селе, чему есть 10 свидетелей. Петров, наоборот, посчитает, что все и так доказано и надо сделать все, чтобы меньше дали. Для этого он нагрузит подельников, мол оба они организаторы этого плохого дела, а его, бедного чуть ли не силой вынудили постоять на шухере. Вот тут уже явные противоречия между интересами всех. Общий адвокат в интересах Петрова должен будет уговаривать свидетелей подтвердить, что тот гулял на свадьбе, а в интересах остальных уговаривать тех же свидетелей опровергать этот факт.
Вывод: если главным стремлением обвиняемых является участие у всех адвоката Чернышева, то надо хотя бы давать согласованные показания, но прежде подумать, в их ли это интересах. На видео у адвоката Чернышева лицо честного человека, но зачем- то он морочит голову неискушенным в уголовно-судебной практике читателям сайта. Может, так надо, ему видней. Подлость и маразм системы, как мне кажется, надо показывать на других примерах.

В самом начале новый комментарий появился от изотериков. Второй по счету. Раньше не было.Что скажут местные гуру?

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла частей первой и второй статьи 7 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П.

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. ________________________________________

Здесь, конечно, обращает на себя внимание часть 4 - юмор в стиле Жванецкого и Задорнова. Какие "законные, обоснованные и мотивированные" требования предъявляются к судьям, прокурорам, следователям, дознавателям? Это ж надо - с ума сойти, упасть и не встать. А Волга, между тем, впадает в Каспийское море - вдруг кто-то из юристов и этого не знает? А может, действительно, без подобных подробнейших пояснений нынешние юристы не в состоянии работать? А-а, это, наверное, написано специально для гоев, - чтобы видели, как заботливо их оберегают "законными, обоснованными и мотивированными" законами. Даже на пляже!

Ну, а конституционно-правовой смысл частей первой и второй статьи 7 выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П. На 5 строк первой и второй частей статьи 7 наложено более 150 строк Постановления... - на мой взгляд, отменная пилпулистская лапша; правда, в заключительном пункте - седьмая вода на киселе:

"2.4. Таким образом, части первая и вторая статьи 7 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами - по их смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации." ______________________________________

"не подразумевают разрешение возможных коллизий", а "распространяются лишь на случаи" противоречий - т.е. на случаи коллизий (невозможных, что ли?). Очевидное переливание из пустого в порожнее - пилпул 100%-ный.

В общем, "Прав тот, у кого больше прав".

Снова Гость\\\\ср, 21.10.2015 - 03:27

Ей-богу, у человечества появится шанс только если изничтожат две "профффесссии". Юристов и банкиров. _____________________________________

Пока что мы видим обратный процесс: эти две "профффесссии" сами добиваются весьма заметных успехов на пути к изничтожению человечества.

Александр0110\\Формальные основания и процедура отвода защитника\\ср, 21.10.2015 - 04:12

...моё мнение, что законодатели сознательно уравняли в этом вопросе защитников с переводчиками, что является нормой, противоречащей нормам статьи 15 УПК РФ). _____________________________________

  А у Вас не возникало мнения, что такое вот сознательное, и притом запутанно-завуалированное уравнивание защитников с переводчиками попахивает шулерством?

13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров отстранен на два года от любой деятельности, связанной с Международной шахматной федерацией (ФИДЕ), за коррупцию. Об этом сообщается на официальном сайте организации. lenta.ru/news/2015/10/21/garrykasparov/