РАСЦВЕТ СУДЕЙСКОГО СЛАБОУМИЯ

 Кстати, юристы, поясните пожалуйста вот этот момент:

ст 72 УПК РФ

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Угу. То есть порядок отвода пропиман в ст. 69. Идём туда.

ст 69 УПК РФ Отвод переводчика

1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд...

То есть ст 72 говорит о том, что отвод защитнику даётся. И даётся в порядке, указанном в ст. 69. А глава 69 говорит об отводк ПЕРЕВОДЧИКА.

Теперь я, будучи юристом (условно) могу трактовать это как угодно мне лично. Хочу - дам отвод. Потому, что ст 72 это разрешает, ст. 69 описывает отвод переводчика, а ст. 72 говорит о том, что с защитником поступают аналогично.

Или могу не дать отвод, потому, что хотя ст. 72 ссылается на порядок, но там ни слова не сказано про защитника.

И при этом ОБА моих решения абсолютно соответствуют закону. 

Ей-богу, у человечества появится шанс только если изничтожат две "профффесссии". Юристов и банкиров.

Следствие формально "подтянуло" основания для отвода Чернышева. Но...
Если исходить из строгости буквы закона, то в статье 62 УПК РФ прописана процедура отвода защитника, нормы которой действуют на все случаи главы 9 УПК РФ (т.е. должны соблюдаться и при обосновании решения нормами ст.69 и ст.72 УПК РФ). Причем нормы статьи 62 УПК РФ по диспозиции являются преобладающими!
Итак, защитник Чернышев не заявил себе самоотвод (часть 1 статьи 62 УПК РФ). Далее должны применяться нормы части 2 статьи 62 УПК РФ. Но тогда отвод должен разрешать ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, т.е. ПРОКУРОР.
Само заявление об отводе защитнику должен подавать следователь на имя прокурора, который и принял бы постановление об отводе или об отказе в отводе защитнику Чернышеву.
Налицо все-таки нарушение процедуры отвода защитника (почему - писал ранее о проработке технологии незаконного отстранения неудобных защитников от политических дел),
а значит НЕЗАКОННОСТЬ постановления следователя (это или превышение полномочий, или неправильное толкование норм УПК РФ, или отсутствие соответствующей прописанной нормы в УПК РФ - моё мнение, что законодатели сознательно уравняли в этом вопросе защитников с переводчиками, что является нормой, противоречащей нормам статьи 15 УПК РФ).
Второй вариант невозможности отвода защитника в конкретном деле - это наличие ПИСЬМЕННОГО соглашения между обвиняемыми о совместной защите по делу. Таковое отсутствует (есть только устные заявления каждого из обвиняемых).
Предложение Мухину и Чернышеву:
1. Продолжайте обжаловать постановления и определения в Президиум Мосгорсуда и далее до Верховного суда РФ, так как здесь есть определенная правовая коллизия, разрешить которую вправе (при организации нашей правовой системы) только достаточно квалифицированная коллегия судей.
2.Обратитесь за комментарием и квалифицированным мнением в адвокатские объединения, так как это затрагивает и их профессиональные интересы (подобный незаконный порядок отвода защитника следователем).
3. Заключите между обвиняемыми ПИСЬМЕННОЕ соглашение о совместной защите (т.к. суть обвинения одна и та же и взаимосвязанная: признание вины одного обвиняемого автоматически делает виновным и других обвиняемых).
Желаю удачи.

 Нельзя оскорбить суд.

Судье был предоставлен выбор присоединиться к предыдущим преступным неправосудным решениям или принять своё, основываясь на своей совести и своём понимании закона. Судья приняла решение, неизвестно своё оно и сделано назло Мухину или это корпоративная этика не позволяет задумываться, но присоедила себя к судейской сволочи она сама и оскорбила "свою честь" сама.

"Дело в том, что статья 389.17 УПК РФ требует (выделено мною): «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника»."

Как это всё знакомо! В своё время на мою жалобу на действия следователя прокуратуры областная прокуратура ответила, что мои права не могли быть нарушены, т.к. когда мне требовалось (никогда не требовалось), то мне предоставлялся защитник (который демонстративно поворачивался ко мне спиной). Вообще-то права обвиняемого заключаются не только в предоставлении "защитника" - в нынешнем УПК РФ целый список. А когда меня судили ещё действовал УПК РСФСР( более справедливый), но прокуратура и суды уже действовали загодя по новому, ещё не принятому УПК РФ. Это к тому, что хотели по-западному (ну как "хохлы" ныне), вот и получили! Ведь право судов и правоохранителей игнорировать доводы обвиняемых, да и законами они никак не связаны. Ведь дело не в виновности или невиновности Мухина ЮИ (addollo в предыдущей статье внятно разъяснил), а как по-хамски, беззаконно суды ведут себя. Ведь они не утруждают себя обоснованием и мотивированием своих решений. И всё это от безнаказанности. Пока судей, прокуроров, следователей за беззакония не будут сажать - ничего не изменится. Только вот судить их должны судьи, облечённые доверием народа, а не толпа с воплями "распни его, распни!". Ведь опыт есть у нас, вспомните.