РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

   А как Вы представляете себе их источник? Волновые явления такого масштаба, такой продолжительности, с дифференцировкой отдельно по каждому виду? Я не стремлюсь затыкать верой в бога дыры в мировоззрении, но и вера в науку ничем не лучше. Если предположить, что бог не против познания, то чем он мешает? Почему нельзя принять как гипотезу не няньку для инфантилов, а недостижимый Абсолют? И поставить целью максимальное приближение к нему.

   Задача религии -- дать ответ на все вопросы. Как бы мы ни пытались не заострять на чём-то внимание, его заострят без нас. И придётся искать объяснения, хотя бы в виде гипотез. Вам просто не нравится слово "бог" или Вы отрицаете саму возможность существования творческой личности высшего, чем человек, порядка? Но тогда получается, что мы и есть в каком-то смысле боги и венцы творения, а Вы же хотели от этого уйти.

   В посте к БрюСу Вы упоминаете "Запрет приходящим сюда на ответ -- а что там за гранью?". Но если есть запрет и ответ, то есть тот, кто запрещает и отвечает. Или попробуйте изменить формулировку. Вопрос блокировки предначальных знаний мне тоже интересен. Посмотрим, как это объясняется в концепции БрюСа. Я в своё время остановился на нескольких простых объяснениях: а) от доступа ко всей информации Мира у человека просто снесёт крышу; б) даже если оставить память об одном предыдущем воплощении, она может мешать в новой жизни; в) единственная жизнь -- более высокая ставка в игре, чем один эпизод из многих, и более серьёзный стимул для раскрытия всех способностей; г) мы просто не в состоянии эти знания воспринять за отсутствием нужных сенсоров и понятийного аппарата. Ну, в самом деле, попробуйте объяснить эмбриону, что он представлял из себя до зачатия и что его ждёт после рождения. 

   И -- если "там" нет никого, то кто же нас тогда "ведёт и выводит"? Некая безличность? Тут в благости антропоморфного Творца сомневаешься, а Вы предлагаете верить в благие цели неизвестно чего...

   ...Перечитал Ваши посты о Развитии, и охота спорить начисто пропала)). Забейте на критику и продолжайте в том же духе, получается гораздо интереснее, чем n-ная модификация христианства в моём исполнении. И если бог в Вашу концепцию не лезет, то тем хуже для него))).

 В конце концов мы там увидим что-то вроде информации, из которой мы потом уже, как из кубиков, складываем волны-поля, вещество и т.п.

"На Земле максимальная скорость её развития, так как все разные, всегда дают друг другу что-то новое. Там (без якоря) все разлетаются по своим уровням (подобное к подобному) и развитие души тормозиться. Так что на воплощение сюда очередь."

Душа может выбирать воплощение(не буду утверждать, что все души), так, что очередь условна или скажем так - некоторые в очереди не стоят. Или... душа платит чем то, за "нужную именно ей очередность". И ещё... я не разобрался еще, но у неё есть либо хозяева, либо охрана. Есть вариант что душа может быть собственностью. Или фигурой в игре. Если так, то есть игроки, количество их неизвестно, правила игры тоже, соответственно и цель самой игры. Попробую так - потенциально сильный стержень души, склонность к войне, базовая судьба - солдат, потенциально может стать генералом и начать влиять на ход игры. Хочу добавить - судьба не строго фиксирована. К примеру две сильные души могут мешать реализации неких планов, одну из них выводят из жизни, вторая более ценная остается. Ценность тоже условна, она может быть косвенна. Все эти выводы основаны исключительно на том с чем я лично сталкивался и что пытался анализировать. Могу ошибаться и смысл всего этого иной, потому только версия для раздумий.

Хочу задать вопрос, быть может вы близки к его решению, ибо сам я в неком тупике относительно возможных версий - Запрет приходящим сюда, на ответ - а что там за гранью?

   Три дня кругами ходил, не знал, как подступиться)). Это ж если подойти серьёзно, то по каждому абзацу надо статью писать... а то и книгу . В итоге разбросал по нескольким постам, в т.ч. у Колчина и marshrut-moskva. Не в укор -- Вы появляетесь редко, поэтому пишите побольше, не стесняйтесь .

   По волновым процессам мы в принципе сходимся. У себя упомянул только молекулы из-за того, что изложение -- тезисное. А так понятно, что всякий объект есть антенна, скорее даже приёмопередающая станция, обеспечивающая обмен информацией между структурами более высокого и низкого порядков. Но тут такой момент: есть ли смысл размалывать наблюдаемые явления в такую нанопыль? Конечно, основа всего -- колебания и волны, но основа -- это ещё не всё. Сводя всё к основе, не теряем ли мы собственные свойства объектов? В качестве иллюстрации возьмите полдюжины постов nniruk`а: как правило, он поступает с предметом обсуждения именно так -- разлагает его до информационной первоосновы. В итоге  что-то вынести из его постов удаётся далеко не всегда)).

   Про душу, имеющую более высокую частоту несущей волны -- тоже интересная находка. Значит, тело выполняет функцию своего рода замедлителя, изменяя ... каким образом?.. модулируя?... несущую частоту души так, чтобы она могла взаимодействовать с косной, инерционной материей. Или это не само тело, а программа воплощения, связывающая душу с телом? И ведь до чего крепко вяжет, зубами не отгрызёшь... При наличии автоматических программ, позволяющих телу достаточно долгое время обходиться без души (коматозные состояния), добровольность связи "душа-тело" начинает вызывать сомнения((. Если покинуть тело по желанию душа не может, то возникает вопрос, а по своему ли желанию она в тело попадает? А если душа распята на теле, как на кресте? Такое ли уж благо с точки зрения души -- модулирование её волн? Может, она предпочла бы остаться свободной? М-да, если заключение в теле есть наказание для души, тогда (и только тогда) становится понятным запрет на самоубийство... А также проповедь смирения, нищеты духа и статуса "раб божий"... Если хотите, продолжим эту тему отдельным постом.

   Про личность и общество я всё же пока настаиваю на своей версии. Как минимум, человек должен начать работать на общество, чтобы считаться равноценным его членом. Или этот статус придётся давать авансом, что вообще-то тоже вариант... но не лучший. Или члены общества не будут иметь равных прав. По мне, проще оставить недотягивающих (детей, лодырей, маргиналов) за гранью общества, обеспечив возможность её преодолеть (школа, работа). Идеальное общество -- это полное доверие друг к другу, возможность положиться на своих в любой ситуации... а как это сделать, если члены общества набраны с бору по сосенке, без всяких критериев? В общем, тоже надо ещё поспорить, в одиночку такую истину не родишь)).

   Безличностные структуры не содержат нравственных граней -- я имел в виду информационные основы предметов и природных явлений (снег, дождь, ветер). Их иногда ещё называют элементалями. Может, я неправ, и у торнадо тоже есть грань любви, но тогда она исчезающе мала и резонанс с нею непродуктивен. Про подчинение безличностных сруктур нравственному закону тоже хотелось бы обсудить)).

   Количество граней всем одинаково -- ну в общем да, если мы говорим о личностях. Но даже в этом случае размер (мощность излучения?) граней разные. Если безличностные основы имеют то же количество граней (то есть стремящееся к бесконечности, по образу и подобию Бога?), то, видимо, в непроявленном состоянии, и эти потенциальные грани надо ещё развить. Я бы остановился на точке зрения христианства -- что "по образу и подобию" созданы только люди -- если бы мы не сталкивались время от времени с нравственностью в поведении животных. 

   В итоге, несмотря на близость наших точек зрения, ни по одному вопросу мы к полному консенсусу не пришли. А это значит, что истина по-прежнему далека . Вы не пожалели ещё, что ввязались? Это реально Монблан вопросов, и самая вероятная наша судьба -- быть ими засыпанными. Я не пугаю (Колчину -- и не ною, Капитан), но предупреждаю .

   Если что-то важное пропустил, пожалуйста, укажите, -- боялся не успеть к Вашему очередному появлению.

...ан ВопросЪ твой отменно хорош. Так что отвечу, а ты уж решай - ерунду я написал али нет. Ей-ей - не обижусь. Ибо польза от ерунды в том, что она вычёркивает лишнюю строчку из вероятного списка правильных ответов.

Вот смотри.

Если совсем коротко излагать тезу о перевоплощениях Душ, то имеем мы следующее.

Вот ты живёшь. В процессе земного бытия совершаешь разные поступки. За хорошие получаешь плюсы в карму, за плохие - минусы. В момент смерти тела подводится баланс. Много плюсиков набрал - молодец, ещё раз родишься человеком. Одни минусы в активе - следующие 148 жизней проживёшь в диапазоне от глиста до крысы, пока не исправишься.

Теперь рассмотрим, что такое хорошо, и что такое плохо. И выяснится, что эти вещи что в христианстве, что в буддизме, что в кришнаизме - примерно одинаковы. Убивать - плохо. Воровать - плохо. И т.д. Вплоть до каких-то мелочей, типа в одной религии нельзя кушать корову, а в другой обязательно поститься по определённым дням.

Теперь обратимся к демографии. За какой-то вшивый век число человеков на Земле выросло всемеро, с миллиарда до семи. И сие есть медицинский факт, подтвердит даже академик от математики Фоменко. А это значит, с точки зрения реинкарнации, что: а) души прежних злостных грешников как-то резко стали исправляться в телах глистов, клопов и тараканов; и б) нынешние человеки стали чуть не поголовно моральными и праведными, так что сплошняком после смерти перерождаются опять человеками.

Вот и ответь - стал мир и люди в нём за ХХ век скалигеровой эры моральнее, честнее и лучше?

Вот и будет тебе ответ на вопрос о допустимости реинкарнации.