РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

 Получил ответы от Раковича и ответил на них.

Кому интересно, вот:

Здравствуйте!
В Лекциях я хотел изложить всё, что понимаю о мышлении. Те лекции, которые я написал - небольшая часть. Несколько лет я ничего не писал, но, возможно, вернусь к этому. Отвечать вам я буду не заглядывая в текст лекций, так что если найдёте несовпадения, скажите мне, я внесу в лекции исправления.
Я уже начал было писать вам ответ, и написал довольно много, но потом нажал какую-то клавишу и всё разом пропало. Что я ни делал, ничего не помогло. Поэтому я лучше буду писать короткие ответы, но их будет много.
Для начала скажу об основном принципе, которому я старался всегда следовать.
Философы говорят, что никакое явление нельзя описывать только через свойства его частей. Например, человека нельзя описывать только через свойства его органов - мозга, желудка, лёгких и т.д. Так же живое существо имеет совершенно новое качество, которого нет у составляющих его молекул.
Я понимаю это так, что помимо свойств частей надо описывать ещё взаимодействие частей, и тогда описание сложного явления (системы) будет точным. То есть при описании жизни сразу отбрасывается всякая мистика типа ауры, тонких материй, неизвестных полей и т.п. Жизнь надо описывать как взаимодействие входящих в состав живого существа неживых частей. И только если видно, что взаимодействием известных частей невозможно описать систему в целом, надо искать, какой элемент системы пропущен. То есть вводить что-то новое в состав системы можно только после достоверного, доказанного факта - система из известных элементов действовала бы не так.
Поэтому когда я начал размышлять о свойствах живого, то у него есть два основных свойства: наращивать себя и размножаться. Никаких дополнительных необходимых вещей я не вижу - просто на основе белков оказалось возможным эти свойства реализовать. Если удастся реализовать воспроизведение материальных объектов на другой "элементной базе" - надо ожидать, что все основные свойства жизни будут реализованы. То есть если роботы научатся себя воспроизводить, сами, без участия человека, можно будет говорить о том, что создана новая форма жизни.
Возможно, что я что-то говорю непонятно, поэтому надеюсь, что вы зададите мне дополнительные вопросы, если что-то будет неясно.

Ответ:

Здравствуйте!
Я понял так:
Наращивать себя и размножаться - значит и развиваться в количественном отношении, захватывать пространство и ресурсы.
Это отличается от простого воспроизводства. Именно это предполагает развитие.

Пусть пока робота способного так размножаться нельзя построить. Это потому, что нынешние роботы способны лишь на очень простые операции или на операции лишь в жёстко заданных условиях. Но есть компьютерные вирусы, они захватывают ресурсы, пространство и размножаются.

Получается, компьютерные вирусы жизнь? Причём чисто информационная?
Или мы что-то упускаем?

Не кажется Вам разницей в вирусе и компьютерном вирусе - биологический самозародился и обладает целями также самозарождёнными в себе, их и развивает. Компьютерный имеет в себе цели поставленные программистом и не имеет потенциала к саморазвитию, поскольку не имел и самозарождения.

Это не разница между живым и неживым, воля к жизни?
В материальном смысле волю к жизни можно понимать как совокупность природных процессов с неизбежностью приведших к самозарождению живого вещества и последующему его саморазвитию.

Я тоже отбрасываю мистику типа тонких полей и аур, поскольку не знаю что стоит за этими понятиями. Но я знаю, что продолжать делить материю можно до бесконечности. Как называть то, что там будет обнаружено - об этом рано говорить, мы туда не добрались. Но вся эта материя есть и присутствует, не зависимо от того, что нам о ней известно. И она также диалектически изменяется, как и известная нам материя. Значит и жизнь могла складываться не только на уровне органических молекул, Вы сами писали, на любой основе она может возникать. Может она возникать и на основе тех частиц материи, которые мелки для нас. И мы даже обязаны предположить, что наша белковая жизнь является прямым продолжением, следствием процессов происходящих на уровне более мелких, неизвестных нам частиц.

Аналогия:
В джунгли упал самолёт. Жрец племени изучает его и удивляется, крылья не машут, перьев нет, как такое летает? Он не знает про бензин и керосин, про аэродинамику, не учитывает взаимодействие крыла и воздуха, продуктов горения и лопаток турбин, или поршней. Всё его исследование есть аналогия между птицами которые он видит каждый день, и этой большой и необычной птицей.

Вот и мы не сможем воспроизвести жизнь на другой элементной базе, поскольку не видим причин, по которым жизнь началась именно на нашей, углеродной и молекулярной элементной базе.

Мы можем создать саморазвивающееся существо, поскольку не знаем как произошло самозарождение жизни. Все наши компьютерные вирусы и роботы будут хорошо действовать и размножаться, и менять свои программы, но только мы должны будем их туда заложить. Как только кончатся варианты перебора - кончится и наша искусственная псевдожизнь.

И в этом отличие живого от неживого. Живое саморазвивается, как Вы правильно заметили наращивая себя и размножаясь, а любые железки и программы делают то, что им человек приказал.

Иными словами, предлагаю признать основным свойством живого - волю к жизни - как совокупность природных процессов материального мира обеспечивающих явление самозарождения и саморазвития жизни на уровне больших органических молекул и организмов из них построенных.

Я полагаю, что без этого система не будет функционировать так, как мы наблюдаем. То есть не будет способна к самозарождению и саморазвитию.

 

 

 

От Раковича:

 Получается, что материальная основа - не главное для жизни, хотя и без неё никуда. Это не идеализм. Наоборот, мои взгляды более материалистичны, чем у кого угодно другого.
Это проявляется в отношении к мышлению. Все философы прошлого и современности идеализируют мышление - они говорят о правильном мышлении, оторванном от его носителя, и о мышлении законченном, неразвивающемся.
Но мышление - это всего лишь свойство живой природы, возникшее из утилитарных потребностей жизни. Поэтому мышление во-первых, развивается - от простого к сложному. Во-вторых, любое мышление обусловлено свойствами его носителя. Человеческое мышление вовсе не абслютно, вполне возможно другое мышление, которое будет нам непонятно. В-третьих, абсолютного мышления вовсе может не быть (я считаю, что так и есть). Любое мышление ущербно, неполноценно, содержит в себе неустранимые дефекты. Я пытался написать, ка простейшее понятие бесконечности оказывается совершенно неперевариваемым человеческим мышлением. Так же не входят в наше мышление объекты микромира и их поведение. Ничего странного - в процессе выработки алгоритмов реагирования на окружающую среду законы микромира не использовались - человек жил всегда среди более крупных объектов, вполне описываемых классической физикой.
Позже продолжу, но комментарии шлите уже сейчас

 

Ответ:

Согласен, мышление развивается от простого к сложному. Не понял как можно оторвать мышление от материи? Ведь мышление есть совокупность материальных процессов в материальном организме, приводящая к смене поведения организма на более приспособленное к среде обитания. Наше восприятие своего мышления, которое отражается в виде ощущений - вот оно не материально, но неотделимо от материального носителя, как его свойство.

Естественно, наше мышление должно быть ограниченным, поскольку ограничена его материальная база.

Это не значит, что та материя, которую мы не воспринимаем, не оказывает влияния на наше мышление. Как минимум задаёт общее направление действий в сторону противодействия энтропии, стремления наращивать жизнь и делать её больше.

То есть некие природные процессы на уровне материи невидимой для нас задают направление жизни, формируют волю к жизни, служат матрицей, затравкой для образования кристалла жизни.

Это кажется мне необходимым элементом, без которого процессы жизни не объяснить.

 

 

 

 От Раковича:

биохимия клетки неспособна объяснить её устройство.

Это иллюстрация к общему принципу, о котором я говорил вначале. Сейчас биохимия практически ничего не может объяснить в клетке. Я смотрел в учебниках по биологии, как происходит деление клеток. Разве там хоть что-то понятно? Почему-то хромосомы начинают расплетаться, потом наращивать на себе целые молекулы, потом разбегаются по разным концам клетки - причём куда одна хромосома прибежала, туда вторая такая же уже не пойдёт. А я упомянул только немногие этапы этого процесса. Там на каждом шагу вопросы. Но биологи отказываются вводить в употребление любые нематериальные объекты, которые позволили бы объяснить процесс деления. Они следуют упомянутому мной принципу. Он вообще характерен для человеческого мышления. В дальнейших лекциях я собирался описать механизм мышления человека (частично он описан в статьях "Бог", "Человек без структуры", и других). Этот механизм основывается на резонансе между группами образов и группами стандартных действий. Человек моделирует ситуации, и находит приемлемый вариант поведения. Введение понятия, не связанного с другими привычными человеку понятиями сразу подвешивает мышление в воздухе - ему невозможно продолжаться. Человек обязательно должен опираться на твёрдые понятия, которые долго поддерживают устойчивый резонанс (движение возбуждения по контурам) в мозгу.
Даже физики, которые в микромире разрушают многие привычные понятия, имеют какие-то другие общие понятия, на которые тем сильнее опираются, чем меньше таких основополагающих понятий становится.

 

Ответ:

Вот, Вы сами пишете, объяснить биохимические процессы клетки без введения дополнительных сущностей невозможно. Есть настоятельная необходимость выдвигать гипотезы. Но таких гипотез у биологов нет. Поскольку речь идёт о мире которого мы не видим. Этот мир управляет поведением молекул.
Поэтому биологи лишь ограничиваются констатацией фактов - молекулы расплетаются, разбегаются - а как это происходит, мы не знаем.

Но это есть и это наблюдаемый факт, есть группа явлений недоступных пока приборам и средствам наблюдений, которые управляют поведением молекул, и как минимум эти явления и создают сложные органические молекулы и закладывают в них цели существования. Эти невидимые явления и задают общий импульс и направленность жизни - установку воли на необходимость жить, развиваться и усложняться, захватывать пространство.

Вполне обычное для науки явление - объяснять известные вещи предполагаемыми вещами.
Ведь теория тепловых машин родилась из теории теплорода, монгольфьер основывался на теории первоэлементов Аристотеля, ведь вместе с дымом братья улавливали элемент огня для полёта, и такие вещи в науке кругом.

Мы много знаем, но ещё больше вещей мы видим лишь в проявлениях не зная ничего про их реальную природу.

Но ведь мышление развивается. И вводить по необходимости новые сущности известные лишь в проявлениях - это не значит вводить нематериальные сущности, это значит признавать, что природа больше чем человек может себе представить. Статья Ленина материализм и эмпириокритицизм это хорошо иллюстрирует.

На этом основан принцип выдвижения гипотез.

Изучая биохимию клетки мы обнаружили, что есть нечто управляющее поведением сложных молекул, помимо обычных для химии сил. Мы также видим, что объяснить процессы жизни без этого молекулярного поведения мы не можем. Мы поступаем как всегда в науке, признаём существование неизвестной нам сущности доступной лишь в конкретных проявлениях. Так поступил Циолковский, признал атомы живыми. Над ним смеялись, но по сути он прав, может и не атомы, но жизнь существует не только на уровне сложных молекул, а похоже на всех уровнях вещества. Как бы мы не дробили материю, мы никогда не доберёмся до её конца. до первоэлемента, а также не доберёмся до первоэлемента жизни.

Отсюда можно сделать вывод, что жизнь самозарождалась лишь на уровне белковых молекул, или на каком-то другом отдельном уровне. А на уровне глобальном понятии об антиэнтропийном процессе вселенной - тут жизнь не зарождалась вообще, тут она вечна как сама вселенная.

отсюда вывод о невозможности искусственной жизни, любая созданная нами внебиологическим путём жизнь будет ограниченной, конечной по количеству элементов, потому не сможет саморазвиваться вечно, а только в соответствии с объёмом заложенных в неё программ развития.

 

 

 

 

От Раковича:

 Мыслительные способности природы мне непонятны. Вы упоминаете о них, но похоже лишь как аллегорию к процессам естественного отбора и ненаправленной изменчивости.

Мышление - изменения алгоритмов поведения (реагирования на окружающую среду).
Мышление свойственно только живой материи (т.к. у неживой нет никаких алгоритмов реагирования, нечего и изменять). Первый вопрос - когда мышления появилось? Ответ очевиден - если мы видим, что имеющиеся сейчас одноклеточные изменили свой алгоритм поведения по сравнению с древними (а ведь у древних одноклеточных как минимум не могло быть стрекательных камер - они были не нужны, т.к. древние одноклеточные были одни), то мы видим результат мышления. То есть определение мышления я трактую в широком смысле - не только всякое мышление это изменение алгоритмов поведения, но и всякое изменение алгоритмов поведения - мышление. Кто мыслит? Тот, кто изменяет алгоритмы. Изменяет их природа путём естественного отбора и ненаправленной изменчивости. Это означает, что естественный отбор и ненаправленная изменчивость и есть первая форма мышления.

Мыслительные способности вида в целом

Не уверен, что правильно понял ваш вопрос - отвечаю, как понял.
Мыслительные способности вида в целом - это способность особей данного вида изменять свои алгоритмы поведения. Ведь все особи устроены в принципе одинаково, и способности изменяться поэтому у них тоже одинаковы. Я ещё не писал о сложных животных, а у них есть инстинктивное поведение (даже у насекомых). Поэтому способность что-то изменить здесь зависит от того, что есть. Например, Ходжа Насреддин не мог в принципе обучить ишака говорить - у ишака нет необходимых для этого устройств и нейронных сетей. А человеческие детёныши учатся говорить все поголовно - и самые гениальные, и самые тупые.
Насчёт связей между особями одного вида - несомненно, есть такие связи, которые неизвестны сейчас - мы видим их проявления, не видя механизма. У меня есть знакомая, которая вылечила свою дочь от болезни при помощи молитвы, которую над ней прочитала, а болезнь была - разрушение костей таза. Как она могла подействовать на такую болезнь - я не знаю. Эта знакомая стала верующей после этого, а я нет. Общий принцип, о котором я говорил, запрещает мне веру в бога - потому что такая вера способна объяснить всё, не объясняя ничего.
Ещё добавлю по поводу обучения, которое несомненно есть мышление. У Сергея Лукьяненко есть роман, в котором действуют разные инопланетные расы с разными типами мышления. Наиболее интересна там раса, про которую он говорит, что эти существа мыслят только в детстве, а потом мыслить перестают. Не странно ли - живут, действуют, но не мыслят! Получается, что Лукьяненко понимает мышление похожим на мой способом - само поведение, как бы оно ни было сложно - не мышление. Мышление - это изменение имеющихся алгоритмов поведения. Кстати, эта раса здорово напомнила мне людей.

 

Ответ:

Да, мы видим, поведение клеток усложняется, разумеется, за этим стоит мысль.

Но мы видим. что и молекулы способны на простое поведение - окисление, восстановление, катализ, диссоциация, и сложное поведение в составе живых клеток или вообще безклеточных вирусов. Значит там тоже есть мысль, ведь там есть смена поведения в зависимости от неких условий.

Согласен - мысль не просто поведение, а смена поведения. Но есть разница, смена программ из заданного программистом набора и придумывание себе новой программы при возникновении новых обстоятельств. Лишь второе я полагаю мыслью. И полагая жизнь бесконечным явлением считаю, что и набор программ в ней хранящейся бесконечен - их извлечение из этого бесконечного источника и применение есть творчество. Механизм творчества загадочен именно потому, что это не механизм конечного существа, это следствие бесконечной природы жизни, её иерархической структуры.

А набор программ заложенный программистом нельзя считать мыслью. Этот набор не обеспечивает адаптацию к ситуациям не предусмотренным программистом. то есть делает машину привязанной к среде обитания и неспособной на саморазвитие.

Иными словами мы и здесь видим необходимость признать существование сущности видимой нам лишь в некоторых проявлениях - воли к жизни, как совокупности антиэнтропийных природных процессов уровня мельче молекул, но дающих импульс направления белковой жизни и её мысли к саморазвитию и освоению пространства.

 

 

 ...

По моему надо пригласить Виктора Раковича сюда

Или он стесняется?

Дело в том...,что выше я уже задал ряд вопросов Раковичу

В частности из всех его лекций мне совершенно непонятно простое

Откуда он решил...что живое порождено неживым?

Тока из того...что он называет себя эволюционистом

Вот по мне ровно наоборот

Неживое явилось из живого

Вот шестерошный дупель на мертвой доминошке мог начертать тока живой Доминошник

И саму мертвую доминошку мог создать тока живой Доминошник

И смысл мертвой доминошки с шестерошным дупелем тока один

Что бы в нее играли живые доминошники

Нет...?

 

Ноне Ракович жжет ишо хлеще

Дословно...

...Я понимаю это так, что помимо свойств частей надо описывать ещё взаимодействие частей, и тогда описание сложного явления (системы) будет точным. То есть при описании жизни сразу отбрасывается всякая мистика типа ауры, тонких материй, неизвестных полей и т.п. Жизнь надо описывать как взаимодействие входящих в состав живого существа неживых частей. ...(с)

 

Я не против метода 

Я против торопыжничества в выводах Виктора

Ибо вот откуда он решил...,что живое это взаимодействие неживых частей

Он с дуба рухнул?

Вот пример

Вот живой Ракович

Пусть он нам покажет...ЧТО НЕЖИВОГО есьмЪ в нем живом?

 

Более того...

ПОЧЕМУ он решил отбрасывать ауры...тонкие материи...неизвестные поля?

С какого бодуна?

Если он исследователь - это должно его интересовать

Ведь если это поля...и ауры круг живого...весьма сильна вероятность что это ЖИВЫЕ ауры и поля

Нет...?

 

Ишо более того...

В этом меня поддерживают как я понял форумчане Ннирук и Русофил

Верным критерием всего живого есьмЪ Движение

Ан в скальной породе и даже типа мертвом кирпиче это Движение вполне есть

Там движуться электроны круг ядер атомов

Все наше Мироздание ЖИВО благодаря этому

Ну...

И...?

Как же можно игнорить материи и поля?

Да ишо и ауры...ежели они с точки зрения этого критерия ровно ЖИВЫЕ

Ибо порождены Движением

И сами Суть Движение

 

   Спасибо. Не комментирую, -- не мой уровень, но читаю с интересом. Буду ждать продолжения.

 

 ...

и это обязан знать наш программист Ннирук

 

Меня мучал вот какой вопрос

КАК начинает свою работу именно компьютор?

В нем же сходная ситуация НАЧАЛА МИРОЗДАНИЯ

Дословно...

...В информатике начальной загрузкой называется сложный и многошаговый процесс запуска компьютера. Загрузочная последовательность — это последовательность действий, которые должен выполнить компьютер для запуска операционной системы.

Большинство компьютерных систем могут исполнять только команды, находящиеся в оперативной памяти компьютера, в то время как современные операционные системы в большинстве случаев хранятся на жёстких дисках, загрузочных CDROM-ах, USB дисках или в локальной сети.

После включения компьютера в его оперативной памяти нет операционной системы. Само по себе, без операционной системы, аппаратное обеспечение компьютера не может выполнять сложные действия, такие как, например, загрузку программы в память. Таким образом мы сталкиваемся с парадоксом, который кажется неразрешимым: для того, чтобы загрузить операционную систему в память, мы уже должны иметь операционную систему в памяти....
 

 

Согласись...Люден

Это ведь надо было как-то решать

И ведь это было решено

Ответ удивителен

Нужна минимальная начальная память

Точнее - пространство под нее

Всего только 446 байт главной загрузочной записи...плюс еще 64 байта для таблицы разделов и 2 байта на сигнатуру...абы BIOS выявил сам начальный загрузчик

Итого 512 байт 

 

...Этого минимума хватает для решения данного парадокса - специальной маленькой компьютерной программы, называемой начальным загрузчиком, или BIOS (Basic Input/Output System). Эта программа не обладает всей функциональностью операционной системы, но её достаточно для того, чтобы загрузить другую программу, которая будет загружать операционную систему. Часто используется многоуровневая загрузка, в которой несколько небольших программ вызывают друг друга до тех пор, пока одна из них не загрузит операционную систему. Говорят, что загрузка похожа на процесс вытаскивания себя из болота за ногу, или за косу...

Если я не ошибаюсь 1 байт это кодировка одного символа

Значит нужно 512 символов для запуска Мироздания

 

Ей...ей

В начале было Слово

Наверное для предложения НАЧАЛА с 512 символами

 

Правда это вовсе не отменяет главного

Это Слово должно быть ВЕЧНО

И в Нем должна уже быть ИДЕЯ ВСЕГО и НАВСЕГДА

 

   Интересно, но непонятно. Я в своём невежестве полагал, что кнопка "вкл." и есть тот первичный импульс, после которого начинает твориться виртуальная вселенная)). А оно, оказывается, вона как... Программа программу будит, а вставать на работу никто не хочет). То-то бедная железяка и грузится так по-разному: то по полчаса, то за пять сек. Но ведь программы созданы такими искусственно. Какие физические законы препятствуют тому, чтобы они запускались с полпинка? 

   Я понимаю, куда меня сейчас пошлют, причём с полным на то основанием. Но, боюсь, мне туда поздновато. Чтобы начать ориентироваться в компьютерных джунглях, надо иметь более свободные мозги. Увы, мои жёсткие диски забиты почти полностью, а операционка то и дело глючит)). Только и остаётся, что задавать дурацкие вопросы...

 

   Давайте конкретизируем. Меня интересует именно социум. Собственно, и паззл собирался ради этого вопроса, но раз оно пошло врассыпную, то пусть идёт хотя бы так. Мне кажется, что отличие социальных систем именно в том, что их прорисовывают люди. И в данном случае не суть, что программа свободы воли установлена в нас Доминошником, главное -- что она есть. А непонятно то, почему эту программу мы всё время используем себе во вред и никак не научимся пользоваться ею во благо. 

   В каждом из нас есть абсолютно всё, хоть и в разных пропорциях. То есть сотрудничество и вражда -- это на 51% вопрос выбора и лишь на 49% давление обстоятельств. И я не могу понять, почему мы из раза в раз выбираем вражду. Такое ощущение, что в социуме просто не все -- люди, ибо между людьми не может быть глобального конфликта интересов. А вот присутствие хорошо замаскированных врагов как раз и объясняет оборонительную реакцию при любых контактах. Но тактика "бей своих, чтоб чужие боялись" всегда казалась мне сомнительной. Просто потому, что тогда все становятся чужими.

 

   

 

 

 

    Как-то тут у нас запутано... Вы спрашиваете, могут ли люди вообще дорисовывать, или всё, что мы наблюдаем, рисует Бог? Но разве объективное -- не значит "нарисованное Богом"? А чтобы Он творил объективно материальный мир для нас и одновременно субъективно за каждого наблюдателя его дорисовывал... Это ж получаются какие-то взаимоисключающие дествия, нет? Не говоря уже о том, что Бог есть Истина, а субъективное восприятие от истины далеко...

   И ещё один момент. Сотворённый Богом материальный Мир объективен для нас, но разве не субъективен для Него самого? Поскольку зависит от Его сознания и Его словом может быть изменён полностью, вплоть до исчезновения. Идём дальше: а объективен ли для себя сам Бог? А объективны ли для Него вечность и бесконечность? Если Он себя от них не отделяет, то для Бога вечность и бесконечность так же субъективны, как для нас -- идеи в нашем мозгу. А если для Бога вечность субъективна, почему она не может быть таковой и для нас? Наша вечность -- это время, которое может охватить человеческая мысль. А поскольку люди не вечны даже как вид, то время это по определению ограничено. Но раз оно ограничено по не зависящим от меня обстоятельствам, то почему бы мне сознательно не ограничить собственную вечность там, где я считаю необходимым? То есть признать, что у моей человеческой вечности было начало. 

 

 

 

 ...

Следи, Люден

Я объясняю это Ннируку строго по его просьбе

Ан и тебя с твоими вопросами это касается

 

Вот определение материи Ннирука от сего вторника 4 декабря начала 11 утра

Дословно...

...Опять же, где ваши определения материальности? Моё: материальность – независимость от сознания. Сознание – модель (материальная) наблюдаемого, своего рода фотография, которая сама в себе отражается. От фотографии не зависит объект съемки, фотоаппарат, да и сама фотография от себя не зависит.

 

   Похоже, всё-таки правду говорил. Потому что от нарисованной Вами картины движущейся Вселенной, окружённой Вечным Небытием и Покоем у меня такое ощущение, словно получил сосулькой по голове. Слетевшей этажа так с десятого. Использовать эту гипотезу на практике я не могу, потому как не за что ухватиться. Просто любоваться её красотой тоже не получается -- она подавляет. Если Абсолют действительно представляет собой застывшее совершенство, то это точно не мой бог. Да и вообще ничей, ибо взаимодействие с ним невозможно. Что есть, что нету. Хотя, может быть, это взаимодействие ожидает нас за Гранью? Но тогда неподвижность не абсолютна...

   Постойте... Может, Вы хотите сказать, что Абсолют -- это наши идеальные образы, и потому взаимодействие носит односторонний характер? Поистрепалась душа об жизнь, растеряла пёрышки, а после смерти сравнила себя с идеальным образом -- ага, вот где поломка, щас устраним... И опять целёхонька. Мы -- меняемся, а он остаётся неизменным... Такая вечная матрица, конечно, вещь хорошая, даже необходимая. Но личности-то в ней нет?! А раз нет личности, то нет и Бога. Бог не может быть ущербным. Поэтому вечный, бесконечный и неизменный Идеал может быть разве что Его инструментом, но никак не Им самим...

 

   Я сам себе злобный буратино)). Пора бы уже усвоить, что если учёный Кот решил погулять по Крыше Мирозданья в компании с nurik`ом, сосульки будут сыпаться, как шрапнель.