|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ЕЩЁ О РУССКОМ КНЯЗЕ И ГЕРМАНСКИХ БОГАХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
...Антон...отстутствие интереса...
...
обсуждать неудобные вопросы...это не только ваша слабость
Это свойственно большинству
"Hic Rhodus, hic salta"
В первую очередь оно
В первую очередь оно свойственно Вам:) Вы же мне несколькими постами раньше перечислили аж пять пунктов, разговор о которых для Вас неважен. После этого у меня есть моральное право тоже выбирать темы для разговоров. В дальнейшем я намерен ограничиваться перечислением вопиющих нарушений логики и понимания, неизменно сохраняющихся в Ваших постах - см. мои комментарии выше:)
Чтобы не показаться грубым, повторюсь:
1. Свое мнение про плащаницу я уже высказал.
2.Вы отказались обсуждать вопрос о написании документа, известного как речь Фотия - значит, не имеете морального права бездоказательно отрицать Фотия.
3.Тот документ, на который будто бы ссылается Рыбалко (на самом деле не ссылается), Вы отрицаете на основании Вашей датировки Христа - давайте уж сразу все документы отрицать, начиная с Повести временных лет, чего мелочиться то. Она же тоже знает христианство задолго до 1200г
4.Без пресловутого хронологического листа "привязка к скалигеровской истории" была бы точно такой же.
5.Романовым не было никакого смысла заниматься какими-то фальсификациями.
...я перечислил пункты...и пояснил причины их неважности ...
...
для меня
Они мне неинтересны только по одной причине
Вам мне нечего вообще сказать по датировке Плащаницы
Играть во второе пришествие Христа у Вас тоже не получилось
Проверять расчеты Тюрина о том, почему он специально в своей статье ЗАКОВЫЧИЛ событие о типа извержении Везувия 79 годом нашей эры....и типа трагедии Помпеи этим годом - Вы тоже не захотели
На мой самый простой вопрос о том почему свои лакуны типа самая древняя русская летопись закрывает наличием этих листов именно из Радзивиловской летописи...хотя формально списков ПВЛ куча в иных летописях - предсказуемым оказалось Ваше нехотение отвечать и на этот мой простейший вопрос
Не обсуждать вообще то...что Вам не интересно
Это Ваше святое право
А ответить на мой вопрос...смысл которого вытекает из глупостей нагороженных в приведенной Вами же ссылки
Я вот ее прочел
А Вы ее просто просмотрели
Суть возражений на доводы Шахматова и Фоменко там проста
Неважно что подчищали...и что вставляли в Радзивиловской летописи
Есть мол летопись древнее Радзивиловской
Лаврентьевская
А раз так....то нехрен считать листы Радзивиловской
Вот и весь аргумент!!!
Я же пояснил выше моим комментарием
В самой Лаврентьевской летописи официально признана недостача ее листов
И дополнены они именно из Радзивиловской
Значит вывод прост
ИМЕННО Радзивиловская летопись есть если не более древний ...то самый полный список ПВЛ
И Радзивиловскую летопись подчищали и вставляли листы в нее Не случайно
Вам же этот довод пофиг
Вам неинтересно...
Далее
Ваша типа научная ссылка поясняет...что нефига анализировать Радзивиловскую летопись и вставленный в нее второй лист по мировой хронологии и месте в ней России
Причина проста
Это место нарисовано уже в 9 веке патриархом Никифором
А значит править Радзивиловскую летопись бессмысленно!!!
Это второй аргумент
ОК...
Я бы с удовольствием принял этот довод...если бы Вы...мой оппонент ну хоть что то бы внятное возразили по приведенным фактам датировки Плащаницы...трагедии Помпей 1631 годом...и озорству античного бизнеса средневекового Поджо Браччолини
...ага...шассссссс.....
Нет от Вас слов возражений
Вы просто растеряны
Поэтому Вас и тянет на грубость
Хотя я сразу предупредил...что этим разговор обычно и заканчивается
Вам непонятна моя логика???
Она проста
Сначала из за тяги к деньгам Поджо Браччолини и компания с 14 века нарисовали нам красивую сказку об античной истории
И авторов засыпали на ней целую кучу
Насколько фантазии хватило
Ибо каждый автор...это именно куча бабла
Затем за Дело взялся господин Скалигер из 16 века
Он работал скорее за Идею
Он эту типа античный жизнь от Браччалини онаучил своими трудами по хронологии
Затем...в 18 веке за Дело взялись Миллер...Байер и Шлецер
Этим тоже нужно было бабло
И Романовы его им высыпали немеряно
Вот Шлецер и выдал на гора своего Нестора
А всю русскую историю подчистил под норманов-рюриков-романовых
И стал Шлецер весьма богатым человеком на костях Татищева и Ломоносова...чьи труды были кастрированы до неузнаваемости
Вот и все...
Ничего хитрого
И ровно неудивительно...что Вам это неинтересно
Ясен пень
Это рушит выстроенную на лжи и подлогах Систему привычной Истории
А что бы Вам не мешали наслаждаться анализом этнического состава наложниц русских князей...поступаем предсказуемо и удобно
Выбирая в споре крайним меня...и мою логику
Дык я не против...
Надо же помочь Вам достойно завершить беседу
Ибо с руганью это будет заезженно банально
"Hic Rhodus, hic salta"
В соответствии со своим
В соответствии со своим обещанием перехожу сразу к перечислению глупостей, допущенных ув. Маршрутом в его ответе:)
Они мне неинтересны только по одной причине
Вам мне нечего вообще сказать по датировке Плащаницы
Каким образом мое молчание о плащанице влияет на степень важности заявленных тем? Они Вас не интересует потому, что Вас не интересует ничего кроме Плащаницы.
Играть во второе пришествие Христа у Вас тоже не получилось
Что значит играть и что значит не получилось? Я показал, что такое предположение объясняет факты не хуже Вашего, и по крайней мере не требует теории глобальной фальсификации источников. А что у меня не получилось?
Суть возражений на доводы Шахматова и Фоменко там проста
Неважно что подчищали...и что вставляли в Радзивиловской летописи
Есть мол летопись древнее Радзивиловской
Лаврентьевская
А раз так....то нехрен считать листы Радзивиловской
Вот и весь аргумент!!!
Я же пояснил выше моим комментарием
В самой Лаврентьевской летописи официально признана недостача ее листов
И дополнены они именно из Радзивиловской
Значит вывод прост
ИМЕННО Радзивиловская летопись есть если не более древний ...то самый полный список ПВЛ
И Радзивиловскую летопись подчищали и вставляли листы в нее Не случайно
Вам же этот довод пофиг
Вам неинтересно...
Как я уже говорил, вставленный хронологический лист ни на что не влияет.
Ваша типа научная ссылка
Приведенная, как можно заметить, в порядке дополнительной информации. Основные мои возражения - см. выше.
Я бы с удовольствием принял этот довод...если бы Вы...мой оппонент ну хоть что то бы внятное возразили по приведенным фактам датировки Плащаницы...трагедии Помпей 1631 годом...и озорству античного бизнеса средневекового Поджо Браччолини
Не следует доводы принимать "баш на баш". Даже в связи со светлой перспективой Вашего принятия не стану опять повторять то, что говорил раньше.
Поэтому Вас и тянет на грубость
Хотя я сразу предупредил...что этим разговор обычно и заканчивается.
Наоборот, я, как Вы могли заметить, по возможности стараюсь избавить Вас от повторения печального опыта общения с менее деликатными людьми:) Это Вы все время позволяете себе какие-то оскорбительные намеки .
И стал Шлецер весьма богатым человеком на костях Татищева и Ломоносова...чьи труды были кастрированы до неузнаваемости
Интересно, откуда ув. Маршрут знает, что было написано у "не кастрированных" Татищева и Ломоносова? Те труды, которые сегодня известны прогрессивному человечеству как труды Татищева и Ломоносова, самым решительным образом противоречат норманнской теории Шлецера. Может быть, ув. Маршрут полагает, что до кастрации в них содержались сведения о Помпеях 1639 года и распятии Христа в 1200-м?
А чтобы Вам не мешали наслаждаться анализом этнического состава
Очередной грязный намек. Пытаться прививать Вам хорошие манеры бесполезно.
...как всегда с конца...
.....
О грязных намеках
Почему грязных...и почему намеках???
Вам ведь интересна системная история
Вот я я говорю примером системности наложниц
А мои возражения для Вас не более чем странная логика
Вы никак не возьмете в толк простого
Найдите себе в собеседники человека традиционных взглядов на Историю
То есть Ваших взглядов
И беседуете с ним о том...что вам понятно и внушает логику
Именно об этническом составе наложниц
Это реально увлекательно
И тут нет ничего грязного
И мне это интересно
НО...
Мне же это станет интересным после моего главного
А главное - КОГДА РОДИЛСЯ ХРИСТОС
Это вовсе не от того...что для меня нет ничего кроме Плащаницы
Просто Плащаница это факт
А вот патриарх христианский Фотий типа беседующий о вторжении с Севера ДО РОЖДЕНИЯ ХРИСТА. - это мягко говоря бред
Без намеков
Ну не может быть патриарха Фотия или Никифора ДО ХРИСТА
И именно поэтому Антон....коль Вы...а не я начали меня тянуть своими вопросами и патриархам...я и прошу фактов и доводов с вашей стороны
Их нет...кроме ссылок на источники 18 - 19 веков об этой беседе Фотия
Самого документа бесед КАК ФАКТА ПРОСТО НЕТ!!!
И не будет...Ибо Вам нечего предложить кроме побрякушек наложниц вместо мифов об этой беседе
Так что мне там анализировать???
Сказки миллеров и шлецеров в обнимку со скалигерами???
Не будет фактов с вашей стороны по нормальным гипотезам по Плащанице от Вас и по другой причине
Вы над этим просто не думали
Это подтверждает бредовость ваших догадок о типа положении во ткань Плащаницы какого либо человека в 13 веке
Мол все и дела!!!
....ага....
А Вы пробовали читать то...что я для Вас стараюсь приводить
Вот это...и ишо разЪ
...На микрофотографиях заметно, что следы крови остались на Плащанице в виде отдельных капель, в отличие от однородного изменения цвета ткани в районе образа.
"Hic Rhodus, hic salta"
Кстати, чуть не забыл.
Кстати, чуть не забыл. Уточните, что значит "русскую историю подчистил под норманнов-руриков-романовых"? То, что норманнская теория - ложь, это понятно (состоит эта ложь в том, что славянина Рюрика выдают за норманна), но в чем, по Вашему, выгода Романовых?
...хороший вопрос...
...
Если кратко...Романовым нужно было замести следы той Империи русских...чье могущество стояло не на новгородско-киевском регионе
Этого могущество не было там...Ибо не было там могучей торговли
Я это пытался показать Вам вкратце в первом комменте более месяца назад с которого мы и начали
Русь была могуча Волгой...и торговлей через Русский Север в районе Архангельска...и через волжский Юг...с выходом через Дон в Черное море на Босфор
Романовым нужно было стереть из истоии и это могущество...и истину прежних торговых связей
Ведь Романовы дети Русской Смуты...и низложения прежней династии
Кто же будет о низложенном говорить правдиво и с уважением???
Тем паче...что все последующие династические браки Романовых уже начиная с Петра были только с дщерями той Европы...которая до 16 века включительно платила Руси серебром и золотом огромные суммы
И зависела от Руси не романовской всем...
Вплоть до исподнего шелкового белья и простыней
"Hic Rhodus, hic salta"
Почему грязных и почему
Почему грязных и почему намеках
C Ваших слов выходит так, что я с Вами спорю потому, что испытываю эротический интерес к теме этих наложниц.
Кстати, вопрос о датировке жизни Христа их вообще никак не затрагивает, потому что погребения языческие, и могли существовать как в дохристианскую эпоху, так и после.
Романовы если нуждались в фальсификации истории, то только в части своего незнатного происхождения, но оно осталось историческим фактом. Петр 1-й, кроме того, был заинтересован в очернении правления своих деда, отца, старшего брата и старшей сестры - Романовых же.
А Байер, Миллер и Шлецер были заинтересованы принизить роль славян и подчеркнуть значение германцев, поэтому и объявили Рюрика германцем-скандинавом.
Но им не повезло, потому что на престоле тогда была Елизавета, а она с одной стороны тоже ориентировалась на Европу, но с другой само ее вступление на престол связывали с борьбой за ликвидацию последствий излишнего проникновения иностранцев на руководящие должности. В частности, первые годы ее правления отметились очередной войной со Швецией. И уже поэтому ей ну совершенно не нравилось слышать, что русская династия и само русское государство основаны каким-то шведским авантюристом.
Поэтому Миллер после первой публикации своего доклада слетел с занимаемой должности, неплохо оплачиваемой.
Тем не менее, история Татищева дошла до нас через Миллера, и в ней он отвергает германство варягов, но взамен придумал какую-то финскую теорию - считал Рюрика финном. А Ломоносов справедливо считал его славянином.
И что уж там могло быть в какой-то гипопетической "некастрированной" версии Татищева и Ломоносова... - скорее всего, ее никто не кастрировал.
...и да...
...
единственное нет состоит в том, что когда Шлецер помер...на престоле была не Елизавета, а аж Александр I
Причем в те года...когда этот Александр взасос любил Европу Буанапарте
Пусть и вынужденно
Так что ...не повезло...не всем
"Hic Rhodus, hic salta"
Не может же всегда всем
Не может же всегда всем везти или не везти:)
.когда этот Александр взасос любил Европу Буанапарте
Да уж, взасос, сначала договорился с Наполеоном о разделе Европы и прибрал Финляндию, потом начал играть на стороне Англии и закончил, взяв штурмом столицу своего бывшего друга.
...именно...
...
Любовь...она зла
В данном случае для друга Александра с именем Наполеон
Ан это никак не отменяет торжества стервятников под мантиями шлецеров
Дело Россие цэ эуропа было практически уже сшито
И Европа в нем была выряжена истой девственницей всех демократий и парламентаризмовЪ
А вот России нуна туда было вползать коленопреклоненной
Ибо не зря же все Романовы тащили в свои постели девок именно оттуда
Аль свои были нехороши???
И не зря же даже у Пушкина Татьяна пишет письмо своей девичьей любви к Евгению именно на французском языке
Аль русский был негож???
То...то...
Шлецеры слепили для России нужную Европе ее историю
И русские в нее уверовали...аж до сего дня
И сие есть фактЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий