|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания) |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Маршрут, я вот ни разу не
Маршрут, я вот ни разу не утверждал, что христиане - "бесхарактерные, тупые и подставляющие щеку под удар". А языческие предки - они для всех русских людей общие. Дык обратите свой пыл изоблечения не токмо на плохих христиан..., но и на продавшихся язычников Вы мне с князя Владимира предлагаете начать?:)
Именно поэтому я смело называю их АТЕИСТАМИ
А Вы в сердцах читаете, во что они там верят или не верят? Понимаете, это слово будут относить исключительно к тем, кто не просто ощущает "недоказанность уму", но в любом "священном писании" находит очевидные следы весьма небожественного происхождения.
...дело в том, что я хожу здесь в этой шкуре...
...
все четыре года
Если Вы следите за моими главными спорами с МясоедовымЪ, к коим я НЕ отношу споры об отношении к проституции, то Вы наверное заметили...
Я в Священном Писании допускаю наличие следов небожественного происхождения
Да анамнез ситуации ниже
с появлением тех же гласных - должен навести Вас на эту мысль
А коли я допускаю такое - я немедля был зачислен в сектанты, в лучшем случае
А в худшем случае, я не стану приводить эпитеты, которыми меня здесь награждал истый христианин Зверобой
И не смотря на глубочйшее внутреннее непрятие друг друга - язычника-родновера Славянина и христианина Зверобоя, эти два наших форумных героя враз обнимали друг друга в жаркие объятия тока по одной причине
Гонять ссаными тряпками по форуму кошару М.М.
Отменное было зрелище
Ибо этот кошара душил их обоих своими принципами, которыми были для них глубоко враждебны
Ибо подрывали одновременно устои канонов мировоззрения и родновера...и христианина
Ну что мне с собой делать ???
Примите какой есьмЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршрут, против Вас лично я
Маршрут, против Вас лично я не выступаю. Просто если я не согласен с тем или иным высказыванием, то я это говорю.
...признателен...
...
за понимание, Антон
"Hic Rhodus, hic salta"
Да, а с Содомом и Гоморрой
Да, а с Содомом и Гоморрой дело обстоит примерно так. Есть археологические остатки каких-то городов, разрушенные землетрясением. Религиозное сознание не может признать, что несчастья бывает и незаслуженными, если Вас убьет молнией, обязательно убедят себя, что Вы были грешником. Причем, в некоторых древних текстах жителей Содома обвиняют не в том, в чем сейчас, а в отсутствии гостеприимства. Думаю, в первоначальном варианте легенды двух ангелов пытались не изнасиловать, а попросту убить. Как то проще представить самосуд толпы, чем такое вот массовое изнасилование. В древности боялись чужаков.
А так Содом и Гоморра ни чем особенно не отличались от других древневосточных городов. Там крестьянские хозяйства были, судя по раскопкам, вы можете представить себе крестьянина-гомосексуалиста?
Так же не понимаю, почему Вы евреев причисляете к тем, кто Бога забыл. Евреи и по сей день один из самых религиозных народов, религия основа их национальной идентификации. Любопытно, что в древности это было не так, Библия неоднократно проговаривается об их приверженности языческим культам. Но вот теперь евреи поклоняются библейскому Богу, но Бог, как считают христиане, от них отвернулся. Странно, правда.
Блин, постоянно представляю, какое впечатление должны производить мои слова. Но я не знаю, как это изложить по-другому, потому что это правда.
marshrut-moskva....... искусы уж очень сильны!!!....* * * ...
"..........
от Бога, которым дан ВЫБОР
СВОБОДА. ВЫБОРА...."
Так тут ведь получается что Свободы то и небыло, ведь Адаму с Евой не дали полной информации о последствиях употребления запретного плода, опять же не информировали о кознях змея-искусителя. Их использовали как бы в темную.
НО главное то, что если бы Адам с Евой не согрешили, то и рода человеческого не было бы. И не вольно возникает вопрос: - уж не являлись ли Адам с Евой "красивыми" ? Может быть жизнь в Раю сделала их такими и они рады были сбежать от туда и были благодарны искусителю что помог им ?
как твое мнение ?
...вот здесь Сергей, Вы неправы...
...
2-я глава Книги Бытия говорит однозначно
16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь...
Согласись
Уж какую еще ПОЛНУЮ информацию давать Адаму???
Прямо так и сказано
УМРЕШЬ !!!
Что касается Ваших подозрений о том, что мол НЕ согреши Ева с Адамом..., то и не размножались бы они, могу сказать, что изначально Бог в той же 2 главе - создает Еву как жену Адаму
Дословно
22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку...
Очевидно, что Ева рожала бы детей Адаму и НЕ впадая в первый грех
И похоже, что БЕЗБОЛЕЗНЕННО
Ибо...
только ПОСЛЕ грехопадения Евы и Адама мы читаем Слово Божие к согрешившим
В частности, к Еве
Дословно
16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою...
Вот таково мое мнение, Сергей из того, что я читаю в Книге Бытия
"Hic Rhodus, hic salta"
Конкретно у Адама свободного
Конкретно у Адама свободного выбора между добром и злом не было еще и потому, что он не до грехопадения не знал что это такое. Яблоко так и называлось - с дерева познания добра и зла. Нельзя свободно выбирать, если не знаешь, между чем выбираешь.
Бог и не ставил перед Адамом никаких моральных задач. Он ему сказал - если съешь яблоко, умрешь. Ну как правило техники безопасности. Разве ребенок, сующий пальцы в розетку, делает это потому, что хочет избрать зло?
Соответственно, у Адама не было никакого выбора между добром и злом, а был выбор между эгоистичным желанием удовлетворить свое любопытство, и столь же эгоистичным желанием избежать опасности умереть.
земля после людей
а кому какое дело, что будет с землёй, природой, да хоть со всей вселенной после людей?...
что же произошло в
что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна и что из него следует?
понятно, у мышей существует только одна программа бытия, плодиться, другой то нет, в ящике Рай она оказалась нереализуема. В природе потомство нужно для удержания ареала обитания вида, сохранить за собой кормовую нишу, одновременно быть звеном в пищевой цепи. У лабораторных имитация программы сохранилась, их расселяют. Ящик Рай супротив мышиной природы, "красивые" ушли в астрал пытаясь выжить.
Любопытно, в Раю природа ликвидировала инстинкт размножения, не перевела в спящий режим, значит случились определённые поломки в генах, можно "отловить" носитель, т.е. материализовать понятие инстинкт. Какая-то параллель с библейским раем, хм.
если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода.
для людей не совсем так, награда за служение человечеству, например, иная;
инстинкт продолжения рода наиглавнейший для животных, а так, изобрели же метод ЭКО, и не только. Образно выражаясь, в обществе разделение, куча программ реализаций бытия, кто-то больше мозг, или в музыке, кто руки, кто желудок... хотя и коллективный мозг.
Тема - головоломка.
В Киеве Бузина
Про Кэлхуна и его мышей:
http://www.buzina.org/publications/1463-vselennaya-ludey-kris.html
nniruk
Гуманитарное бла-бла-бла. Не смог зарегистрироваться, пошлите ему ссылку на мою статью.
Мухин Ю.И.
Юрий Игнатьевич, попалась хорошая статья на тему о "голодоморе". Как лишнее доказательство и дополнение к вашей книге об этом. Этот аспект нигде не рассматривался, я по крайней мере не встречал. http://economicsandwe.com/doc/4604/
Владимир136
Аффтар! Знаете, внимательно
Начнём с того, что посыл мистера Джона Кэлхуна состоял именно в анализе поведения мышей в условиях скученности!!! А вы что говорите
Встает вопрос! А причём тут "РАЙ". Не пришло в голову "КОНЦЕНТРАЦИОННЫЙ ЛАГЕРЬ"!!!
Интересно, как думаете, любезный "философ" станет кто нибудь размножаться в условиях несвободы!
Вы, любезный аффтар, скрестили ежа с ужом и делаете дико "умные" выводы... Остыньте! Философ или учёный из Вас никакой... Думаю, объяснять Вам, что такое соразмерность понятий и применимость научных экспериментов с неоднозначной этической оценкой (это был рай для мышей или концлагерь!?) в отношении человеческого общества не нужно! Вы, похоже, увлеклись! Вполне себе как дарвинисты-иудаисты конца 19 и начала 20 веков, вообразившие, что дарвинизм вполне себе объясняет природу человеческого общества. А итогом стал - дичайший расизм вкупе с фашизмом. Вы так далеко зайдёте!
Без комментариев
Сизиф наоборот
Вот так и некоторые хотят КУСОЧЕК (гнилой идеологии) погрызть, не понимая, что самому надо стоять на Твёрдой почве, а то улетишь под своими тупыми ударами.
Как это – человек «становит»
Как это – человек «становит» природу
Да не человек становит природу, а часть природы становится человеком, вот что имел в виду Маркс. Он говорил о процессе происхождения человека от обезьяны и последующем развитии человечества до коммунизма. «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком" - это значит, история человечества это рассказ о том, как из человекообразных обезьян после долгого развития возникают Люди. В такой формулировке понятнее?
И соответственно, все рассуждения на экологические темы в данном контексте ни о чем.
Отлично сформулировано.
Отлично сформулировано. Точно-в яблочко.
Антону Курилову
Знаете, Антон, мой внук (чуть блльше года) говорит: "Какато?". Я не понимаю, а жена растолковывает: "Это он говорит: "Кто там?"
После вашего поста стало понятно, что, оказывается, Маркс был дебилом, не способным выразить свои мысли, поэтому в завещании поручил вам, Антону Курилову, быть его толкователем. Если мне еще потребуется процитировать Маркса, то я сразу к вам.
У Маркса нормально
У Маркса нормально сформулировано, когда из текста фразы выдираете, учитывайте предыдущее изложение.
Человек становит свою историю, а история часть природы, следовательно это пример становления природы человеком. Что тут непонятного?
И Гумилёв привёл эту фразу чтобы показать, что он не подменяет марксизм своей теорией, а дополняет, рассматривает другую сторону природы, не социально-экономическую, а этносоциальную. То есть социализацию обусловленную этническими особенностями, которые являются синтезом культурных, геохозяйственных и биоэтнических характеристик.
Ужели непонятно, что человеческие сообщества сложны и подвержены влияния массы разных факторов? Из них первейший фактор - биоэнергетика людей как живых существ. Следующий фактор социализация складывающаяся под действием хозяйственных занятий, которые связаны как со вмещающей средой, так и с уровнем развития культуры в том числе знаний, умений и техники. Третьим фактором будут социальные взаимоотношения внутри сообщества которые обусловлены особенностями способа ведения хозяйства, то есть когда само хозяйство как образ жизни начинает влиять и диктовать отношения в обществе. Ну и четвёртое - взаимоотношения между обществами вызывающие столкновения хозяйственных, а следом за ними и политических интересов, политические и военные столкновения и взаимодействия народов.
Вот Маркс пишет, что он имеет право рассматривать человеческую историю как природный процесс, полагает свою работу шагом в подобном подходе к истории.
И Гумилёв вслед за Марксом пишет что и он делает вклад в такой подход к истории, так же полагает её природным процессом подлежащем изучению и выявлению закономерностей, а не просто фиксации или коллекционированию.
Никаким конкурентом Марксу Гумилёв никогда не был, и объекты изучения у них разные. Это вы их путаете.
Тут айна интерессант момент запомнился...
У студента в Трире спросили: "Вы знаете Карла Маркса?" А тот в ответ ерошил волосы на голове:"Нн...Нюю...Брр...Ихь вайс нихьт..."
Έξηκοστοςτιων
Гостю
О, сразу несколько толкователей Маркса. Я и к вам сразу.
А я могу кого угодно
А я могу кого угодно толковать, исходя из логики а также суммы известных мне научных знаний. Хоть вас, хоть Маркса.
Антон Курилов
" А я могу кого угодно толковать"
А понять не пробовали?
Толковать в данном случае -
Толковать в данном случае - именно в значении понимать:)
Кстати, в русском языке есть
Кстати, в русском языке есть слово становитьСЯ, соответственно от него может быть образовано слово "становление", а слова "становить" нет, есть слова ставить, устанавливать, обустраивать, создавать. Становиться человеком можно, а становить человеком (руками человека) нельзя.
:) 1. Дефекты перевода 2.
:) 1. Дефекты перевода 2. Косноязычие - не обязательно признак глупости.)
Так все-таки, что есть гибель природы? Есть ли вообще такие объекты или возможные состояния, которые не входят в понятие Природа?
"что есть гибель
"что есть гибель природы?"
Антон Курилов
Это переход природы из состояния жизнь в состояние смерть. Что это такое, знает, очевидно, водитель, которого пока нет.
То есть природа пока этого не
То есть природа пока этого не знает, но работает над созданием водителя, чтобы он предотвратил то, что только он будет знать?
Объекты и состояния вряд ли,
Объекты и состояния вряд ли, так как они все материальны, то есть входят в понятие природа. А вот такие понятия как пространство и время, несмотря на то, что их можно измерить, скорее всего не материальны и потому не являются природой.
Отправить комментарий