Эксперимент
В мире уже давно не стало философов – людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а ля Зюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путанные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях, и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия». То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.
Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни – физике, химии, биологии, социологии и т.д.? Однако, общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии. А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю – ВСЕХ! Иначе что же это за познание ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?
Только полным отсутствием философов во всем мире, можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни, в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в интернете сведения об этом эксперименте прошелестели совсем недавно http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/#.VHtlgUMtgO0.livejournal. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.
Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!
Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента – мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» - в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20°C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в баке, размером 2 на 2 метра и высотой полтора метра.
Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставление им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно - путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей, а кормушки самого бака обеспечивали одновременную еду 9,5 тысячам мышей. Вот в этом промежутке - между 4 и 10 тысячами - и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.
Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит – все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, повторю, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности, как для себя, так и для своего потомства.
Блестящий провал
Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей - едва половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности. Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента – отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть, психически (душою) они уже были испорчены навсегда!
В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент – что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, - в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим их религии.
А произошло с мышами следующее.
«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая»».
Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И всё».
Нет, умники, не все! Мы что – не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?
Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9% американцев, в группе от 30 до 49 лет – 3,2%, а среди молодежи от 18 до 29 – уже 6,4%». «В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве. Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных ещё «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США»».
Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия средневековья религиозных фанатиков?
Не видим немотивированную агрессивность женщин - тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?
Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?
Не видим, что все европейские общества, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?
И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай, спрятав свою шкурку за анонимностью.
Подтверждается теорией этногенеза
Судя по выступлению Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года, католическая церковь, в отличие от православия, уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», - не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал Понтифик.
Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.
Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».
Гумилев взял в обработку исторические сведения о более сорока народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов. И выглядит это так: upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/9/9e/Кривая_этногенеза.gif/640px-Кривая_этногенеза.gif
Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа - увеличения его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа – жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.
Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30-35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11-14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время, когда общие числа жизни обществ - 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет - отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.
Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества - тоже делает их в этом смысле более убедительными.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Резерв для ссылок
https://vk.com/wall-42114581_3128
Полное подтверждение
Как давно я этого ждал - подтверждения Ю. И. Мухиным выкладок доктора Климова о педерастах как завершителях истории перезревших обществ (кланов)! Смысл статьи несколько глубже этого, но... и этого уже достаточно чтобы убедиться в правильном понимании причин и движущих сил педерастии, и ее роли как инструмента снятия атрофирующихся сообществ и направления их на свалку истории (и перезрелых сообществ в целом, и педерастов в отдельности). Понимание процесса социального развития теперь почти полностью скоординировано, осталось добиться синергизма в деталях.
А работы много: если Португалия и Испания потратили на гниение своих империй по 400 лет, то для завершения истории оставшихся трех - времени в обрез. Надо спешить во имя счастья человечества.
Педерасты - вперед! Вы - надежда всего прогрессивного народонаселения! Никто лучше вас не угробит вашу собственную среду обитания. Больше гей-парадов в Европе и Америке, гей-парад каждый день! И т.д.
Юрий Игнатьевич
Но, между биологией Келхуна и теорией Гумилёва есть одна составляющая - дух.
Если Келхун лишь предполагает (в форме констатации) "смерть духа" как смерть №1, то Гумилёв (судя по его кривой) "смерть духа" вообще не видит.
...похоже, что хотите Вы того или нет, но Вы вплотную подошли к объективной необходимости разговора о сути ПРАВОСЛАВИЯ (не, католичества, где всё внешне, а внутри суть сводится к некой плотской любви с Христом - как это описывают женщины, причисленные католической церковью к святым, но именно ПРАВОСЛАВИЯ, где после раскаяния должно следовать покаяние, иначе именно духовная смерть становится неизбежной со всеми последующими вытекающими)...
к объективной необходимости разговора о сути
Увы, Мухин не перешагнет через себя-- Вопрос о философии православия на его сайте табуирован. Вам (и мне, конечно же в первую очередь) предложат протись по известному маршруту и в лучшем случае адресуют к "Сказке о попе и работнике его Балде".
Мухин верующий (и даже фанатик собственной религии --Ненадейсянепомризма) и как для верующего, для Мухина все иное --ересь! А на обсуждение ереси терять время? Ему? --Увольте!
(хотя конечно жаль...)
Павел
Уважаемый Юрий Игнатьевич поднимает крайне серьёзные темы.
Если его точка зрения в чём-то не совпадает с позицией кого-либо из уважаемых форумчан, это никоим образом не снижает уровня важности этих тем.
Тем более, что свою позицию можно обозначить и при обсуждении.
Вот например, фото несчастного существа на заставке (хотя, разумеется, несчастным себя конкретно это существо скорее всего не осознаёт. Может пока не осознаёт, а может быть и никогда не осознает).
Но, мы-то с Вами знаем, что первопричина массового появления таких существ и именно и прежде всего в Европе кроется отнюдь не в факте некоторого насыщения материальными удобствами (в конце-концов, начиная со 100-летней войны и неоднократных моровых явлений Европа тоже хлебнула немало, хотя до Руси-россии ей в этом смысле весьма далеко) или скученности проживания.
Мы-то с Вами знаем, что изначально в основе-основ вырождения европейцев лежит протестантизм как истинная причина той духовной смерти, которую счёл необходимым отметить у мыший и кэлхун.
Суть православия (точнее,
Суть православия (точнее, христианства в целом) - это декриминализация ростовщичества как профессии и легализация ссудного процента как вида доходной деятельности. И ничего более. НИЧЕГО!!!
Вся остальная эзотерика православного христианства - отрицание реинкарнации, отрицание равноправия женского начала человека по отношенению к его мужскому началу, абсолютизация и обожествлениеи зла в личностной форме Дьявола и др. в сравнении с легализацией паразитической идеологии ссудного процента - это мелочи.
У собак в стаях
Суки значительно снижают репродуктивность, при увеличении численности. Но это скорее боязнь потери кормовой базы.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
про скученность
Да и города численностью свыше 10000 не приветствовались.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Города
Инфраструктура большого города тех лет видать просто не позволяла больше держать. И в случае осады врагов много ртов не прокормишь. Только в наше техногенное время появились мегаполисы - просто технологии это позволяют.
Не знаю на сколько врут веды, но там говорилось, что народ жил в гармонии 15 веков (покуда князей выбирали всем миром). Если это правда, тогда можно слить в унитаз и Гумилева и этого
британского учёногоэкспериментатора со сферической вселенной в вакууме...Вообще, бедные мыши... То "вселенная", то моделирование ограниченных пищевых ресурсов, то прививки, то гмо, то генная инженерия, то зомботерапия, то лоботамия, то капитализм, то коммунизм, то "свободные выборы", то легитимные пидары, то выборы в совет оппозиции, то уютные бложики, то всех смешают с унылым говном. Жертвам социальных, экономических, политических и иных экспериментов - памятник. При жизни. Всем и каждому.
Вашего эксперимента не
Вашего эксперимента не поставили - "жизнь по ведам" (тм). Завидно?
Бросай курить
Понял только последнее предложение. Завидно чему?
Инженегру.
Инфраструктура большого города тех лет видать просто не позволяла больше держать. И в случае осады врагов много ртов не прокормишь.
-----------------------------------
Все верно. В древние времена средневековья города в условиях натурального хозяйтсва как правило не были большими. На Руси город это обычно от 1- 5 тыс. Тлько наиболее крупные Киев и Новгород предположительно имели ок 30-40 тыс, Владимир ок 20 тыс
Исключения редки и как правило большие города в несколько сотен тысяч жителей в те времена могли быть в южных странах
-----------------------------------------
Не знаю на сколько врут веды, но там говорилось, что народ жил в гармонии 15 веков (покуда князей выбирали всем миром).
------------------------------------------
Вероятно Вы читали не веды, а то что обозвал кто то ведами? Веды не записывают и не читают. Веды ведают?
Ведуны вед не записывают. Это записывал и сочинял скорее всего кто-то окромя ведунов?
Есть в народе память о так называемом золотом царстве, но это не веды , а глубинная реликтовая память в слоях народа.
-------------------------------------------------
Гумилева и этого
британского учёногоэкспериментатора со сферической вселенной в вакууме...---------------------------------------------------
Гумилева я точно считаю лгуном, так как приходилось нарыватся на его окровенную ложь при описании исторических событий, а вот Кэлхуна вероятно зерно правдоподобности есть.
-----------------------------------------------
Вообще, бедные мыши... То "вселенная", то моделирование ограниченных пищевых ресурсов, то прививки, то гмо, то генная инженерия, то зомботерапия,
--------------------------------------------------
Скорее всего вырождение -это результат потери смысла жизни мышами?
Простой человек.
Кэлхем действительно учёный,
Кэлхем действительно учёный, но Гумилёв то - фрик.
Как их можно за одну скобку ставить?
увеличения его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию
А ну ка назовите мне хоть один безбедно существовавший народ? Не высшие классы этого народа, а прям весь народ? Я-не припомню
Дальше у Гумилёва вообще песня
до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет)
То есть, по Гумилёву, русских уже не существует. И евреев. И китайцев и корейцев. И англичан. Блин, да многих народов, по Гумилёву, уже не существует.
И на этот абсурд, до которого Гумилёв договорился, ему часто указывали. Но Гумилёв-фрик. А фрики никогда не меняют своих выводов.
Гумилев не фрик, а на службе...
Гумилев не фрик, а на службе, 12 лет в лагере даром не проходят...
Гумилев теорию этногенеза придумал по заказу советской элиты, которая раздумала строить коммунизм и мечтала о конвергенции с капиталистами.
А чтобы остановить развитие общества, нужна была циклическая теория этногенеза, чтобы заменить диалектику развития Гегеля-Маркса.
Имеет когти,но не птица.
Имеет когти,но не птица. Летит и матерится... Кто же это такой?
Электрик со столба свалился
Электрик со столба свалился
Вы не читали Гумилева. По
Вы не читали Гумилева.
По Гумилеву, не существует восточных славян. Они, как этнос, умерли.
А русские (великороссы, по Гумилеву), существуют с 14 века - примерно с Куликовской битвы.
И мы находимся наверху данной кривой - справа от максимума. В стадии надлома - то есть мы только начали скольжение вниз.
А англичане (и вообще все католики) находятся в конце стадии инерции и скоро войдут в стадию обскурации (маразма). Нам до нее, по Гумилеву, еще лет 300.
Этого в "этногенезе и биосфере земли нет".
Но в продолжении - великолепной книге "Древняя Русь и Великая степь" имеется график развития в том числе и современных народов. Он обрывается на 19 веке. Его нетрудно продлить. Результат я написал.
А в Китае и Корее сменилось много этносов (в понимании Гумилева). Там было много пассионарных толчков, было много подъемов и последующих упадков.
почитайте - книги написаны совсем нескучно и читаются на одном дыхании.
Последнему философу
Некорректное сравнение. Мыши были ограничены в пространстве и ощущали сытость, а значит отсутствие необходимости бороться за выживание с самого начала эксперимента(50 поколений назад). Европа почувствовала сытость только пару поколений назад, а в пространственном отношении она вообще никак не ограничена.
Мухину
в условиях «каждому по потребности»
"Каждому по потребностям" это совсем не коммунизм по марксизму. Зачем передёргивать то? К тому же так мелко.
"От каждого по способностям" - вы почему не упомянули? Это ведь неотъемлемая часть данной марксистской формулы. А вы про неё промолчали. Зачем промолчали?
На кого сей приём расчитан то? И зачем к нему прибегать? Зачем-вот, что меня больше всего интересует, когда я с подобными приёмами сталкиваюсь.
Что касается конкретно этих мышей, то им устроили не коммунизм, а паразитизм. Это очень разные вещи.
Им же просто давали "по потребностям", а взамен ничего не требовали. Где здесь марксов коммунизм?
Кто из марсистов утверждал, что при коммунизме можно будет паразитический образ жизни вести?
"Им же просто давали "по
"Им же просто давали "по потребностям", а взамен ничего не требовали. Где здесь марксов коммунизм?"
Между прочим, если требовать взамен - то это уже точно нифига не коммунизм. При коммунизме труд именно что добровольный и определяется сознательностью. Ну кто и что вправе требовать от человека, когда все "по способностям"?
В том собственно и состоит постановка Мухиным вопроса (если я правильно понял) - "станешь ли ты, когда все будет по твоим потребностям, отдавать на 100% по способностям? а как изменятся способности - увеличатся или уменьшатся?"
Мухин в данном вопросе, увы,
Мухин в данном вопросе, увы, невежественен. "По потребностям" при коммунизме это не про еду.
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
> При коммунизме труд именно что добровольный и определяется сознательностью. Ну кто и что вправе требовать от человека, когда все "по способностям"?
А кто требует от Билла Гейтса, от Форда, от Сороса работать? Кто их принуждает трудиться? Зачем они вообще работают, у них же есть АБСОЛЮТНО всё "по потребностям". И таких обеспеченных абсолютно всем и работающих при этом огромное количетво.
А ответ кроется в том, что они вышли на соверешнно новый уровень личностного культурного развития. И коммунизм подразумеает не просто всем равную пайку, а в первую очередь совершенно иной путь культурного развития человека, его личностного культурного роста. Есть много людей, у которых есть деньги, есть возможность получить всё что они пожелают, но при этом они этим не заморачиваются, а продалжают работать "по способностям".
> В том собственно и состоит постановка Мухиным вопроса (если я правильно понял) - "станешь ли ты, когда все будет по твоим потребностям, отдавать на 100% по способностям?
Нельзя этот вопрос ставить в соверменном обществе потребления. Когда главная цель заработать бабла, пожрать и потрахаться. Когда это выствленно высшей ценностью и то, к чему нужно стремиться. И к этому приучают с младых лет. В современном обществе ответ будет очевиден, да, отдыхать и расслабляться. Это ещё одна ошибка Мухина. Интересоваться у современного человека, воспитанного современной культурой, что он будет делать при коммунизме.
> а как изменятся способности - увеличатся или уменьшатся?"
Это от личных качеств человека зависит. У каждого свои способности. Но возможности по реализации сосбтвенных способностей конечно будут увеличены.
А кто требует от Билла
Ну, даже на последних этапах эксперимента были мыши, проявлявшие нормальные
"человеческие""мышиные" качества — создававшие семьи, рожающие детей, ухаживающие за потомством и т.д. Вопрос в их количестве. Билл Гейтс, Форд и Сорос — это всё, конечно, хорошо (хотя Сорос-то зачем в этом списке? тогда уж и Ходора сюда!), а что насчёт их детей? Они тоже "вообще работают"? ;)Беда с мраксятами!
«когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;»
То есть тогда, когда ишак заговорит по-арабски. Прекрасно.
«А кто требует от Билла Гейтса, от Форда, от Сороса работать? Кто их принуждает трудиться? Зачем они вообще работают, у них же есть АБСОЛЮТНО всё "по потребностям".»
А никто. Они же коммуннисты, правда?
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Вы свои сообщения пишете не прикладываю ни физических ни умственных усили? - Кончно, нет. Это сообщение потребовало от Вас некоторого труда. Написание сообщения не было средством для жизни. То есть, Ваше сообщение доказывает, что для Вас труд в некоторой степени является потребностью. Пока не первой.
с ув. гуран
Сравнивать моделирование и
Сравнивать моделирование и жизнь всё равно , что сравнивать резиновую бабу с настоящей, так что все эти "науки" нигде никогда не дали живого результата, помнится мне истерия по поводу зависания всех мировых компьютеров в ночь на 1 янв. 2000г. а сколько эфирного времени было ушлёпано, сколько эмоций, а пресловутый конец света и т.д. и вроде всё по науке. Мухин ей богу как маленький или дешёвый публицист сравнивает искусственную модель и жизнь в реалиях которой подобная модель вряд ли когда возникнет и вообще целесообразна, да часть населения обязана вымереть, но земля ведь не резиновая это и так ясно, но то , что с уходом например римской империи сдохли все люди её населявшие может утверждать только дурачок или искатель сенсационных бабок типа прокопенко или мухина, класс парни, я уж занимаюсь подсчётом дебилов на сайте.
Сравнивать моделирование и
Сравнивать моделирование и жизнь всё равно , что сравнивать резиновую бабу с настоящей, так что все эти "науки" нигде никогда не дали живого результата, помнится мне истерия по поводу зависания всех мировых компьютеров в ночь на 1 янв. 2000г. а сколько эфирного времени было ушлёпано, сколько эмоций, а пресловутый конец света и т.д. и вроде всё по науке.
Лучше вспомните кто тогда истерил...
Это из разряда "Каждая кухарка может управлять государством".
Уж если цитировать, то полностью, или хотя бы сообщать общий смысл цитируемого, а не "выдергивать" отдельные фразы.
О кухарках - "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. ...Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту". (В. И.Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», 1917)
Это же относится и к Вашему: "Им же просто давали "по потребностям".
Сперва ставилась задача воспитания нового человека (см. Морального кодекса строителя коммунизма). И только затем…
Alex_rus
Да, они этого не
Да, они этого не понимают.
Бессмыленно у дикаря интересоваться вопросами цивилизации и прогресса. А тут у дикаря спрашивают, что он будет делать при коммунизме. А потом мнение дикаря выдают за ту реальность, которая и будет при коммунизме. Анекдот. И легкое жильничество.
Дорогой Еръ...
Хочу Вам рекомендовать в качестве аватара удивительную машину "Ъ" на березовом ходу,устремленную в
...
Έξηκοστοςτιων
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj
ролик в конце на аглицком, посему не совсем понятно, почему мыши заменены на крыс в конце ролика.
Эксперимент с крысами, был бы интереснее. Интеллект уровня кошки или собаки, хорошо бы для борьбы со стрессом на пике, попробовать алкоголь или табак.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Отправить комментарий