|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
(ОПРОС) ПРОБЛЕМА ДЕЙСТВЕННОСТИ ДОВОДА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
Отчего же фото не
Отчего же фото не проанализировать? Цветная фото и киноплёнка была представлена фирмой «Кодак». Из курса «Фотопроцессы и материалы» известно, что плёнка представляет собой подложку из триацетата целлюлозы или лавсана и нанесённый на неё так наз «рабочий слой» - фотоэмульсию, в состав которой входит конгломерат зёрен галогенидов серебра и др компоненты. Температура плавления подложки примерно плюс 150 градусов по Цельсию. Но для для съёмок на Луне, дескать была специально создана термостойкая подложка. С натяжкой можно в это поверить, а как в таком случае они создали термостойкую эмульсию? . Хорошая эмульсия изготовляется из желатина, а тот в свою очередь путём выварки костей животных. То есть, её предел чуть более 100 градусов. Судя по снимкам, «сделанных на Луне» астронавты пользовались в открытом космосе аппаратурой не используя защитный бокс. (хотя кто мешал сконструировать бокс наподобие того, что используется при подводных съёмках и создать там микроклимат путём подвода циркулирующего воздуха из скафандра?). Затеять такой космический эксперимент с высадкой на Луну и беспечно отнестись к видео и фотодокументации события планетарного масштаба? Да у них при высадке в Нормандии фотографов и операторов было больше, чем морского десанта! А тут Луна! «Авось как нибудь сфотографируем, и так сойдёт?» Ну допустим, переделать прорезиненные шторки затвора фотоаппарата, чтобы не заклинило на морозе, поменять в объективах лепестки диафрагмы, на термостойкую, чтобы не приварились… Допустим всё это дешевле, чем пластмассовый бокс изготовить. Но всё равно, в Лунный полдень на солнечной стороне, желатин плёнок сварится и эмульсия пойдёт пузырями. При съёмке в тени, космический мороз превратит подложку в хрупкую ленту, которая сломается при размотке с бобины при входе на подающий барабан, не говоря уже о прохождении такой плёнки через фильмовой канал. Если даже не Крайнем Севере при температуре минус 50 снимать весьма проблематично (плёнка трескается), то что тогда говорить о космическом холоде? Допустим, что «Кодак» специально для Лунных съёмок изготовил фотоматериалы, выдерживающие такие температурные колебания, но тогда возникает вопрос. Почему такое выдающееся достижение в изготовлении фотоматериалов, «Кодак» не использовал для дальнейшего продвижения своего бизнеса и не осчастливил полярников и пожарников всего мира «чудесной плёнкой?» Да мало ли где ещё может пригодиться термостойкая плёнка! Ведь до сих пор невозможно снимать при сильном морозе и видеокамерой, вот бы «Кодаку» торжествовать «Прогресс прогрессом, а без нашей плёнки всё равно никуда!»
Кстати после «полётов на Луну» дотошные журналисты добрались до «Кодака» и спросили их представителя «Почему фирма не использует съёмки на Луне в качестве рекламы вашей продукции?» Ни за что не догадаетесь, что ответил представитель фирмы. Его ответ опрокидывает все публикации Мухина о «проклятом капитализме». «Мы опасались, что у фирмы начнутся сверхприбыли! ???» (но и то хорошо, что «Кодак» хоть постеснялся связывать свою рекламную деятельность с лунной аферой).
Теперь о самих фотографиях, а точнее о частотно-контрастных характеристиках «Лунного» изображения. Коэффициент отражения лунной поверхности, примерно 12- 17%. Белые скафандры астронавтов отражают как минимум 70%. Однако глядя на снимки, просто даже прикинув на глазок скажу, что коэффициент отражения поверхности ихней, американской Луны процентов эдак 40, не меньше… При такой отражающей способности луны, освещённость на земле ночью была бы такой же как днём в облачную погоду. Либо скафандры они поменяли на более тёмные, либо светлый грунт с собой привезли и посыпали Луну. Если бы американцы действительно снимали на луне, то при экспонировании либо белые скафандры проработались в деталях, а грунт сделался чёрным провалом, либо грунт проработался в деталях, а скафандры стали белыми бесформенными пятнами. Представляю, как фотографу было трудно держать «световой ключ» при съёмках, учитывая необходимость сохранения характера лунного освещения. Ему ведь даже сравнивать было не с чем! Вот он голливудский правильный контраст и натягивал с помощью подсветок. Взгляните на любое изображение луны снятое телевизионной трубкой или матрицей с прилунившегося спутника или с лунохода. Контраст очень высокий, несмотря на все старания видеоинженеров. Попробуйте сфотографировать человека в белой рубашке в угольном складе, чтобы при этом и рубашка чётко проработалась, и куски угля. А ведь американцы утверждают, что снимали на обращаемую плёнку. Диапазон передачи контрастов совремённых плёнок 120 :1 . Ни одна из них не вытянет лунного диапазона контрастов. Может «Кодак» действительно фантастическую плёнку создал, близкую к диапазону восприятия контрастов человеческого глаза 800:1? Ну тогда химики «Кодака» тянут на Нобелевскую премию, но о такой плёнки «Особого назначения» никто никогда не слышал.
Очень интересно.
Очень интересно.
Сатурн-5
Сатурн-5 vs Протон - почему то все в этом сравнении вопрошая "Где же был Сатурн-5?" забывают спросить ещё кое о чем: "И где была энергия и её 100 тонн грузоподьемности (в варианте вулкан и вовсе умопомрачительные 200)?"! Ведь никому не придет в голову отрицать существование 100-тонной энергии, к тому же вариантик значительно более свежий, нежели сатурн. Ещё в упрек сатурну ставят то, что экземпляры тупо простаивают в музейных павильонах - собирай и запускай станции-дома! Простите: вы хотите доверить дорогостоящее оборудование железу, простоявшему под открытым небом более 30 лет?
Ваш довод так же не убедителен, как и те, что Вы сами отмели. Собирали МКС на протонах исключительно из экономии используя готовые наработки по станции МИР и по действующим грузоподьемным ракетам. Использование же сатурна или энергии потребовало бы затрат на их возрождение плюс затраты на разработку новых станций большого веса.
Теория радиационных поясов земли, под которыми астронавты должны были непременно изжариться развеяна в советское время зондом с черепашками, облетевшими луну.
Я сомневаюсь в их полете исключительно из логики: космос едва начали осваивать, а тут, спустя всего 8 лет после первого полета человека и сразу на луну.
Иные признаки фальшивости фото- и киноматериалов «с Луны».
По пункту 18:
Прекрасным доказательством факта мошенничества явились заявления ответственных официальных амерских лиц об утрате оригиналов фото- и видеосъемок в результате "потери" в архивах ( вроде, врали что при переезде... ) . Всё и сразу...
Так не бывает! 
лунная афёра
100% афёра
Не то, чтоб самый
Не то, чтоб самый убедительный довод, но в копилку (взято из книги Точинова "Усмешки Клио"):
"Жюль Верн сумел предсказать:
– страну, осуществившую лунный проект;
– место старта космического аппарата;
– численность экипажа;
– приблизительные параметры траектории полета;
– размер и вес космического аппарата (не очень точно, жюльверновский межпланетный снаряд на двадцать процентов легче и меньше реального «Аполлона»);
– способ посадки (приводнение) и ее примерный район.
Ну и еще кое-какие мелкие совпадения. Например, совпала с описанной в романе дата приводнения «Аполлона-8»; пушка, выстрелившая у Жюля Верна лунным снарядом, называлась «Колумбиада», а командный модуль «Аполлона-11» – «Колумбия»…
Скептики, не верящие в случайные совпадения и гениальные озарения, объясняют: на территории США именно Флорида – наиболее подходящее место для запуска с точки зрения географии и космической баллистики.
Тут же встает вопрос: настолько ли хорошо разбирался в упомянутых научных дисциплинах Жюль Верн, не подозревавший о существовании Антарктиды и уверенный, что невесомость наступит в одной-единственной точке траектории, соединившей Землю и Луну, – там, где притяжения двух небесных тел уравновесят друг друга?
Но даже если разбирался бы, – как объясанить все остальные попадания?.. Не бывает столько случайных угадываний подряд. И столь удачных предсказаний – в таком количестве на единицу текста – не бывает. У Жюля Верна, по крайней мере.
...
А теперь представьте гипотетическую ситуацию: сидит сценарист и делает первые наметки сценария блокбастера всех времен и народов «Лунная эпопея». Большого цикла из радио– и телепередач, – якобы документальных, а на деле художественных. Денег сценаристом получено преизрядно, подписок о неразглашении подписано еще больше... И вполне сценарист понимает, что никогда о подноготной грандиозного блефа он поведать не сможет: едва лишь попытается, живо угодит в автокатастрофу или скончается от сердечного приступа. А тайна жжет грудь, тайна рвется наружу... Как бы ей поделиться, хоть намеком, хоть полунамеком?! Но так, чтобы избежать летального исхода.
И сценарист открывает томик «С Земли на Луну». И недрогнувшей рукой начинает списывать размеры корабля, численность экипажа, параметры орбиты... А у самого мысль: вдруг да найдутся умные люди, сравнят, удивятся, призадумаются...
Гипотетический сценарист наверняка профессионал, наверняка из самых лучших, – абы кому такую работу не доверят. И понимает: если все в сюжете пойдет ровно, гладко и безоблачно, интерес к проекту у зрителей и слушателей все равно останется, но будет несколько меньшим... Нужна смертельная опасность, грозившая бы астронавтам, – но, согласно голливудским канонам, все непременно должно завершиться хеппи-эндом.
И один из поворотов сюжета в точности копирует роман Жюля Верна – корабль с тремя астронавтами на борту летит к Луне с целью высадки. Но не прилуниться не получилось, неприятность случилась, взрыв баллона с кислородом, и как следствие —выход из строя систем жизнеобеспечения. Однако доблестный экипаж спасся от гибели в посадочном модуле, сумев облететь Луну и приводниться в Тихом океане… А номер того «Аполлона»… ну да, правильно, тринадцатый. Все по законам жанра.
Советская же станция «Луна-13» слетала к ночному светилу вполне удачно: совершила мягкую посадку и провела запланированные исследования. А вот станции серии «Луна» с номерами пять, семь и пятнадцать разбились… В перипетиях нашей лунной эпопеи нет и следа книжности либо киношности.
Повторюсь: версия о том, что американские мистификаторы напрямую заимствовали сюжетные повороты у Жюля Верна – крайне фантастичная.
Все желающие могут придумать более правдоподобную: гулял, например, Жюль Верн в окрестностях Амьена и случайно нашел радиоприемник, оброненный рассеянным хронопутешественником. Да не простой приемник, а ловящий передачи из июля 1969 года. Ну и слушал те передачи патриарх НФ, пока батарейки не сели... Тоже вариант, в жизни и не такое случается."
Антон Курилов
Точно. Нашел Жюль в кустах радиоприемник Океан советского производства. Это куда более правдоподобно звучит.
Владимир136
Не могу точно указать
Не могу точно указать источник, но общий смысл постараюсь передать:
В интервью с одним из руководителей НАСА на вопрос: "Что вам нужно, чтобы поворить высадку американцев на Луну?" , тот ответил: "50 лет и 500 млрд. долл."
Выберите аргументы,
Выберите аргументы, доказывающие фальсификацию высадки американцев на Луну, которые вы считаете наиболее убедительными.
Убедительны все!
Достаточно одного и любого для аргументации аферы.
Любые три --являются достаточным доказательством.
На дурака не нужен нож...
У меня есть приятель, весьма образованный. Но на все мои аргументы по любому поводу, где мы с ним расходимся(полет на Луну, 11 сентября, Майдан и т. п.) у него ответ один - это вопрос веры.
А для верующих даже Бог не найдет аргументов.
А для верующих даже Бог не найдет аргументов.
А ТЫ испытывал Бога в молитвах с сердечной болью о близких людях ?
А Я ИСПЫТАЛ , и стал Православным , но в церковь не хожу, потому как уподобилась административному учреждению , а не по вере !!!
По вере вашей воздастся вам !!!
Деревянкин Сергей
" А для верующих даже Бог не найдет аргументов. "
Да Бог с ними, с
Да Бог с ними, с верующими.
Плохо, что на зазомбированных аргументов нет,
а зомбировать научились многие, кому ни попадя.
афера продолжается
В честь юбилея аферы с луной некто повторяет аферу южнокорейского боинга - по тому же сценарию, сначала подготовили самолет с протухшими трупами и просроченными паспортами, потом его якобы сбили...
Два Боинга
Заметил интересное сходство с Малазийским Боингом, пропавшим 8 марта.
- Одна и та же компания
- Марки самолетов совпадает с точностью до модификации Boeing 777-200ER
- Окраска полностью совпадает
- Бортовые номера 9M-MRO и 9M-MRD
Я впервые почувствовал, что
Я впервые почувствовал, что "что-то не то" в 1995 году, после просмотра фильма "Апполон-13". В рецензиях к фильму писалось, что он создан чуть ли не с документальной точностью. Первое, что резануло: сцена корректировки курса. Они проводили ее по сетке, нанесенной на иллюминатор. При этом точность маневра была проведена прямо компьютерная. Если бы у них был установлен оптический прицел, то и в этом случае погрешности на таких расстояниях просто чудовищны. Напомню, синус всего одного градуса составляет 0,0175. Через каждые 60 км отклонение составит в 1 км!
Второе сомнение появилось после окончания фильма. Так все как-то по-голливудски. Тринадцатый "Апполо" и все прям так незаладилось, все время что-то случалось.
Судить по худфильму, конечно, не стоит. Но обращаю внимание, как эта клюква хорошо пошла!
Сейчас, когда идет война в
Сейчас, когда идет война в Украине, мы вблизи наблюдаем механизм этих фальсификаций, насколько это мощный и надежный способ в руках того, кто владеет мировыми СМИ.
Сегодняшний поток информации в украинских (и мировых) СМИ, его правдивость – лучшее и надежнейшее доказательство аферы США с Луной. Все приемы и результаты как на ладони.
Вот бы еще такой же опрос по теме НХ.
Пункт двадцатый
Пункт двадцатый: радиация, причём во множественном числе.
Согласен. Очень сильный
Согласен. Очень сильный довод.
Да ладно...
Шлем Нила Армстронга с "микропулевыми" дырами по вискам навылет -это голливуд, а русские "луноходы"
Έξηκοστοςτιων
Ленная афера
Когда-то еще подростком я смотрел фильм "Козерог-1", голливудский, кстати. Фильм 1977 года и в нем четко видна аналогия с полетом на Луну. Правда, фальсификация представляется как некий заговор корпораций, о котором ничего не знает президент. Лично меня в фиктивности лунной программы убеждает то, что в условиях земных тренировок не было совершено ни одной удачной пилотируемой посадки спускаемых аппаратов, то есть существовавшие системы управления и навыки космонавтов оставляли лишь очень небольшой шанс на удачное прилунение. При этом все шесть попыток высадки на Луну были произведены без всяких проблем. То есть, при шансах 1 из 100 удачными оказались 100 из 100 - явный обман. Ну и, разумеется, отсутствие каких-либо материальных доказательств в виде лунного грунта. Не так давно некие исследователи, применившие современные методы, сделали "открытие" - в лунных породах содержится очень много воды, причем, воды не попавшей туда из воздуха (якобы при случайной разгерметизации), а находящейся в самой структуре породы, т.е. возникшей при образовании этой породы. Они также отметили схожесть "лунного грунта" с земными породами, даже указав место, где такое можно найти на Земле (если не ошибаюсь, где-то в Канаде). Исследователи, правда, сделали вывод, что на Луне много воды, но на самом деле мы понимаем, что в 60-х годах фальсификаторы просто не могли представить себе таких методов, которые разоблачат их подделку уже в 21 веке. Кстати, у Дэна Брауна есть роман о фальсификации находки метеорита с "внеземными" формами жизни. По его версии, такая фальсификация может быть устроена ради продолжения финансирования НАСА, схожие цели и у отрицательного героя "Козерог-1". Первый вопрос любого детектива - кому это выгодно? Без сомнения, лунная афера выгодна и политическому истеблишменту США и НАСА и аэрокосмическим корпорациям. Поэтому вряд ли в скором времени стоит ждать официального опровержения полетов американцев на Луну.
Нелогичность событий
Как отмечал товарищ Мухин в своей книжке - каждый человек с точки зрения своего жизненного опыта враньё увидит всегда. Тем более - каждый специалист.
Самого Мухина убедили следы на мокром грунте, которые он многократно лично видел в своей трудовой идеятельности. Бизнесмена - показушная, издевательская веселушность актёров, имитирующих деятельность людей в исключительно страшных обстоятельствах. Любого геолога убедит отсутствие буровой установки на Луне (кстати, нигде раньше не встречал, чтобы на это обращали внимание). Американские граждане обязаны были делать то же самое, что и Брюс Виллис в кино! В крайнем случае - лопатами должны были копать! А не собирать в авоську камни с поверхности, которые туда могли с неба попАдать! Для научной экспедиции это было бы так же естественно, как для обычного человека - дышать.
Мне кажется, можно было бы составить отдельный список с такими элементарными фактами, бесспорно понятными каждому специалисту в своей области деятельносьи.
Меня удивило отсутствие сведений о том, как они собирались
установить древко флага, если бы сели на такую поверхность , где нет чернозёма, торфа, песка или мягкой глины. В скафандре с внутренним давлением 0, 3 атм забить стальной стрежень дюймового диаметра на глубину 18 дюймов молотком проблематично.
Каждый, устанавливающий зонтик в каменистую поверхность сочинского пляжа, меня поймет.
Почему американцы побоялись установить флаг на треногу? Побоялись, что ветром сдует?
Причем начиная со второго полета, они таки использовали треноги для установки приборов.
Мокрый грунт
Вот китайский луноход. Те же признаки мокрого грунта.
Гость184
Интересное фото.
Но с чего вы взяли, что следы такие же, как и у американцев? Нет вертикальных поверхностей, они все осыпаны, это хорошо видно на въездных следах. То, что след темнее фона - вывернуты более мелкие частицы с меньшей отражательной способностью.
Вот посмотрите - крупные камешки в грунте выглядят светлее грунтовой основы
Интересно другое - в тени совершено ничего не видно - ни хрома колес, ни камней на грунте. А у амеров это все четко видно в тени, к примеру
Вот это - аргумент!
Вот это - аргумент!
ой погляньте
ка на муху, нашу муху-цокотуху))) верует в китайский луноход))) хотя вся китайская программа - просто верноподданная америкакашная - уель только одна - поддержать верховенство америкакашек в освоении космоса...
Буровые были. Наши образцы -
Буровые были. Наши образцы - цилиндры диаметром с карандаш, американские - с палец.
Ага. Американские образцы.
Ага. Американские образцы. Тоже с глубины в 30 см?
А фотографии этих буровых были??? А то ж не понятно - нафига они? Не проще ли совочком детским ковырнуть?
Совочком не ковырнешь на
Совочком не ковырнешь на такую глубину - грунт достаточно плотный (наш - первоначаьный, а американский - похож, хотя в другом месте Луны мог быть и другой грунт.)
Отправить комментарий