В этом году, 21 июля будет праздноваться 45-летие американской аферы «высадки на Луну», соответственно США закупит олухов СМИ для прямой пропаганды своего достижения и, главным образом, для дискредитации «конспирологов», число которых в самих США по разным опросам доходит до четверти населения. Надо думать, что именно у такого количества населения США еще остались какие-то проблески в мозгах.
Вот эти проблески в мозгах меня и заинтересовали.
Дело в том, что доказательств того, что американцев на Луне «тут не стояло», настолько много, что кажется невероятным, чтобы любой человек, даже не сильно грамотный или начисто забывший, чему его учили в школе, может воспринимать американскую пропагандистскую туфту серьезно. Однако вся штука в том, что из нашей школы человек выносит только слова о знаниях, а самих знаний у него нет, – нет способности использовать знания самостоятельно. Однако, далее по жизни человек начинает заниматься каким-то делом, которое порою дает ему практику использования кое-каких знаний и он начинает их понимать. Соответственно, в любых аферах он из своей области знаний может увидеть ложь, если и не во всем ее многообразии, то, хотя бы, поймет отдельные доказательства из тех, которые он сумел понять. Какой довод такой человек примет за доказательство, сказать заранее нельзя.
Для меня, к примеру, наиболее убедительным является геометрический довод – ни на одном фото «с Луны» тени по своей длине не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом Луны. Мне казалось, что геометрия - ведь это так просто! Ее в школе изучают, по жизни ее, казалось бы, используют все, причем, самостоятельно и осмысленно. Но я сильно ошибался – сейчас такое поколение людей, каких-то «комнатных», у которых от школьных знаний остались только знакомые слова – «геометрия», «углы», «косинус» - и не малейшего представления о том, как это в жизни выглядит, как и для чего этим пользуются.
Вот в качестве иллюстрации рассказ, взятый из Интернета:
«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. …Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу - что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:
- В метре 60 сантиметров, и я умножила...
- Сколько?
- А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
- !!!!!!!!?
- А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!
Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды».
Ну, какой геометрический довод ее убедит?
Я часто привожу в пример случай со своим другом, которому я начал объяснять суть проблемы с лунной аферой, а он слушать никаких доводов не стал, извинился, сказал, что ему очень стыдно, что он не понимает всех этих тангенсов, но он уверен, что американцев на Луне не было. И пояснил свою убежденность примерно так: «Я знаю жизнь и людей, я знаю, как они ведут себя в жизни. Луна – очень далеко, техника сложная и обязательно что-то сломается. Если бы на Луну прилетел я, то я бы приоткрыл люк, одной ногой ступил бы на поверхность, схватил бы камешек, заскочил обратно и улетел. А эти американцы на Луне прыгают, бегают, кувыркаются, все время смеются. Да за кого они меня принимают?? За лоха?!».
Но разве это довод для человека, который жизнь изучил по американским фильмам? В которых американский герой голыми руками убьет десять негодяев, и на их истекающих кровью трупах взасос поцелует спасенную любимую?
То есть, у каждого свой «путь к истине», для каждого убедителен свой довод, доказывающий, что высадка американцев на Луну это афера. И мне интересно, какие доводы убедительны для наибольшего числа думающих людей? С каких доводов разумнее всего начинать вводить в курс дела человека, незнакомого с вопросом?
Вот я и решил для начала оставить список укрупненных доводов. Он выглядит так.
Нелогичность событий:
1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.
2. Тот факт, что привезенный лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением).
3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира.
4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ.
5. То, что одна из «лунных кабин», которая должна была улететь к Луне, на самом деле была выловлена разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США.
6. То, что США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну.
7. То, что после этих «полетов на Луну» исследование Луны практически полностью прекратилось и в США, и в СССР.
8. То, что правящая верхушка СССР перекрыла каналы информации из США до такой степени, что даже специалисты космической и ракетной отрасли СССР не знали, что начиная с первых полетов «на Луну» в самих США появилась научно-техническая литература о фальшивости этих полетов.
Фальшивость вещественных доказательств:
9. Тот факт, что различные анализы показали, что представленные на исследования куски американского «лунного грунта» фальшивые.
10. То, что на фото «с Луны» отсутствуют звезды.
11. То, что на фото «с Луны» тени не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом.
12. То, что на фото «с Луны» освещены объекты в тени.
13. То, что на фото «с Луны» освещенность поверхности не соответствует солнечной (освещена студийными светильниками).
14. То, что на фото «с Луны» следы астронавтов впечатаны во влажный грунт.
15. То, что на кинокадрах «с Луны» флаг колышется на ветру.
16. То, что на кинокадрах «с Луны» движение объектов не соответствует реальной силе тяжести на Луне.
17. То, что на фото- и кинокадрах «с Луны» поведение американских астронавтов не соответствует степени опасности, в которой они, по легенде, находились.
18. Иные признаки фальшивости фото- и киноматериалов «с Луны».
19. Иные научные и технические доводы.
Если по пунктам 18-19 вы хотите сообщить свои доводы – дайте их в комментариях.
Теперь тех, кто давно убедился, что американцы на Луну не летали, прошу отметить те доводы, которые лично вас наибольшим образом в этом убеждают. Не надо отмечать все пункты, а только те, которые наиболее убедительны для вас лично. В результате по частотным характеристикам ответов мы получим понимание, какие доводы наиболее убедительны для тех, кто еще способен думать самостоятельно, и с них можно будет начинать разговор с теми, кто никогда об этой проблеме не слышал.
Те, кто верят в полеты американцев на Луну, естественно, свободны.
Ю.И. МУХИН
Не путайте Землю с Луной , если у вас фотоаппарат
Ну не должно быть видно звёзд (либо звёзды, либо поверхность).
---------------
Солнце излучает свет во все стороны. Часть излучения попадает в атмосферу Земли и в каждой ее точке рассеивается . Поэтому небо кажется нам светлым.
Наблюдение звезд из-под земли.
Если днем через маленький зрачок в глаз попадает много света и поэтому звезд не видно, то естественно спросить: нельзя ли в таком случае их наблюдать через длинное отверстие из затемненной комнаты? Например, можно было бы вести наблюдения за небом сквозь проделанное в земле узкое отверстие из подвального помещения
Большая часть небесного свечения, отражаясь многократно от стенок отверстия, в конце концов поглотится ими и только прямые лучи достигнут подвала и, следовательно, человеческого глаза. Так как в подвале полная темнота, то условия таковы, как будто наблюдение звезд ведется темной ночью.
Всё это мы в наших диванных
Всё это мы в наших диванных войсках проходили тысячу раз. Я вам отвечу про баланс белого, вы мне про отсутствие атмосферы, я вам скажу, что на всех снимках из космоса, на которых запечатлён какой-нибудь близкий объект, звёзд нет, а вы мне дадите фото с большой выдержкой, на которых и объект и звёзды есть. Спор на тему звёзд на фото - это болото, погрязнуть в котором можно гарантированно, но добиться положительного результата в уме оппонента или слушателя практически нереально.
Уважаемый Василий, поймите, может вы и правы. Скорее всего вы правыпо моему ЛИЧНОМУ мненению. Но мы в этой предложенной Юрием Игнатьевичем теме обсуждаем не ИСТИННОСТЬ тех или иных доводов, а их ДЕЙСТВЕННОСТЬ на умы обывателей. Вся соль в разнице между этими понятиями. Ваш аргумент про звёзды истинный, но не действенный.
Вот снимок с объектом и
Вот снимок с объектом и звездой:
www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14det9191-2Venus.jpg
Будете говорить, что это фальшивка?
.действенна только большая ложь в массовости СМИ ...
в устах её героев , и это запоминается на всю жизнь, а истина всегда проверяется , потому как не всегда осознаётся , потому большинству на всё наплевать !
-------- Образование — это то, что остается после того, когда забываешь все, чему учили в школе.
Через 30 лет вы совершенно точно забудете все, что вам приходилось изучать в школе. Запомнится только то, чему вы научились сами. ( А. Эйнштейн )
-----------------
я вам скажу, что на всех снимках из космоса, на которых запечатлён какой-нибудь близкий объект , , звёзд нет,)))
-----------
На фотографиях за лунным горизонтом ( ну-у, о-о-очень близкий объект) , и выше , вообще " Чёрный квадрат" Малевича
В советской школе , на уроке астрономии нам объясняли почему не видно звёзд в дневное время на Земле - из-за свойств атмосферы и преломлении солнечных лучей в ней , чего на Луне нет , и звёзды будут видны даже в лунный солнечный день
Советские космонавты не видели разницы света звёзд в суточном времени
Ведь в колодце даже днем, звезды отражаются...
Василий: "..., то естественно спросить: нельзя ли в таком случае их наблюдать через длинное отверстие из затемненной комнаты? Например, можно было бы вести наблюдения за небом сквозь проделанное в земле узкое отверстие из подвального помещения"
В одной достаточно старой, но популярной песне есть такие слова: "... ведь в колодце даже днем, звезды отражаются"
в НАСА подсказали бы песню "Колодец" может остановились бы
слова песни и исполнитель Ярослав Евдокимов
Колодец
За дорогой кольцевой,
Как привет из прошлого,
Повстречался нам с тобой
Уголок заброшенный.
Опустевший старый дом,
Без вины покинутый,
И колодец под окном
С небом опрокинутым.
Колодец, колодец,
Дай воды напиться!
Колодец, колодец,
Дай неба глоток!
Быть может, быть может,
Ещё возвратится
Счастливое время
И в наш уголок.
Счастливое время
И в наш уголок.
Мы не зря пришли сюда:
Здесь обиды кончатся.
И прощаться навсегда
Нам с тобой расхочется.
Мы сюда ещё придём,
Чтоб в ошибках каяться -
Ведь в колодце даже днём
Звёзды отражаются.
Ведь в колодце даже днём
Звёзды отражаются.
Согласен
Но кадры с "луномобилем" я бы оставил - для хохмы. Они бы еще Фрейтлайнер туда отправили.
> Я в качестве моей
> Я в качестве моей аргументации люблю открывать перед собеседником страницу на вики про Сатурн-5, на которой указана его фантастическая грузоподъёмность.
«Сатурн-5» - ракета с огромной грузоподъемностью. Такая грузоподъемность нужна, просто необъодима для полета космического корабля на Луну. Нужно ли это для тех целей, для которых обычно используют ракеты сейчас - вывода на орбиту коммерческих грузов, коммерческих спутников?
Для коммерческих запусков имеет значение только такой параметр, как цена за кг выведенного груза. Она, в свою очередь, зависит от себестоимости ракеты. Себестоимость любого изделия, и ракеты в особенности, зависит от серийности - иначе говоря, при серийном производстве себестоимость одного экземпляра будет меньше, чем при производстве штучном.
То есть, удельная стоимость, грубо говоря, обратно пропорциональна серийности. 7 Протонов будут стоить ДЕШЕВЛЕ одного С-5.
Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос, и практически невозможно найти 10-20-30 таких спутников, которые можно было бы выводить на орбиты, достижимые в единственном пуске носителя. Тем более невозможно делать это раз в год - в два года: попросту нет платежеспособного спроса на такое большое количество спутников. А еще более редкие пуски уже не будут коммерчески оправданы, т. к. сильно возрастет доля стоимости поддержания производства и инфраструктуры (содержание которых не мало зависит от числа пусков). Нашлись бы, например, в прошлом году спутники полной массой на НОО 120-150 тонн, которые можно было бы запустить одной ракетой?
Надо еще учитывать, что каждый спутник должен быть выведен на свою отдельную орбиту. Два-три спутника еще могут нуждаться в одинаковой орбите, и выводиться запуском одного носителя. Ворох из десятков спутников, которые способен вывести за один пуск «Сатурн-5» никому на одной и той же орбите не нужен. Придется прикреплять к каждому микроракету для перевода спутника каждого на свою орбиту, что съест значительную долю грузоподъемности ракеты.
Часто у скептиков встречается в качестве возможной полезной нагрузки блоки для орбитальной космической станции. Сейчас они имеют массу ок. 20 тонн, и около 20% массы станции уходит на стыковочные узлы между блоками. Запуск большой ракетой больших блоков позволил бы сэкономить эти 20%, но повышение цены вывода каждого кг груза большой ракетой сделало бы эту выгоду несущественной.
Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны.
Вообще то, была бы
Вообще то, была бы возможность, а применение всегда найдется.
Наш Буран всего один раз слетал, да без экипажа, а все задачи своей программы решил.
:3
«Наш Буран всего один раз слетал, да без экипажа, а все задачи своей программы решил.»
И поэтому ещё четыре штуки делали... Что бы перевыполнить!
Грешно смеяться над больными людьми!
Опять Вазавай неправ. Кто ж
Опять Вазавай неправ.
Кто ж заранее знал, сколько понадобится.
Гостю
" Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны."
На ракете Сатурн для Аполло стояло 5 двигателей F-1 с мифической тягой в 700 тонн каждый.
Сегодня в США ракета Атлас выводит "коммерческие" спутники массой до 30 тонн (уже 46 запусков). На ней стоит советский двигатель РД-180, тягой в 423 тонны и два (до пяти) трердотопливных ускорителя тягой по 129 тонн. То есть, в сумме все те же 700 тонн, только гораздо более сложных в управлении и изготовлении, чем один мифический двигатель F-1 для Сатурна. Не объясните, нафига все это? И насколько это соответствует цена/грузоподъемность?
На ней стоит советский
На ней стоит советский двигатель РД-180, тягой в 423 тонны и два (до пяти) трердотопливных ускорителя тягой по 129 тонн. То есть, в сумме все те же 700 тонн, только гораздо более сложных в управлении и изготовлении, чем один мифический двигатель F-1 для Сатурна. Не объясните, нафига все это?////
Действительно нафига? Чего они просто не купили один РД-171 с тягой 740 тс? Может его тоже в природе не существует?
И?
Предположим, что не существует. Как это отменяет заданный вопрос?
Грешно смеяться над больными людьми!
Хорошо, так и запишем РД-171
Хорошо, так и запишем РД-171 не существует. Все запуски "Зенитов" - фальсификация.
Тю...
Записывайте что угодно. Толку от этого всё равно нет.
Грешно смеяться над больными людьми!
Клим
Рд-171 - четырехкамерный. Это 4 двигателя тягой по 14о тонн.
РД-180 - двухкамерный, и что
РД-180 - двухкамерный, и что дальше?
РД-180 - двухкамерный, и что
Вот сучек, под дурачка косит...хотя косишь разве? А дальше то, что у твоег осраного Ф1 всего одна камера и которая развивает свыше 700т тяги, а у существующего РД одан камера способна развить чуть более 200т тяги. Про ваш Ф1 ещё Королёв сразу сказал (как человек осздающий РЕАЛЬНЫЕ, а невымышленные двигатели): "Пусть помучаются, мы через это проходили". Мотивируя это тем, что при увеличении камеры сгорания уже невозможно как то контролирвоать и прогнозировать процессы в ней протекающие. Пару лет назад я тут оставлял ссылку на новость, что НАСА только хочет разработать ПРОЕКТ ракеты, которая способна выводить на орбиты 70т груза ( что является по сути аналогом САТУРНА 5). И задал тогда вопрос- зачем это делать, если у них уже есть как бы такая ракета? А вот теперь сволочи из НАСА пошли ещё дальше, собираются создать ракету ещё больше НАСА представляет проект новой мощной ракеты-носителя Что же получается, у меня есть некая вещь, я её списываю, что бы через 50+ лет начат ьвсё с НУЛЯ? Я конечно понимаю, что дураки вроде вас так и поступают, но нормальные люди НИКОГДА.
Исходный тезис был такой:
Исходный тезис был такой: программа Сатурн-5 - ложь так как, при наличии своего двигателя в 700 тс, покупают более слабый русский РД-180. Следовательно своего двигателя в 700 тс никогда не было. Контртезис - чего же не покупают более мощный русский РД-171?
Я услышу вменяемое объяснение, почему амеры не покупают РД-171?
Очень простой вопрос: почему амеры покупают менее мощный двигатель, когда можно купить более мощный?
И кстати, список ЖРД, созданных Королевым можете дать?
Внятный ответ - потому что
Внятный ответ - потому что РД-171 дороже.
ну так F-1 может еще дороже
ну так F-1 может еще дороже
Так дороже или может,
Так дороже или может, дороже?
Я услышу вменяемое
А самому то никак предположит ьда? Не покупают- значит не нужна такая тяга им, может из -за того что 171й сложнее, а значи тменее надежный, да и стоит дороже, может ещё по каким причинам.
Согласен, неправильно и даже неверно высказался. Занимался конструированием ракет, но в данном случаи это не суть, тк не будешь отрицать, что он не мог не знать о тех или иных нюансах двигателей, которые использовали или пытались использовать в космической программе. И что бы ты и дальше не пытался уйти от сути, я это напсиал по памяти, так что вполне возможно это мог сказать не сам Королёв, а какой то его зам или другое какое то важное лицо советской космической программы.
А главное то, что Ф1 никогда не было и быть не могло в силу уже ФИЗИЧЕСКИХ особеннстей, о чём и говорили советские специалисты и не менее важно то, о чём я уже напсиал- если эта вещь уже существует, зачем разрабатывать опять тоже самое? Вот сиди и думай, что овтетить, отрабатывай.
ну так и F-1 не используют
ну так и F-1 не используют так как : не нужна такая тяга им, ..... может ещё по каким причинам.
так нужна или не нужна такая тяга? я уже запутался, то нужна, то не нужна.
цена сюда же, может F-1 еще дороже?
почему этими причины не удовлетворяют вас при объясненнии неиспользования F-1 ?
а главное F-1 проигрывает РД-180, РД-171 по удельном импульсу.
Так дороже или может дороже?
Так дороже или может дороже?
утром деньги , товар вечером
Экономическая нецелесообразность ракеты понятна , но не понятна с военной точки зрения , до разрядки в противостоянии систем было ещё далеко , то пиндосам было бы выгодно держать в космосе эти убойные ракеты не на 300-500 км. над Землёй , а на 10-100 тысяч км. , c автоматической системой опознавания свой-чужой в зоне своей видимости , вот тебе и ПРО , корректировка хлеба мало просит , да ещё обеспечить самоподрыв для собственной безопасности , а уж против метеоритов так и вовсе Бог велит ракету держать на орбите в космическом тьмутаракании от Земли
Я бы добавил появление
Я бы добавил появление "Шатлов". Программа создания "спейс Шатлов" была очень дорогостоящая и появились они как раз после "лунной одиссеи". Стали для наших полной неожиданностью. Буран потом создавали очень долго. Вывод: под прикрытием "лунной программы" США созали "Шатлы" и успешно скрыли это от СССР.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Кстати, и носитель мощный,
Кстати, и носитель мощный, но другой.
===Вывод: под прикрытием
===Вывод: под прикрытием "лунной программы" США созали "Шатлы" и успешно скрыли это от СССР.===
Даже если так, то что? Где сейчас шатлы? Амеры так и не придумали куда кроме заднциы засунуть этот шатл, помыкались помыкались с ними и прикрыли лавочку.
Отправить комментарий