ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ

Нет, электроды не являются просто концентрацией, а концентрацией вещества с электрическими свойствами. Мы, люди используем электроды на основе металлических решёток, а вот природа более гибка в этом вопросе, она использует растворы для этих целей. Насосы-это такие белковые молекулы, которые при активации либо открывают "дырки" в мембране и прогоняют через себя ионы щелочных металлов, либо переворачиваясь на 180 градусов перебрасывают ионы по другую сторону клеточной мембраны. Насосы работают против градиента концентрации. А вот когда открываются шлюзы, такие белки, которые просто открывают "дырки" в мембране, то вся масса ионов щелочных металлов устремляется на другую сторону под действием разницы электрического потенциала по обе стороны барьера. И расчёт затрат энергии на этот процесс производится с использованием таких величин как логарифм соотношения концентраций вещества по обе стороны мембраны, температуры в Кельвинах, заряда иона, константы Фарадея и разницы электрических потенциалов. А ведь это расчёт энергии Гиббса, который связан с совершаемой при этом работы. Что, сильно отличается от использования металлических электродов? Вот вам и каша. Я делаю иногда ошибки по невнимательности, недосмотру или непродуманности оборотов речи, но пытаться уличить меня в непонимании, того, что я знаю-абсолютно бесперспективное занятие, можете нарваться на курс ликбеза, причём бесплатного. Я вообще не комментирую тексты, если не имею глубокого понимания по поднятому вопросу. Ошибки вижу сразу. Если вы не желаете о них знать, просто скажите мне об этом и я воздержусь от любых комментариев ваших высказываний или текстов.

 "В отличие от всех других предметных областей, где принято осваивать то, что было сделано ранее, критически переосмысливать и развивать дальше, в вопросе о Боге вы призываете "жить своим умом". С чем связан такой эксклюзив?"

"Док, не позорьтесь! Жить своим умом для вас эксклюзив?"

Наверное, я не внятно задаю свой вопрос, уже 3ий раз. Попробую 4ую попытку.

Ваш тезис "жить своим умом" относится к методу, в данном случае к методу познания, то ли Бога, то ли Природы.

Допустим, пишут люди стандартную научную работу. Обычно вначале делают краткое введение, в котором обозначают, что было сделано до них, в чем дыры сделанного ранее, и как эти дыры они собираются закрыть своим иссле. Потом раздел "материалы и методы", чтобы читатели могли проверить возможные технические ляпы и косяки (например, "ребята, вы не указали, какие антибиотики ваши пациенты уже получали/не получали до начала вашего микробиологического исследования, поэтому неясно, то ли вы имеете дело с устойчивыми штаммами, выжившими после антибиотического геноцида, то ли с домашней непуганной микрофлорой") и воспроизвести исследование. Потом полученные результаты. А затем обсуждение, в котором результаты работы сравнивают/сопоставляют с тем, что было известно ранее. Ну и затем выводы, то ли "таким образом, мы подтвердили существование явления в исследованных нами условиях", то ли "описанные ранее явления не наблюдаются в исследованных нами условиях", то ли "нами впервые было показано существование".

То есть исследование подразумевает знание того, что было сделано ранее другими людьми.

Этот же сравнительный подход используют при сопоставлении методик - "с помощью метода/аппарата Х мы смогли измерить n, а с помощью метода/аппарата У на том же объекте исследования в тех же условиях мы смогли измерить n+m" или вообще "смогли зарегистрировать ранее неизвестное явление".

Если использовать такой стандартный подход, то при изучении то ли Природы, то ли Бога должно было бы быть "индуисты, буддисты, иудеи, мусульмане, католики, протестанты, православные считают вот так, а я, Юрий Мухин, используя вот такие методы в таких условиях, в отличие от них всех показал..."

Однако вы настаиваете на принципиально другом подходе к изучению то ли Природы, то ли Бога - "жить своим умом", полностью игнорируя то, что уже известно человечеству. Может быть, это справедливо, и так и надо - но где ваши обоснования, что именно ваш метод познания более эффективен, чем любой другой метод познания Бога?

При том, что во всех других областях знания вы используете вполне стандартные подходы, с опорой на ранее изученное и описанное другими людьми. Например, при анализе программы "Апполон" вы используете работы ракетчиков-двигателистов, а не "живете своим умом".

Отсюда и мой вопрос - в связи с чем вы используете "жить своим умом" только применительно к познанию Природы/Бога, сделав исключение из всех других предметных областей? 

P.S. "...вы знаете еще кого-то, кто бы рассмотрел цель природы, а не бога..."

По поводу наделения Природы целеполаганием можно погуглить "целеполагание природы", "природа как Бог", "цель природы" или еще что подобное. Гарантированно, можно найти еще кого-то, кроме Юрия Мухина. Некотрые имена достаточно известны, вроде Спинозы и Канта.