Еще добавлю к статье о вере и верующих, пользуясь тем, что после ее публикации прошло немного времени. Напомню, что есть религиозные верующие, которые верят в то, что они (их души) бессмертны, и если им удастся понравиться богу, то после смерти своего тела их души где-то у бога хорошо устроятся.
Есть атеистические верующие (название дано в противовес религиозным верующим), которые верят, что их душа (сознание, психика) является составной частью тела и умрет вместе с телом.
И есть те, кто пытается понять, как же на самом деле устроен человек. И эти пытающиеся понять приходят к выводу, что душа человека – его психика, его сознание, - находится вне тела, а смерть души вместе с телом – маловероятна.
При обсуждении статьи о вере, верующие атеисты, сосредоточившись только на факте того, что мозг человека в спокойном состоянии получает 20% энергии, расходуемой телом на поддержание жизни, попытались доказать, что вся эта энергия в виде тепла остается в теле. То есть не используется на строительство души вне тела, и на мыслительные процессы человека там же - в душе.
Как я писал, узкая специализация приводит к тому, что люди, возможно, даже не плохие профессионалы в своей отрасли деятельности, являются полными олухами уже в смежных областях знаний, не говоря уже о иных науках. Посему трудно объяснить таким людям что-то, что требует одновременного понимания хотя бы основных положений нескольких дисциплин сразу. Давайте об этом не спеша и максимально просто – как в 7 классе школы.
Энергия (способность совершать работу) поступает в организм от идущих в клетках тела окислительных реакций, кислород и «топливо» для этих реакций поставляет в клетки кровь. Напомню: в легких кровь обогащается кислородом вдыхаемого воздуха, далее сердце прогоняет эту кровь по капиллярам всех органов (в клетках которых кислород окисляет углеводы, жиры и белки - сжигает их), а выделенная при этом энергия идет на нужды данного органа. Израсходовав кислород, кровь снова возвращается в легкие и снова обогащается кислородом.
Так вот, организм направляет в мозг 20% всей крови, то есть, 20% энергии, заключенной в той пище, которую мы едим, идет на работу мозга. Интересный момент. Если человек ранен и начал истекать кровью, то спинной мозг начинает отключать от снабжения кровью все органы тела и направлять остатки крови только в мозг – до последней секунды жизни организм сохраняет жизнедеятельность мозга, хотя сам человек без сознания и ни о чем уже не думает. Но это к слову.
Физические расчеты показывают, что в мозге человека выделяется энергия, обеспечивающая мозгу мощность от 15 до 45 ватт, в среднем – 30 ватт. Если бы мозг совершал механическую работу, подобную той, которую совершают мускулы рук или ног, то этой мощности хватило бы, чтобы груз весом в 100 килограмм за сутки поднять на высоту 2,5 километра. Но никакой подобной работы мозг не совершает. Если бы эта мощность тратилась на нагрев вещества мозга, то весь мозг в сутки закипал бы 8 раз, а серое вещество мозга – 11 раз. Но мозг не кипит ни разу! Мало того, температура в пределах 42 градусов его убивает!
Попытки провести баланс энергии путем определения возможного расхода энергии, выделяемой в мозге (на потери тепла через череп и кожу, на разного рода отводы тепла и затраты на излучения), даже при очень щедрой прикидке показывают, что этот расход находится в пределах 16, в крайнем случае, 30%.
А следов оставшихся 70% мощности мозга, в теле нет!
А процесс мышления? – спросите вы. – Ведь работа нашего сознания тоже требует энергии! Вот на работу нашего мышления энергия мозга и затрачивается!
Правильно. Да вот только святые отцы атеизма – ученые-биологи – утверждают, что процесс мышления осуществляется атомами и молекулами мозгового вещества. То есть, когда мы мыслим, в нашем мозге атомы и молекулы начинают двигаться. Как они двигаются – это вопрос десятый, главное, что мышление по их убеждениям и проповедям вызывает движение атомов. Эти святые отцы ведь биологи, им физика не интересна, а уже школьная физика говорит – что чем сильнее двигаются атомы и молекулы данного вещества, тем сильнее нагрето само вещество – тем выше становится его температура. А поскольку затрачиваемая на мышление мощность известна, то не сложно и сделать вывод, что нагрев мозга от мышления атомами и молекулами мозгового вещества должен быть таким, что, как выше сказано, весь мозг будет закипать 8 раз в сутки, а серое вещество мозга – 11 раз.
Короче, вот вы без сознания или спите – мышление отсутствует. У мозга температура 36,6% градуса – те атомы, которыми по представлению святых отцов науки человек мыслит, грубо говоря, не двигаются. Но вот вы пришли в себя или проснулись и у вас появились мысли - по теории святых отцов это атомы и молекулы в мозгу зашевелились. Но это шевеление – это подъем температуры мозга!
Понимаете, если слушать биологов, то они белькочут на иностранном языке что-то умное-умное и убедительное. Но вот присоединяешь к их белькотанию надежно установленные положения физики, начинаешь вникать и получается, что утром проснулся, на часы взглянул: «Ё-мое, на работу опаздываю! Что начальству сказать-то?!». До остановки добежал, а из ноздрей и ушей уже пар идет – это «кипит наш разум возмущенный». Но ведь этого нет!
Если ты верующий атеист, если просто веришь выводам святых отцов-ученых и не пытаешься сам вникнуть в те факты, которые эти же ученые надежно установили в своих исследованиях, то это одно. Ты верующий и ведешь себя как верующий.
Но если попытаешься вникнуть в факты и самому понять суть того, что есть человек, то тебя не устроит нынешняя убогая теория атеизма, обещающее человеку небытие после смерти его тела. Сегодня это уже анахронизм, наряду с религиями. Не успокаивайте себя мыслью, что ваше тело умрет, и все закончится. Не закончится!
А что будет? Совсем недавно я снова писал об этом www.ymuhin.ru/node/1160 www.ymuhin.ru/node/1161 , поэтому не буду возвращаться.
Самые умные комментаторы меня сразу раскусили – поняли, что я хитрец, который вербует их, умных, в новую религию. Но их, умных, на мякине не проведешь! Молодцы!
Но поймите и меня. Образный пример: вот я вижу, как мужчина и женщина зимой в машине в закрытом гараже решили заняться интересным делом, а чтобы было теплее, завели двигатель и оставили его на холостом ходу. Скажите, должен ли я им сказать, что это плохо кончится? Понятно, что они ничего не понимают из моих слов о содержании моноокиси углерода в выхлопном газе, и их ожидает интересное развлечение, а я им мешаю. Но сказать-то я им должен или нет?
И, кстати, немного о религии. Верующие всех конфессий верят в то, что они познали истину, а под этой истиной понимают то, что они услышали от святых отцов своих религий. Соответственно, вне своей конфессии религиозные верующие и знать ничего не хотят о реальном устройстве мира. Не о сказках святых отцов всех церквей, а о реальном устройстве! Но, соотечественники мои, подумайте сами, кому, какому богу или карме вы такие глупые нужны? Поставьте себя на место своего бога и посмотрите на себя: любовь любовью, но считать, что богу нужны такие глупцы, это сильно не уважать бога.
А уж природе верующие, как таковые, точно не будут нужны и не потому, что у них на момент смерти будет мало знаний (это дело наживное), а потому, что верующие атрофировали (убили в себе) свою способность приобретать знания для того, чтобы с их помощью творить. Вы убили в себе свою способность ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ.
Уточню, жить не собственной глупостью, не умом попа, не умом «ученого», не умом «духовного учителя» или умом «всех», а собственным умом!
Ю.И. МУХИН
резерв для ссылок
http://ymuhin.livejournal.com/30765.html
Противоречие
Вы убили в себе свою способность ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ.
А разве вы не показываете пример того же самого? Откуда вы взяли информацию про 20%? Вы её вывели своим умом? Или хотя бы проверили? Или таки приняли на веру? Вы не учились в школе? У вас не было родителей? Единственный человек, который полностью живёт своим умом - это маугли. Тот, кто добровольно отказывается от 75% источников информации.
Все остальные вынуждены получать бОльшую часть знаний, принимая их на веру. Вы не были на Луне и в Антарктиде.. но эти знания у вас есть. Откуда? Из собственного ума? Тогда это фантастика :)
Итак, трактаты говорят, что знания надо получать через гуру-садху-шастры. Духовный учитель, других святых людей и священные трактаты. Потому что духовный учитель взял за вас ответственность довести до духовного мира, святые люди свободны зависти и несут благо всем - им незачем врать/ они не заинтересованы ни в чём материальном, и трактаты изошедшие от Совершенной Личности также не содержат ошибок, свойственных научным трудам написанным людьми. Люди от природы имеют 4 недостатка, и соответственно не обладают совершенным знанием и пониманием.
Даже неверущий человек получает знания сначала от родителей (мать - первый гуру), потому в школе от учителей и из учебников. Т.е. схема поулчения знаний таже. Только сами знания не совершенны. Иначе бы учебники не переписывали.
Ещё вы сетуете на боязнь стать магнитофоном, повторяющим прописные истины. Но что плохого в том, если вы несёте истину? Вы хотите стать как современный учёный? Который успешен только тогда, когда выдвенет какую-то новую отсебятину? А через год его опровергнет другой такой же выскочка? А вы будете платить и первому и второму и ещё и останетесь у разбитого корыта в итоге.
Все живут своим умом. И верующие тоже. За них не ходят на работу священники и талмуды :) Просто они знают для чего и Кого живут! Им не интересно творчество ради непонятно чего. Ибо всё материальное - бренно.
Да вы я вижу всю жизнь только
Да вы я вижу всю жизнь только и делали , что жили своим умом...сами научились есть, пить, на горшок ходить...сами написали учебники по которым учились? почему бы вам не устроить встречу например с Савельевым, не задать ему самому самые мучительные биологические вопросы и не разнести в пух и прах дятла от биологии, а? Запишите ролик. выложите на сайте или тюбике, помотрим, оценим. мозги видители должны закипать...про гомеостаз слышали? возражать можно по каждой строчке и кстати зачем вы вуз оканчивали если для вашей "теории всея души "достаточно школьного курса физики и химии, которыми вы всё время тычете? если вам страшно умирать, то уверяю вас умирать не хочет никто, просто по характеру вы доминант и вам западло к попам идти унижаться, вот вы и стали сам себе попом.
Вряд ли ему так уж страшно,
Вряд ли ему так уж страшно, он уже умирал:
http://www.ymuhin.ru/node/240
А ежели "духовный учитель"
А ежели "духовный учитель" определенно тупит? Мощность моего ноутбука, на котором я настукиваю этот пост - как раз 30 ватт. Будучи дубом в физике я бы поверил что этой мощности достаточно, чтобы затащить груз в 100кг но 2.5 км. Только для этого потребуется определенное время. Мало того и трех ваттов будет достаточно. С течением времени. Поэтому, это место в спиче "духовного учителя" выглядит как манупуляция москами адептов. Увы, мой моск уже содержит некоторые сведения по физике, поэтому рассуждения "духовного учителя" об энергитических процессах в живом организме на мой взгляд вполне достойны знаний восмиклассника нашей средней школы. Из вышеизложенного я предпочту следовать только одному указанию "духовного учителя" - жить своим умом.
реализация знания.
Из вышеизложенного я предпочту следовать только одному указанию "духовного учителя" - жить своим умом
Есть 4 метода реализации знания:
1) Принять истину раз и навсегда.
2) Убедиться в истинности утверждения на чужом опыте.
3) Наступить на свои грабли.
4) Продолжать наступать вечно ничего не извлекая из уроков.
По поводу того, что учитель тупит. Несомненно, полно лжегуру в наше время. Типа Дарвина.
Но те три критерия, который я привёл (гуру-садху-шастры) должны не противоречить друг другу. Тогда придёте к правильному заключению. Ну и изучайте качества того, от кого принимаете наставления. Если вас учит как бросить курить человек, посасывающий сигаретку.. будет немного странно пытаться у него научиться обратному..
гуру-садху-шастры
"...должны не противоречить друг другу. Тогда придёте к правильному заключению. Ну и изучайте качества того, от кого принимаете наставления."
Какой по-вашему алгоритм этого изучения? Как без наставлений понять: противоречат они друг другу или нет? Какой критерий правильности заключения, сможете привести пример?
Алгоритм, критерий
Алгоритм изучения. Вы вычитали некую истину, услышали объяснение от учителя, увидели пример её реализации другими старшими товарищами. Если мнения не расходятся, можно воспринимать это знание всерьёз. По поводу противоречат я образно показал, если минздрав в своих трактатах пишет что курить вредно, а учитель дымит как паравоз, да ещё и философию под это подводит, то придётся засомневаться в этой истине и углубиться в проблему. Возможно, вы так даже определите лжегуру.
Пример критерия правилности. Когда сходится мнение всех трёх источников. Материалистичный пример. В учебнике написано - Земля круглая. (мои глаза/мой ум мне говорят обратное при этом). В школе учитель мне подтверждает, да, круглая. И дабы убедиться что это не скетанский заговор лжегуру со своими книжками, смотрите авторитетные (для материалистов по крайней мере) астрономические программы, напр. ВВС и убеждаетесь окончательно в своём заключении о форме.
Если отказаться от этих источников и жить только 1/4 возможных источников знаний (своим опытом).. то думаю понимаете, что получится.
Пример критерия правилности.
Vektor
То есть весь ваш метод сводится к научному – строить модель и проверять её практикой. А вашим гуру отводится роль учебника. Или там есть еще какие-нибудь тонкости?
Как без практики (опыта) определить лже-гуру, дымящего как паровоз?
весь ваш метод сводится к
весь ваш метод сводится к научному – строить модель и проверять её практикой.
Немного не так. Модель, которую вы строите, вы берёте из своего ума. Но так как мы несовершенны, то проверять эти модели можно очень долго. А жизнь коротка. Прагматичнее брать то, что позиционируется как истинное знание (туже аюрведу/медицину например) и проверять на практике. А какие-то модели и не удастся построить. В силу ограниченности наших чувств. Например, если Веды утверждают, что наша вселенная 64х мерная, так как мы это проверим.. Но если выкинуть этот факт из модели мироустройства, то придётся потом периодически искать объяснения к задачкам типа растраты мозгом 20% энергии.
Или там есть еще какие-нибудь тонкости?
Тонкости есть. Учебник вы можете трактовать как захочется вашему уму. Но гуру вам объяснит всё так как услышал от своего учителя. Неискажённое знание, никаких интерпретаций, добавок и отсебятины.
Как без практики (опыта) определить лже-гуру, дымящего как паровоз?
А какой смысл? Просто чтобы изобличать? В любом случае, собираетесь ли вы принять прибежище у такого учителя или просто хотите бороться с ересью, вам понадобится присмотреться к поведению человека, претендующего на роль учителя. И если его дела будут расходиться с тем, что он проповедует, то делайте выводы. По этому поводу раньше дети ходили не в школу, где учителя видишь считаные часы и он может играть роль правильного. Дети жили в ашраме у учителя и видели его жизнь постоянно.
"если Веды утверждают, что
"если Веды утверждают, что наша вселенная 64х мерная, так как мы это проверим.. Но если выкинуть этот факт из модели мироустройства"
Vektor
Модель должна быть цельная и непротиворечивая. В ней не может быть "сепулек" -элементов, не подкрепленных практикой прямо или через другие элементы. Интересно, что дает 64х мерность, что объясняет, упрощает? Ответ на этот вопрос и есть проверка.
элементов, не подкрепленных
элементов, не подкрепленных практикой прямо или через другие элементы
Представьте вы попали на 300 лет назад. И вам надо доказать что есть радиоактивное излучение, электроны и прочие находки современной науки. Сможете вы доказать практикой? Или ещё как. И что это значит? Что этого нет? Нет, просто вам не поверят. Как Доку из "назад в будущее". Но это же не повлияет на наличие этих явлений.
что дает 64х мерность, что объясняет, упрощает?
Она например даёт понимние того как может быть жизнь на Луне, Солнце и других планетах. Нам она не доступна.. Как полубоги управляют вселенной. Наличие тонокоматериального мира.
"на 300 лет назад. И вам надо
"на 300 лет назад. И вам надо доказать что есть радиоактивное излучение, электроны и прочие находки современной науки. Сможете вы доказать практикой?"
Vektor
Электрона нет. Есть явления, объясняемые с помощью этой модели. Эти явления были и тысячу лет назад, к примеру (если есть бог(и)-создатель, то их тогда вполне могло и не быть, как и того времени - нет нужды богам создавать процесс, они могут создать статическую картину, в которой прошлое будет включео как элемент (память)). Зная свойство этих моделей, используя язык и понятия аборигенов, время, терпение и умение, я вполне бы смог им все объяснить. Любой бы смог, в меру своих представлений. Наверное это называлось бы не электроном, а как-то иначе, но практические следствия были бы теми же самыми. В отличие от "тонокоматериального мира", которого ни вы, ни я, объяснить бы не смогли, как и показать его, этого мира, проявления.
Гостю
"Из вышеизложенного я предпочту следовать только одному указанию "духовного учителя" - жить своим умом."
Молодец! Плохо только, что вы отложили начало этого на понедельник.
Гостю - "духовный учитель" определенно тупит?
Разве?!, А не вам ли захотелось поиграть с мощностью, да ещё на примере ноутбука.
30 ватт вам мало?. Зайдите в ФИКС ПРАЙС, купите обычный китайский паяльник(мощностью 30 ватт), дома включите, вставьте его концом предназначенным для паяния себе в розетку. Которая сзади, пониже спины и подождите пока закипит, замерьте время, опишите ощущения. Ну или подержите в руках галогенку, той же мощности.
Если ваш моск уже содержащий некоторые знания о физике это осилит, то можно переходить, с течением времени и к другим манипуляциям.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Скорняк, а вам не кажется,
Скорняк, а вам не кажется, что своим хамством вы, гена, визами, леха и пр. барбосы, и так свыше крыши троллей насоздавали. Кончайте ломать комедию либерастии, вводите обязательную регистрацию и, варитись в собственном гм... уме.
Юрий Леонидович...
Это Наши барбосы и это объективная реальность...
Έξηκοστοςτιων
Гость
вы, гена, визами, леха и пр. барбосы,
"""""""""""""""""""""""""""""""
Ну-ну, что вы сразу с больной головы да на здоровую... Но это бы ладно, а по сути, по поводу 30 сребренников ( тьфу ты, ватт-тов!) что нить добавить можете?
Владимир136
Извини, володя, тебя не
Извини, володя, тебя не сосчитал. Если со здоровой головы, то возможность 30 ваттами поднять в течение суток 100 кг на высоту 2500 м не является доказательством существования бессмертной души. Приемчик, подсмотренный у маркетологов, призван поразить читателей тем, как много энергии потребляет мозг. Ну и что? Где душа то? Доказательства ЮИ даже на коственные улики не тянут. Он и сам понимает, что в реальной жизни доказательст существования бессмертной души не существует, поэтому параллейно много букв посвятил вере.
Гостю
"Где душа то? Доказательства ЮИ даже на коственные улики не тянут. Он и сам понимает, что в реальной жизни доказательст существования бессмертной души не существует, поэтому параллейно много букв посвятил вере."
Да я же пишу, что доказательства нужно понимать. Если вы их не понимаете, то для вас таких доказательств и не существует.
Давайте рассмотрим аналогию. Я утверждаю, что вы можете покидать квартиру, поскольку не являетесь ее частью. Поэтому, когда квартира начнет разрушаться, то вы не пострадете, поскольку покинете ее. И привожу доказательства - вот я обшарил вашу квартиру, но в ней нет ничего похожего на вас. Разные тупые вещи есть, но на проверку оказывается, что это опять не вы. Ну, скажем, чайник нашел. Чайник это вы? Нет. Вот я и делаю вывод, что вы существуете отдельно от квартиры.
Такие доказательства вам понятны?
Так вот, я обшарил мозг и тело человека в поисках способности мыслить и чувствовать, и ничего не нашел. Мало этого, нашел, что достаточно много энергии расходуется вне тела. Делаю вывод - наша душа существует вне тела.
может, плохо искали?
Юрий Игнатьевич, вы прикидываетесь или действительно не понимаете? Ваша аналогия неверна в корне. Почему бы вам не использовать аналогию с компьютером? Так и скажите - вот мол, я обшарил весь компьютер, даже процессор вытаскивал - и нигде нет места для устройства, которое могло бы мыслить! То, что вам комментаторы указывают на ложный посыл - это в расчёт не принимается. Вам говорят, что головного мозга достаточно, чтобы мыслить и чувствовать, что мысли и чувства суть процессы живого головного мозга - вы такой версии даже не рассматриваете. А все потому, что когда-то вы испытали глюки, когда вам показалось, что вы отделились от тела и летали. Один из врачей-кардиологов как-то сказал, что у него на столе всегда лежит свежая газета, но почему-то ни один из многочисленных пациентов, якобы 'залетавших' к нему в кабинет не смог вспомнить ни одного заголовка. Я понимаю, что великий писатель не может видеть галлюцинации как какой-то наркоман, поэтому приходится обосновывать наличие души.
Гостю
"Почему бы вам не использовать аналогию с компьютером? Так и скажите - вот мол, я обшарил весь компьютер, даже процессор вытаскивал - и нигде нет места для устройства, которое могло бы мыслить! То, что вам комментаторы указывают на ложный посыл - это в расчёт не принимается. Вам говорят, что головного мозга достаточно, чтобы мыслить и чувствовать, что мысли и чувства суть процессы живого головного мозга - вы такой версии даже не рассматриваете".
Говорят, что достаточно? Это круто! Ну, так и вам говорят, что мозг не способен мыслить, но от вас это отскакивает - вы не понимаете доводов, как и доводов тех, кто говорит, что мозга достаточно, чтобы мыслить. Что касается компьютера и головного мозга, то я это рассмотрел раньше в 17 статьях, начиная с этой
http://www.ymuhin.ru/node/979/ne-zhdeshx-nichego-krome-smerti
Не смешите
Еще чуть-чуть, и правда поверю, что у некоторых индивидуумов мозг не способен мыслить. Во всяком случае, эта способность, видимо, утрачивается с возрастом...
С самой первой статьи вы сделали ничем не подтвержденное утверждение, что "душа" человека существует отдельно от тела. В дальнейшем вы только отталкиваетесь от этого утверждения, подбирая сомнительные "доказательства" своей гипотезы. На аргументы оппонентов Вы внимания не обращаете, считая себя умнее других.
Выши доказательства базируются, в общем, на трех основаниях: 1. На факте существования людей с отсутствующими частями мозга. При этом напрочь игнорируется вопрос о частичной потере функциональности и перераспределении функций на другие участки мозга (думаю, факт того, что у людей, лишенных одного из органов чувств, повышается чувствительности других, Вы отрицать не будете?). 2. На личных переживаниях (которые вообще даже не подвергаются сомнению, принимаясь как достоверный факт, хотя на самом деле этот пункт наименее обоснован). 3. На неоднозначных околонаучных исследованиях, которые могут говорить лишь о том, что существуют области науки, в которых имеющиеся модели не совсем корректно описывают реальные процессы.
При этом Вами принципиально не учитываются: 1. Исследования практических нейробиологов, нейропсихологов, нейрохирургов. В рассчет принимаются лишь отдельные скандальные "открытия" маргиналов. 2. Структуры ЭВМ, являющиеся некоей упрощенной моделью головного мозга. Не разбираясь в устройстве компьютера, вы порой делаете абсолютно глупые утверждения, возводя их в ранг истины. Чего стоит например, утверждение о том, что компьютерам "необходим отдых в виде перезагрузки". Для Вас, наверное, будет открытием, что существуют компьютеры, ни разу не перезагружавшиеся более полутора десятков лет. 3. Отсутствие хоть каких-нибудь реальных доказательств наличия внетелесной "души". Все приводимые вами доказательства ненаучны и ничуть не лучше религиозных. 4. То, что строение Вселенной опровергает начальный посыл о том, что, якобы, у природы есть цель и эта цель - минимальный расход энергии. По-видимому, о теории хаоса Вы не слышали...
Гостю
"На аргументы оппонентов Вы внимания не обращаете, считая себя умнее других."
Для этого надо приводить аргументы, а не камлания: "Не правильно!" "Не правильно!". У вас что - ума не хватает даже на то, чтобы понять, что только кретин будетголословно объявлять что-то неправильным в силу того, что он не способен понять доводов.
"При этом напрочь игнорируется вопрос о частичной потере функциональности и перераспределении функций на другие участки мозга (думаю, факт того, что у людей, лишенных одного из органов чувств, повышается чувствительности других, Вы отрицать не будете?)".
Слова какие умные знаете - "перераспределение функций"! Надо же! А как это может быть, если все нейроны (по той вере, в которую вы уверовали) заняты одним и тем же - мышлением? Если у четырехмоторного самолета отключились три двигателя, то как вы их функцию перераспределите на оставшийся? Вот если у вас из четырех телефонов вышли из строя три, то на оставшийся исправным телефон их функции перераспределить можно. Но в ваши нейроны это не укладывается, не так ли? Вы способны только на бла-бла-бла типа: "При этом Вами принципиально не учитываются: 1. Исследования практических нейробиологов, нейропсихологов, нейрохирургов". О чем речь, умник?
"Не разбираясь в устройстве компьютера, вы порой делаете абсолютно глупые утверждения, возводя их в ранг истины. Чего стоит например, утверждение о том, что компьютерам "необходим отдых в виде перезагрузки". Для Вас, наверное, будет открытием, что существуют компьютеры, ни разу не перезагружавшиеся более полутора десятков лет." Какой мощный довод того, что я не разбираюсь в компьютерах, а вы разбираетесь! Так что, разбирающийся, если есть компьютеры, которым не требуется перезагрузка, то и остальным она не требуется? Так, умник?
Как вы, не способный разобраться даже в элементарных, чуть ли ни бытовых понятиях, можете рассуждать о процессах сознания? Поясню: только с помощью хаоса в мозгах. Так, что придурковатую теорию хаоса примените к себе, может и поможет.
Гостю
А я могу привести ещё более убедительные доказательства - это наши с вами сновидения. Если бы в сновидениях мы видели только то, что встречается (попадается нам на глаза) в прожитой жизни, то это было бы понятно. Но в сновидениях мы видим зачастую совсем другое - то , что в реальной жизни нам не встречалось. Вот и возникает вопрос - "откуда берутся эти сновидения?" Ссылка на то, что САМ мозг это выкаблучивает - очень глупо.
Так что доказательства лежат на самом видном месте. Это элементарно. Необходимо только немного ума, и зрения, чтобы увидеть эти доказательства.
доказательства лежат на самом видном месте
"в сновидениях мы видим зачастую совсем другое - то , что в реальной жизни нам не встречалось. Вот и возникает вопрос - "откуда берутся эти сновидения?" Ссылка на то, что САМ мозг это выкаблучивает - очень глупо"
Виталий -Гость
По своим сновидениям могу сказать, что там не было ничего, чего бы я не смог вообразить усилием воли. Неожиданное - да, но невозможное, с этой точки зрения, - нет. Думаю, что как это ни "глупо", - это выкаблучивается сам мозг - происходит вневолевое фантазирование - конструирование ситуации из актуальных на данный период времени образов. "История" получается неожиданной, как если бы кубики в коробке перемешались от тряски - рассматривая получившуюся их последовательность можно начинать гадать, какой смысл в этой последовательности картинок.
nniruk(у)
Позволю не согласится.
Во-первых, во сне никакой тряски головного мозга нет, ибо от тряски мы просыпаемся.
Во-вторых, в сновидениях мы видим не отдельные картинки, а целые сюжеты, даже в некотором роде фильмы. Причем эти сюжеты взяты не из реальной жизни, а выдуманной. Иногда с диалогами, опять-таки не из реальной жизни.
В-третьих, хотелось бы узнать что вы считаете актуальным? Вам что приходят постоянно актуальные сновидения? Что-то вы выдаете желаемое за действительное! Сколько я с людьми не разговаривал, ещё никто мне не сказал, что сновидения у него "актуальны".
Так что ваше замечание - сплошная глупость!
ваше замечание - сплошная глупость!
Виталий -Гость
"хотелось бы узнать что вы считаете актуальным? Вам что приходят постоянно актуальные сновидения?"
Когда ходил в детский сад, мне снился детский сад, пошел в школу - школа, в универе - всякое разное связанное с универом, на работе - иногда работа. Но, искренне вам говорю, никогда работа мне не снилась в детском саду. Могу поклясться чем угодно. Еще из глупостей - снилась ядерная (ракетная) война, когда работал в КБЮ, даже сейчас приснился ужас АТО, хотя я там никогда не был. Ну и там женщины, полеты....
Как там работает механизм связности сюжета сна у человека, я не знаю, но могу наблюдать нечто подобное у робота - автоматического картографа. Когда он работает, видно, как строится рельеф карты, как машина видит себя, свои габариты, как она решает, что ей нужно подзаправиться и как она движется (в своих мыслях) к вероятному источнику питаня. А в темноте, когда автомат "отдыхает" видна недостроенная карта и движение "модели самого себя" по этому рельефу. Иногда он "заезжает" за край исследованного, иногда (в мыслях) перескакивает, телепортируется, на противоположный край, иногда "стоит" и ничего не "делает".
nniruk(у)
Вот уж , действительно не знал, что могу встретить человека с "актуальными" сновидениями. Но, может быть и такое бывает, хотя я вам и не очень-то верю. Ну да ладно!
Не буду описывать свои сновидения. Замечу только некоторые факты. Иногда снятся такие знакомые, которых ты не видел лет 10-15. Причем, снятся они не в своей одежде, а в чем-то необычном. Недавно мне приснился одноклассник, с которым я не виделся 5 лет. Он был в офицерской форме и почему-то заступал дежурным по части. А я должен был заступать его помощником. Сон сопровождался диалогами по военной части. Так вот, этот мой знакомый никогда не был военным и, естественно , в военной форме я его никогда не видел.
Разве это не странно? Разве это напоминает "калейдоскоп", который вы упомянули?
Разве это напоминает "калейдоскоп",
Виталий -Гость
Честно говоря, напоминает - все персонажи и антураж ваших снов вы уже видели причинно-следственные связи не нарушены, просто перепутаны. Но это не исключает других случаев, когда такие объяснения не проходят. У меня. правда ничего такого не было, не было пророчеств и откровений, не было открытий в тех сферах, в которые я не был погружен.
Отправить комментарий