|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
У меня есть идея - нужно дать
Vektor-у
Большое спасибо, очень интересно и понятно изложено. Всё-таки подача материала много значит для понимания. Но, если не ошибаюсь, nniruk хотел узнать о тех свойства души, за которые её можно "поймать", т.е. физически обнаружить. Признаюсь, меня тоже очень занимает данный вопрос. Не найдётся ли у вас каких-либо сведений или мыслей по этому поводу?
Хотелось бы услышать также ответ Гостя-ученика-суфиев.
сочувствую, но физически не получится)
Иначе, про неё нельзя было бы сказать, что она не подвержена никакому оружию..
Ещё небольшая цитатка..
Д-р Сингх: Да. Хотя гравитация существует, ее невозможно увидеть. Современная наука это признает. Сам Ньютон признавал это.
Шрила Прабхупада: Тогда почему бы не признать и существование души, хотя ее нельзя увидеть? Душа — тончайший элемент, но ее можно «увидеть» по действию, которое она производит. Почему бы не допустить ее существование?
Так что только по косвенным признакам, таким как сознание. Вы же не можете измерить сознание, физически/химически его описать. Но всегда видно его проявление. Сомнений нет, что оно есть.
Или представьте, что вам бы удалось доказать наличие души. Что это значит? Вы отнимите веру у миллиардов атеистов в то, что ничего подобного в теле нет! Им придётся смитриться с этим фактом против их воли! А это насилие. Зачем Богу распространять духовное знание на базе насилия? Вы бы хотели, чтобы вас почитали/любили из принуждения? Не очень интересно, согласитесь. Поэтому Бог позволяет спокойно верить атеистам, что нет ни души, ни Бога. Когда созреют через триллионы жизней, сами так или иначе к Нему придут.
Vektor-у
Неужели сказать: "Я есть" -- это уже принуждение к любви? Чудны дела твои, господи... Заметьте, я не отрицаю категорически ваших доводов, -- когда речь идёт о сверхъестественном непознаваемом существе, всё может быть.
Неужели сказать: "Я есть" -- это уже принуждение к любви?
Вы то сказали. Но для кого это будет неоспоримым доказательством наличия души? Вот если вы сфоткаете это "Я есть", тогда для кого-то начнётся насилие :))
Уважаемый Luden! Вы
Уважаемый Luden!
Вы заявляете, что Вы не умеете верить. Другими словами, - материалист. Но ведь это тоже вера! Вера в то, что мир, якобы, материален. Не упрекаю, сам был таким же. Но пока Вам, как Вы говорите, нужны материальные доказательства. "Пощупать" желаете. Что ж, для этого не нужно ни входить в особые состояния, как суфии (это ведь труд!). Для этого не надо даже переживать клиническую смерть. Нужно сесть в кресло центрифуги, на которой тренируются космонавты и когда Вас раскрутит, Вы увидите себя СО СПИНЫ. Вы ведь не умеете верить. Значит не поверите и словам космонавтов, которые об этом рассказывают. Так испытайте на себе. Если ЛИЧНО проведете этот опыт над собой, то логика Вам подскажет, что Вы - это не тело. А там уже и до признания души у человека недалече.
Вера в то, что мир, якобы, материален.
В данном случае это не вера, во всех смыслах, а точное знание. Что-то, какая-то внешняя причина создает нам ограничения - в этом суть материализма. А бог ли это, или "природа" - не столь важно. Вера - это признание наличия ограничения там, где его нельзя ощутить - нет, или нет способа проверить.
Гостю: вопросы веры
Не могу отнести себя к материалистам, поскольку допускаю существование идеальных сущностей. Вообще подозреваю, что противопоставление материалиального идеальному искусственно и на самом деле это две стороны одной медали. Как и многие другие противоположности, если вообще не все.
Вера для меня -- сложное и непонятное явление. Все имеющиеся определения неполны. В них не отражено, к примеру, активное неприятие противоположной точки зрения, причём не только не опирающееся на какие-либо доводы, но зачастую идущее вразрез с собственными эмоциональными предпочтениями верующего. Это отталкивает, поскольку заставляет предполагать манипуляции сознанием и насилие над разумом, что, в свою очередь, подразумевает недостойные цели.
В то же время пояснение из Библии про веру и горчичное зерно наводит на мысли, что: а) верующие только думают, что верят, их "вера" -- на самом деле что-то вроде куклы или игрушечной машинки (или иконы -- по сравнению с богом), короче, пустая декларация; б) настоящая вера (в смысле работающая) -- мощнейший механизм изменения реальности.
Феномен веры действительно существует, взять хотя бы веру в победу. Из этого следует, что вера может быть опаснейшим оружием, которое нельзя доверять кому попало.
Прошу извинить, если некоторые высказывания оскорбят чьи-то религиозные чувства, у меня нет таких намерений.
Ну и заодно: да, "Я" -- это не тело. Но, возможно, это функция тела, как (здесь уже приводилось это сравнение) музыка -- функция инструмента.
Уважаемый Luden!
Это Вам гость-суфий надоедает. (Все мы гости в этом мире, только ведем себя нескромно).
Материализм - это вера такая, тупая, если применить терминологию Ю. И. Мухина. Как Вы помните энергия - это масса, умноженная на скорость света (в вакууме) в квадрате (Е = m*c2). Как верующий (не материалист) я долго и тупо смотрел на эту формулу. Из нее следует, что материя - это масса. Ведь ни энергия, ни скорость света под определение материи не подходят. А как ее вычислить, эту массу, грубо говоря, материю? Допустим, по формуле у нас получилось 8=2х4. ( Не хочу 300 тысяч перемножать на 300 тысяч километров в час). Значит, чтобы вычислить массу, нужно 8 разделить на 4. Получаем - 2. Все, как в школе учили, в начальной. Итак, путем сложнейших вычислений получили определение массы. Это энергия, деленная на скорость света в квадрате. Ну и где же здесь материя? Эйнштейн получается был прав: материи не существует.
Материализм - это вера такая, тупая
"долго и тупо смотрел на эту формулу. Из нее следует, что материя - это масса."
суфий
Подскажу, материя - правило (ограничение), которое от нас не зависит, первопричина наших ощущений. По сути, это признание того, что наши образы реальности вторичны, что не мы создаем правила. Материализм последовательно проводит эту линию, пытаясь сопоставлять образы источнику ощущений, проверять их соответствие практикой. Идеализм - различные отклонения от этой линии, приводящие к тому, что появляется оторванный от реальности образ, которому приписывается первопричинность.
Уважаемый nniruk!
Давайте общаться на русском языке! А то меня этот новояз утомил еще в те далекие времена, когда я изучал диалектический материализм. Не надо вумных терминов, не нужны придуманные гегелями, хайдеггерами и прочими определения, которыми они потом сам же оперировали и, как мне кажется, пЁрлись от собственной гениальности. Написали вагон книг, тонны словоблудия.
Скажите просто: вы считаете, что материя должна иметь массу? Или нет? Чтобы Вы меня поняли правильно, под материей я имею в виду не только кусок железа, но и воду, и водород. Скажите мне: скорость и энергия, по Вашему - это масса или все таки нечто другое?
Я Вам честно вычислил по формуле Энштейна массу. Получается, это энергия деленная на скорость. Так подтверидите или опровергните мое утверждение с помощью кокретных цифр, формул, сошлитесь на физиков, наконец. Но говорите проще, по-русски. Чтобы не затенять смысл.
Только не надо снова объяснять мне придуманными кем-то определениями что такое материализм. Я сдавал когда-то экзамен по марксистско-ленинской философии и получил пятерку. Давайте говорить по существу. Есть материя или нет ее?
С уважением - суфий.
Давайте говорить по существу.
" Скажите просто: вы считаете, что материя должна иметь массу?"
Отвечу просто: что вы называете массой и материей? Давайте ваши определения, и я вам отвечу в удобном для вас виде.
Свое определение я дал. Из него следует - не обязательно.
"Итак, взяли материю. Мы полагаем, что это НЕЧТО существует, раз можем пощупать. А на самом деле, оказывается, ЭТО НЕЧТО - результат деления энергии на скорость в квадрате! Понимаете о чем я говорю? Мощь, разделенная на скорость! Я не знаю, что получается при делении энергии на скорость. Это вопрос к физикам. Но точно не материя."
Тут вам уже много статей подряд намекают, что "пощупать", как и "увидеть" в явном виде не существует. Это такой же результат сложных (неосознанных) вычислений как и скорость, масса, импульс, корпускулы или волны света, энергия и т.д. и т.п. По поводу "пощупать" нужно обращаться к ученым, жившим лет триста назад или к тем, кто в век виртуальных миров и открытия волновых свойств частиц, имеет представления трехсотлетней давности.
Материи не существует.
Не знаю, что имел в виду Эйнштейн, но, ПМСМ, энергия является видом материи, как и вещество. Поскольку вещество свободно переходит в излучение ( что в дровах, что в атомной бомбе ), в том числе и волновое. А излучение без проблем регистрируется физическими методами. Так что всё в рамках )).
Уважаемый Luden! Не
Уважаемый Luden! Не кажется ли Вам, что у нас все смешалось в доме обломских? Давайте говорить точно. Договоримся о терминах. Вещество - это вид материи, обладающей массой покоя. Энергия - это сила, мощь. Скорость характеризует быстроту перемещения. Массой считают произведение плотности на объем. Это из школьных учебников. Подразумевается, что речь идет о материи. А еще я Вам привел знаменитую формулу Эйнштейна, к которой у Вас претензий нет.
Если Вы согласны со всем, что написано выше, мы можем идти дальше.
Вот мы берем массу. Например, кусок мяса или железо. Это нечто имеющее объем и плотность. Одним словом, это материя, или вещество.
Ничего не жарим, не сжигаем. А то уклонимся от темы и начнем рассуждать о законе сохранения, о преобразованиях.
Итак, мы не рассматриваем процесс горения.
Мы ведь, на самом деле, разбираем ГЛАВНЫЙ вопрос тысячелетнего спора материалистов и идеалистов, сиречь верующих.
Итак, взяли материю. Мы полагаем, что это НЕЧТО существует, раз можем пощупать. А на самом деле, оказывается, ЭТО НЕЧТО - результат деления энергии на скорость в квадрате! Понимаете о чем я говорю? Мощь, разделенная на скорость! Я не знаю, что получается при делении энергии на скорость. Это вопрос к физикам. Но точно не материя. Ее нет, если верить Энштейну.
Уважаемый Luden! Если бы я, как истинный суфий, или наш друг кришнаит Вектор прямо сказали бы Вам правду, Истину, Вы посчитали бы, что мы сошли с ума. А часть этой истины состоит в том, что Вас на самом деле нет. Это тяжело с ходу осознать. Но зато объясняет, почему Ваша душа бессмертна. Ее нет, мы - голограмма, которую проецирует Бог. Попробуйте уничтожить голограмму любым способом. Или еще проще. Мы Богу снимся. А материальный мир - это сон во сне. Умирая, мы просыпаемся от первого сна... Если бы я сразу начал с таких глубин понимания, Вы бы просто не дослушали своего друга суфия. Но если Вы действительно ищете истину, то в процессе неизбежно сделаете тот же вывод.
"Понимаете, о чём я говорю?"
Не то чтобы понимаю, скорее чувствую, что весь этот физмат вас сильно беспокоит. И совершенно напрасно, как мне кажется. Все эти абстракции к реалиям имеют примерно такое же отношение, как отражение в зеркале или проекция на координатную ось. Приходилось вам видеть рисунки с нарушенной перспективой, на которых одна и та же линия или плоскость без всяких изгибов оказывается одновременно и выше, и ниже второй? Эти геометрические шутки иногда используют для иллюстрации тезиса о многомерности пространства: дескать, линия загибается через то измерение, которое для нас ненаблюдаемо.
Считайте, что с формулой Эйнштейна примерно та же ситуация: чтобы её преобразование перестало выглядеть бредом, нужно "добавить измерений". А можно просто забить. Эйнштейн не был ни богом, ни римским папой, следовательно, мог и ошибаться. Современное поколение физиков треплет его формулы, как Тузик грелку, и кто в оконцове окажется прав, неизвестно. А ещё он, говорят, любил пошутить, достаточно вспомнить знаменитое фото. Так что бог с ним совсем, как говорил Чацкий А.А.))
Сайт по ссылочке нашего друга (если он не против) Вектора действительно оставил у меня впечатление дурдома (sorry), потому что это не что иное, как толковый словарь терминов, которые по-русски означают только одно понятие -- рабство. А если пользоваться заимствованиями, то ещё точнее будет зомбирование. Это и пугает, а вовсе не великие истины о нашем несуществовании. Не знаю, что конкретно вы имели в виду, но в полном несуществовании или исчезновении для меня никакой трагедии нет, напротив, это один из желательных вариантов посмертия. Второй -- существование в форме электромагнитной волны, т.е. опять-таки несуществование в вещественном виде. Если по-вашему это трагедия, объясните, в чём она заключается.
Но, с другой стороны, я отнюдь не настаиваю на своей правоте. Напротив, это здОрово, когда неприемлемые для меня вещи люди преобразуют в нечто положительное. Может, это сайт криво сделан; может, всему виной потери при переводе. А скорей всего, не в коня корм. Каждому своё.
зомбирование
Зомбирование - это когда от вас скрывают суть. Когда вас программируют на какое-либо действие скрывая механизм процесса, подоплёку. Если вам объясняют всё и вся.. пардон, это никак не зомбирование. Вам лень проверять (как и ЮИ) - это другой вопрос :)
Цена этого вопроса также не скрывается.
Про рабство я вам отписал тут.
По-моему масса не является
По-моему масса не является определителем материальности, а отражает способность материального объекта сопротивляться внешнему воздействию. Это значит, что материя не исчезает при аннигиляции, так как всё ещё присутствует другой компонент материальности-сохранение какого-то объёма в пространстве. Что мы и видим на примере фотона.
Душа – частичка Бога.
Vektor
Смысл того, о чем вы написали, по-моему, не изменится, если "душу" поменять местами с "богом". Или заменить "шорьками по мове".
"И это я – есть, не меняется со временем, с изменением тела."
Это не про меня. "Я" у меня сильно поменялось. Осталось только имя и история (фрагментами).
вот-вот
Про реализацию я и говорил.
Суть в том, что меняетесь не вы (душа), а ваше восприятие окружающего мира.
Оденете вы жёлтые очки - и мир вокруг станет жёлтым. Оденете розовые - розовым.
Но ни вы ни мир от этого не изменится.
не вы (душа), а ваше восприятие
С "высоты" моих лет, это - одно и то же. Мир может и не меняться, хотя меняется еще и как, но "развитие" души, её "труд" состоит в смене восприятия, умышленном ли, или "по течению".
У океана нет капли как
У океана нет капли как отдельного образования. Это разные качественные образования. Сравнение неудачное. В древности такое сравнение проходило из-за того, что мы почти ничего не знали о воде и судили о её свойствах по одному показателю.
Можно выражаться как угодно
Можно выражаться как угодно наукообразно. Сути это не меняет. Вы меня поняли отлично. Капель от океана сколько угодно на проплавающем по нему судне.
Пожалсста, ещё пара сравнений, если вам так будет легче. Искра, как образование костра, луч света, как образование Солнца.. выбирайте что понравится)
Вот это лучше. Искра подобна
Вот это лучше. Искра подобна солнцу в качественном выражении, хотя и не идентична, ибо проявляется по свойству состояния вещества, а не по свойствам самого вещества. У меня возник другой вопрос в связи с предыдущим ответом. У вас жизнь в этом мире вызывает страдания? Или не сошлись ваши желания с вашими надеждами, что вызывает у вас боль?
У вас жизнь в этом мире вызывает страдания?
Значит мы по разному
Значит мы по разному пониманием, что такое страдание. Для меня страдание-это сложный процесс, первоначально вызванный внешним иди внутренним воздействием, порождающим простые или сложные негативные эмоции в ответ на них, которые не исчезают со снятием этого воздействия, а продолжают присутствовать, подпитываясь собственной энергией. Это означает, что ваши примеры для меня являются примерами назойливой неприятности, а не страданием, за исключением смерти очень близких родственников, хотя и в этом случае время лечит. А последний абзац-это показатель возросшей мудрости здравомыслящего человека. Из чего я делаю заключение, что религия, которую вы исповедуете, это ваш метод систематизации накопленного опыта. Так вам удобно и приносит вам мир и согласие с самим собой. С чем вас и поздравляю.
немного не так
негативные эмоции в ответ на них
Эмоции могут не возникнуть. Это реакция нашего ума, а он может контролироваться. Есть люди, которых легко вывести из себя, а есть уравновешенные личности. Страдания - это вывход чувств из зоны комфорта. И Веды говорят, что есть две категории людей, которые всегда счастливы в этом мире. Это мудрецы, которые себя уже не отождествляют с этим телом и самые опустившиеся люди, у которых чувства уже настолько притупились, что они не чувствуют например разницы между помоями и ресторанной едой.
Я бы сказал так, вы просто хорошо живёте пока. Но так ведь будет не всегда. И следующая жизнь не обязательно будет в человеческом теле с хорошей кармой. Человеческое рождение вообще редко. Поэтому его желательно не растранжиривать на глупости, доступные даже животным.
По поводу страданий, в БГ 7.16 перечислены 4 типа людей, которым проще всего прийти к Богу. И страдающие там перечислины, наравне с ищущими богатства, любознательными и желающими постичь Aбсолютную Истину. Да вобщемто и пожизни вы можете заметить что пока гром не грянет..
Так стоит ли ожидать трансцендентного пендаля?
метод систематизации накопленного опыта.
Нет, не верно. Есть метод познания снизу (методом проб-ошибок), а есть метод познания сверху (берём некую известную истину и проверям). Весь нужный опыт уже систематизирован до нас. Далее разум будет только деградировать. Это можно увидеть даже на нашем коротком историческом отрезке СССР->Россия.
Я смертельно болен. У меня
Я смертельно болен. У меня сильные боли довольно-таки часто, однако я не страдаю. Почему? Может потому, что исчез страх перед смертью?
Все мы смертельно
Все мы смертельно больны.
Насчёт не страдаю.. разные могут быть варианты. Смирились, притупились чувства (как на войне - сначала шок, потом привыкаешь), а может только кажется, что не страдаете. Видя расстройсьво близких вы врядли испытываете счастье. Да, страх может исчезнуть. Тем более если жил по совести и раскаялся в своих неблаговидных поступках. Думаю, вам будет инетересно как встечают сметрный час атеисты и верующие.
И впринципе о теории процесса умирания из Гаруда Пураны.
Можно было бы плюнуть на эти страдания.. если бы они были последними. А представьте ещё триллионы таких жизней. И зачатую в нечеловеческой форме жизни.
Счастье не испытую-это точно,
Счастье не испытую-это точно, но и страдания тоже. Может и кажется, а может просто был всегда честен с самим собой. Когда делал что-то неправедное, то сам же это и признавал, вину на других не перекидывал, оправдания не искал, просто давал себе зарок, что нечто подобного не повторю.
кстати, о смертельно болен.
Шримад Бхагаватам был рассказан после того, как царь Парикшит был проклят на скорую смерть, через семь дней. И он оставил свои мирские обязанности, удалился на берег Ямуны слушать неотрывно Бхагаватам в изложении мудрецов. За это короткое время Парикшит одухотворился и достиг совершенства жизни. Собственно вся эта история была спланирована Богом, чтобы у нас был этот священный трактат и мы могли по стопам подобных великих личностей также обрести освобождение от материальных соблазнов. Пожалуй, это лучшее, чтобы я мог посоветовать.
Отправить комментарий