Опубликовано:
Просмотров: 28 609
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

После книги об афере с малазийским Боингом 777, у меня как бы появилась обязанность реагировать на подозрительные авиакатастрофы, тем более, если те, кто по должности обязан реагировать, стесняются называть вещи своими именами. Вот, к примеру, сообщение официального представителя авиакомпании.

«Экипаж лайнера А321, потерпевшего крушение в Египте, не докладывал об аварийной ситуации на борту, сообщил журналистам замгендиректора авиакомпании «Когалымавиа» Виктор Юнг.

«В момент начала развития катастрофической ситуации экипаж полностью потерял работоспособность. Именно этим можно объяснить то, что не было ни одной попытки выйти на связь и доложить об аварийной ситуации на борту», — сказал Юнг.

«Когалымавиа» считает, что единственной причиной разрушения A321 могло быть механическое воздействие в воздухе, сам по себе лайнер разрушиться не мог. «Самолет находился в неуправляемом полете, он не летел, а падал», — отметил Юнг. По его словам, менее чем за минуту произошло торможение самолета А321 более чем на 300 км/ч и снижение высоты на 1,5 км. «Видимо, к этому моменту он получил значительные конструктивные повреждения, которые не позволили продолжать полет», — добавил он».

В итоге: «Когалымавиа» считает, что единственной причиной разрушения A 321 могло быть механическое воздействие в воздухе, сам по себе лайнер разрушиться не мог».

Опубликовано:
Просмотров: 23 577
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Устал разжевывать и на пальцах объяснять научно-технические особенности аферы с рейсом МН 17 на Донбассе, устал делать пояснения так, чтобы понятно было и дуракам. Тем более, если уж человек дурак, да ещё и с высшим образованием, то любые объяснения для него всё равно бесполезны.

Вот и решил, дай, думаю, разберу два вопроса в компании умных людей, то есть, таких, которые имеют не только аттестат зрелости, но и среднее образование. Поэтому предупреждаю дураков, что пишу эту статью для умных. Пишу, чтобы самому получить удовольствие, а дураки в этой статье всё равно ничего не поймут, да и зачем я им, если для них пишут другие?

К примеру, «Русская служба» ВВС исключительно для них делает обзор итогового доклада голландцев по малазийскому Боингу 777 на Донбассе, соответственно выдает в своей статье доводы, безусловно бесспорные для дураков. Почему? Потому, что для дураков непонятное наукообразное слово по воздействию на ум равносильно заклинанию шамана для папуасов. Дурак от произнесения «научных» слов кайфует.