Гуманитарий и физика
В комментариях к теме «Жи
ть собственным умом» появился мотив, что не важно, живешь ли ты своим умом, главное, чтобы был счастлив. Поэтому хочу поговорить и о счастье, но в качестве примера для темы «счастье» начну с проблемы современной физики. А поскольку эта тема такая, что в двух словах от нее не отделаешься даже для примера, то вы уж извините.
ть собственным умом» появился мотив, что не важно, живешь ли ты своим умом, главное, чтобы был счастлив. Поэтому хочу поговорить и о счастье, но в качестве примера для темы «счастье» начну с проблемы современной физики. А поскольку эта тема такая, что в двух словах от нее не отделаешься даже для примера, то вы уж извините.Три года назад получил из Казани в подарок от историка Е.Н. Кутузова книгу «Индоевропейцы. Славяне. Русские». Книга меня впечатлила, и, воспользовавшись случаем, я написал пятью кусками длиннющую статью под таким же названием http://www.ymuhin.ru/node/815/1-indoevropeitsy-slavyane-russkie.
А в начале лета этого года, когда меня уже не было в Москве, Е.Н. Кутузов прислал мне еще одну книжку «Новое платье королевы». Издательством опять указано «Казань. Фрактал, 2013 – 180 стр.», но, как и в первом случае, в Интернете нет ни текста книги, ни упоминаний о ней. Так, что буду ее рекомендовать, но ничем не могу помочь тем, кто захочет ее прочитать.
Начну вот с чего. Евгений Николаевич гуманитарий, крутой гуманитарий. Довольно далекий от практической техники. К примеру, он полагает, что метчик это инструмент для нанесения меток. На самом деле это инструмент для нарезания внутренних резьб, а метки делают кернером (точечные) или чертилкой. Это не в упрек ему, а к тому, чтобы подчеркнуть гуманитарность этого профессионального историка. А подчеркнуть это надо потому, что подзаголовок его книги «Философские вопросы современной физики». Оцените!
И дело даже не в том, что этот гуманитарий практически безупречно показывает полную негодность и современной физики, и «теоретических физиков», удачно названных им фуфлометами. Во-первых, не он один это делает, во-вторых, восхищаться современной физикой может только дурак или человек совершенно ничего о ней не знающий. В данном случае удивительно то, что Кутузов дает и свое видение устройства мира, мало этого, дает и устройство четырехмерного пространства и этим объясняет, чем может быть бесконечность Вселенной.
Правда, к характеристике этого гуманитария следует добавить, что он, понятное дело, вынес из школы не только аттестат, но и знания. И, судя по всему, у него (как и у меня) учителя не требовали заучить то, что написано в учебнике физики Перышкина, а понять, о чем там написано. А надо сказать, что многим академикам физико-математических наук именно такого среднего образования явно не хватает.
Сегодня критиков современной физики, особенно пресловутой Теории относительности, уже много, мне, скажем, в свое время вполне хватило работ В. Сикерина и личных разговоров с физиками, но как не упомянуть О. Деревенского или В. Катющика? Хотя классиком в этом вопросе для меня остается В. Ацюковский.
Однако оказалось, что гуманитарий Е. Кутузов далеко не так прост, и в его критике несколько новых подходов.
Он рассмотрел философию и историю физики с ее начальных заблуждений идеализма, перешедшего в явное мошенничество – фуфлометство. Такого подробного и в то же время понятного подхода я раньше не встречал.
Не все у Кутузова могу сходу принять, даже если это и близко мне. Еще в книге «Не надейся – не умрешь!» я обратил внимание читателей, что природа не оригинальничает, а использует удачные принципы во многих направлениях сразу. Поэтому математические уравнения законов природы часто идентичны по написанию, к примеру, возьмите уравнение второго закона Ньютона и уравнение электрического напряжения. Кутузов тоже пишет об этом и делает вывод (правда, ничем им не подтвержденный), что некоторые уравнения ошибочных теорий именно поэтому подтверждаются практикой, что на самом деле описывают иные свойства природы. Действительно, если мы, к примеру, решим вывести уравнение зависимости объема мускулатуры спортсмена, толкателя ядра, от объема самого ядра и расстояния, которое пролетит ядро в первую секунду, то уравнение будет таким же, как и уравнение второго закона Ньютона. Но это слишком отвлеченный пример, чтобы принять вывод Кутузова без колебаний.
Наиболее важным, на мой взгляд, является привлечение Кутузовым к критике Теории относительности самого Альберта Эйнштейна. И, на мой взгляд, Кутузов безусловно прав.
«Сейчас Эйнштейна становится модно ругать, скажут злопыхатели, - пишет Кутузов. - А я выскажусь в защиту этой личности. Не следует так уж рьяно называть его жуликом и проходимцем, не стоит публично жечь его книги. Намного отвратней выглядят те тысячи физиков во всём мире, которые не только объявили наукой заведомо антинаучный вздор, но и добавили к нему свой псевдонаучный бред, причём хватили так глубоко, что вызвали протесты Эйнштейна.
Эйнштейн был не столько жуликом и махинатором, сколько заблуждающимся. Есть масса громких научных имён, и все они были значительно большими олухами, нежели творец теории относительности.
Как историк физики я пришёл к выводу, что где-то до 40 лет Эйнштейн искренне верил в созданную им научную ахинею, но вскоре после сорока у него в голове наступило просветление… Просветление внешне заметно в 1920 г., когда Эйнштейн публично назвал Маха «жалким философом». Такое заявление многого стоит. Если бы Ленин назвал таковым К. Маркса, никто бы не усомнился, что в его взглядах произошёл крутой поворот.
…Войдём в положение Эйнштейна. После того, как он сам и его теория были растиражированы и прославлены настолько, что даже индейцев Аризоны присобачили к этому балагану, вдруг сам великий гений науки объявит, что пятнадцать лет всему миру лепил горбатого! А уже есть масса физиков, которые в поисках места у научного корыта, ринулись окучивать новые научные просторы, писать статьи, диссертации, создавать свои теории второго эшелона, «логически вытекающие» из учения новоявленного научного божества.
…Нет сомнения, что если бы Эйнштейн выступил против себя самого, его тоже объявили бы переутомившимся, заболевшим, спровадили бы в комфортабельный санаторий-психушку (по-русски - дурдом), где он, окружённый славой, влачил бы жалкое существование, пока не помер.
В такой, прямо скажем, гнусной ситуации, оставалось только закрыть рот, время от времени высказывать осторожно верные мысли и всячески критиковать и не принимать теории второго эшелона, которые стараниями будущих великих физиков (Гейзенберга, Бора, Паули, Шредингера, Ландау и др.) хлынули на удивлённый мир, как помои из прохудившейся параши.
До сего дня в любой апологетической биографии Эйнштейна с горечью и несколько застенчиво констатируется, что он так и не принял квантовую механику, хотя, спешит добавить биограф, она родилась на базе теории относительности [5, с.55].
Великий физик Вернер Гейзенберг (1901-1974), был настолько глуп, что в своей книге «Физика и философия» рассказал о том, как в 1926 г. А. Эйнштейн пригласил его к себе домой и между ними возник мировоззренческий спор о философии познания. При этом Гейзенберг защищал только что родившуюся квантовую механику…».
Далее Е. Кутузов цитирует диалог Эйнштейна и Гейзенберга, из которого действительно видно, что Эйнштейн понимал абсурдности Теории относительности и что, «по крайней мере, к 1926 г. сам Эйнштейн в неё не верил». То, что бредовость своей теории, на которой и развилась квантовая механика, понял и сам Эйнштейн, очень важно, поскольку массы «смотрят в книгу и видят фигу», а любые доводы и логика для масс - ничто. Для масс единственный источник истины - авторитет! А авторитет Эйнштейна намного превосходит авторитет Сикерина, Деревенского, Катющика, Ацюковского и самого Кутузова вместе взятых, поэтому рассказывать о том, что Эйнштейн не верил в свое детище, всегда полезно.
И немного в помощь Кутузову. Вот он пишет: «Но это не главный грех эйнштейнианства в разбираемом постулате. В нём ускоряемая масса рассматривается как некая целостность не имеющая внутренней иерархической структуры. В 1905 г. физики уже знали, что вещество состоит из атомов и молекул, но Эйнштейн об этом, похоже, даже не задумался. В его теории любая масса, это как бы абсолютно сплошной и однородный, не состоящий ни из атомов, ни из молекул - бесструктурный объект.
Как-то в разговоре с физиком я привёл такое соображение. Если масса тела при ускорении увеличивается, то происходить это может двумя путями: или возникают в ней новые атомы, причём такие же точно, из каких состоит данная масса, или растёт масса каждого атома, а точнее - тех элементарных частиц, из которых он состоит. Физик задумался и решительно сказал, что возникновения новых атомов непонятно откуда быть не может. Но ведь электроны, протоны, нейтроны существуют как таковые, только с наличием определённой массы. Если их масса изменится, то они либо исчезнут, либо превратятся во что-то другое. И в том, и в другом случае, эта масса в нашем мире не сможет существовать».
Это, Евгений Николаевич, в реальном мире такая масса существовать не сможет, а в мире фуфлометов – запросто! Вы же сами показали, что их мир это мир их мыслей и только. Это в нашем реальном мире масса это количество вещества, а в их мире масса именно такая и есть – не количество вещества - тех же протонов и нейтронов, - а непонятно что, хотя и измеряется это непонятно что теми же килограммами. Теперь у фуфлометов масса это мера инертности. Поняли? То, что по таким же основаниям, масса может быть и мерой энергичности, и мерой работности, и мерой центробежности и вообще мерой всего, в уравнение чего входит масса, фуфлометов не смущает.
А количество вещества у них совсем другое, и измеряется количество их вещества молями. Не буду объяснять, что такое моль, поскольку я в свое время написал об этом большую статью http://www.ymuhin.ru/node/613/o-teoretikakh-2 , но для нормальных людей всю ситуацию поясню кратко абсолютно точной аналогией.
Что такое рубли или доллары? Нормальный человек мне ответит, что это деньги. Но это нормальный человек. А физик-фуфломет пояснит, что рубли или доллары это мера, к примеру, нашей магазинопосещаемости или мерой кошелекнаполненности. Поняли? Блин, а что же тогда деньги? – спросите вы. А деньги, пояснит фуфломет, это купюры – бумажки такие. Но они же разные, - ответите вы, - есть в 10 рублей, а есть в 5000, и как тогда считать деньги, если у меня, к примеру, три бумажки по 10 рублей, а у соседа одна в 5000? А надо считать,- пояснит фуфломет, - что у вас денег в три раза больше, чем у соседа. Ё-моё, - воскликнете вы, - а как же тогда этот придурок-фуфломет в магазин-то ходит? А он туда не ходит, - отвечу я, - он теоретик, у него ума не хватает в магазин ходить, у него жена в магазин ходит. А он дома сидит и теории строит, как семья разбогатеет, когда много купюр заимеет. Или заимеет термояд.
Весь мир считал, считает и будет считать массу количеством вещества, и весь мир измерял, измеряет и будет измерять вещество килограммами, а фуфлометы уверяют (следите за их руками), что количество вещества измеряется молями. Но тогда получается, скажем, что в одном моле водорода вещества столько же, сколько и в одном моле свинца, хотя в одном моле водорода протонов и нейтронов в 207 раз меньше, чем в свинце. Как это понять? Это же бред! Да, бред. Но это мошенничество с молями и инертностью только для нас является бредом - для реальной жизни, для тех, кто работает с реальным веществом. А вот для того, чтобы метать фуфло в рамках «современно физики», этот бред в самый раз!
Таким образом, ковыряя в носу, фуфлометы по теории Эйнштейна разгоняют до скорости света не вещество, как думает Кутузов, а некую меру. А мера, понятное дело, атомов, протонов и нейтронов не имеет, поэтому разгонять меру можно как хочешь и куда хочешь. В мозгах лохов.
Книга Е.Н. Кутузова написана живо, интересно и достаточно понятно, если, конечно, есть чем понимать, и есть желание понять. Разумеется, в книге есть и спорные выводы, с которыми я, к примеру, согласиться не могу, но это естественно. Ладно, на этом закончу о физике и продолжу тему физики в отдельной статье.
А сейчас поведу речь о том, почему этот историк, который в своей профессии уже и так реально обогатил историю новыми подходами и выводами, вдруг занялся, казалось бы, далекими ему физикой и устройством Вселенной. Зачем это ему?
Счастье
Мою статью «Жить собственным умом» оспаривали и довольно оригинально, к примеру, тем, что самому человеку при наличии учителей до знаний докапываться просто глупо, а глупо еще и потому, что человеку его творчество ничего не дает, поскольку человеку все дает счастье, и живет человек исключительно для получения счастья. А все это самостоятельное познание мира – это суета сует и всяческая суета. Счастье – вот цель жизни! Особенно – загробной.
У счастья многословные определения, но мне нравится краткое – это УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ собственной жизнью. Если человек примитивный, и ум его занят примитивными проблемами, то, понятное дело, удовлетворить такого человека не сложно. К примеру, христианство, в основном предназначенное для европейцев с их более изощренным умом, до сих пор невнятно бормочет про свой рай, отделываясь от верующих розовым туманом. А вот мусульманство, больше предназначенное бесхитростным людям, дает картину рая конкретно, образно, зримо, поскольку рассчитано на потребности тех людей, которые в жизни из-за необразованности, лени или объективных условий не имеют примитивных и страстно желаемых благ, скажем, той же еды или жены. (Кстати, этих благ примитивные люди часто не имеют именно потому, что надеются обрести их в загробной жизни, а посему не видят в этой жизни необходимости особо стараться).
Как выглядит счастье в мусульманском раю? Мусульманский рай это наслаждение от половых актов праведных мужчин с красивыми гуриями или мальчиками, и наслаждение от вкусной еды. Это мусульманское счастье. Но мы же понимаем, что это счастье крайнего примитива. И все бы ничего – ну примитив и примитив, зато счастлив! Но примитив не понимает одного – вот эти примитивные радости приедаются очень быстро, и каким бы он сам ни был примитивным, но и его затошнит от этих радостей очень быстро.
На днях разговаривал с развитым и знающим жизнь товарищем из мусульманской среды, и зашла речь о подробностях мусульманского рая. И я даже не успел ничего сказать в критику этого рая, а товарищ (видимо, уже думал над этим) немедленно указал на дикость такой «райской жизни»: «Это же хуже ада!». Понимаете, примитивный человек не поймет, почему такой рай хуже ада, поскольку никогда не насыщался тем, что желает получить в раю, и ему не объяснишь, что то райское счастье, о котором он мечтает, на самом деле это ад.
Ладно. Так, что же нужно для счастья - что не приестся? Казахский философ Абай уже давно это нашел – не приестся думать. Но думают все, а над чем нужно думать, что бы быть счастливым?
В Википедии примером религиозного счастья дается такой случай: «Осипов задаётся вопросом: «А что же тогда счастье?» И отвечает: «Это радость!» и вспоминает два случая, первый из которых случился с Никоном Оптинским, последним насельником Оптинского монастыря, арестованным в 1929 году. Рассказывает: «Его обрили, остригли, сняли с него все монашеские одежды, надругались над ним полностью, посадили со шпаной, там он заболел туберкулёзом… Удавалось передавать письма. В одном из последних писем строка: «Счастью моему нет предела, я, наконец, узнал, что такое «Царство Божие внутри вас есть»».
Профессор богословия Осипов, разумеется, акцентирует внимание читателей на царстве божьем, но к собственно счастью даже того же монаха царство божие, в данном случае, не имеет отношения.
Вдумайтесь: у монаха счастье было от того, что Никон УЗНАЛ. То есть, счастье было от того, что он своим умом ДОШЕЛ. Дошел до творческого - ранее ему неизвестного - решения. И Никон испытал бы точно такое же счастье, если бы своим умом дошел и до чего-то другого, но такого, которое он тоже очень хотел бы узнать.
ДОЙТИ СВОИМ УМОМ - вот настоящее человеческое счастье, которое не приедается.
И не важно, что то, до чего ты дошел, может оказаться ошибкой, особенно, если вопрос трудный. Важно, что ты до этого дошел САМ. Не учитель тебе сказал, ни прочитал нигде, а САМ ДОШЕЛ!
Вот и сравните счастье Е.Н. Кутузова со счастьем любого олигарха. Даже здесь, на этом свете. До чего сумел дойти олигарх своим умом? До покупки на ворованные деньги океанской яхты размером с линкор? До дачи официантам ресторанов чаевых в 15 тысяч долларов? До того, чтобы красивейшие «гурии» мочились тебе на лицо «золотым дождем», как испытавшему это счастье главному редактору «Эхо Москвы»?
А Кутузов дошел до понимания устройства Вселенной и до понимания, как устроена бесконечность.
Ну и кто счастливее?
Ю.И. МУХИН
«Наш вкус к счастью
«Наш вкус к счастью вырабатывается в прошлых жизнях» - нет никаких прошлых жизней. Множество женщин объявляли, что в прошлых жизнях были Жанной дАрк, а мужики увидели себя Наполеоном. Уже этот факт должен натолкнуть на размышление – свои ли прошлые жизни видят люди или они видят чужую жизнь и приписывают её себе. А если ещё дальше в корень заглянуть, то придём к выводу, что время – иллюзия и все события во Вселенной произошли одновременно и Жанна дАрк, и Наполеон живы, только отделены от нас пространством. Аналогия – киноплёнка. Она свёрнута в рулон и лежит в коробке и все события фильма в ней существуют одновременно, а иллюзия времени возникает при прогоне плёнки через проектор. Наша иллюзия времени возникает при последовательной концентрации сознания на 3D объёмном кадре – в 3D пространстве голографического кинофильма жизни кадры идут как и в обычной киноплёнке: вот Вы поднимаете руку и сознание фиксирует непрерывную смену объёмных кадров. Грубо говоря, жизнь каждого человека – это некая объёмная кинолента. Можно представить себе что Вы едете в поезде и смотрите на свою жизнь, которая есть смена картинок за окном. Если посмотреть условно с высоты птичьего полёта, то мы увидим бесконечную плоскость на которой параллельно размещены киноленты жизней разных людей и бесконечное количество вариантов Вашей жизни. Вы можете увидеть что соседняя жизнь почти не отличается от вашей, только рубашка у Вас «там» чуть темнее, а если Вы пролетите над миллионом кинолент, то в миллион-первой увидите что ваша жизнь разительно отличается от нынешней. Здесь нам открывается ответ на вопрос тысячелетий: предопределено ли всё в жизни или нет?
Как Вы уже из вышесказанного можете понять, в конкретной киноленте всё предопределено, но сознание может переместиться на другую линию жизни – переход этот незаметен, но Вы отметите, что жизнь резко и разительно переменилась. Так же здесь находятся все жизни всех людей и сознание может снимать информацию и с них и приписывать себе, порождая миф о «прошлых» жизнях.
Отсюда вытекает, что Ваши рассуждения об «уровнях» изначально неверны, т.к. каждый кинофильм – это жёсткий сценарий в котором у каждого своя роль. Поэтому тот, которому плевать на философию и только бы поесть, не потому такой, а потому что в фильме Вашей жизни у него такая роль, чтобы Вы проявили по отношению к нему определённые чувства. К примеру у Вас явно сквозит неприязнь к тем, кто ниже Вас по «уровню». Почему сознание может перескочить с этой линии жизни на другую – это другая большая тема, которую ранее даже относили к сакральному знанию (потому что тогда сценарий был такой J )))
На чём основаны ваши выводы?
И второе. Если нет прошлых жизней, то чем объяснить, что люди рождаются с разным достатком и здоровьем? Если это случайность, то я пойду и отниму бабла у того, кто богаче. Он же случайно стал богаче :) Прошлого нет, будущего соответсвенно тоже.. Поймают.. так всё равно умрём. Бессмыслица.
"чем объяснить, что люди
"чем объяснить, что люди рождаются с разным достатком и здоровьем?" - объясняется тем же, чем объясняется наполнение сценария сценаристом, наполнение пьесы драматургом. К примеру, чем объясните, что сценарист вводит в фильм (спектакль) и богатых и бедных, и здоровых и больных?
"Если это случайность, то я пойду и отниму бабла у того, кто богаче" - Вы же уже поняли что в рамках данной линии жизни всё предопределено, поэтому никуда Вы не пойдёте и ни у кого ничего не отнимите, если этого нет в Вашем сценарии.
А Вам задачка - Вы действуете, подумав, а откуда берутся в голове Вашей мысли? И почему Вы получаете в голову мысль "написать что ли на сайте Мухина что-нибудь", а не "пойду и замочу богатого"? Вы ли выбираете своё мышление или сценарист гонит Вас пинками по Вашей жизни?
Вы таки скрываете свои источники
..про Сценариста :)
А вот вам практическое объяснение того, что сценарист вводит в фильм (спектакль) и богатых и бедных, и здоровых и больных.
Вы же уже поняли что в рамках данной линии жизни всё предопределено.
Если всё уже предопределено, тогда нет никакого смысла рыпаться. Ходить на работу и чего-то творить. Кто всё предопределил, тот и несёт ответственность за ваш выбор. Это хороший аргумент для своей безответственности.
Как я понял объяснения судьбы, определено далеко не всё. Некие ключевые моменты (на ком женитесь, сколько проживёте..). Я обычно привожу пример самолёта. Есть начальная точка и конечная. Тут выбора нет. Но в пути вы вольны заниматься чем угодно - спать, есть, читать, ходить..
а откуда берутся в голове Вашей мысли?
Источник жизни - душа. Из неё исходят желания. Которые изначально чисты. Но пройдя через призму нашего ума и ложного эго (самоотождествления) желания трансформируются в самые разнообразные мысли. Несколько осквернённые материей.
почему Вы получаете в голову мысль "написать что ли на сайте Мухина что-нибудь", а не "пойду и замочу богатого"?
У меня такой вкус на данный момент. На нас всех влияют гуны (качества) материальной природы. Благость, страсть и невежество. И их сочетание (как лучи на ЭЛТ-мониторе) вырисовывает некий вкус. Вы можете повышать гуны (благочестивые поступки например), можете понижать (пузырь водяры) - и ваши мысли будут соответствующие.
Вы ли выбираете своё мышление или сценарист гонит Вас пинками по Вашей жизни?
Вы совершаете поступки, руководствуясь умом (нравится/не нравится) и разумом (полезно/вредно). И ваши поступки автоматически закладывают плоды в будущем. Потом это будущее будет вас гнать пинками. Но это уже непредвзятый закон кармы. Тут нет чьего-либо умысла. Украл - оказался в тюрьме. Просто механизм. Никто за вас не будет выбирать - поспать ли вам или поесть или телек посмотреть. Зачем сценаристу куклы? Ему интереснее, когда есть свобода воли. Как и нам.
«Вы таки скрываете свои
«Вы таки скрываете свои источники» - да вот, к примеру, Лука слова Христа передаёт в 12 главе:
6
Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога.
7
А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц.
24
Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц?
25
Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть?
26
Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем?
«Если всё уже предопределено, тогда нет никакого смысла рыпаться. Ходить на работу и чего-то творить. Кто всё предопределил, тот и несёт ответственность за ваш выбор. Это хороший аргумент для своей безответственности» - Вы не хотите понять, что идти на работу или нет решать не Вам.
Человек, навроде Вас, ознакомившись с данным знанием уселся и заявил, что раз всё предопределено, то он будет сидеть до смерти, но не прошло и 15 минут как он вспомнил важное дело и побежал-побежал – судьба его засосала.
Старый анекдот (с элементами новых гаджетов): поспорили американец, француз и русский у кого машины легче управляются – каждый из своей страны по вэб-камере транслировал свою езду. Вот смотрят организаторы – американец рулит легко одной рукой. Француз крутит руль мизинцем, а русский развалился на заднем сиденье и едет как барин. Организатор в ужасе по громкой связи орёт ему, мол сейчас машина съедет с дороги, и он разобьётся, а русский отвечает: «А куда она из колеи то денется?» Так и Вы мчитесь по колее своей жизни. А «ответственность/безответственность» это бла-бла-бла.
Продвинутые деятели Востока типа даосов и пр. так и говорят Вам: «Вы – не делатель».
Отсюда вытекает, что Ваше предположение неверно: «Но в пути вы вольны заниматься чем угодно - спать, есть, читать, ходить..» - есть поговорка: «Вы можете делать всё, что хотите, но вы не вольны хотеть».
Вы считаете: «Источник жизни - душа. Из неё исходят желания. Которые изначально чисты. Но пройдя через призму нашего ума и ложного эго» - начитались Вы всякой эзотерики: душа, ложное эго и тд и тп. Сценарист один. Он же и все актёры. И Его от Вас отделяет только завеса некоего образования которое есть ум=душа=эго (то есть предположение, что есть якобы какое то Я). Ум сидит на плечах тела и думает, что именно он – делатель. Тогда как он всего лишь атлант у входа во дворец, который руками держит крышу. Её на самом деле держат стены и колонны, но атлант тужится-пыжится и считает, что именно он несёт крышу на себе.
С древних времён мудрые говорили: «Останови ум и увидишь всё в истинном свете»
«Вы совершаете поступки, руководствуясь умом (нравится/не нравится) и разумом (полезно/вредно)». – не Вы, а Он, через Ум.
«И ваши поступки автоматически закладывают плоды в будущем. Потом это будущее будет вас гнать пинками. Но это уже непредвзятый закон кармы». – нет никакой кармы, это всего лишь ложная концепция.
«Тут нет чьего-либо умысла. Украл - оказался в тюрьме» - да, Сердюков с Васильевой обсиделись в тюрьме. И таких «сидельцев» легион.
«Просто механизм. Никто за вас не будет выбирать - поспать ли вам или поесть или телек посмотреть. Зачем сценаристу куклы? Ему интереснее, когда есть свобода воли. Как и нам.» - Какой «Вас»? «Я» - это иллюзия, и никакой свободы воли нет. Даже логика это подтверждает, как же Вы в упор не видите? Если всё есть Творец, то отдельного существования нет. Это как мы не замечаем воздух, а рыба не замечает воду, но воздух всюду, куда бы мы не направились. И если всё состоит из Творца, то где ваша воля? Прочтите ещё раз слова Христа вверху о воле. Иллюзия обособленного существования источник всех бед и страданий на Земле и в то же время это драма, написанная не нами (Этот Мир придуман не нами, этот Мир придуман не мной). Любой писатель скажет Вам, что хорошей пьесы или романа не может быть без конфликта. Потому наш Мир такой каков есть. Как говаривал Дон Шимода из книги Ричарда Баха: «Немного красной краски не помешает»….
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Раз у вас не осталось
Опять всё в куче: душа,
Опять всё в куче: душа, сверхдуша, аццкия планеты, веды, гиты. А ведь ещё Оккама почти тысячу лет назад просил не плодить сущностей без необходимости. Чтобы мы друг друга понимали, надо поделиться своим пониманием мироустройства.
В конце 90-х, приехав в очередной раз на выставку телекоммуникационного оборудования, которая традиционно проводится в мае, я шёл от метро 1905 года пешком в сторону выставочного комплекса через сквер. Дорога упиралась в центре в круглую клумбу, и я машинально (!) начал обходить клумбу по правой дуге и здесь я остановился, так как меня просто придавила мысль: почему я обошёл клумбу справа и кто сделал этот выбор, так как моё осознавание самого себя, внутренний контроль, не засёк никакого осознанного выбора. С тех пор вырисовывается определённая картина маслом.
В общем, есть Нечто, которое мы не знаем и даже не факт, что узнаем когда-нибудь. Нечто не имеет имени, вкуса, запаха, формы и прочих особенностей хотя на Него и вешают ярлыки (Будда, Бог, Аллах, Высший Разум, Абсолют и тд). Нечто только одно и вне Его ничего нет, отсюда первый вывод: фатальность абсолютна.
Все описания Нечто ложны, всё только умствование, но всё равно нам интересно, ибо пока жив ум, то он будет в беспокойстве скакать с объекта на объект, из прошлого в будущее и обратно.
О Нечто мы как бы догадываемся, что Оно пытается познать самоё себя и потому проявляет материальный мир и смотрит через себя в одном теле на себя же в другом теле. Иллюзию отделённости формирует Ум. Второй вывод: кроме Ума между Нечто и нами ничего нет. Все Ваши ложные сущности укладываются в концепцию Ума – все эго, души, высшие души, высшие я – это набор иллюзий. Ум закрывает Нечто от самого Себя. Как это происходит неизвестно. Мы не можем понять, как всего Одно может сделать так чтобы как бы закрыться от самого Себя и сделать вид что Его не Одно, а много.
Вывод третий: все религии, концепции, гуру и гиты с шастрами и упанишадами не имеют смысла.
Что Вы в них пытаетесь найти, если Вы – Он? Тат твам аси – Ты есть То. И в то же время Вы будете искать потому что это роль у Вас такая.
И так, фатальность абсолютна – через Ум идёт генерация мыслей и действий, Ум приписывает их себе, считает, что он не Нечто, а Иван Иваныч Иванов, 1967 года рождения, инженер на заводе, женат, двое детей, и спектакль начался. Можем ли мы хоть что-то? Говорят, что действия тела предопределены, но мы можем, типа, независимо думать, то есть реагировать на событие положительно или отрицательно. Но думаю вряд ли.
В чём тогда смысл жизни? Да в самой жизни, ибо это не «наши» жизни потому что и нас то нет, а это Его жизни, и он жадно живёт и в убийце, и в его жертве, наслаждается рассветами и приходит в ужас от урагана. Все копания, практики и пр – и ерунда, и, одновременно, Его желания. Понимание этого даёт покой, хотя тут же даёт и понимание, что этот покой, который адепты всех мастей пытаются стяжать практиками, религиями, тоже Его решение и милость. Многие начитавшись эзотерики хотят жить «здесь и сейчас», т.к. тогда приходит конец страданиям, но сталкиваются опять же с проблемой, которую Вы озвучили: «мудрые говорили, что легче остановить ветер, чем ум».
В общем получается, что мы должны прожить свою роль с мыслью «не моя воля, но Твоя», но даже и в этом мы не свободны. А что же после? После мы уходим в Нечто. И никаких адских планет и кришналок – капля слилась с океаном….
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Интересная точка зрения у Кутузова!
Пока мы живы, мы никогда не равны себе.
Что есть "масса" и
Что есть "масса" и "счастье"? Масса - мера количества вещества, мера свойства вещества - инерции, В том году "фуфлометы" нашли бозон Хиггса, а "масса", по определению "фуфлонауки", есть его поле... Все, стало быть, при деле: фуфлят, критикуют, постигают. И все счастливы! С молями и Авогадрами, пока не научимся задачки в этих понятиях решать, счастья пока нет. Но будет. Счастье и положительные эмоции (ПЭ) вроде как одно и тоже? Судя по примерам с животным миром - да.Чел может получать ПЭ от более широкого круга явлений, например, почитав и поняв Гумилева и Широкорада. Или Сикерина там, Бояринцева. Ацюковский ПЭ не доставляет - стар, говорит и пишет путано, гидрогазодинамика - наука еще та, эмпирика. Хуже только История. И вот чему в жизни, согласно истории, радовался Энштейн? Или Ландау. Да сексу и жратве. А вы говорите "примитив". Абай. Хорошо сказал, аксакал. Но! Что он в стихах увековечил? "Всю ночь - девушки\Весь день - кумыз\Так всю свою жизнь\И проводит кыргыз\Выпучив очи летит на коне\И кунья шапка на голове!" Мой перевод. За содержание - ручаюсь.
Вобщем, "масса" - все же нечто объективное, коему в конце концов найдут определение в борьбе "фуфлометов" и "энтузиастов", а вот "счастье" - эфемерно, миг нашей психической жизни. Чего ради их мешать в один флакон?
А Кутузов дошел до понимания устройства Вселенной
Н. Джигурда тоже дошёл до какого-то понимания и маловысокохудожественно выразился:
почему народ не верит в бога?
потому что что ж это за бог
что одним даёт с рожденья много
а других вгоняет с детства в гроб
у одних машины баксы виллы
в банках преогромные счета
у других в сарае только вилы
и с пелёнок злая нищета
да что ж это за бог ядрёна корень
один здоров имея всех подряд
другой с утробы спидом гадким болен
или в чахотке лёгкие горят
да что ж это такое в самом деле
одни горбаты слепы с юных лет
другие пребывают в сытом теле
чужих не замечая в жизни бед
у одного молитвы спозаранку
и кроме них в дому шаром кати
другой в кремле устраивает пьянку
и каждый день летит куда хотит
кто-то ходит по нужде во дворик
и погоду чувствует задком
ну а кто-то тащится на море
и на унитазе золотом
правящим верхам деликатесы
терпящим низам оглоблю в рот
ну какой тут бог сплошные бесы
и несправедливость круглый год
но сразу всё становится понятно
коль допустить что с вами мы живём
не первый раз рождаясь многократно
что в прошлом сеем то в будущем мы жнём
в одной из жизней например кто был банкиром
богатым но скупым до добрых дел
в другой родится очень некрасивым
и бедным с полной задницей проблем
вельможи депутаты президенты
кто эгоизмом нагрузил свой век
все перевоплотятся в импотентов
в душевных и физических калек
ведь давно всё схвачено у бога
каждый выгребает по делам
и если в этой жизни ты убогий
обратись с повинной к небесам
не ропщи в беде не помня даже
сколько раз вгонял других в беду
кто выносит душу на продажу
будет жить как пьяный какаду
хвала всевышнему ядрёна корень
он строг но справедлив чего скрывать
и если кто из нас заразой болен
то это же подсказка так сказать
через болячки папа помогает
найти причину в собственных грехах
кто кается всерьёз тот всех желает
согреть не только в мыслях и в словах
делами каждый строит воплощенье
такое каковы его дела
а потому прошу у вас прощения
за то что мама меня буйным родила
(никита джигурда)
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
Красиво и талантливо.
Мысль такая только возникает. А если человек горбатый и больной исправит добрыми делами свою карму, то в следующей жизни опять станет банкиром с золотым унитазом на море? Все равно смысл жизни какой-то бактериальный выходит. Да и где критерий? А если банкир и таки делает добрые дела - снова станет банкиром? А быть ростовщиком - это добро? А если него все есть, но болен диабетом - это так, немного в прошлой жизни нагрешил, но в принципе, терпимо нагрешил?
Жизнь слишком многообразна для Бога.
Уважаемый Одессит
Я хотел найти в интернете текст этой песни, но ни один поисковик не нашёл ни строчки. Это удивило. Ну да я не испугался, набил текст на слух с мп3 фонограммы. Действительно талантливо. Джигурда - профессиональный клоун. Хороший клоун. Мне даже обидно, что не все его адекватно понимают. Песня называется "богоискательская". Прекрасный пример того, как можно коротко и ясно донести с помощью искусства до конечного пользователя суть любого заблуждения.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
Извините, я не понял суть какого заблуждения донес Джигурда до конечного пользователя?
Заблуждения религии индусов,
которые изобрели, что мы, отдав концы, не умираем насовсем.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
А если банкир добрые дела - снова станет банкиром?
Эх , Одессит , что ж рассуждаешь либерастными штампами быдла : Не бывать возврата в СССР ,к тоталитарному режиму !
Если есть карма, то и душа развивается к совершенству, так к чему штампы !
Единственно верно для быдла , так это - СМИ формирует их сознание , а не мудрость потомков , тому масса примеров от майндаунов "против олигархов" до " Сталин напал на Украину и Германию 1941г." ...
Если нет воспоминаний о
Если нет воспоминаний о прошлой жизни - а их в подавляющем большинстве случаев нет - разговоры о переселении душ лишены всякого физического смысла. А в контексте Джигурды лишены смысла вдвойне, так как не может быть возмездия без осознания.
Юрий Игнатьевич, Энштейн был
Юрий Игнатьевич, Энштейн был бы намного прав, если бы по другому преподнёс свою теорию относительности. С повышением скорости не масса тела увеличивается, а увеличивается давление внешних сил на массу тела. Во вселенной не существует абсолютного вакуума, везде присутствуют частицы, в виде квантов, обладающие массой и свойствами волн. И, если при одной скорости массы тела. эти частицы способны огибать тело двигающайся с определённой скоростью. то при повышении скорости тела встречающие частицы не способны действовать на тело, как волна, а действуют на неё, как обыкновенная масса. И вообще, нет в природе такого физического свойства, как время, человек придумал его для своего удобства, и стал его рабом. Есть такое понятие, как изношенность организма, которое можно исправить (обновить) здоровым образом жизни, но человечество это пытаться сделать обленилось. оно стало рабом своего вымешленного понятия, как время, и изношенность своего организма "пристегнула" к выдоманному им самим времени, и не пытаются освободиться от "временнго" рабства.
А я подумал что если масса
А я подумал что если масса это инертность, то с увеличением скорости растет пробивная способность, тело проходит любую среду как нож сквозь масло.
Не только гуманитарии, но и
Не только гуманитарии, но и физики не знают назначения метчика. Еще математики не знают. И что с того? Странный пример ни о чем.
Эйнштейн с Гейзенбергом разговаривали о квантовой механике и вдруг оказалось, что Эйнштейн не верил в ТО. Это несколько разные вещи вообще-то. Пруф или цитату пожалуйста.
ТО базируется на ряде предположений, которые вроде как верно описывают события в реальном мире. Основное предположение-конечность скорости. Вот и надо наверное с этого начинать. А не внутренние резьбы в вакууме нарезать.
Что у нас с эфиром? Опыты трудно повторить на сегодняшнем уровне техники и знаний?
Трудно повторить опыт Басова?
Это кто-то из критиков ТО делает? Да фиг там-только бесконечные рассуждения про сферического коня.
Чем тогда многочисленные критики отличаются от критикуемых?
P.S. "Фуфлометы", "параша". Где чалиться изволили?
Ну и кто счастливее?
«ДОЙТИ СВОИМ УМОМ - вот настоящее человеческое счастье, которое не приедается.»
Справедливости ради – это только один из путей к «кнопке» удовольствия, именно нажимание на которую не приедается. «Настоящее» здесь появляется от того, что умные люди считают разумность человека его достоинством, а достижения разума – смыслом. Но для других (большинства) это не так, у них свои пути к заветной кнопке.
Гостю
"Эйнштейн с Гейзенбергом разговаривали о квантовой механике и вдруг оказалось, что Эйнштейн не верил в ТО. Это несколько разные вещи вообще-то. Пруф или цитату пожалуйста."
А самому поискать воспоминания Гейзенберга - не подъемно? Чтобы поробовать понять, как можно получить удовлетворени от того, что сам дошел, а не тебе разжевал и заставил запомнить учитель?
"Опуская описание эволюции взглядов самого Эйнштейна, приведем лишь короткую цитату из воспоминаний В.Гейзенберга [8]. Он приводит его диалог с Эйнштейном о наблюдаемых величинах: " Но неужели вы всерьез думаете, – возразил Эйнштейн, – что в физическую теорию можно включать лишь наблюдаемые величины? – А разве не вы сами, – спросил я в изумлении, – положили именно эту идею в основу своей теории относительности? Вы ведь подчеркивали, что нельзя говорить об абсолютном времени потому, что это абсолютное время невозможно наблюдать: для определения времени значимы лишь показания часов, будь то в подвижной или в покоящейся системе отсчета. – Возможно, я и пользовался философией этого рода, – ответил Эйнштейн, – но она тем не менее чушь. Или, сказал бы я осторожнее, помнить о том, что мы действительно наблюдаем, а что нет, имеет, возможно, некоторую эвристическую ценность. Но с принципиальной точки зрения желание строить теорию только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо"."
http://www.photonics.su/journal/article/3974
Сетевой этикет подразумевает
Сетевой этикет подразумевает пруф с утверждающего. Тем более если утверждающий не в состоянии четко сформулировать-что он собственно утверждает.
Последнее предложение в цитате очень даже соответствует нормальному подходу к построению теории. Что не так? Это ведь теория. И не более того.
Вообще пруф очень сильный. Советую внимательно прочитать хоть первую фразу. Чтобы не противоречить самому себе.
P.S. Не надо комментировать неопубликованные посты. А то глупо выглядит и на нехорошие мысли наводит.
Гостю
Это ведь теория. И не более того.
Золотые слова. Их надо выбить с тиснением над входом в любое учебное заведение, а на физфак особенно. Проблема в том, что ТО подается как готовый факт, а попытки оспорить освистываются с навешиванием ярлыков. Но ведь это не факт.
Это теория. И не более того.
Одесситу
Проблема в том, что ТО подается как готовый факт, а попытки оспорить освистываются с навешиванием ярлыков
На приличных физфаках попытки аргументированно оспорить к.л. теорию приветствуются. Освистываются лишь попытки игнорировать факты, чем постоянно и бессовестно грешат ниспровергатели общепризнанных теорий...
Попробуйте объяснить отклонение электрона, летящего вдоль провода без учёта лоренцевого сокращения, если у Вас это получится - любой физический журнал за честь сочтёт напечатать.
Гостю
"Сетевой этикет подразумевает пруф с утверждающего."
Этикет просто требует, чтобы критикующий, даже если он и анонимный пидарас, сначала понял текст и цитаты, а уже потом лез критиковать, не так ли?
Так, Юрий Игнатьевич. Вы бы
Так, Юрий Игнатьевич. Вы бы сначала изучили физику, а уже потом писали что-либо об общей теории относительности.
:3
Сетевой этикет также говорит нам, что аноним хуже пидараса.
Грешно смеяться над больными людьми!
Это решается очень
Это решается очень просто-незарегистрированные пользователи не должны иметь права оставлять комментарии.
Почему этого не сделать? Сайт пустой будет? Троллячить не с кем будет?
:3
Это не делается из жалости. Куда же вы пойдёте, убогие?..
Грешно смеяться над больными людьми!
Вы понятия не имеет о чем
Вы понятия не имеет о чем идет речь в цитате Гейзенберга. И делаете исключительно абсурдные выводы. Гейзенберг вполне обосновано и последовательно в упомянутой цитате критикует теорию относительности. Возможно, цитата имел место в контексте парадокса Эйнштейна-Розена-Подольского для объяснения которого Эйнштейн предложил идею скрытых переменных, которая полностью противоречит философии ТО, на что Гейзенберг мог в этой цитате довольно недипломатично обратить внимание.
Квантовая механика не вытекает из ТО, а напротив находится с ней в глубоком противоречии.
До сих пор не удалось построить общей теории, совмещающей в себе идеи ТО и квантовой механики. И это является одной из главных причин критики ТО.
ТО основана только на философских измышлениях и непроверенных гипотезах. Квантовая механика имеет многочисленные экспериментальные подтверждения и практические приложения.
Отправить комментарий