|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ЗНАНИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Ну и как же одолевается этот
Ну и как же одолевается этот "простенький философский парадокс"? Сможет или не сможет?
Здесь бесполезно
Бесполезно говорить о таком там, где расстреливают, банят влет за слова, вполне приличные, за христианские убеждения и пр., и где хамам, наоборот, зеленая улица. Так что гугл вам в руки.
"Один из фактов о Чаке
"Один из фактов о Чаке Норрисе гласит: «Чак Норрис может создать такой тяжёлый камень, что он сам его не поднимет. Но затем он все равно это сделает, чтобы показать, кто тут Чак Норрис»."
Бесполезно говорить о таком
Бесполезно говорить о таком там, где расстреливают, банят влет за слова, вполне приличные, за христианские убеждения и пр., и где хамам, наоборот, зеленая улица.
Вот не надо 3,14zдеть во все горло. Ни тебя, ни кого другого подобного эдесь не только не расстреляли, а всего лишь трех крайних подонков на время забанили. На всех же ваших путинских сайтах МАССАМИ банят порядочных людей, оставляяя только одних конченных подонков.
Забвлад.
говорить о таком там, где расстреливают,
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Расстреляли вас... ага, горячими пирожками, три дня расстреливали, каждый день досмерти.
Владимир136
Гостю
Сможет если захочет. Этот вопрос аналогичен другому: Сможет ли бог сотворить другого бога, равного по силе себе? Такая постановка носит более общий характер.
сможет ли бог захотеть
сможет ли бог захотеть создать такой камень?
сможет ли бог себя убить?
О "древних греках" и прочей "древности"...
Это не Дидро. Этот прикол был сформулирован еще как минимум философами античности (Древней Греции), и дан ответ.
Ой ли?!
Вопрос:
Сколько раз раз разрушался и восстанавливался Александрийский маяк?
Ответ:
За 1318 лет (с 365 по 1683 год) Александрийский маяк был один раз демонтирован, дважды перестраивался в мечеть, четырежды был серьезно поврежден и СЕМИКРАТНО (!) был уничтожен подчистую, из них дважды (365 и 400 годы) — 21 июля. При этом восстанавливался в качестве маяка он всего один раз, в 880 году, да и то неудачно. По сути, Александрийский маяк попросту воскресал — ровно 10 раз.
Очевидно, что большая часть свидетельств описывает одно и то же событие, а значит, большая часть древней хронологии под вопросом. Впрочем, историки умудряются не видеть и куда как более прозрачных намеков, например, прямого совпадения не только событий, но и дат.
21 июля в результате землетрясения произошло не только двукратное падение (365 и 400 годы) Александрийского маяка. Того же 21 июля, но в 435 году, в тот же праздник Нильский и опять, кстати, ночью, обрушился Александрийский театр (он располагался в нескольких сотнях метров от маяка).
И того же 21 июля, но в 356 г. до н. э. Геростратом было сожжено третье из семи чудес света — храм Артемиды Эфесской.
В Москве в сходных обстоятельствах 19 июля «земля сырая горела на ладонь толщиною», а в Китае 21 июля 568 года появилась огненная комета, идущая с запада на восток.
Столь буквальной переклички дат и событий вполне достаточно, чтобы задуматься всерьез: А что это было?
Но ученые (историки) умудряются не видеть не только совпадений событий и дат, но даже прямых указаний — в виде картинок, которым несть числа.
Давйте оставим "древних греков", бо даже хронологию средних веков современная историческая наука знает отвратительно (постулированно). А уж что там говорили "древние", если и говорили, ей тем более неведомо.
Однако прагматическую ценность "древнего знания" трудно переоценить...
Если ДРЕВНОСТЬ читать как АВТОРИТЕТНОСТЬ источника - НЕПРЕРЕКАЕМОСТЬ, то очень удобно в полемических беседах затыкать рот умникам, задающим неудобные вопросы, и проводить свою политическую линию, то есть властвовать.
вот так преодолевается философский парадокс
Легко! Методом риторики. Батюшка в храме сказал, что "может" и "создал", и камень этот называется "свободная воля человека". Которую всемогущий и всеведущий Бог не может обезвредить. Я полагаю, если любой философ обратится к любому православному священнику с вопросом "о камне", он получит такой же ответ.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
и камень этот называется "свободная воля человека".
Синепузову!
Дык воля свободная ЧЕЛОВЕКА!!! а не бога
Что человек всемогущ /в пределах этой воли/ мы и так знаем.
Богу то слабо? А попы подолом крутят.
То у вас на всё божья воля, то бог не вмешивается в дела людские, волю ихнюю блюдёт.
Вы уж определитесь: или девица, или беременна. А ежеле беременна, то полностью или частично....
за что купил, за то и продаю
Затруднения богословов - не моя специальность, просто надо знать, на чём они сошлись. В порядке приобщения к общей культуре.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузову
И что - попа нельзя остановить и сказать: "Нет, дорогой, камень это камень, а свободная воля это свобоная воля, и только дурак или подонок называет одно другим". Кроме того, если я предоставляю своему ребенку свободную волю для самостоятельного решения жизненных задач, то это не значит, что я в любой момент не могу эту его свободную волю пресечь, если ребенок эти задачи начинает решать опасным для себя способом. Мало этого, я ОБЯЗАН пресечь. И если бог этого не делает, то он мало того, что предстает не всемогущим, а еще и идиотом, не способным решить задачи, поставленные им же перед людьми, так и ведет себя не как отец, а как садист.
Так, что уж лучше вернуть попа к камню. Пусть этот вопрс разрешает.
И если бог этого не делает,
И если бог этого не делает, то он мало того, что предстает не всемогущим, а еще и идиотом, не способным решить задачи, поставленные им же перед людьми, так и ведет себя не как отец, а как садист.
Обидно за Бога, но тут вряд ли кто в состоянии ему помочь.
Обидно за Бога, но тут вряд ли кто в состоянии ему помочь.
Геннадию!
Помочь действительно трудно
Проще помешать.
По принципу "ломать - не делать".
Ю.И. Мухину
Принцип исключенного третьего - не догма, а руководство к действию.
"И если бог этого не делает..."
Мы не настолько всеведущи, чтобы знать всё, что делает Бог.
Ищите, и обрящете.
Мухину Ю.И."И если бог этого
Мухину Ю.И.
"И если бог этого не делает, то он мало того, что предстает не всемогущим, а еще и идиотом, не способным решить задачи, поставленные им же перед людьми, так и ведет себя не как отец, а как садист."
"задачи, поставленные им же перед людьми"? А что мы собственно о них знаем?
Что-бы делать подобные выводы нужно как минимум иметь хоть какое-то представление поставленной им (богом) цели. Родитель кидающий неумеющего плавать ребёнка в воду тоже на первый взгляд вполне может показаться садистом, а он весго-лишь пытается научить ребёнка плавать "по бразильской системе" (в нынешнем инфантильном обществе эту систему обучения конечно посчитают излишне жестокой, но сути это не меняет). Если же принять постулат "душа бессмертна", то высказнанные вами претензии предстнут и вообще смехотворными - родитель хоть в определённой степени рискует (ребёнок может утонуть), а с бессмертной душой то что станется. Валяет дурака не желая грести руками дабы всплыть на поверхность, ну пусть помучается если так угодно - подождём пока ей это надоест. :)
sv5090
"Что-бы делать подобные выводы нужно как минимум иметь хоть какое-то представление поставленной им (богом) цели."
Это вопрос к Христопродавцу. Судя по его уверенности, у бога цель - всех любить. Христопродавца - в первую очередь и постоянно.
sv5090
нужно как минимум иметь хоть какое-то представление поставленной им (богом) цели
Цель? Развлекается
"Какова наша, мыслящих
"Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно."
Юрий Игнатич, дорогой, вы пытаетесь получить научные ответы на философские вопросы. И философы вам скучны, потому, что вы не читали нормальных философов(это редкость, но они есть).
Пытаясь ответить на вышеуказанный вопрос, вы уподобляетесь человеку,который вместо того чтобы глядеть на мир, забрался в подвал и ковыряясь в пробирках пытается найти истину. Вы верно заметили, что философия не приносит материальной пользы, но ведь мы и не животные, чтобы ее во всем искать.
но ведь мы и не животные, чтобы ее во всем искать.
Для Гость.
Гость: "Вы верно заметили, что философия не приносит материальной пользы"
Мухин Ю.И.: "Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» сводит скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни."
Согласитесь, в этих двух предложениях совершенно разный смысл.
А как же еще трактовать
А как же еще трактовать "применяющейся в жизни"?
Для drNeubauer2.
drNeubauer2: "А как же еще трактовать "применяющейся в жизни"?"
А все, что применяется в жизни приносит материальную пользу? Например, умение плавать?
Там все-таки речь о
Там все-таки речь о философии, а не о плавании.
Для drNeubauer2.
drNeubauer2: "Там все-таки речь о философии, а не о плавании."
Поясните подробнее вашу мысль.
Позвольте спросить, откуда вы
Позвольте спросить, откуда вы черпаете свои воззрения по процессам текущим в организме как едином целом и в клетках в частности. В современной науке нет подобных взглядов. Вы разоблачаете неизвестно что. Какие "профессора" были вашими консультантами? Неудивительно, что вас не понимают люди, которые знают как обстоят дела не из википедии.
Ричарду
"Позвольте спросить, откуда вы черпаете свои воззрения по процессам текущим в организме как едином целом и в клетках в частности." Из понимания законов физики и химии.
"В современной науке нет подобных взглядов." Я не стал бы писать о взглядах людей, кормящихся от того, что они эти взгляды имеют.
"Какие "профессора" были вашими консультантами?" А зачем мне профессора? Я сам могу прочитать и понять те источники, которые (не поняв) прочли профессора, чтобы стать консультантами.
"Неудивительно, что вас не понимают люди, которые знают как обстоят дела не из википедии." Сами вы еще не показали никакого знания дела ни из Википедии, ни из консультаций, полученных у профессоров. Так чему удивляться, что такие, как вы, простых вещей не понимают?
Попробуйте начать читать с этого http://ymuhin.ru/node/984/snova-o-probleme-814
Ну в таком случае поясните
Ну в таком случае поясните этот ваш перл: "В организме, правда, не электрическое поле «рулит», тем не менее, и это неизвестное поле тоже действует похожим образом – какие-то атомы, которые оторвались бы от молекулы в ходе диссоциации, это неизвестное поле удерживает своей силой, а каким-то атомам раствора не дает подойти к молекуле. Образуемые молекулы в организме не двигаются, как попало, а встраиваются в структуры органов тоже под действием силы этого неизвестного нам поля." Или другой ваш шедевр, где вы выделяете 3 вида поля-электрическое, магнитное и гравитационное, хотя на самом деле их 4-электромагнитное, поле сильных внутриядерных взаимодействий, поле слабых взаимодействий и гравитационное. Также я пытался вам не однократно пояснить характер ваших заблуждений, но вы их категорически не принимаете. Я вам привожу факты и даю объяснение им, а вы продолжаете стоять на позиции, что вы поняли всё правильно, а значит другие ничего не смыслят, если спорят с вами. Это не научный подход к изучению явлений. Вот выше в этом посте я привёл вашу фразу в котором сделаны заявления не соответствующие действительности, что и вызвало у меня сразу вопрос относительно источника информации. Я думал, что вы как человек разумный зададитесь вопросом с чего это я задал такой вопрос, но вы настолько привыкли, что вас хотят просто уколоть или ужалить, что вы закуклились в защитную оболочку которая не позволяет вам разглядеть здоровую критику ваших взглядов. Тем самым вы позволяете собой манипулировать таким проходимцам и интриганам как, скажем, Добровольский.
Вопрос, извините, глупый.
Вопрос, извините, глупый. Куда интереснее, например - может ли Бог предать? А вы всё в коротких штанишках путаетесь.
Отправить комментарий