Из того перечня сил природы, которые могут участвовать в строительстве и осуществлении жизни тел организмов, и формируют нас, людей (как какой-то сущности, которая имеет возможность хранить информацию и перерабатывать ее, а также способна испытывать эмоции), остались поля – электрическое, магнитное и гравитационное.Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку электрическое напряжение определяется при работе организма, но я уже писал о мизерности электрических потенциалов, замеряемых в теле человека, - самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1-2 милливольта. А в течение 10 минут человек без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2-3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке.
Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей. «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что в свою очередь ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого вреда, нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию). Кстати, мы уже поставили крест на электрохимическом способе передачи записи информации в теле человека, так вот, слова из этих исследований: «…нарушает …ход обменных процессов», - это еще один крест, поскольку электрохимические процессы это как раз обменные процессы.
Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму.
На чем следует задержаться.
Электрическое поле это хороший пример, для образного понимания не только того, как с помощью поля можно записать и передать информацию, но и как с его помощью можно изменить течение химических реакций. Ведь при электролизе, если убрать поле, тот же ион кислорода или алюминия после своего образования будут двигаться куда угодно – так требует закон броуновского движения, но при подаче напряжения на электроды, сила электрического поля двигает ионы к электродам. В организме, правда, не электрическое поле «рулит», тем не менее, и это неизвестное поле тоже действует похожим образом – какие-то атомы, которые оторвались бы от молекулы в ходе диссоциации, это неизвестное поле удерживает своей силой, а каким-то атомам раствора не дает подойти к молекуле. Образуемые молекулы в организме не двигаются, как попало, а встраиваются в структуры органов тоже под действием силы этого неизвестного нам поля.
И достаточно обоснованно можно предположить, что когда в ходе химических реакций с участием неизвестного нам поля, ионы одного знака встраиваются в молекулы в месте их образования (диссоциации), то ионы противоположного знака током крови уносятся в иное место. При этом, разумеется, между этими точками организма образуется электрический потенциал, который показывает врачам насколько правильно работают данные органы тела. Но, повторю, этот электрический потенциал никак не связан с нашей умственной работой или интеллектом. То есть, эти электрические поля являются следствием работы какого-то иного поля, они, как бы, паразитные поля в организме – наведенные, а не работающие в организме.
Понимаете вы это или не понимаете, но должны осознавать, что в научных исследованиях во всем мире нет более важного вопроса, чем вопрос того, кем и чем является человек, как с помощью чего создается и функционирует его тело. Что еще более важно? Энергетика? Космонавтика? Астрофизика? Да что эти вопросы значат, по сравнению с вопросом, умрем мы или нет?
И каково состояние этих исследований человека и жизни, как таковых? Обрисуем это состояние образным примером.
Сейчас компьютеры уже не диковинку, и многие не только знают, но и понимают, что в компьютере хранят и перерабатывают информацию устройства, расположенные в системном блоке, а клавиатура и мышка – это устройства ввода и считывания информации пользователем, монитор – устройство отображения информации. Предположим, что у нас в комнате на рабочих местах находятся только клавиатуры с мышкой и мониторы, а системные блоки расположены в соседней, закрытой комнате. Работать с компьютером можно, мы работаем. Но вот ученые, которых положение обязывает (как и биологов), хотят узнать, как компьютер записывает информацию и обрабатывает ее. Для этого эти предполагаемые ученые уже много десятков лет разбирают монитор и клавиатуру с мышкой буквально на атомы, и эти атомы изучают. И узнали уже очень много о том, из чего состоит монитор с клавиатурой и мышкой, и даже узнали кое-что полезное, позволяющее отремонтировать эти устройства. Но до сих пор они не могут ни создать компьютер, ни отремонтировать его, как таковой. И когда их спрашивают, а как же все-таки, компьютер записывает информацию, чем ее считывает, как обрабатывает, то начинаются рассуждения о том, что информация записывается кристаллами экрана монитора, а обрабатывается в клавишах. А как? А вот так! «Кристаллические насосы ионы натрия открывают, заряды перескакивают с кристалла на кристалл со скоростью 120 м/сек и т.д. и т.п.».
А на предложение идти в комнату, в которую ведут кабели, и изучать устройство системных блоков, «серьезные ученые» просто не реагируют, поскольку их учили, что никаких системных блоков в природе не существует, и все это поповские сказки, а они, «паньмаш», «серьезные ученые». Биология сегодня, по своей сути, является одним из видов теологии, посему очень трудно доказать что-то верующим в «био» биологам.
Пара слов о философии – о том, что нужно было бы сказать в начале работы.
Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» сводит скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было. И осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода – очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: «Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта». Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься.
Есть как бы иерархия познания природы. Всеми вопросами материи – абсолютно всеми - занимается физика, и физики уже нашли некоторые общие законы для всей материи. Правильно ли то, что нашли физики, или нет – это второй вопрос. Однако целый ряд найденных ими законов действительно подтверждается опытом. Скажем, закон броуновского движения.
Опускаемся вниз – к подробностям физики.
Одним из подразделов физики является химия, предметом изучения которой являются химические элементы (атомы), образуемые ими простые и сложные вещества (молекулы), их превращения и законы, которым подчиняются эти превращения. Как всего лишь у подробности физики, у химии ничто не должно противоречить проверенным законам физики, но есть и свои общие для всех реакций всех веществ законы и положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия (о чем я и писал).
Далее вниз к еще большим подробностям. Подразделом химии являются специализированные химии, скажем, физхимия, опять же, со своими законами и положениями, скажем, с законами кинетики химических реакций, но, само собой эти законы физхимии не могут противоречить ни законам физики, ни законам общей химии.
Далее вниз. Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия, о которой ранее написано.
Подразделом физхимии является и биохимия, у которой тоже все найденные законы должны соответствовать приведенным выше законам физики и химии.
Должны-то должны, но внешне то, что происходит в организме, проверенным законам физики и химии не соответствует! Вот в чем проблема. И причину этой проблемы мы и исследуем.
Чем занимаются на практике те, кто используют законы физики и химии? Химики, к примеру, осуществляют реакции с целью получения нужного вещества, но ведут их не так, как эти реакции шли бы без химиков, а используют другие выясненные законы и с их помощью вмешиваются в химические реакции извне: химики ведут реакции целенаправленно – ведут их к получению нужного вещества.
К примеру. Вот вы ежедневно целенаправленно осуществляете химическую реакцию растворения сахара в чае, и с целью получить раствор нужной концентрации сахара, бросаете в стакан, скажем, три ложечки. Но если вы сразу и начнете пить, то сначала у вас будет раствор совсем без сахара, а в конце очень сладкий. Почему? Реакция растворения сахара не быстрая из-за того, что в зоне реакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия (самопроизвольное перемещение вещества в растворе) сахара вглубь стакана медленная. И что вы делаете? Вы осмысленно вмешиваетесь в протекание химической реакции - вы начинаете размешивать чай ложечкой, уводя растворившийся сахар из зоны реакции вглубь стакана. Вы помогаете законам химической кинетики (движения) усреднить раствор
Вот это то, что вам следовало понять философски. Понять то, что ваша сила, приложенная к ложечке, - это сила, приложенная в дополнение собственно химических сил, это сила ИЗВНЕ. Вот изучением того, какие силы извне в данном химическом процессе нужны, химики и занимаются.
И в данной работе, по мере возможностей, я старался не опускаться до подробностей, а на основе самых общих законов химии и физики, изучаемых в средней школе каждым, попытался разрешить вопрос, кто мы, люди, такие и что требуется, чтобы мы были. Подчеркну, на основе самых общих, известных и проверенных законов, повторю, изучаемых в школе.
Вот это и была вся философия вопроса. Было сильно сложно?
Теперь о практичности этих исследований.
Те, кто не уверен в том, что произойдет после его смерти, легко становится верующим какой-либо религии, благо этих религий полно на все вкусы, вернее, на все варианты недостатка умственного развития. Но ведь вера лично для человека не имеет никакого практического значения, вера, по сути, трата средств и жизни на бессмысленные умствования, вера - это превращение человека в дурака еще большего, чем он есть на самом деле. Бессмысленны эти умствования потому, что даже эти умствования никак не проверяются практикой. Именно поэтому склоняющегося к вере, прежде всего, убеждают, что его ум прозелита так велик, так могуч, что сам по себе может быть критерием истины, - стоит только уверовать и откроется третий глаз, которым верующий будет видеть, что истина, а что нет. А на самом деле «познание истины» верующим это бессмысленное словоблудие с использованием слов, которые уже сами по себе являются бессмысленными. В данном случае мне нравится то, как практическая бессмысленность, скажем, понятия всемогущества бога, показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса, что он сам не сможет его поднять? И ответ «да», и ответ «нет» ставят крест на понятии «всемогущий», показывая изначальную бессмысленность этого понятия, краеугольного в любой религии.
Я же хочу найти те знания о людях, которые имеют практическое значение для сегодняшней жизни, и, как видите, дальнейшие исследования ведут нас к полю, которое нас создает.
Однако вопрос о том, какое поле нас создает и питает, относится уже не к общим (философским) вопросам, а к частным. И чтобы перейти к частным вопросам, давайте закончим с философией и сделаем по ней выводы:
1. Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно.
2. Совершенно точно можно утверждать, что мы не являемся частью нашего тела, и хотя мы при жизни тела с телом прочно связаны, но наша судьба после смерти тела остается под пока неизученным вопросом.
3. Определенно можно сказать, что и в создании и функционировании нашего тела, и в создании и функционировании собственно нас, определяющее значение имеет какое-то поле, явно не электрическое и не магнитное.
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
вопрос о свободе воли
Свобода воли - это способность человека к самостоятельному принятию решения о выборе вариантов поведения, действия или бездействия. Осуществляется на основе прогнозирования событий, могущих возникнуть вследствие такого выбора.
Дергание мышц ног при ударе резиновым молоточком невропатолога (рефлекс) не является проявлением свободы воли, а вот усилие пациента по воспрепятствованию проявления этого рефлекса, уже есть проявление его свободы воли. Если он сам принял такое решение исходя из каких-то внутренних побудительных мотивов.
Считать химические реакции в организме человека абсолютно детерминирующими его поведение - глупость, поскольку мышление и сознание это не химические реакции, а резонансные взаимодействия сложных полей в тонкой материи. Прогнозировать с механический или математической точностью варианты поведения человека нельзя для целей его выбора поведения, поскольку остаются множество неопределенных критериев оценки и выводов анализа им всякой сложившейся ситуации и бесчисленное множество целей его поведения под влиянием как истинных так и ложных представлений о мире.
Вероятностные прогнозы проявления свободы воли человека строить можно. Но детерминировать его поведение точно как механизм - нельзя.
В чем проявляетмя свобода воли? В переборе человеком в процессе мышления варантов целей и вариантов достижения целей, быстрой сменяемости цели при очевидности, что достижение ее невозможно.
Поведенческий акт у человека формирутся динамически и непрерывно. Он может не достигая одной цели перключаться на другую, если обнаруживает, что она более предпочтительна по его оценке.
Поэтому поведение человека и детерминируется эго физической природой и внешними факторами как природными так и социальными (мораль и право), так и свободой выбора целей и способов их достижения.
Отсюда и поняние вины в совершаемых им действиях - знал, что запрещено, сознавал, что вредно для других, имел возможность с помощью своей воли руководить своими поступками и понимал их значение, сдедовательно виноват. Поведение признается преступным или аморальным, недобросовестным.
Злиться или не злиться - вот в чем вопрос!
Это желание причинить кому-то зло. Тут все проще пареной репы. Если в основе такого желания справедливость - восстановление эквивалентности отношений (око за око и зуб за зуб - талион), то это вполне рациональное поведение справедливого человека.
Если же желание причинить зло нарушает правило о мере - месть чрезмерна по человеческим меркам. Например, за каждого убитого немецкого солдата растреливаются 10 или сто заложников из мирного населения или военнопленных, то это уже не восстановление справедливости, как в случае наказания виновного, а само по себе новое преступление.
Отсутствие же праведного гнева и злости при оценке преступных деяний или аморальных пступков есть "спидозная хворь" психики - толерантность. Или толерастия, что точнее. Объяснятиь кому именно онеа выгодна на примерах пиявок и летучих мышей впрыскивающих анестезин в жертву для пития её крови, думаю, не надо.
Всякая тварь, что проповедует толерастию, желает вас убить быстро или медленно. Обернуть такой вирус можно в слащавую упаковку религиозных догматов или страшилку уголовного наказания (ст. 282 ук рф), суть дела от этого не меняется. В обоих случаях это покушение на свободу доброй воли - закабаление человека кнутом угрозы наказания и пряником обещания загробного воздаяния.
Проповедь отказа от свободы воли и проповедь отсутствия свободы воли - суть философия криминальная. В первом случае с религией мы имеем обман с целью психического насилия а во втором мы выдим абсолютное освобождение воли от морально-нравственных обязательств, то есть вырождение человека в асоциальное животное, полную деградацию личности. (потому как если нет свободы воли то нет и вины - твори все что хочешь и вали на химию или бытиё, что определяет сознание)
Свобода воли проявляется
Свобода воли проявляется глобально в нашем выборе - поступать ли в соответствии с наставлениями и желаниями Бога или нет. Всё остальное выбором не является. Так как результат одинаков. Как мы были в тюрьме, так в ней и останемся. Может быть чуть-чуть на время переместимся в ней.. в камеру с окошком на солнечную сторону) Или окажемся в карцере. Но принципиально наше положение такой выбор не изменит.
Свобода воли проявляется
Свобода воли проявляется глобально в нашем выборе - поступать ли в соответствии с наставлениями и желаниями Бога или нет. Всё остальное выбором не является.
===================
Давайте заменим слово бог, на слово поп и все станет на свои места.
Свобода вашей воли проявляется в том поступать ли в соответствии с тем, что желает поп или нет.
Если вы исполняете желания попа, то вы свободны, а если свои, то вы невольник своих желаний и колодник своих страстей, раб своей лампы и узник своей похоти. Когда же вы с безумной страстью лижите попу (муле, равинну, парторгу, что равнозначно) жопу и преданно заглядываете ему в зубы, виляя тем местом, где был еще недавно хвост, то вы на вершине свободы - в блаженстве мазохизма.
Попу при этом вовсе не обязательно всякому якову пересказывать каждый раз свои желания, он может это дело модернизировать - написать толстую книгу своих желаний и предлагать под страхом наказания выучить её на зубок и лизать потом без специального указания, автоматически.
=================
Религия - это способ содержания попами домашнего скота для себя и для власти опг. Основной инструмент такого способа это программирование скота на послушание, то есть отъем у него свободы воли в выборе целей и средств их достижения.
Одной подмены цели достаточно для перепрограммирования поведения. Если я у вас отберу все ваши цели и вставлю свои, то получится из вас моя вещь, а не человек. Собственно этим и занимаются религии и идеалогии, каковые выступают лишь набором слов, оправдывающих способ питания их авторов и последователей. Подмешивание яда для паралича свободы воли в тазик с вкусными помоями для свиней и есть основное занятие этих программистов-животноводов.
Давайте заменим слово бог, на слово поп
Давайте заменим слово бог, на слово поп ..
Давайте без давайте. Что значит слово Бог - я знаю. Что вы подразумеваете под попами, для меня тайна. Хорошо, если не для вас также. Если вам хочется заменить Бога на что-либо более ощутимое, то можете заменить Его в этом предложении на чистого преданного Бога. Это человек, который посвятил всю свою жизнь распространению славы Бога и знаний о Нём. Поищите 26 качеств святой личности и поймёте о ком идёт речь. Если ваш поп обладает ими, то побольше бы нам таких попов.
Когда же вы с безумной страстью лижите попу ..
Когда ваш ребёнок с безумной страстью люжет вашу жопу, преданно заглядывает вам в зубы и виляет тем местом, где в прошлой жизни был хвост - он блаженный мазохист или примерный ребёнок, который грамотно распоряжается своей свободой воли и идеально развивается согласно вашим наставлениям?
написать толстую книгу своих желаний
Чтож вы тупите до сих пор? Напишите скорее. Только на санскрите и стихами. Иначе, пацаны не поймут.
Религия - это способ содержания попами домашнего скота для себя и для власти опг.
И причём тут религия? Что, наша власть не подпадает под ваше оригинальное определение? Рулит как хочет домашним скотом и таже самая опг! Или вам такие религиозные заповеди, как не убий, не укради, не прелюбодействуй - как серпом по яйцам? Так нечего на религию пенять, раз у самого рыльце в пушку. Не свобода воли вам нужна. А анархия. Когда я могу безответственно творить всё, что хочу. Изобретать ядерное, химическое, бактериологическое оружие и прочее гмо. Религия плохая :) конечно, она не даёт отделаться от совести!
Поищите 26 качеств святой
Поищите 26 качеств святой личности и поймёте о ком идёт речь. Е..
============
так мне и этой фразы достаточно для того чтобы понять о ком идет речь
Свободой такие называют
Свободой такие называют свободу человеку хрюкать.
Вот ты и пришел похрюкать на
Вот ты и пришел насайт похрюкать. Больше ведь ничего не умеешь.
Н.В.
"Всякая тварь, что проповедует толерастию, желает вас убить быстро или медленно."
Я бы только добавил "Всякая тварь, что проповедует толерастию, желает вас убить быстро или медленно исключительно в своих корыстных интересах, маскируемых под возвышенные мотивы".
"Обернуть такой вирус можно в слащавую упаковку религиозных догматов или страшилку уголовного наказания (ст. 282 ук рф), суть дела от этого не меняется. В обоих случаях это покушение на свободу доброй воли - закабаление человека кнутом угрозы наказания и пряником обещания загробного воздаяния."
Сейчас, вернее, с начала эпохи Просвещения, когда религии перестали полностью работать, в ход пошли ИДЕОЛОГИИ, т.е. фактически религии для атеистов. Уже просто смешно, когда эта толерастия подаётся под соусом "интернационализма", т.е. праведный гнев русских в Бирюлёво, никого не убивших, а только слегка побивших стёкла и перевернувших палатки в ответ на очередное наглое беспричинное убийство русского парня, вызывает гнев и возмущение тех, кто выдаёт себя за "коммунистов", про общечеловеков избранной национальности и речи нет - чем нас меньше, тем больше для них радости. При этом факт убийства парня либо изнасилование ребёнка для них типа национальных традиций младших "братьев", которые надо уважать и терпеть. Замалчивается и уводится в тень тот факт, что возмущения в Пугачове вызвало убийство молодого десантника, татарина по национальности, т.е. для русских неважно, кого убивают беспричинно - русского ли, нерусского по крови, лишь бы жил в соответствии с законами и моралью общества. Мы и так не расисты и никогда ими не были, но нас учат толерастии/интернационализму конченные расисты/геноцидники.
О свободе воли
Гостьеху и коллегам!
Опять свершаем типичную научную ошибку.
Разсуждая о "свободе" и о "воле" так и не определили значение этих терминов.
А понятие "свободы" только за последние 200 лет не раз менялось на противоположные.
Была свобода и "осознаной необходимостью" и "— идеей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной" --нонешняя википердия.
---и способность достигать того, чего ты хочешь /Рассел/ И право выбора /Буриданов осёл (ТМ)/
Я, например, правильным считаю это:http://www.zakonomernosty.ru/bitrix/templates/zakonomernosty/components/...); background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 20px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; background-position: 0% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; ">Свобода - возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Ожегов С.И. "Словарь Русского Языка"
Аналогичная картина и с понятием "Воля"
— сознательное управление субъектом своим поведением, --/википердия/
--- способность мобилизовать силы на преодоление трудностей --/психолигический словарь/
--способность субъекта к последовательной реализации поставленных целей /политический словарь/
-- ВОЛЯ - феномен саморегуляции субъектом своих поведения и деятельности.../философский словарь/
И т.д. и т.п.....
По мне, Воля -это Отсутствие ограничений на осознаную деятельность личности в обществе и природе.
Ежели выберем точную формулировку, ответ получим в ней самой.
Ежели выберем точную
Ежели выберем точную формулировку, ответ получим в ней самой.
==============
это короткое замыкание в логике, а не суждение.
Конечно, если мы выберем одну из дефиниций, то получим ответ на то, что такое это понятие.
Но какой смысл тогда рассуждать о нем, если вы уже поставили вывод впереди рассуждения?
Это тоже самое, что сказать: дети решите задачку! Ответ в ней 4, а теперь подумайте сколько будет 2+2?
А какой смысл хором рассуждать каждый о своём
Гостьexу!
А какой смысл хором рассуждать каждый о своём?
Вы путаете:
1. Здесь обсуждается вопрос ЕСТЬ ЛИ В НАЛИЧИИ Существует ли свобода воли? и
2 Что такое Свобода воли.
Как можно определять наличие неведомо чего?
Как можно определять наличие
Как можно определять наличие неведомо чего?
========
Это вы измыслили неведомость чего и приписали нелепость того о чем мы говорим.
А после этого подсунули свои цитатки с умным видом знатока капипоста.
У вас еще осталась непаханной большая площадь для научных диспутов. Что означает слово - "это", что означает слово "вы" и что скрывается за словом "измыслили"...
Что означает слово - "это",что означает слово "вы"
Гостьexу!
У этих слов есть общепринятые значения кои всегда можно уточнить в ближайшем словаре.
А вот внятного определения "свободы" и "воли" за последние 2 тышши лет нету. И здесь ни один из рассужлающих дать его не в состоянии.
Спор с неопределённым предметом спора есть мягко говоря глупость, но с "умным видом знатоков"
Спор с неопределённым
Спор с неопределённым предметом спора есть мягко говоря глупость
==============
ну, так не спорьте с предметом, глупости не будет. Кто ж вас неволит?
Во́ля — свойство человека,
Во́ля — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в достижении сознательно поставленных целей.
Это цитата из статьи в вики о психологическом значении термина воля.
А моё определение в начале первой реплики: "Свобода воли - это способность человека к самостоятельному принятию решения о выборе вариантов поведения, действия или бездействия. Осуществляется на основе прогнозирования событий, могущих возникнуть вследствие такого выбора."
И после этого вы мне начинаете впаривать свои неуместные назидания о том, что я де мол не разумею о чем речь, так 2 тыс лет никто не понял, что такое воля?!
Вы в себе ли?
Вы хорошо понимаете смысл и значение слов, которые применяете? Это вы тут нафантанировали?
"По мне, Воля -это Отсутствие ограничений..."
А при наличии ограничений воли нет? Как увидите знак на дороге ограничение скорости, так ваша воля куда девается? Вы можете превысить скорость после этого или нет? У вас наступает ступор или впадаете в летаргитю?
А при наличии ограничений воли нет?
Гостьexу
А при наличии ограничений, воля подавляется этими ограничениями.
Ограничения на свободу воли накладываются моралью, самой личностью, обществом, Природой
В случае вашего примера знак является ограничителем свободы воли.
Бурмаку - вставлю и я свои 5 коп.
"А при наличии ограничений, воля подавляется этими ограничениями.
Ограничения на свободу воли накладываются моралью, самой личностью, обществом, Природой
В случае вашего примера знак является ограничителем свободы воли."
Мне кажется, вы всё усложняете и этим сами себя запутываете. Человек почти всегда оказывается на перепутье - как тот богатырь перед камнем (налево пойдёшь ... и т.д.). При этом он имеет выбор - переступить ограничения в виде морали общества ради себя, любимого, либо затоптать в себе природные инстинкты самосохранения в виде спасения бегством, выпивания последней воды на плоту в ущерб остальным, лени, и т.п. Вот эта возможность выбора своих действий и есть свобода воли.
Примеры:
1. Петр Покрышкин (брат Александра) в 1941 во время отступления своей части первым вышел из строя в числе 17 других бойцов, добровольно вызвавшихся остаться на верную смерть для прикрытия ухода своей части. Эти 18 человек имели полную свободу воли, т.к. приказать такое невозможно, но они сделали свой выбор, "смертию смерть поправ" для своих боевых братьев.
2. Недавно у берегов Италии перевернулся круизный лайнер, капитан с очень говорящей фамилией Скотини, наплевав на свои обязанности организовать спасение пассажиров и команды, первым удрал на берег, бросив всё на произвол судьбы. Видя такое дело, за ним последовала почти вся команда. А ведь он знал, что совершает долностное преступление, за которое ему светит срок, но это не помешало ему сделать свой выбор в соответствии со своей свободой воли.
Все преступники, идя на преступление, понимают, что поступают против морали и законов общества, но, имея свободную волю, делают свой вполне осознанный выбор. Читал недавно, что Китай столкнулся с проблемой мигрантов, но они там никаких преступлений не совершают против коренного населения, т.к. знают, если убьют кого-то из китайцев, то толпа спалит весь их квартал. Полагаю, и наши кавказцы и среднеазиаты тоже делали бы свой свободный выбор в пользу законопослушности, если б знали, что за это будет как в Китае.
Человек почти всегда оказывается на перепутье
Совку!
Не согласен!
Тут намедни в беснде со Зверобоем было установлено, что мораль /заповеди христовы/ нормальным людям не нужны. Поскольку они имеют Врождённую нравственность. И для того чтоб неубивать и неворовать им поп не нужен. И перед ним никогда не стоит вопрос стать или не стать аморальным, преступным....
По вашнму получается у него нет свободы воли?
А я считаю что он более свободен поскольку нравственен.
Бурмак
"Тут намедни в беснде со Зверобоем было установлено, что мораль /заповеди христовы/ нормальным людям не нужны."
Не представляю, что можно установить в беседе со Зверобоем, разве что кто генадий, а кто нет, и то, не установить, а принять на веру. Лично меня устраивает быть генадием.
"Поскольку они имеют Врождённую нравственность. И для того чтоб неубивать и неворовать им поп не нужен. И перед ним никогда не стоит вопрос стать или не стать аморальным, преступным..."
Хоть стой, хоть падай от таких заявок. Дети-Маугли демонстрируют это. Никто не имеет врождённую нравственность, она продукт воспитания в рамках определённой культуры и норм цивилизации. Например, для европейцев было морально и нравственно уничтожать другие народы и культуры, отличающиеся от них цветом кожи и традициями, а вот в рамках русской православной цивилизации - это преступление.
В своё время турки брали налог с покорённых славянских народов мальчиками 5 лет, воспитывали их янычарами и посылали с карательными акциями на те самые народы. Уверяю вас, они орудовали ятаганами и выпускали кишки своим по рождению не хуже турок, даже наоборот, отличались повышенной свирепостью (из-за условий казарменной жизни).
Ещё раз повторяю, не пытайтесь заумничать, ведь всё очень просто - мы делаем свой выбор не потому, что нас заставляют так поступить, а так, как считаем для себя нужным и правильным. Кто-то, например, в соответствии со своим выбором решил стать санитаром города и начал убивать бомжей, но разве ему кто-то говорил, что убивать не на войне - это нравственно? А кто-то мудохается, организуя и развозя кормёжку этим самым бомжам. Оба поступают в соответствии со своей свободной волей, хотя, может, родители и школа вкладывали в них схожие понятия, но эти понятия не определяют точно, какой человек сделает для себя выбор, он в этом выборе свободен. Но, конечно, это только для мирной жизни.
Дети-Маугли демонстрируют
Совку!
Именно!
.
Дети - маугли не становятся. ворами и маньяками, хотя не учили морального кодекса.
Я конечно не коим образом отрицаю роль воспитания и родителей в становлении личности.
Вы о существовании генетической памяти слышали? Я больше привык ей доверять.
Никто не имеет врождённую нравственность, она продукт воспитания в рамках определённой культуры
Вы путаете "мораль" и "нравственность"
Мораль -это от общества, нравственность - это врождёное впитаное с молоком матери. Мораль -это законы, нравственность --это чувство. /в том числе чувство Долга, чувство Справедливости.../ Мораль есть у всех, нравственность -- нет.
мы делаем свой выбор не потому, что нас заставляют так поступить, а так, как считаем для себя нужным и правильным.
Не! это примитивное суждение.
Частенько наш "выбор" определяется обстоятельствами независимыми от нас. В том числе необходимостью
И поступаем мы вполне автоматически не философствуя и не выбирая.
Вспомните притчу о Буридановом осле, который помер с голоду так и не свершив свободного выбора в соответствии с волей.
Бурмак(у)
Извинете, что влез.
Зацепился взгляд... Всё не читал, но:
"мы делаем свой выбор не потому, что нас заставляют так поступить, а так, как считаем для себя нужным и правильным"
Не ожидал. У вас хорошая логика и, вдруг, в подтверждение своих слов даёте притчу, высасоную из пальца.
Ни один осёл в мире (и не только осёл) от этого не подох! Даже они делают выбор, а люди, тем более.
"Частенько наш "выбор" определяется обстоятельствами независимыми от нас"
Вполне реально, но зачем подменять общую тенденцию часностями? Вот встанет вопрос: "стать подлецом или остаться человеком?" Будете действовать по "независящим от вас обстоятельствам"?
Вот встанет вопрос:
ur24
Вот встанет вопрос: "стать подлецом или остаться человеком?" Будете действовать по "независящим от вас обстоятельствам"?
Это кто как.
Некоторые поступят в соответствии с нравственностью /чувством справедливости и совестью/
Иные в соответствии с реальной выгодой...
Факт, что размышлять и философствовать никто не будет.
Одно из главных назначений войн --это истребление нравственной части населения. Перед ними не стоит выбор, они просто идут вперёд и гибнут. А подонки тщательно выбирают, выживают и делят Победу.
Усложняете на ровном месте
Воля - желание поступить определённым образом.
Свобода воли - наличие разных вариантов как поступить.
Имхо.
Воля - желание поступить
Вектору!
Воля это не только желание, это ещё и возможность.....
Свобода воли - наличие разных вариантов как поступить.
А наличие одного варианта это уже несвобода?
А как быть с количеством или качеством действия? /можно недоделать, можно перестараться...можно схалтурить.../
Так что без точных определенийполучается вода в ступе.
Опять Мухин с ходу
Опять Мухин с ходу прокалывается, берясь рассуждать о том, о чем имеет лишь смутное представление. А как же Н. Тесла зажигал лампочки, держа их голыми руками..? Бесполезно и спрашивать... Мухин все знает, ничему не учась (особенно как обхамить собеседника, гордо называя это огрызухами"). Наверное, это особенность Настоящих Людей и Души с Природой - хамить и огрызаться.
>А в течение 10 минут человек без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2-3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт.
А никак Тесла лампочки не
А никак Тесла лампочки не зажигал, это всё бред в пользу умалишённых. Кто это видел?
Сохранились и фотки, если
Сохранились и фотки, если общеизвестные факты для вас бред.
Гостю
Скин-эффект.
Ищите, и обрящете.
никак Тесла лампочки не зажигал
лампочки не только Тесла мог зажигать, но и любой другой, знакомый с радиолюбительством, например.. у Вас есть знакомый радиолюбитель, с передатчиком достаточной мощности? если да, то попросите его развесить во дворе проволочную антенну, на уровне груди человека, подключить эту антенну к передатчику, а передатчик включить и настроить в резонанс с антенной (не было проблемой 50 лет назад, не должно быть и сейчас).. возьмите в руку лампочку накаливания, примерно соответствующей мощности с мощностью передатчика, поднесите её к излучающей антенне и пройдите вдоль неё.. лампочка будет вполне ярко гореть в резонансных точках и даже просто вблизи антенны.. вот вам и "зажигающий Тесла с лампочками" :)
никакого секрета нет в том, что лампочка накаливания "горит" как бы от одного провода - человек, держащий горящую лампочку в руке, это просто приёмная антенна, контур (низкоэффективная, поэтому и работает удовлетворительно только вблизи от передающей), а лампочка это непосредственный приёмник электромагнитной энергии, по-простому - нагрузка, на которой эта энергия трансформируется в тепло и свет... причём интересно, что часть лампочки может тоже служить антенной и в руке поэтому можно достаточно долго держать за цоколь, не обжигаясь, достаточно мощную горящую лампу... 500 ватт - 1 киловатт.. не бойтесь, поэкспериментируйте, это не опасно для жизни
Это не Дидро. Этот прикол был
Это не Дидро. Этот прикол был сформулирован еще как минимум философами античности (Древней Греции), и дан ответ.
>показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса
Если человек не может одолеть даже такого простенького философского парадокса, ему б не стоило соваться в выдумавание собственной религии. Научиться не зевать при слове философия еще маловато будет. Неплохо бы поумерить гордыньку и открыть таки труды этих "тупых ученых-богословов" (которых Мухин всех превзошел, ни разу ни читав) - узнаете что-то поинтереснее, чем горилку жрать!
Отправить комментарий