|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КАК ВЫ ЯХТУ НАЗОВЕТЕ, ТАК ОНА И ПОПЛЫВЕТ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ровно до того момента, когда он стал догматически утверждать
mister_s
Катющика слушал ровно до того момента, когда он стал догматически утверждать наличие бога.
И что жаль де дослушали. Он кстати вполне логично доказал его существование.
Куда лучше Канта и компании.
Религиозники всех пошибов от его доказательства звереют в маразме.
Коротко:
1. Согласно пИсанью
Бог сын подобен богу отцу, человек подобен богу == сед. человек и бог абсолютно подобны.
2. Бог "дух святой" не что иное как общеизвестные физические явления.
3. Вселенная безконечна, жизнь и разум могли зародиться безконечное число раз в безконечном количестве мест.
Стал быть существуют цивилизации безконечно превосходящие нас в своём развитии.
И чем они не боги?
"3. Вселенная безконечна,
"3. Вселенная безконечна, жизнь и разум могли зародиться безконечное число раз в безконечном количестве мест.
Стал быть существуют цивилизации безконечно превосходящие нас в своём развитии."
Аргументация этой его серии (если мы конечно имеем в виду одно и то же - я у него далеко не всё смотрел) мне тоже понравилась. Просто, логично, изящно - ничего не скажешь.
Догмат
не может быть логичным. Догма принимается на веру. Нельзя доказать существование того, что никто не видел. Да и фиг с ним, что не видел, но до сих пор нет однозначного определения, что такое бог. Поэтому нельзя доказать существование чего-то расплывчато-пупыристого, с канавками то ли вдоль, то ли поперёк, а может и без них.
А то,что вы сказали, уже давно определено - чего хочет народ, того хочет бог.
Нельзя доказать существование того, что никто не видел.
mister_s
Нельзя доказать существование того, что никто не видел.
Ну почему?
Вы никогда не видели что находиться в комнате у соседей. И на этом основании будете утверждать что там ничего не может быть?
до сих пор нет однозначного определения, что такое бог.
Ну как же? Куча словарей философских, толковых......
Такое вас устроит? "Бог - — сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа"
Убийственные аргументы.
Не надо сравнивать йху с пальцем.
А что, доказано существование некоего абсолюта? Ну тогда получается, что бога нет, есть абсолют. Или бог это абсолют? Или наоборот. В общем, демагогия в чистом виде. Как говорится, пистеть не мешки ворочать. Вещи, которые рождаются только в воображении, в нём же существуют, и там же доказываются, абсурдны и абстрактны.
электрон, Большой Взрыв,
электрон, Большой Взрыв, естественный отбор, - существование всех этих явлений доказано, но их никто не видел
Опять некорректное сравнение.
Электрон уже наблюдают, это раз. Два, это то, что работа электрона вполне осязаема и материальна. Засуньте два гвоздя в розетку и держитесь за них обеими руками. Однозначно и на всю жизнь получите доказательство существования электрона, если выживете.
Большой взрыв это всего лишь теория. Естественный отбор никакого отношения к богу не имеет, более того, естественный отбор отвергается религиозными догматиками христиаского толка. Предполагаю, что Вы об этом знаете.
Предполагаю, что вы об этом знаете
«Электрон уже наблюдают, это раз.»
Чем наблюдают? Наноэлектронным микроскопом?
«Два, это то, что работа электрона вполне осязаема и материальна. Засуньте два гвоздя в розетку и держитесь за них обеими руками. Однозначно и на всю жизнь получите доказательство существования электрона, если выживете.»
К чему это? Два гвоздя в розетке позволяют увидеть электрон? Нет? Тогда к чему это?
Как-то вы мимо темы.
Грешно смеяться над больными людьми!
Два гвоздя в розетке позволяют увидеть электрон
Wazawai
Совершенно верно! Именно там они их и видели и описали как нечто яркое вращающееся по круговой орбите вокруг глаз.
А если дать им нанотелескоп и заставить смотреть вперёд, то они, благодаря искривлению пространства, увидят собственную задницу (ТМ) Катющик не дословно.
И ведь действительно увидят. Мираж это будет или галюцинация... не важно. Важно что не разубедить.
Чем наблюдают? Наноэлектронным микроскопом?
Хорошо, предположим что электрон не наблюдают. Тем не менее, его работа очень замечательно визуализуема (видима) и тактильна (ощущаема). Так вот, эта производимая работа, условно приписана неким частицам которые движутся в некоей среде и производят некоторую работу, в частности по переносу энергии, либо по её выработке, либо по её отдаче в результате некоего воздействия. Так что, есть некая частица, которая, опять таки условно, названа электроном. Её существование доказуемо элементарно. Более того, на современном этапе развития ЭЛЕКТРОНики, движение электронов настолько упорядоченно и спланировано, что мы имеем очень сложные приборы на основе движения именно электронов. И все используют энергию электрона, читая этот и другие тексты на своём дисплее.
Ну и главное, резюмируя все предыдущие посты после моего, скажу, что очень прекрасно вы все обошлись без сущности бога, доказывая наличие или отсутствие чего бы то ни было, хоть электричества, хоть естественного отбора.
на основе движения именно электронов
mister_s
Более того, на современном этапе развития ЭЛЕКТРОНики, движение электронов настолько упорядоченно и спланировано, что мы имеем очень сложные приборы на основе движения именно электронов.
Да ну? А чо не ионов? Или "дырок" от
бубликовА напряжение - это "разность потенциалов" чего?
А может это просто работа поля естественно стремящегося к равномерному распределению?
Нету в современной физике внятного определения что такое электричество, воооще нету.
Нету в современной физике внятного определения
Это же замечательно, что нет. Однако, тогда почему так однозначно-упрямо доказывется, что бог есть? Ведь мы с этого начали, не так ли?
Ничто не имеет однозначного определения. Вот и попробуйте, не имея однозначно ничего, доказать существование бога. Опровергасты, понимашь.
Ничто не имеет однозначного определения
mister_s
Отнюдь! Если нет однозначного определения, значит нет и смысла в этом термине.
Доказательство существования бога Катющиком я кратенько приводил. Не погребуйте: на Ютубе Физики о боге и НЛО. Или на его персональном сайте.
Только опять несмотремши и нечитамши отрицать не беритесь, а то как- то не солидно..
Не, ну прям как дети.
И получается, что раз Катющик доказал существование бога, то он и сам бог. Всё, я умываю руки. Доказывайте себе что хотите, хоть каждый день, всё равно ваши доказательства не выходят за рамки чистого мудрствования.
раз Катющик доказал
mister_s
И получается, что раз Катющик доказал существование бога, то он и сам бог. Всё, я умываю руки.
С чего такое получается?
Вы свои домыслы всё время путаете с чужими мыслями. и подмениваете одно другим.
Вы ни разу не удосужились ознакомится с тем что критикуете. Так что умывайтесь дальше. Скучно с вами.
Вы ни разу не удосужились
Ну ну, Нинель Кулагина как аргумент существования тонкой материи. Шарлатанство конечно доказывает существование тонкой материи, только эта тонкая материя - некритичность восприятия действительности некоторыми людьми.
Ну ну, Нинель Кулагина как аргумент существования тонкой материи
mister_s
Во первых не она одна. Во вторых шарлатанство так и небыло доказано. В третьих связь между матерью и ребёнком не отрицаете? Объясните её с точки зрения вульгарного материализма.
Во вторых шарлатанство так и небыло доказано.
Вы и вам подобные вообще представляют, что такое научный эксперимент? Так я вам скажу, что это не то, что вы видите на видео с
ШарлатановойКулагиной. Далеко не то. И кого ещё вы имели ввиду?Потом, о какой связи вы говорите? О внутриутробной? Да, не отрицаю. Так же не отрицаю, что для матери ребёнок до конца её дней ребёнок. И она будет переживать за него всегда, когда он не рядом, и даже когда рядом, всё равно будет тревожно ей.
Имеет место невнимательность
«Хорошо, предположим что электрон не наблюдают. Тем не менее, его работа очень замечательно визуализуема (видима) и тактильна (ощущаема).»
Чудненько. Теперь вспомним исходный тезис:
«электрон, Большой Взрыв, естественный отбор, - существование всех этих явлений доказано, но их никто не видел»
Вопрос закрыт?
Грешно смеяться над больными людьми!
"электрон, Большой Взрыв,
"электрон, Большой Взрыв, естественный отбор, - существование всех этих явлений доказано, но их никто не видел"
Естественный отбор очень многие видели. Надо быть слепым что-бы не увидить.
Что касается большого взрыва то это лишь "общепринятая" теория, не больше. Есть ещё к примеру теория пульсирующей вселенной. Ну а о реальных доказательствах говорить пока рано.
существование всех этих явлений доказано,
fuscus
электрон, Большой Взрыв, естественный отбор, - существование всех этих явлений доказано, но их никто не видел
Да ну? Подробней можно? Где, кем, когда?
Доказательством "существования" электрона являются ПОСТУЛАТЫ Бора.
/Постулат==принятое на веру недоказуемое предположение в дальнейшем используемое заместо АКСИОМЫ/
"Больщой взрыв" это просто гипотеза, к тому ж тупая. Попробуйте построить дом методом большого взрыва кирпичного завода.
"Естественный отбор" --тоже дарвиновский бред по марксятенскому заказу.
Всё тогда пытались борььой объяснить /видовой, классовой, политической..../ Догадайтесь почему?
Природа в естественных условиях находится в равновесии, никто никого не отбирает, у каждого своя экологическая ниша. Случаев симбиоза /биологического содружества/ много больше чем борьбы видов.
доказательств - масса
массу электрона Бор тоже постулировал? :) или ее как-то все же измеряли? :))
Большой Взрыв - единственное логичное объяснение двух фактов: 1) реликтового излучения; 2) наличия смещения в спектрах удаленных галактик. Найдите другое, более логичное, и тогда получите право считать эту гипотезу - тупой.
Дарвин к Марксу никак не относился, не исключено, что он даже не знал о нем. А про борьбу он честно скопипастил у Томаса Мальтуса (который, кстати, у большевиков не был в чести, даже более - воевали они с ним :) идеологически, разумеется). Но я Вас огорчу - даже самые упертые антидарвинисты (из числа ученых, само собой) не сомневаются в том, что такое явление есть. Никто из мало мальски образованных биологически людей не сомневается, что отбор - есть. Сомневаются, и обоснованно, в его главенствующей роли в эволюции. Доказывают, и аргументированно, что не может естественный отбор приводить к возникновению новых видов. Но никто, НИКТО, не ставит вопрос о его существовании.
А природа - да, она в равновесии находится. И чтобы это равновесие поддерживалось, караси должны жрать моллюсков, а щуки - карасей и т.д. и т.п. (вплоть до Вас лично, Вы ж не святым духом питаетесь?). И, само собой, первыми съедают тех, кто болен/слаб/калека/сдуру вылез из кустов/ и проч. Что, это не отбор? :))
Вряд-ли не знал,
т.к. оба тусовались в Лондоне и усопли с разницей в год...
Έξηκοστοςτιων
fuscus "Большой Взрыв -
fuscus
"Большой Взрыв - единственное логичное объяснение двух фактов: 1) реликтового излучения; 2) наличия смещения в спектрах удаленных галактик."
Не единственное "смещения в спектрах удаленных галактик", вполне себе не плохо объясняется и теорией пульсаций. Ну а что касается "реликтового излучения" то тут тоже возможных объяснений может быть много.
Это всё из области "ветер дует потому что деревья качаются". Слишком мало фактов для сколь-нибудь серьёзных выводов. Практически гадание на кофейной гуще.
красное смещение объясняется
красное смещение объясняется теорией пульсации, реликтовое излучение - еще чем-нибудь :) сколько фактов - столько и гипотез, но приемлемой будет та, которая позволяет логично и непротиворечиво объяснить все имеющиеся факты (или хотя бы большую их часть)
"красное смещение объясняется
"красное смещение объясняется теорией пульсации, реликтовое излучение - еще чем-нибудь :) сколько фактов - столько и гипотез, но приемлемой будет та, которая позволяет логично и непротиворечиво объяснить все имеющиеся факты (или хотя бы большую их часть)"
"непротиворечиво объяснить", а кому вообще нужны все эти объяснения. Ценность любой теории в способности на её основе управлять процессами и прогнозировать события. В противном случае это лишь научный ананизм или околонаучная билитристика. Единственная польза - способность пощекотать воображение.
Я уж не говорю что теории вообще-то принято обкатывать на моделях, а с этим в данном случае тоже большие проблеммы. :)
массу электрона Бор тоже постулировал?
fuscus
массу электрона Бор тоже постулировал? :) или ее как-то все же измеряли? :))
Ага! в Сколково, базарными весами.
Её нагадали.методом тыка. /расчитали с потолка, как и заряд/
А вообще что такое масса? путного определения тоже нет.
То это "основная единица, то произведение плотности на объём. Да и массы разных видов, которые невесть чем различаються.....
А вообще что такое
А вообще что такое масса?
Мера сопротивления пермещению.
Мысли глобально, действуй локально.
Мера сопротивления пермещению.
Аспирину
Ежели масса - мера сопротивления перемещению, то массивней буйных алкашей ничего не бывает.
Насочиняли три вида масс "активная" "пассивная" "инерционная" /Явно фмзик был сексуально озабочен/
А ещё в простой механике одно, в квантовой воооще другое.
Есть ещё выражение массы через энергию. /тоже неведомая характеристика/
Много текста мало
Много текста мало смысла.
Отрицать влияние массы на изменение положения в пространстве - круто. Круче озабоченного физика будет.
А ещё в простой механике одно, в квантовой воооще другое.
Потому и разные, что одно в простой механике, а другое в квантовой.
Мысли глобально, действуй локально.
Отправить комментарий