Начало войны
Война, как противоборство вооруженных сил, «архаическая война» — дело старое, и никакие совершенствования оружия и тактики боя не меняют принципов победы, а их еще в XIX веке довольно дотошно, хотя и с обычным для немца академизмом, описал Карл фон Клаузевиц (1780—1831) в своем объемном труде «О войне». Вообще–то раньше (когда народ больше читал и меньше смотрел) щегольнуть цитатой из Клаузевица было хорошим тоном для любого высокопоставленного военного или пишущего о войне, и надо сказать, что доля справедливости по отношению к Клаузевицу здесь есть – в вопросах осмысления архаической войны с ним трудно поставить рядом еще кого-нибудь. Но, возможно, из–за объемности его труда (да еще и не законченного им и изданного его женой уже после смерти автора) мало кто, по моим наблюдениям, пытается вникнуть в принципиальные положения о войне, скажем, в текст первой главы «Природа войны» (все очень торопятся прочесть «конкретные» советы, как войну выиграть).
Так вот, Клаузевиц ввел в обиход политиков выражение: «Война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств». Выражение очень модное до сих пор, хотя, по моему мнению, абсолютно не понимаемое. Не вдаваясь в подробности того, что такое политика вообще, суммируем определение так – в данном случае политика это комплекс действий, которыми некий монарх или избранное народом правительство хотят достичь неких целей по отношению к другому государству. Разумеется, первоначально они хотят достичь этих целей невоенными средствами, и только тогда, когда у них это не получается, начинают войну – продолжают свою политику.
Это выражение сомнительно уже для эпохи архаичных войн, а сегодня оно вообще вводит в заблуждение, поскольку началом войны считает начало собственно боевых действий вооруженных сил. А как же политика? Нет, начало боевых действий это не начало войны (не начало политики), а всего лишь начало вооруженного противостояния, которое само по себе имеет целью не цели войны, а обезвреживание вооруженных сил противника. А цели войны должна достигнуть сама война (сама политика), посему и началом войны следует считать момент, когда какое-либо государство сформирует претензии к другому государству и начнет политику по достижению этих своих целей. Во времена Клаузевица, с теми средствами связи и средств массовой информации, этой особенности не было видно, но сейчас как это не заметить?
А ведь это очень важно. Если не принимать меры обороны немедленно с началом враждебной политики, то можно непоправимо опоздать, либо понести огромные потери тогда, когда война перейдет в стадию противоборства вооруженных сил. Особо жестоко страдают те, кто вместо начала обороны продолжает считать агрессора своим другом, хотя агрессор редко способен скрыть свою сущность. Разумеется, сила государства имеет огромное значение (об этом позже), но время начала обороны также имеет огромное значение. Возьмите примеры современной истории. Что дало Югославии, Ираку, Афганистану или Ливии то, что эти страны рассматривали своего будущего агрессора в качестве светоча цивилизации и друга? Между тем, Куба и Корейская народная демократическая республика, никогда не стеснялись называть агрессивных уродов агрессорами. Эти страны, не смотря на свою физическую слабость, постоянно готовы встретить агрессора вооруженной рукой, посему сохраняют свой суверенитет и ограждают себя от ограбления до сих пор. Как бы агрессоры и не щелкали зубами.
Цели войны
Что касается истинных целей войны, то они всегда экономические, а разделяются в зависимости от роли, назначенной данному государству – государство начинает войну либо с целью ограбить жертву, либо с целью прекратить или предотвратить ограбление.
Правда, слово «ограбление» уже не описывает ситуацию, поскольку его значение явно связывается с откровенным отъемом имущества под угрозой применения силы. Между тем, арсенал отъема имущества настолько пополнился новыми средствами, что даже Гитлер по окончании войны не собирался пользоваться грабежом оккупированных территорий СССР в чистом виде, а сегодня даже агрессоры чистый грабеж объявляют преступлением. Сегодня грабеж уже надежно замаскирован различными «экономическими формами», начиная от предоставления кредитов и инвестиций, заканчивая «добровольной» передачей предприятий от своих «неэффективны» руководителей «эффективным» руководителям агрессора.
Или вот такой, внешне как бы никак не связанный с грабежом аспект, как внедрение в независимое государство своей валюты. Смысл денег - то, для чего они предназначаются, – обмен товаров. Но деньги и сами по себе являются товаром, причем, необычайно выгодным для того, кто их эмиссирует (печатает). Дело в том, что банки, торгуя деньгами (давая их в кредит), берут только часть стоимости этого товара в виде процентов, скажем, 10%. Но тот, кто печатает деньги, давая их в кредит, берет кроме процентов и всю стоимость денег в виде других реальных товаров. Производство 100-долларовой купюры стоит всего 3 цента, давая ее в кредит для обеспечения мирового товарооборота, США сразу же имеют 3300000% прибыли только от запуска в обращение самой купюры, а затем 30000% в год от оборота этой купюры в качестве заемных средств, даже при минимальных процентных ставках за кредит.
Поэтому США, обеспечивающие мировой рынок деньгами, как никто, заинтересованы в мировой торговле и отсутствии монополии на внешнюю торговлю у кого-либо, поскольку страны с монополией на внешнюю торговлю ведут на мировом рынке товарообмен либо при помощи своих денег, либо вообще без них и поэтому в долларах не нуждаются.
Без этого трудно понять, к примеру, почему после терактов 11 сентября, США назначили в «ось зла» Ирак, Кубу и КНДР. Ведь эти страны никогда и никаких терактов против США не совершали. Но зато это страны с монополией на внешнюю торговлю и их правительства мешают продавать на рынках своих стран самый выгодный товар из США – доллары.
А ведь благодаря этому своему товару в США практически сворачивается производство реальных товаров: машин, техники, приборов, тканей и т.д. Металлургия США дошла до такого низкого уровня, что даже такое ценнейшее для нее сырье, как металлолом от разборки развалин небоскребов, был продан в Китай. США сегодня – это даже не столько мировой банкир, сколько мировой паразит.
Как видите, эмиссия денег это очень выгодный бизнес, поэтому ни один хозяин (экономист) никогда не отдаст его в чужие руки, т.е. никогда не впустит в свою страну чужие деньги, для осуществления с их помощью оборота своих товаров. И, кстати, это достаточный повод к войне той страны, которая грабит окружающих своей валютой.
Таким образом, понятия «рабство» и «колониальная зависимость» для целей войны, вроде и точные по существу, но годятся только для пропаганды. И хотя нынешние рабы по-прежнему алчут только хлеба и зрелищ, но и они уже далеко не те, что в Древнем Риме, а современные колонии, соответственно, далеко не те, что колониальная Индия.
Поэтому, чтобы не входить в споры по определениям целей войны, опишу их как можно более обще – агрессор имеет целью изменить существующий порядок вещей в стране-жертве. Такое определение цели включает в себя все возможные варианты любых целей.
Сила государства
Вряд ли кто-то будет сильно возражать, если применительно к войне я общую силу государства разложу на три составляющие силы – силу ее армии, силу экономики (хозяйства государства) и моральную силу народа. Хочу обратить ваше внимание на то, что я дал силы в порядке нарастания их значения. Сила армии – на последнем месте, силы экономики – на втором.
Все же оружие есть оружие, при современном развитии оружия и боевой техники, уже невозможно обойтись палкой или камнем, а это оружие дает экономика. Хорошо, если есть союзники, который что-то из оружия поставят, а если их нет? Тогда свое народное хозяйство должно стать спасителем армии и страны. Правда, сила народного хозяйства, как таковая, не зависит от войны – сильная экономика и в мирное время сильна. Часть ее производит оружие, боевую технику, боеприпасы и в мирное время, а во время войны это производство возрастает за счет сокращения мирной продукции. Скажем так – экономическая сила государства важна при любом виде войны и напрямую с молниеносностью войны не связана. Поэтому я не стану эту силу рассматривать.
И, наконец, огромное, ни чем не заменяемое и никак не импортируемое значение имеет моральная сила народа, поэтому я и ставлю ее на первое место. Собственно, на моральной силе народа базируются первые, явно «военные» силы.
Возьмите Вьетнамскую войну, в которой США признали свое поражение, хотя их военные и экономические силы, и эти же силы Вьетнама были просто несопоставимы, какой бы ни была помощь оружием из СССР. И в данном случае дело не в слабости моральных сил США с их антивоенным движением, я уверен, что это движение тайно стимулировалось правительством США для того, чтобы иметь хоть какой-то повод закончить войну. Ведь за 20 лет до этого война с неизмеримо более сильными Японией и Германией не вызвала в США антивоенного маразма. Да, разумеется, во Второй мировой войне США выглядели жертвой агрессии, поскольку это на США напала Япония и это Германия объявила войну США. Но ведь и во Вьетнамской войне формально не США были активной стороной войны, а Северный Вьетнам, а США формально всего лишь помогали жертве - Южному Вьетнаму. Тем не менее, в 40-х годах не было многотысячных демонстраций с речевками «Рузвельт, Рузвельт гей-гей, сколько ты убил детей?!», хотя авиация США в Гамбурге и Дрездене, Хиросиме и Нагасаки убила немецких и японских детей немеряно.
Остается признать, что причиной поражения США во Вьетнамской войне были моральные силы вьетнамцев, которые в явном виде проявились в отсутствии во Вьетнаме предателей в количестве, достаточном для подчинения Вьетнама воле США (Сами по себе предатели были, но их было относительно мало). Ведь как подчинить себе народ без предателей из этого народа? Не будет же оккупант всю жизнь сидеть в укрепленных лагерях на территории этой страны, боясь из них высунуть нос? США оставалось либо физически уничтожить всех вьетнамцев и заселить территорию американцами или какими-нибудь лояльными неграми, либо признать поражение и уйти. Первый путь был невозможен, оставался второй, им США и воспользовались.
Сейчас в мире такие государственные деятели, которые сами не понимают, что происходит, а со времен Второй мировой войны воспоминания о ней написал только один действовавший тогда глава государства - Уинстон Черчилль. Вопрос моральных сил – вопрос очень деликатный, даже настоящие политики о нем стараются не говорить, чтобы не обидеть свой народ и не навредить себе этим на будущих выборах - не подорвать этим свою популярность. Тем не менее, Черчилль вскользь вынужден задеть и его, когда ему надо хоть чем-то объяснить молниеносность разворачивающихся событий Второй мировой войны.
Молниеносным этапом Второй мировой следует считать ее период с 1 сентября 1939 года по, пожалуй, конец 1941 года на Востоке и конец 1942 года на Западе. В этот период немцы захватили Норвегию, лишь на несколько часов опередив англичан и французов, то есть фактически отбив ее у них. Причем, силы англо-французов были превосходящими - под Нарвиком, к примеру, в четыре раза. Черчиллю это нужно поражение нужно было как-то объяснить. В его цитатах выделю значащие для данной темы моменты.
«Нас, которые имели превосходство на море и могли высадиться в любом месте на незащищенном побережье, превзошел противник, преодолевавший по суше большие расстояния, невзирая ни на какие препятствия. В этой норвежской схватке наши превосходные войска -шотландская и ирландская гвардия – были разбиты гитлеровской молодежью благодаря ее энергии, инициативе и военной подготовке.
Повинуясь долгу, мы, не щадя сил, старались закрепиться в Норвегии.
Мы считали, что судьба очень жестоко обошлась с нами. Теперь мы видим, что дело было вовсе не в этом. А пока нам оставалось утешаться лишь рядом успешных эвакуаций. Неудача в Тронхейме! Тупик в Нарвике! Таковы были в первую неделю мая единственные результаты, которые могли видеть английский народ, наши союзники и весь нейтральный - дружественный и враждебный - мир.
…Нападением Гитлера на Норвегию закончились «сумерки войны». Она разгорелась ослепительным пламенем такого страшного военного взрыва, какого еще не знало человечество. Я охарактеризовал состояние транса, в котором пребывали восемь месяцев Франция и Англия, когда весь мир недоумевал. Эта фаза оказалась самой вредной для союзников. Моральное состояние Франции, ее солдат и народа стало теперь, в мае, определенно хуже, чем в начале войны.
…Невозмутимый, искренний, но косный характер правительства не мог вызвать тех энергичных усилий ни в правительственных кругах, ни на военных заводах, которые были жизненной необходимостью. Нужен был удар катастрофы и приближение опасности, чтобы дремлющие силы английского народа пробудились».
Как видите, Черчилль в данном случае не стал «пудрить мозги» читателям «войной моторов» или пресловутыми «танковыми клиньями» таковых дивизий совершенной организации, которых, правда, в Норвегии просто не было.
Итак, займемся рассмотрением сил государства, в данном случае, моральных и военных.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Вы берете в долг 100
Вы берете в долг 100 долларов у ФРС, т.к. вам нужны деньги на то, чтобы оборачивать (продавать и покупать) произведенные товары. Через пять лет вы должны вернуть ФРС уже 100 долларов долга + 25 долларов процентов. Естественно этих денег у вас нет, т.к. 100 долларов задействованы в обороте товаров, а 25 долларов процентов в экономике нет в принципе. Их еще экономике никто не выдал. Соответственно вы снова идете на поклон к ФРС
Экономика это лженаука в принципе!!!!
Начиная от названия с греческого /бережливое ведение хозяйства этому любая баба лучше любого академика владеет/
Мордехай Леви /он же Маркс/ Наврал! Прибавочной стоимости не существует, есть перераспределение материальных ресурсов за счёт создания виртуальной ценности.
Если не лень см Ловчиков В. Экономика без прибыли http://www.pribili.net/index.htm
Когда авторитет у Ловчикова
Когда авторитет у Ловчикова будет сопоставим с таким же как у Маркса или когда ниспровергатели Маркса докажут, что его доказательная база является ошибочной, тогда и орите на весь мир. А пока что ваш Ловчиков свадебный генерал, о котором забудут через пару лет. И второе, Маркс развивал политэкономию, но также сейчас существует альтернативная ей теория экономикс. Как видите ваша восторженная фраза-"Экономика это лженаука в принципе!!!!"-не имеет никакого смысла сама по себе. Более того, обе теории пытаются описать и объяснить такое глобальное явление как товарно-денежные отношения между людьми с момента их зарождения. Ловчиков тоже пытается изучать это явление, а значит он экономист, то есть по-вашему, лжеучёный. Хороший же вы адепт-в угаре энтузиазма дискредитировали своего учителя.
про доллар
joyko, федеральная резервная система тратит на производство товара - доллара 3 цента за 100-долларовую купюру и дает эту купюру правительству США под процент, равный текущему значению ставки рефинансирования. Пусть, процентов 5. Значит, правительство США вернёт не 100 долларов, а 105. Так и получается, что вложив в производство 3 цента, ФРС получает 10500 центов . Или 350000 процентов прибыли. Доллар США - это доллар ФРС, а не гос. валюта США. Так же, как и рубль не гос. валюта России. Почему? Потому что эмиссией занимается монопольно центробанк России, от государства не зависящий и продающий рубль другим банкам России и государству под процент ставки рефинансирования. То есть - "калька" с ФРС с тем же назначением - изымать богатства из страны.
В том-то и дело, alextas, что государству ЦБ РФ кредитов не даёт
ФРС США это может делать, а ЦБ РФ - нет (а ты думал - почему в России такие налоги сумасшедшие?)!!!Отсюда и военное могущество США произрастает - что сколько угодно фантиков ФРС напечатает для нужд "необходимой обороны, национальной безопасности и развития демократии" на всей территории земного шара . А отдуваться за это должен всё тот-же "весь остальной демократический Мир"
joyko
Когда случится невероятное - страны потребуют возврат долга США реальными товарами, США просто обесценят доллар и оставят эти 3-центовые бумажки вам на память. А для себя введут новую валюту, к примеру, амер.
Э, нет. В этом своём ответе
Э, нет. В этом своём ответе вы в явном виде используете тот факт, что эмитент денег - это именно США. А ведь в статье вы писали про валюту вообще говоря любой страны:
В этой фразе говорится про деньги вообще, а не про именно американские деньги. Доллар США вы использовали просто как пример. Давайте возьмём другой пример. Вот скажем Индонезия, печатает рупии. Скорее всего, 100-рупиевая бумажка тоже имеет себестоимость порядка 0.03 рупии. Но можно ли говорить (по аналогии с США), что Индонезия зарабатывает 3000% на каждой рупии? Или эта ситуация уникальна только для мощнейших держав типа США, а к другим валютам неприменима?
joyko
"Но можно ли говорить (по аналогии с США), что Индонезия зарабатывает 3000% на каждой рупии? "
Безусловно. А кто еще?
Кого блокирует МТС-Стрим
Попробуйте http://www.proxer.ru/, не сразу разобрался, но сайт
открывается. по страницам тоже, а вот с авторизацией пока никак, теневая какая то.
Вопрос к Мухину
А когда лично ВЫ узнали - что представляет из себя американский доллар в действительности? Что касаемо лично меня (выпускника советского экономического ВУЗа), то эта "новость" до меня дошла лишь спустя годы после развала СССР... И вся "марксистко-ленинская" хренология почему-то не обмолвилась об этом ни единым словом - послужив орудием разрушения национального русского государства (понятно - в чьих руках)
США и Индонезия
Сверхприбыль получает тот, кто печатает деньги - за счёт того, кто деньгами пользуется.
Правительство Индонезии, естественно, получает определёную прибыль за счёт печатания своих денег.
Но Индонезия печатает деньги для себя - и поэтом:
1)Правительство таким образом собирает налог с граждан - и если оно нормальное, на них же и тратит. Армия, наука, социальные нужды.
2)Правительчтво не может напечатать больше денег, чем требует товарооборот - иначе они обесценятся.
А теперь сравните с США.
Пользуются долларом все - значит, США собирают налог со всего мира.
Печатают доллары без ограничений - значит, и прибыль растёт неограниченно. А избыточные доллары выводятся из обращения при помощи продажи американцами за доллары "ценных бумаг", "обязательств". Это раздувает их внешний долг - но кто собирается его выплачивать?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Объясните мне, тупому...
Ну вот возьмём для примера типичную для нашего времени сделку.
Скажем, германская фирма "Блименс ГмбХ" закупает у китайской фирмы "Сунь-Хунь-Чай" партию барахла - ну там, кастрюль, штанов или детских игрушек. Платит, естественно, долларами. Все операции, разумеется, безналичные - кто сейчас заморачивается с теми купюрами, чай, не каменный век...
Откуда немцы доллары берут? А в банке меняют. Банк им списывает со счёта N евро, и взамен кладёт на другой счёт M долларов. На этой операции банк, конечно, наживается. Но банк - свой, немецкий, и налоги платит в Германии. Да и вся его прибыль от обмена - копеечная.
Дальше немцы переводят доллары в Китай, через месяц получают в порту товар, и все дальнейшие операции с этим товаром у них уже идут в евро, а не в долларах.
В Китае владелец фирмы "Сунь-Хунь-Чай" тов.Вынь Су Хим получает на свой счёт M долларов. Часть из них он сразу же переводит в юани - платить зарплату рабочим, рассчитываться за сырьё и амортизацию основных средств. На этом обмене китайский банк откусывает себе немалый процент от суммы - ну, такие у них в коммунистическом Китае заведены порядки. Остальную часть г-н (или тов.) Вынь Су Хим переводит на свой личный счёт в каком-нибудь оффшоре, затем покупает виллу в Ницце, едет трахать проституток в Таиланд - короче, эти деньги он где-то и как-то проедает. Разумеется, меняя их при этом на французскую или таиландскую валюту, на чём, опять-таки, наживаются французские или таиландские менялы.
Внимание, вопрос. А где же здесь выгода Соединённых Штатов Америки? В чём она, эта выгода? Каким образом от этой операции может что-то заработать американское государство и/или народ Соединённых Штатов?
(Единственный очевидный ответ - на инфляции. Типа, доллары со временем обесцениваются, и те 100 тысяч, что положил себе на счёт тов.Вынь Су Хим, через два года будут стоить меньше, а разница, само собой, пойдёт эмитентам. Ну так кто же в наше время деньги долго хранит? Современные транзацкии вообще мгновенны. Немцы евро на доллары поменяли, в тот же час их китайцам перевели, и через пару часов китайцы уже обменяли основную часть этой суммы на свои юани - где здесь инфляционная прибыль американцам? Так, какие-то копейки - за счёт тех наличных купюр, которые тов. Вынь Су Хим положил к себе в сейф на месяцок в ожидании отпуска, когда он наконец поедет трахать таиландских малолеток).
И правда тупой.
А где же главный пункт SUBZERO о том, откуда у немцев доллары взялись? А взяться они могли только в одном случае, когда тот кто напечатал
фантикидоллары, купил на этифантикидоллары в Алемании некоторое количество реального товара. Т.е. обменял бумагу на материальные ценности. Есть ещё вариант кредитования, но он тоже платежом красен.Блин, ну у вас и капча
Блин, ну у вас и капча, с седьмого раза еле ввёл правильно. Уж слишком некоторые символы размазаны, непонятно, i, I или 1, f или t.
А где же главный пункт
А где же главный пункт SUBZERO о том, откуда у немцев доллары взялись?
Ну то есть, лет двадцать тому назад кто-то по случаю доставил туда доллары. И с тех пор эти доллары активно работают в международной торговле, оборачиваясь по несколько десятков раз в год. И ещё много лет так проработают. А Америка получила какую-то выгоду двадцать лет назад - и всё. Я Вас правильно помимаю, уважаемый коллега mister_s?
То есть, выгода Америки не в том, что её долларами осуществляется мировая торговля - а в росте объёмов этой торговли. Так, дорогой коллега mister_s? И если торговля не растёт (причина - экономика не растёт; следствие - денежная масса, потребная для обслуживания торговли, тоже не растёт), то и выгода Америки становится нулевой? А уж если наступает кризис и торговля, а с ней и денежная масса, сокращается, то вообще... Так, многоуважаемый mister_s?
И правда 2
Вот уж точно не понимаете или прикидываетесь. Рентабельность печати доллара равна 100%. И пока доллар печатается, читай навязывается всему миру, ни о какой нулевой выгоде речи не может идти. Постоянно растущий долг США как раз таки и говорит о том, что механизм высасывания из мировой экономики ненулевой выгоды работает.
Перестаньте придуриваться.
Вот уж точно не понимаете или
Вот уж точно не понимаете или прикидываетесь. Рентабельность печати доллара равна 100%.
Ну, раз Вы и ваши... э... "гуру" не в состоянии объяснить простым человеческим языком, так никто вас и не поймет. :)
А такой показатель, как "рентабельность печати доллара", лично мне ни о чем не говорит. Ну, высока она - и дальше что? Как эта рентабельность помогает Америке ограблять другие страны? А рентабельность печати российского рубля - сильно ниже?
Блондин
реально... совсем плохой.
Каким же ещё "человеческим" языком объяснять-то?
Блондину
Мухин написал, как это делается:
Производство 100-долларовой купюры стоит всего 3 цента, давая ее в кредит для обеспечения мирового товарооборота, США сразу же имеют 3300000% прибыли только от запуска в обращение самой купюры, а затем 30000% в год от оборота этой купюры в качестве заемных средств, даже при минимальных процентных ставках за кредит.
Так что, как указывал предыдущий комментатор, немцы вначале либо взяли кредит в банке в долларах, либо продали свои товары за доллары.
А долларов для банков, которые начали прогорать во время кризиса, ФРС выпустила 26 000 000 000 000.
Если немцы меняют евро на доллары, то в игру включается другой паразит: евробанк, печатающий свои еврики и вводящий их в обращение с той же целью, что и ФРС доллары.
Суть дела от этого не меняется.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Мухин написал, как это
Мухин написал, как это делается:
Да, да, "на заборе тоже написано"... (с)
Производство 100-долларовой купюры стоит всего 3 цента...
Кому сейчас нужны купюры? Основной оборот давным-давно безналичный. Так что исправьте ваши проценты на бесконечность. :)
Так что, как указывал предыдущий комментатор, немцы вначале либо взяли кредит в банке в долларах, либо продали свои товары за доллары.
Ну и прекрасно. Продали товары за доллары, затем купили товары за те же доллары - все при своих. Где здесь прибыль американцев?
Если немцы меняют евро на доллары, то в игру включается другой паразит: евробанк, печатающий свои еврики и вводящий их в обращение с той же целью, что и ФРС доллары.
Суть дела от этого не меняется.
Ну понятно, что все, кто выпускает деньги - паразиты. :)
Но для торговли нужно иметь средство платежа.
Золото, хоть и проверено веками, в этом качестве крайне неудобно - хранить, возить, охранять тяжёлые громоздкие слитки...
А вот доллар оказался удобнее прочих валют.
Почему?
А потому что он надёжнее.
Потому что те, кто эмитирует доллары, имеет голову на плечах и ограничивает свой печатный станок. Инфляция доллара ниже, чем у основных конкурентов. А риск резкого падения, деноминации и т.п. - вообще крайне низок. В истории США такого не случалось. В отличие от истории большинства других стран.
Вот поэтому нормальный здравомыслящий человек выбирает в качестве средства платежа при международных сделках именно доллары, а не монгольские тугрики или эстонские кроны.
А весь фокус в том, Крашенный блондин, что все мировые валюты
являются "производными" от доллара, и сколько бы ФРС этих фантиков не напечатала, но только они признаются так называемым "международным сообществом" - основным и законным платёжным средством в ущерб местным валютам (а проблемой для самих США является лишь освобождение внутреннего рынка от излишней денежной массы)... Поэтому и разработан некий механизм так называемой "мировой финансовой системы" - где нет места суверенным государствам и национальным правительствам: Резервной валютой признаётся лишь доллар США (а кто с этим не согласен - подвергается демократическим бомбардировкам и всевозможным революциям со сменой власти "режимов и диктаторов"), и следовательно все остальные мировые валюты, за редким исключением, имеют право выпускаться лишь под обеспечение того-же доллара (а вовсе не собственного товарного производства и золотых запасов). А это значит, что все наши добываемые природные ресурсы (включая золото) - частью обмениваемые на китайское барахло (т.е. сырьевая экономика) обеспечены в конечном итоге - долларами США, а собственное производство и внутренний товарооборот целиком и полностью зависит от механизмов кредитования банковского сектора - также находящегося под контролем "мировой финансовой системы". Надувание финансовых пузырей подобно "мыльным" неизбежно влечёт "мировые финансовые кризисы", но каждый раз "спасая экономику" - спасают не реальных производителей, а именно тех - кто эти "пузыри" надувает (обнуляя счётчики)... Все кризисы управляемы - в которых может погибнуть кто и что угодно, но только не "система" - паразитирующая на мировом сообществе. И эта система - способная лишь на "закручивание гаек" и подлог (в данном случае с европейскими валютами), никогда не уйдёт добровольно, неизбежно затаскивая с собою в могилу всё человечество (и чтобы этого не произошло - ей нужно сворачивать шею "традиционными методами")
...и сколько бы ФРС этих
...и сколько бы ФРС этих фантиков не напечатала, но только они признаются так называемым "международным сообществом" - основным и законным платёжным средством в ущерб местным валютам...
Остапа понесло. :)
Евросоюз заключает немалое количество сделок со странами "третьего мира" в евро, а не в долларах. (Кстати, с Россией тоже). Собственно, для того евро и вводился, чтоб потеснить доллар в международных расчетах.(И определенных успехов европейцы достигли).
Ну и вообще никто не мешает двум суверенным странам, заключающим между собой сделку, выбирать для расчетов любое средство платежа. И если они обычно выбирают доллар, так это по собственной доброй воле. Потому что им так удобнее. И выгоднее.
Ну и как - потеснили доллар?
Евро в действительности тот-же доллар, только выглядит и называется иначе
И правда 3
Прибыль в том, что не у США Алемания купила что либо за доллары а у третьих лиц-стран-продавцов. Так вот и получается, что США расплачивается исключительно фантиками. Даже не США а ФРС, которая территориально находится в США, просто потому, что далеко и не так просто выкурить этих паразитов оттуда.
-
Прибыль в том, что не у США
Прибыль в том, что не у США Алемания купила что либо за доллары а у третьих лиц-стран-продавцов.
Не вижу логики.
Руанда купила у Бурунди за доллары миллион бараньих шкур. Затем Бурунди купило у Руанды за те же доллары сто тысяч тонн коровьего навоза. Все довольны, все при своих. Где прибыль американцев?
доллары для блондина
Ну и прекрасно. Продали товары за доллары, затем купили товары за те же доллары - все при своих. Где здесь прибыль американцев?
-------
Вот она, прибыль:
американцы напечатали доллары, и купили немецкие товары.
Немцы получили доллары, и купили товары, допустим, у китайцев.
Китайцы... но это не важно.
В итоге-то -- у американцев стало меньше долларов, но появились настоящие товары.
Доллары же, как любые бумажки - не самоцель, их не едят, домов из них не строят.
А вот товары - другое дело.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Вот она, прибыль: американцы
Вот она, прибыль:
американцы напечатали доллары, и купили немецкие товары.
Дык, напечатали-то они их ОДИН РАЗ. А запустили в обращение - надолго. (До конца "долларовой экономики". А когда этот конец - бог знает). И дальше эти доллары крутятся в торговле без всякого участия американцев. Верно?
А слишком много долларов не напечатаешь - мгновенно обесценятся.
И американцы за этим достаточно строго следят. Доллар обесценивается МЕДЛЕННЕЕ, чем подавляющее большинство остальных валют. Что это значит? Только то, что за своим "печатным станком" в Штатах следят строже.
Поэтому, когда тут приводят цифры (в триллионах), сколько долларов скопилось в мире за пределами США, первый возникающий вопрос: а ЗА СКОЛЬКО ЛЕТ эти объёмы накопились? Вот на столько, примерно, и надо делить прибыль США от выпуска долларов. И окажется, что прибыль эта совсем не так велика, как полагают некоторые. :)
И напоследок - вопросик для дебилов. Вот, говорят, Америке выгоднее продавать свои доллары, чем производить реальные товары, и потому сфера материального производства в США сокращается. Ну хорошо, поверим. А вот в Великобритании сектор материального производства сокращается ещё круче и резче, чем в Штатах - это почему? Британский фунт, вроде, не используется в качестве мировой валюты, и за пределами Британии никем в больших количествах не накапливается?
Доллары
Как это один раз?!
За 5 лет они ссудили банкам 26 триллионов долларов!!
Кризис им, кстати, подыграл - мнимые, дутые деньги у банков пропали - и американцы дали им новые. А то ведь кредиты производителям товаров не из чего было давать.
Чтобы доллары не обесценивались, их изымают из обращения при помощи накачивания гос.долга, а также при помощи финансовых кризисов.
Сфера реального производства сокращается во всех капиталистиченских странах и уходит в Китай, Бразилию, ЮВА.
Это называется ГЛОБАЛИЗЬМ.
Рабсила там дешевле, чего не сделаешь ради прибыли.
По сравнению с Великобританией США имеют намного большие военные расходы. Не помню цифр, но разница катастрофическая - у США военные расходы больше, чем у всего остального мира, вместе взятого.
Вот на это и идут выкачанные из мира средства.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Чтобы доллары не
Чтобы доллары не обесценивались, их изымают из обращения при помощи накачивания гос.долга...
Это, пардон, как?
Выпуск валюты и есть сам по себе обязательство государства, т.е. гос.долг.
Всё это игра слов, и не более.
...а также при помощи финансовых кризисов.
А это, пардон, как?
Финансовый кризис есть часть кризиса экономического. Каковой кризис означает спад производства, как следствие - спад торговли, как следствие - сокращение потребности в денежной массе, как следствие - обесценивание денег (или, при грамотном руководстве, необходимость изъятия этих денег из обращения и, само собой, невозможность выпуска новых; как понимаете, при изъятии денег тот, кто их изымает, терпит убытки).
...у США военные расходы больше, чем у всего остального мира, вместе взятого.
Вот на это и идут выкачанные из мира средства.
А военные расходы - это что такое?
Это, в первую очередь, производство техники и вооружения. (Плюс, естественно, разработка техники и вооружения).
А вы говорите - паразиты. Какие же они паразиты, когда у них могучая наука и производство?
Это, в первую очередь,
Это, в первую очередь, производство техники и вооружения. (Плюс, естественно, разработка техники и вооружения).
А вы говорите - паразиты. Какие же они паразиты, когда у них могучая наука и производство?
Ты хоть книжку каку прочитай. А то так и помрёшь малолетним тупым недоумком.
Могучая наука у американов основана на КУПЛЕННЫХ ЗА КРАСИВУЮ ЗЕЛЁНУЮ БУМАГУ эмигрантах. А могучее производство давно за пределами пиндостана.
Мысли глобально, действуй локально.
Могучая наука у американов
Могучая наука у американов основана на КУПЛЕННЫХ ЗА КРАСИВУЮ ЗЕЛЁНУЮ БУМАГУ эмигрантах.
Да ну?
Эмигранты зелёной бумагой питаются, в бумажных домах живут, по бумажным (нарисованным) хайвэям ездят? :)
Ну и дураки же они тогда, раз решили эмигрировать на таких условиях! :)
А могучее производство давно за пределами пиндостана.
Читаем внимательнее. Речь о военном производстве. Выносить его за границу крайне опасно.
Америка этого и не делает - там не дураки.
Отправить комментарий