|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КАПЕЦ АМЕРИКЕ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Термоядерное оружие
> Во всех справочниках пишут, что в термоядерной бомьбе происходит реакция D+T, причем T необходимый для реакции получается из 6Li. Может они лгут?
РДС-6с: Мощность взрыва составила 400 кт, что в 20 раз превысило энерговыделение первой атомной бомбы. КПД - 15-20%. Советский физик Харитон проанализировав испытание, заявил, что на долю синтеза приходится около 15-20 %, остальная энергия выделилась за счет расщепления U-238 быстрыми нейтронами. (Вики). Полагаете, в современных термоядерных боеголовках доля синтеза выше?
"Полагаете, в современных
"Полагаете, в современных термоядерных боеголовках доля синтеза выше?"
Я не знаю. Количественные данные по материалам этих боеголовок довольно трудно найти. Есть некоторые средние цифры для стандартной боеголовки около 500 кт - примерно 25 кг оружейного урана. При стопроцентном использовании энергии урана это получается 25*17=425 кт. Некоторое небольшое количество плутония там может содержаться. Нельзя забывать, что распад лития-6 происходит с выделением энергии (значительной по табличным данным не меньший на единицу массы, чем распад U235). Распад дейтрия и трития с излучением нейтронов наоборот требуют затрат энергии (меньших на единицу массы). Наконец, дейтрида лития в заряде содержится значительное количество в бомьбе MK-41 где-то 1/7-1/5 часть. Если в W88 те же пропорции, то это будет около 50 кг. Но и в точности измерения мощности быть абсолютно уверенным невозможно. Возможно часть энергии выделяется за счет распада Li-6, а за счет синтеза энергии вообще не выделяется.
Термояд - заблуждение современой науки
> Теперь вспомним, что атом водорода имеет радиус 53 пикометра, а атом гелия - только 32 пикометра, так что попасть фотоном в атом водорода, чтобы он полетел от Солнца в два с половиной раза легче, чем в гелий.
Вы пишете глупости, пытаясь оправдать заблуждения современной науки.
1. В фотосфере Солнца нет нейтральных атомов, там ионизированая высокотемпературная плазма. На это как-бы намекают протоны, электроны и ядра гелия в составе солнечного ветра. Поэтому нужно смотреть не "радиусы атомов", имеющих электронную оболочку, а радиусы протона и альфа частицы. Ксати, а куда исчез дейтерий и тритий из солнечного ветра?
2. Фотон не переносит импульс, поэтому не может "попасть в атом, чтобы он полетел от Солнца".
> Что в токамаках ничего не обнаружено - это я лучше Вас знаю, уж поверьте. Но и про реакцию D+T->4He+n, которая идёт с положительным энерговыходом в десятках лабораторий десятки лет - я тоже знаю.
И как вы объясните этот парадокс - в лабораторных условиях термоядерная реакция якобы идет уже десятки лет, а в более крупных масштабах - её до сих пор нету?
> И про реакцию D+6Li->4He+4He - основу термоядерной бомбы, идущую, представьте себе, тоже с положительным энерговыходом, я тоже знаю.
В термоядерной бомбе нет никакого синтеза, реально там идет деление урана или плутония. Классическая схема D+T себя не оправдвла, и от нее отказались в пользу дейтерида лития-6. Для получения энерговыделения 50 Мт в идеальных условиях достаточно деления 2800 кг урана. Дейтерид лития-6, являясь дополнительным источником нейтронов, приближает условия деления урана к идеальным.
Критика термояда - заблуждения Данилы
> В фотосфере Солнца нет нейтральных атомов, там ионизированая высокотемпературная плазма.
Да неужели? А Вы вообще знакомы с понятием динамического равновесия? Что практически при любой температуре существуют и нейтральные, и ионизированные атомы, только их доля меняется в зависимости от этой температуры. И при 6000К бОльшая (>80%) часть атомов водорода находится как раз в неионизированном состоянии. Плазма при 6000К по определению является низкотемпературной, высокотемпературной считается плазма выше миллиона градусов. Ну пожалуйста, прочтите хотя бы википедию чтобы не нести тут чушь!
> Ксати, а куда исчез дейтерий и тритий из солнечного ветра?
На Солнце практически нет дейтерия, поэтому его нет и в солнечном ветре. Тритий - радиоактивный элемент с периодом полураспада 12 лет. Его везде исчезающе малые количества, не только в солнечном ветре.
> Фотон не переносит импульс
Здрасьте, я ваша тётя! Наличие импульса у фотонов теоретически предсказано Максвеллом и экспериментально доказано в 1900 г. П.Н.Лебедевым. Вы просто анекдотически необразованы.
> И как вы объясните этот парадокс - в лабораторных условиях термоядерная реакция якобы идет уже десятки лет, а в более крупных масштабах - её до сих пор нету?
После Вашего заявления об отсутствии у фотонов импульса объяснять Вам что-то кажется лишним. Вы надрали из науки каких-то кусков, без всякой системы и связи, добавили туда пару модных квази-научных задвигов, из этого слепили какое-то своё представление обо всём, оно, конечно же, не сошлось с научным - и теперь - трепещи, наука! При этом Вас даже не смущает внутренняя нелогичность Вашего подхода. Вот дейтерий, тритий, гелий, про которые вам рассказала наука - здесь Вы с ней согласны, эти понятия Вы используете без всяких сомнений. Наука говорит, что дейтерий вступает в реакцию с тритием? И здесь Данила согласен, сомнений у него нет. Но вот наука говорит что эта реакция идёт с выделением энергии. Всё, именно на этом месте Данила решительно и безапелляционно вступает в борьбу с мракобесием! Смешно с Вас. Уж спорьте тогда с существованием изотопов водорода. Это хотя бы логично.
Что касается лабораторий и крупных масштабов. Кислород в лабораториях получают разложением марганцовки, водород - реакцией цинка с соляной кислотой, углекислый газ - реакцией мрамора с соляной кислотой. И даже не десятки, а сотни лет их так получают. Но никто нигде никогда не получал эти газы этими способами в более крупных масштабах - то есть в промышленности. По Вашей логике это должно означать что водород в реакции цинка с солянкой не выделяется.
Ещё пример про влияние масштаба на протекание физических процессов. Наука утверждает, что маленькие капли воды сворачиваются в шарики. Почему же вода в кружке и вода в озере не сворчиваются в шары? Сколько ни видел Данила кружек и озёр - нигде вода не свернулась. Как объяснит наука этот парадокс - маленькие капли в лабораторных условиях сворачиваются в шарики якобы уже десятки лет, в более крупных масштабах - нет?
> Дейтерид лития-6, являясь дополнительным источником нейтронов...
Очередной бред. Объясните, почему в качестве источника нейтронов надо брать редкий нейтронно-недостаточный 6Li, к тому же обладающий относительно малым сечением захвата, а не 7Li? Из 7Li нейтронов получится гораздо больше. А уж из дейтеридов нейтронно-избыточных ядер урана и плутония нейтроны вообще рекой польются. Зачем вообще связываться с лёгкими ядрами, если нет, как Вы заявляете, термоядерной реакции?
>> Дейтрид лития-6, являясь
>> Дейтрид лития-6, являясь дополнительным источником нейтронов...
> Очередной бред.
Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш спор. Однако. Вы не согласны с тем, что дейтрид лития-6 является дополнительным источником нейтронов? Известно, что в первых ядерных бомбах учавствовало в ядерных реакциях лишь небольшое количество содержащегося в них оружейного урана. Более 98% U235 не успевало прореагировать. Разве дейтрид лития-6 не помог решить эту проблему. Известно, что при распаде лития-6 возникает гамма излучение, которое эффективно выбивает нейтроны из дейтрия. Кроме того, реакция распада лития-6 происходит быстрее чем реакция распада урана-235. В доступных справочниках пишут, что энергия, которая высвобождается при подрыве современной ядерной боеголовки примерно на 50% происходит из реакции распада и на 50% из реакции синтеза. Это означает, что уран в них реагирует более эффективно, вряд ли это может происходить исключительно за счет быстрых нейтронов термоядерной реации. Кстати, значительная часть выделяемой при таком взрыве энергии приходится на гамма излучение, а не на излучение в виде быстрых нейтронов.
Дейтерид лития-6
Да, дейтерид лития-6 является источником нейтронов. Но это - не главное его назначение. Главное - то что он обеспечивает протекание термоядерной реакции и при этом является компактным, простым в хранении и траспортировке и нерадиоактивным по сравнению со всеми остальными вариантами состава термоядерного заряда.
Если бы основной целью внесения дейтерида лития-6 было производство нейтронов, то есть десятки изотопов, которые с этим справятся лучше: 13C, 18O... Все они стабильны, компактны, доступны, легко расстаются с нейтронами при гамма-облучении.
> реакция распада лития-6 происходит быстрее чем реакция распада урана-235
Позвольте спросить, а что это за реакция, в которой из 6Li получаются нейтроны? Не из дейтерида лития, а из самого лития? Её сечение, её энергия?
> современной ядерной боеголовки примерно на 50% происходит из реакции распада и на 50% из реакции синтеза.
А в "царь-бомбе" доля термоядерной энергии была 97%.
> Это означает, что уран в них реагирует более эффективно, вряд ли это может происходить исключительно за счет быстрых нейтронов термоядерной реации.
По большей части высокая эффективной реакции урана обеспечивается хорошим сжатием, которое достигается при помощи термоядерного взрыва.
Спасибо за подробный
Спасибо за подробный ответ.
> что это за реакция, в которой из 6Li получаются нейтроны
Реакция распада 6Li потребляет нейтроны, а не производит. Однако, эта реакция приводит к выделению энергии, которая может перейти в гамма излучение и вызвать фотоядерную реакцию деления ядра дейтрия. Честно говоря, я дилетант в этой области. Однако мне интересно может ли эта реакция быть самоподдерживающейся. Т. е. может ли интенсивное облучение в гамма спектре дейтрида лития-6 привести к испусканию дейтрием нейтронов затем к реакции распада 6Li и далее по кругу к излучению гамма квантов и. т. д.
> в "царь-бомьбе" доля термоядерной энергии была 97%
Если исходить из табличных данных, то при распаде 6Li выделяется всего в 4 раза меньше энергии чем при синтезе дейтрия и трития. Для синтеза необходим тритий, который возникает после реакции деления Li-6. Соответсвенно не менее одной пятой энергии должно выделяться именно за счет распада Li-6. Реакция эта еще более "чистая" чем термоядерная соответственно измерения на которые обычно ссылаются в подтверждении приведенных вами цифр не должны регистрировать различия. Известно, что взорванная американцами самая мощная бомба Mk41 (25 мегатонн) содержала почти 1 тонну дейтрида лития и значительное количество урана-238. Т. е. из этих 25 мегатонн значительное количество могло быть порожденно реакциями распада, а не синтеза.
Кстати, доля изотопа лития-6 в общем количестве согдасно вики 7,5% (достаточно много), и разделить изотопы в следствии значительных различиях в массе относительно просто.
> Т. е. может ли интенсивное
> Т. е. может ли интенсивное облучение в гамма спектре дейтрида лития-6 привести к испусканию дейтрием нейтронов затем к реакции распада 6Li и далее по кругу к излучению гамма квантов и. т. д.
Конечно может. Начнёт работать "классическая" схема D+6Li->4He+4He
> Если исходить из табличных данных, то при распаде 6Li выделяется всего в 4 раза меньше энергии чем при синтезе дейтрия и трития. Для синтеза необходим тритий, который возникает после реакции деления Li-6.
Собственно, не так уж важно каковы конкретные каналы реакции. Может быть, играет роль и фоторасщепление лития. Важен общий итог - энергетически напряжённые ядра 6Li и D переходят в энергетически локально-оптимальные ядра 4He.
Практика - мерило теории.
> И при 6000К бОльшая (>80%) часть атомов водорода находится как раз в неионизированном состоянии.
Вот только из Солнца вылетают ионизированые частицы - электроны, протоны, ядра атомов. А не нейтральные атомы. Ваши теории не соответствуют реально наблюдаемым фактам.
> На Солнце практически нет дейтерия, поэтому его нет и в солнечном ветре. Тритий - радиоактивный элемент с периодом полураспада 12 лет. Его везде исчезающе малые количества, не только в солнечном ветре.
За счет чего идет якобы термоядерная реакция в Солнце, если дейтерия и трития там исчезающе мало? Если термоядерная реакция таки идет - дейтерий и тритий должны быть в солнечном ветре. А их там нету.
> Здрасьте, я ваша тётя! Наличие импульса у фотонов теоретически предсказано Максвеллом и экспериментально доказано в 1900 г. П.Н.Лебедевым. Вы просто анекдотически необразованы.
Это называется "радиометрическая вертушка" и обусловлено низким уровнем вакума. Опыты Лебедева в условиях высокого вакуума с применением лазера почему-то до сих пор не проводились. Вы еще забыли про фотоэффект, при котором закон импульса явно нарушается - выбитый фотоном электрон улетает навстречу (!) фотону.
> Вот дейтерий, тритий, гелий, про которые вам рассказала наука - здесь Вы с ней согласны, эти понятия Вы используете без всяких сомнений. Наука говорит, что дейтерий вступает в реакцию с тритием? И здесь Данила согласен, сомнений у него нет. Но вот наука говорит что эта реакция идёт с выделением энергии.
Всякая наука проверяется практикой. А практика говорит, что: 1. Дейтерия и трития в солнечном ветре нет; 2. Термоядерная реакция с положительным энерговыходом в токамаках - не идет; 3. В токамаках не обнаружен даже гелий-4, т.е. термоядерного синтеза там вообще никакого нет.
Так может быть, пришла пора менять некоторые из научных представлений, или надо еще 50 лет биться лбом об стенку?
> Объясните, почему в качестве источника нейтронов надо брать редкий нейтронно-недостаточный 6Li, к тому же обладающий относительно малым сечением захвата, а не 7Li? Из 7Li нейтронов получится гораздо больше.
Потому, что у 7Li сечение захвата нейтронов всего 0,03 барн, зато у 6Li - 912 барн. А источником дополнительных нейтронов служит нейтронно-избыточный тритий, образующийся из 6Li.
Бегом учиться!
> Вот только из Солнца вылетают ионизированые частицы - электроны, протоны, ядра атомов. А не нейтральные атомы. Ваши теории не соответствуют реально наблюдаемым фактам.
Прочтите в вики статью "солнечная корона". С поверхности Солнца вылетают в основном нейтральные атомы. Солнце их облучает "вдогонку" фотонами и они нагреваются и ионизируются. Есть зона, в которой температура короны больше миллиона градусов. Та самая высокотемпературная полностью ионизированная плазма, о которой Вы с таким пафосом писали. Но не в фотосфере, а в короне, на приличном расстоянии от Солнца. Понятия Данилы о мире не соответствуют реально наблюдаемым фактам.
> Если термоядерная реакция таки идет - дейтерий и тритий должны быть в солнечном ветре. А их там нету.
Прочтите про углеродный цикл, хотя бы здесь http://www.astronet.ru/db/msg/1188751 Суммарная реакция 4*H->4He, тритий и дейтерий для неё не нужны. Перед тем как спорить, Даниле следовало бы запастись знаниями. А их там нету.
> Вы еще забыли про фотоэффект, при котором закон импульса явно нарушается - выбитый фотоном электрон улетает навстречу (!) фотону.
У куска того материала, из которого выбит электрон импульса, конечно же, нету. И измениться его импульс не может. Безимпульсный фотон Данилы выбивает электрон с непонятно откуда взявшимся импульсом. Трепещи, наука, Данила идёт тебя разоблачать!
> Потому, что у 7Li сечение захвата нейтронов всего 0,03 барн, зато у 6Li - 912 барн.
Это для тепловых нейтронов. А мы говорим о быстрых. А для них - чем тяжелее ядро - тем больше сечение. Учиться, учиться и учиться...
> Так может быть, пришла пора менять некоторые из научных представлений, или надо еще 50 лет биться лбом об стенку?
Если Данила не приобретёт привычку немного читать перед тем как много писать, то он будет биться лбом о стену не только 50 лет, а всю оставшуюся жизнь.
>>Потому, что у 7Li сечение
>>Потому, что у 7Li сечение захвата нейтронов всего 0,03 барн, зато у 6Li - 912 барн.
> Это для тепловых нейтронов. А мы говорим о быстрых.
А почему действительно, не 7Li? Ведь имеется реакция 7Li+n->4He+T+n. В результате нее получается тот же тритий. Для быстрых нейтронов порядка 14 МэВ сечение этой реакции около 0,3 барн, вполне достаточно. Для нейтронов той же энергии сечение реакции 6Li+n->4He+T+5MeV вроде примерно такое же, возможно меньше. Теоретики термоядерщики утверждают, что большинство делений 6Li происходит благодаря быстрым нейтронам, которые образуются в результате реакции D+T; происходит взаимодействие двух реакций термоядерная реакция поставляет нейтроны, а реакция распада 6Li тритий. Исходя из этих соображений можно заменить 6Li на 7Li?
Кстати, резонанс реакции 6Li+n->4He+T+5MeV соответствует уровню энергии нейтронов 100-800 КэВ, это существенно выше уровня энергии тепловых нейтронов, впрочем сечение этой реакции достаточно высоко и для тепловых нейтронов, но не 912 барн.
Наконец, для некоторых уровней энергии нейтронов сечение реакции 6Li+n->4He+T+5MeV невысоко, однако эта реакция практически безальтернативна. Когда сталкиваются заряженные частицы возможно выделение энергии в виде гамма излучения, возможен распад одной из частиц с излучением нейтрона и т. д.
Мне кажется, что наука это, прежде всего, поиск, и критическое отношение должно поощряться. Цель состоит в том чтобы построить ясную и полезную для приложений теорию, а не в том чтобы бесконечно доказывать непогрешимость своих представлений.
Непогрешимость представлений
> А почему действительно, не 7Li?
У пендосов есть вариант термоядерного заряда с использованием природного лития. Что свидетельствует о том, что 7Li тоже поддерживает такую реакцию. Насколько я понимаю, 6Li - это более энергонапряжённое ядро (дальше от центра "долины стабильности"), поэтому на его основе сделать такую реакцию проще, она требует меньше условий (меньшие температуры, давления). А при очень высоких температурах и давлениях возможны вообще всякие реакции слияния, которые будут экзотермическими вплоть до железа. Вот только создать такие условия непросто.
> 6Li+n->4He+T+5MeV ... сечение этой реакции достаточно высоко и для тепловых нейтронов, но не 912 барн.
Это Данила писал, я эти цифры не проверял. И кажется, он писал 912барн про 7Li?
> Мне кажется, что наука это, прежде всего, поиск, и критическое отношение должно поощряться. Цель состоит в том чтобы построить ясную и полезную для приложений теорию, а не в том чтобы бесконечно доказывать непогрешимость своих представлений.
Я очень люблю и всячески поощряю критическое отношение. Но критика должна основываться прежде всего на точном и полном знании критикуемого предмета. А когда человек бросается спорить с научными представленими о том или ином предмете, даже не озаботившись узнать эти самые представления, а оспаривая лишь свои собственные фантазии, которые он приписывает науке? Это критика? Нет, это не критика, а безграмотный бред. А моей стороны - это не отстаивание непогрешимости, а просто уговоры, чтобы товарищ сначала узнал точку зрения оппонента, а не спорил со своими фантазиями (что и равносильно битью головой о стену).
Практика опровергает теорию.
> Прочтите в вики статью "солнечная корона". С поверхности Солнца вылетают в основном нейтральные атомы. Солнце их облучает "вдогонку" фотонами и они нагреваются и ионизируются. Есть зона, в которой температура короны больше миллиона градусов.
В солнечном ветре нейтральных атомов вообще нет. Это ясно говорит о том, что из Солнца вылетают именно заряженые частицы, а не нейтральные атомы - которые, в вашем случае, должы быть в составе солнечного ветра.
> Прочтите про углеродный цикл
Я вас спрашиваю про реакцию D+T, а вы мне отвечаете про углеродный цикл. Бумага все стерпит. Еще раз: где D и T в солнечном ветре, и почему в нем так мало гелия-4?
> Суммарная реакция 4*H->4He, тритий и дейтерий для неё не нужны.
А почему не такая: 4He->2*n+2*p+Е, т.е. распад любого падающего на Солнце межзвездного вещества (а не только гелия-4) на нуклоны? Энерговыход в разы выше, и становится понятно, откуда так много протонов-электронов в солнечном ветре.
> У куска того материала, из которого выбит электрон импульса, конечно же, нету. И измениться его импульс не может. Безимпульсный фотон Данилы выбивает электрон с непонятно откуда взявшимся импульсом.
Фотон переносит энергию, а не импульс. Именно энергия поглощенного фотона возбуждает атом и высвобождает электрон. Если-бы фотон "выбивал" электрон своим импульсом, то последний вылетал в направлении противоположеном фотону, как вылетает шар в биллиарде. При фотоэффекте закон сохранения импулься не выполняется - импульса у фотона нет, есть только энергия.
> Это для тепловых нейтронов. А мы говорим о быстрых. А для них - чем тяжелее ядро - тем больше сечение.
Для быстрых нейтронов сечение захвата выше, чем для тепловых. В случае 7Li оно составляет 0,3 барн. Даже если у 6Li сечение захвата останется прежним - 900 барн, разница колоссальная - 4 порядка. Читайте про бустирование ядерных зарядов.
>4He->2*n+2*p+E ...
>4He->2*n+2*p+E ... Энерговыход в разы выше
Какой энерговыход? Дефект массы положительный, реакция энергозатратная! Причем очень энергозатратная.
>Для быстрых нейтронов сечение захвата выше, чем для тепловых.
Во-первых, правильнее говорить сечение реакции. Во-вторых, можно же в интернете (или в справочниках) найти графики сечений различных ядерных реакций. Поинтересуйтесь. Например, посмотрите статью в википедии "ядерное эффективное сечение". Там есть график зависимость сечения деления 235U от энергии нейтронов.
Наконец по поводу сохранения импульса. Для того, чтобы критиковать квантовую физику нужно ее предварительно изучить.
Практика и теория опровергают Данилу
Normal
0
MicrosoftInternetExplorer4
Normal
0
MicrosoftInternetExplorer4
> В солнечном ветре нейтральных атомов вообще нет.
В солнечном ветре нейтральные атомы таки есть. Но очень мало, доли процента, в соответствии с его температурой у Земли порядка 100000К. Это объясняется просто. Вторая космическая скорость на поверхности Солнца 620 км/с, средняя скорость атома водорода при температуре 6000К - 386 км/с. Поэтому у атома водорода, вылетевшего с поверхности Солнца очень мало шансов улететь в космос. Солнце "помогает" им, разгоняя и ионизируя своим излучением.
> Я вас спрашиваю про реакцию D+T, а вы мне отвечаете про углеродный цикл. Бумага все стерпит. Еще раз: где D и T в солнечном ветре, и почему в нем так мало гелия-4?
А Вы читаете мои ответы? Ещё раз повторяю, если Вы не в состоянии усвоить с одного раза: D и T в солнечном ветре нет, потому что их и на Солнце нет. Реакция D и T - это не единственная термоядерная реакция в природе. На Солнце происходят другие термоядерные реакции, не включающие D и T ни как сырьё, ни как продукты. Что касается гелия-4, то средняя скорость его атомов при 6000К 193 км/с, вероятность его атомов улететь от Солнца гораздо ниже, чем для водорода. И из-за малого радиуса атома разогнаться излучением Солнца тоже меньше шансов.
> А почему не такая: 4He->2*n+2*p+Е, т.е. распад любого падающего на Солнце межзвездного вещества (а не только гелия-4) на нуклоны? Энерговыход в разы выше
Какие Вы слова знаете: "нуклоны". Тогда может быть, Вы знаете как считать энергию реакции из дефекта масс? И изучите массы этих нуклонов и частиц, и не будете бредить про "энерговыход в разы выше"?
> Фотон переносит энергию, а не импульс.
Фотон переносит и энергию, и импульс.
> Именно энергия поглощенного фотона возбуждает атом и высвобождает электрон. Если-бы фотон "выбивал" электрон своим импульсом, то последний вылетал в направлении противоположеном фотону, как вылетает шар в биллиарде.
Ах, простите, использовал жаргон "выбивал". Ну а Вы, конечно, додумали за меня и про биллиардные шары, и про совпадающее направление. Прошу прощения за слово "выбивал". Как Вы правильно пишете, фотон возбуждает атом и высвобождает электрон. Электрон вылетает с поверхности вещества, очевидно, примерно в направлении, откуда прилетел фотон. Не вглубь же ему вылетать. Импульс фотона, равно как и импульс отдачи электрона достаются тому атому, из которого высвобожден электрон. Для атома это совсем маленький импульс, атом никуда не летит, а возбуждает звуковую волну, которая разносит импульс по всему куску, делая его совершенно незаметным.
> При фотоэффекте закон сохранения импулься не выполняется - импульса у фотона нет, есть только энергия.
Трепещи, наука, Данила идёт по твою душу!
> Для быстрых нейтронов сечение захвата выше, чем для тепловых.
Это далеко не всегда так. Возьмите справочник и читайте.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
Вот так и выставили Острецова
Вот так и выставили Острецова неким "не от мира сего".
Вот что действительно надо обсуждать:
1. Энергетический кризис (дефицит) если не в разгаре то уж точно "на пороге".
2. Существующая атомная энергетика основана на уране-235, которого в природе в двести раз меньше урана-238 и который уже заканчивается.
В частности весь советский запас урана-235, накопленый неимоверными усилиями всей страны начиная с 1940-х годов, благодаря ельциным-черномырдиным-кириенко-путиным уже почти весь вывезен в США, о чем 20 лет во всех "свободных демократических" СМИ молчат как рыба об лед.
3. Водородная бомба основана не на термоядерном синтезе как таковом, а на "принудительном" расщеплении урана-238. Начинка бомбы - это всего лишь портативный нейтронный ускоритель для бомбардировки оболочки из урана-238, который и дает основную энергию взрыва.
4. Одним из важнейших направлений решения энергетических проблем человечества является разработка АЭС на основе урана-238 (плутония-239/тория).
Существует или нет "портативный" ускоритель, но работы в этом нарпавлении вести надо.
От себя добавлю, что конкретно в нашей многострадальной России есть еще одно очень важное направление - гидроэнергетика. Мы используем наши реки только на 10%. За счет рек можно полностью обеспечить сегодняшнее (~250 ГВт) производство электроэнергии.
Посмотрите таблицу ГЭС:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%93%D0%AD%D0%A1_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5
В скором будущем у Китая будет 132 ГВт гидроэлектроэнергии.
Причем с одной только вшивенькой (по нашим меркам) Янцзы 79 ГВт.
У России же в сумме всего 31 ГВт, то есть в четыре раза меньше Китая, хотя наш гидропотенциал на порядки выше китайского.
А ведь кроме рек есть еще приливные электростанции, с которых в сумме можно снять в два раза больше энергии (~500 ГВт).
Может быть в текущих ценах ГЭС и ПЭС строить дороже чем другии виды станций, но реки и приливы в отличие от нефти, угля, газа и даже урана-238 неисчерпаемы.
Гость Вот так и выставили Острецова
А как же рыба?
Акостариху. Согласен.
Акостариху. Согласен.
Рыба спокойно проходит
Рыба спокойно проходит через рыбопропускные сооружения. Суда через шлюзы или судоподъемники. Причем судоходство резко улучшится засчет подъема уровня воды (много рек становятся судоходными). Избыточная площадь затопления решается дроблением ГЭС на каскады. Лес перед затоплением вырубается. Неценные породы на севере можно не рубить, в холодной воде скорость разложения мизерная. Большинство крупных рек России протекает в малозаселенных северных местностях, т.е. проблемы переселения практически нет (в Китае ради ГЭС "Три ущелья" 22 ГВт переселили 1 млн человек, аналогичная по мощности Туруханская ГЭС требует переселения всего 1800 человек).
В целом система водохранилищ кроме электроэнергии дает еще речное судоходство (можно покрыть практически всю страну), ирригацию (т.е. введение в сельхозоборот огромных новых площадей) плюс система ГЭС работает как сглаживающая емкость для резервирования энергии и подключения приливных электростанций к энергосистеме по принципу конденсатора в блоке питания (когда ПЭС стоит ГЭС работает на полную, когда ПЭС дает максимум ГЭС закрывает задвижки и копит уровень воды).
Все это тыщу раз перетерто еще 30 лет назад.
Прекрасно
«Рыба спокойно проходит через рыбопропускные сооружения.»
Жаль, что рыба об этом не знает. Было бы здорово.
«Избыточная площадь затопления решается дроблением ГЭС на каскады.»
А то, что цена системы при этом столь же дробократно вырастает, это пустяки?
«В целом система водохранилищ кроме электроэнергии дает еще... ирригацию (т.е. введение в сельхозоборот огромных новых площадей)»
Где, на севере? Где даже ни гниёт ничего? Ценно, весьма ценно!
«Все это тыщу раз перетерто еще 30 лет назад.»
Значит, уже построили?
Грешно смеяться над больными людьми!
> Значит, уже построили? Да
> Значит, уже построили?
Да много чего не успели построить.
1. Покажите действующую ГЭС с
1. Покажите действующую ГЭС с рыбопропускными сооружениями, которая привела к исчезновению рыбы.
2. Две станции по 5 ГВт дороже одной на 10 ГВт на 10-15%. Где "дробократность"?
3. Ирригация севера - глупее ничего не слышал. Там и холодно и воды с избытком. Никогда не слышали про проект, который в пропагандистских целях умышленно называют "разворотом сибирских рек"? Так вот, это один из зарубленных проектов орошения засушливых земель, который окупился бы за 8 лет. Мухин, кстати, об этом писал.
4. Построили самое простое и быстрое. Верхний створ Енисея и т.д.. Надо осваивать все остальное.
Например, туруханскую ГЭС зарубили на волне перестроечной истерии. Тогда много чего под нож пошло - от Бурана до выплавки стали.
*
1) Зачем?
2) Откуда цифры? Главные расходы про сооружении ГЭС — плотина. Плотины становится две, с чего вы взяли, что удорожание будет всего на 10—15%?
3) Из ваших слов это никак не следовало.
4) Не хотелось бы, что бы перестроечная истерия была заменена какой-нибудь другой. Это в любом случае непродуктивно и вредно.
Вы, кстати, какой именно Гость? А то вас тут в последнее время как собак нерезанных...
Грешно смеяться над больными людьми!
"Плотины становится две, с
"Плотины становится две, с чего вы взяли, что удорожание будет всего на 10—15%?"
Плотины как раз дешевле каскадом.
Плотина утолщается сверху вниз. Для простоты примем треугольное сечение с откосом 1:1 (45гр). Две плотины по 100м высотой будут в сумме иметь сечение 2х0.5х200мх100м= 20 тыс.кв.м. Одна плотина 200м (бескаскадный вариант) имеет сечение 0.5х400х200=40 тыс.кв.м. Если принять длину большой плотины равной сумме двух маленьких, то получим двукратное уменьшение материалоемкости в пользу каскада.
А дороже каскад получится по иным причинам (два малых машинных зала дороже одного большого и т.д.)
Сатрап
«Рыба спокойно проходит через рыбопропускные сооружения.»
Жаль, что рыба об этом не знает. Было бы здорово.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Сатрап, ну рыба кстати, через шлюзы, элементарно проходит. Какая проблема-то?
Кстати, соглашусь с гостем, что самое перспективное развитие энергетики для нас - это АЭС и ГЭС.
Владимир136
С рыбой прям беда!
«Сатрап, ну рыба кстати, через шлюзы, элементарно проходит. Какая проблема-то?»
Не через шлюзы (неумеет рыба шлюзоваться, мозги у неё рыбьи), а через рыбоподъёмники и прочие «рыбопропускные сооружения». Верно. Но проблема-то не в этом.
Проблема в том, что глупая рыба плывёт, ориентируясь против течения. И уже в рыбоподъёмнике она начинает что-то подозревать! А когда рыба оказывается в водохранилище, она понимает, что плыть ей уже некуда, речного течения нет.
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
глупая рыба плывёт, ориентируясь против течения. И уже в рыбоподъёмнике она начинает что-то подозревать!
У вас там на Марсе транквилизаторы бесплатно раздают?
Сатрап
(неумеет рыба шлюзоваться, мозги у неё рыбьи)
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Всё она умеет. Эка проблема через шлюз пройти. Это только по "НАУКЕ" не умеет, а в реальной жизни ещё как. Сам встречал такую рыбу, которая помечена была взрослым экземпляром около Детройта, в Эри, а выловлена в озере Онтарио. Инспектора были удивлены несказанно, но факт подтвердили. Через Ниагарский водопад рыба перескочить не могла, один у неё путь, через 7 шлюзов. И вот поди-ж ты.
А вы говорите, мозги рыбьи.
Владимир136
...уважаемый Гость....
...
спору нет..., возможно, что 10% от потенциала всех рек России - это плохо
Нужно поднимать потенциал
Ан как быть с тем, что уже сделано на главной реке России - Волге, круг которой говорят сейчас живет 1/3 населения всей РФ
Ведь вышло так, что Волга - это УЖЕ и есть то, чем Вы озаглавили свой пост ниже
А именно сплошная цепь ГЭС
По подсчетам выходит, что эта цепь ГЭС снизила скорость течения Волги в 10 раз
Сии расчеты были озвучены во вчерашнем вечернем видеоряде итогов недели на НТВ по проблемам Волги
В итоге резко упавшая скорость воды ведет к созданию условий для ЗАСТАИВАНИЯ волжской воды
Ну а дальше включается и дополнительные сопуствующие факторы, которые нанизаны на систему плотин, как шашлык на шампур
Вот Вам для Вашего коммента их краткий анамнез:
Одна из главных проблем Поволжья – проблема Большой Волги. Так в свое время назывался проект ее преобразования путем создания нескольких плотин и водохранилищ. Он преследовал решение нескольких основных задач:
· энергетической
· транспортной
· орошение засушливых территорий
· водообеспечения промышленности и населения
Фактически успешно была решена только энергетическая проблема.
На Волге и Каме построено 11 ГЭС общей мощностью 13,5 млн кВт (35% мощности всех ГЭС России). Однако водохранилища не увеличили пропускную способность,1/3 их занимают мелководья, и фарватер проходит по старому руслу Волги.Повышение уровня грунтовых вод в Волжском бассейне привело к тому, что 80%
его территории находится в критическом состоянии. Гибнут приволжские леса.
тыс. т фенолов.
сооружения проходит всего 36% сбрасываемых сточных вод. Поэтому ежегодный ущерб от гибели осетровых оценивается в десятки миллиардов рублей. Сколько всего их погибло в результате осуществления проекта Большая Волга,неизвестно.
"Hic Rhodus, hic salta"
Через очистные сооружения
Через очистные
сооружения проходит всего 36% сбрасываемых сточных вод. Поэтому ежегодный ущерб от гибели осетровых оценивается в десятки миллиардов рублей.
Может все-таки построить уже очистные? Заводы по разведению молодняка осетровых уже давно построены и стабильно восполняют их популяцию в низовьях Волги. Равно как давно используются техники по извлечению черной икры у живой рыбы, без убийства самой рыбы.
Отправить комментарий