1 ДАВАЙ, ОБЕЗЬЯНА, ДО СВИДАНИЯ!

«Раньше мне на этой роли нравилась лягушка, особенно потому, что у нее в стадии головастика есть жабры, и у эмбриона человека они появляются, а потом рассасываются.»

А они точно появляются-рассасываются? Или это просто складки тела, которые когда-то, по несовершенству человеческому, приняли за жабры, а потом забыли перепроверить?

«Тен сообщает, что имеется всего один случай, когда кит-касатка по ошибке заглотил серфингиста, но поняв, что это человек, тут же его выплюнул, и человек остался жив.»

Плохо искал этот ТЭН. Три минуты поиска:

http://www.newstube.ru/media/kasatka-ubila-dressirovshhicu-na-glazax-u-z...

И, кстати, не касатка, а косатка.

«Только так, не делая ни одного лишнего движения, можно собирать раковины до глубин, когда вода доходит до подбородка.»

Забавно. При этом, добавлю, ещё и прямохождением заниматься легче: вода поддерживает тело в непривычном положении.

«При ускорении свободного падения (9,8 м/сек2), действующим 1 секунду, будет достигнута скорость 9,8 метров в секунду, а при ускорении всего в 1 м/сек2, но действующим 10 секунд, тоже будет достигнута скорость в 10 метров в секунду.»

Щас вас начнуть бить и макать. Всякие заслуженные физики...

s = at^2/2.

Так что 4,9 (в другом примере 5) метров в секунду.

P.S.: Ан нет, я был чересчур оптимистичен! Херфизики спокойно сожрали ошибку в мухинском примере, не подавились. Маладцы!

Грешно смеяться над больными людьми!

ответить

Макаров

Так что 4,9 (в другом примере

ср, 24.04.2013 - 14:48

Так что 4,9 (в другом примере 5) метров в секунду.

Сатрап, это у тебя ошибка. Ты забыл, что в примере Мухина Равноускоренное прямолинейное движение без начальной скорости. И формулы ты привел верно, именно для этого движения. Но только скорость в конце этого движения будет равна V=2S/t. Где в числителе расстояние которое прошел объект, в знаменателе- время затраченное на это, а V тут не скорость при равномерном движении, а скорость в КОНЦЕ равноускоренного движения и тк в начале она была равна нулю, то в конце ускореняи она будет 10м/с.
Ошибка в том, что сначало ты использовал формулу для нахожденяи пройденного пути учитывая, что объект двигался равноускоренно, а скорость почему то высчитывал, думая, что объект двигался равномерно на всем участке пути!!

ответить

Aleksey2

Вазавай и Макарову.

ср, 24.04.2013 - 16:51

Чего то Вы совсем физику подзабыли. Речь идет о скорости, а не перемещении. Используется формула: v=at.

ответить

Wazawai

Суета всё, суета и спешка :(

ср, 24.04.2013 - 18:34

Точно!

Грешно смеяться над больными людьми!

ответить

Макаров

Алексей 2

чт, 25.04.2013 - 04:32

Ничег оя не забыл.
При данном виде движения
v=at=2S/t. Легко выводитсья данное равенство. Написал через расстояние, что бы было понятно, почему у Визавай получилось 5, а не 10!

ответить

Wazawai

Спасибо!

ср, 24.04.2013 - 18:31

Не совсем так, но правда ваша — я ошибся.

Грешно смеяться над больными людьми!

ответить

Микола
(не проверено)

Для Herr Wazawai "физики... s

чт, 25.04.2013 - 12:27

Для Herr Wazawai
"физики...
s = at^2/2.
Так что 4,9 (в другом примере 5) метров в секунду.
P.S.: Ан нет, я был чересчур оптимистичен! Херфизики..."

Я восхищен тем, как грамотно Вас научили расставлять смысловые скобки: "физики ...херфизики".
Интересно, кто и для чего? Вот только Вы действительно чересчур оптимистичны относительно содержимого скобок. Советую Вам взять бараньи ножницы и отрезать от Вашего конца сообщения (перед Вашей P.S.-дой) текст:"в секунду".
И все будет в порядке. Приятного аппетита!

ответить

sv5090

"Плохо искал этот ТЭН. Три

вт, 30.04.2013 - 01:01

"Плохо искал этот ТЭН. Три минуты поиска:

http://www.newstube.ru/media/kasatka-ubila-dressirovshhicu-na-glazax-u-z...

И, кстати, не касатка, а косатка."

Пример из серии "С волками жить по волчьи выть" :), по этому на мой взгляд не совсем коректный. Достаточно давно замечено что животные живя с человеком заметно меняются в плане поведеньчиских реакций и прочей психологии. Ещё в детстве (школе) помню обсуждали похожесть характеров собак и их хозяев (на примере соседей знакомых друзей и прочих окружающих).

ответить

marshrut-moskva

...ну уж если об ошибках..., то на сей день их сожрали

ср, 24.04.2013 - 12:44

...

много больше

И лучше об этом как всегда послушать именно технарей

Вот еще одна выдержка из размышлений Михаила Михайловича Постникова

Я ее привожу здесь вовсе НЕ для того, что бы поднять опять волну обсуждений по Теме достоверности древней истории и столкнуть лбами приверженцев и хулителей позиции Фоменко по хронологии

Результаты очевидно будут для Форума предсказуемы и плачевны

Это мы уже проходили…

Просто я думаю, что размышления Постникова по Теме Истории – универсальны для познавательной деятельности человечества вообще

То есть рассуждения Постникова вполне применимы и к Теме Истории происхождения человека как такового, которая сейчас поставлена в последующей серии статей Мухина

И даже по поводу макания нас в ускорение метров с секундами

Прошу форумчан рассматривать мною приведенное именно с данной позиции

Итак...

______________________

Необходимые разъяснения к статье

«О достоверности древней истории»

Математическое образование. № 2, 1997, c.100–107

Я познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения «Христос».

Прочитав эти тома, я не знал, что думать.

С одной стороны все его изложение было для меня весьма убедительным, но выводы представлялись совершенно бредовыми, полностью противореча всему, что я знал об истории, и в чем я был твердо уверен. Я пришел к выводу, что я не могу найти ошибку в рассуждениях Морозова просто потому, что я не грамотен в истории. И, конечно, любой достаточно квалифицированный историк мне сразу объяснит, почему у Морозова ошибка. Потому что с того момента, как Морозов написал свои книги, прошло уже много десятилетий и, безусловно, его работы были историками обдуманы и опровергнуты.

Я был твердо в этом уверен и стал спрашивать у моих знакомых историков, но никакого вразумительного ответа — кроме тривиальной ругани — я от них получить не смог.

Я понял, что, по-видимому, я обращаюсь не туда. И был тогда, все-таки уверен, что опровержение Морозова имеется, но просто я спрашивал не тех людей.

Значит, передо мной встала, задача найти специалистов-историков, умеющих Морозова опровергать.

Тут я хочу сказать, что я совсем не хотел ни тогда, ни сейчас как-нибудь развивать идеи Морозова и работать в этом направлении. Моя цель была простая — понять самому, в чем Морозов ошибается, и получив разъяснения по этому вопросу, я бы успокоился.

Как же найти таких специалистов?

Естественно было — пойти в институт истории поговорить, скажем, с заведующим отделом античной истории. Но тут у меня был опыт с ферматистами. Вообще, я считал тогда и считаю сейчас, что наукой должны заниматься специалисты — математику должны двигать математики, которые имеют соответствующее образование, историю должны двигать историки.

И когда, кто-нибудь лезет с суконным рылом в калашный ряд, он должен получать решительный отпор. Все это мы хорошо знаем на примере ферматистов, которые, не зная математики, пытаются что-либо в ней получить. И я хорошо знаю, как мы, математики, относимся к ферматистам.

Я понимал, что если я незванный приду к историкам, они будут со мной обращаться точно также, как я обращаюсь с ферматистами, которые заявляются в математический институт. И я совсем не хотел выступать в этой глупейшей роли. А чтобы объяснить, что на самом деле я просто ищу объяснений, а, вовсе ничего не пытаюсь доказывать и опровергать, нужно время, а меня просто не стали бы слушать, как я часто не слушаю ферматистов, прогоняя их с ходу.

Я думал, что же тут делать.

И придумал способ, как привлечь внимание историков, найти человека, который имеет историческое образование, работает в области истории и знает, как же обстоят дела с измышлениями Морозова, как они опровергаются. Для этого я решил читать публичные лекции по теории Морозова, на них будет приходить много народа и среди них рано или поздно появится специалист, который встанет и скажет, что все, что я говорю со слов Морозова — это бред потому, потому и потому.

И я стал читать такие лекции.

Я читал лекцию в Московском университете, там присутствовал Гумилев, аудитория была человек четыреста. Но единственная реакция Гумилева была — «Мы, историки, не лезем в вашу математику и просим вас, математиков, не лезть в нашу историю».

Я читал лекцию в ЛОМИ, но высокопоставленные историки, которые пришли, не зная, о чем я буду говорить, как только услышали имя Морозова, с негодованием встали и вышли. Поэтому я опять там не получил никаких ответов, после нескольких таких лекций я понял, что моя попытка найти человека, который сможет мне опровергнуть Морозова неудачна, и если я хочу во всем этом разобраться, надо поступать по-другому.

Но тут возникли два новых обстоятельства.

Во-первых, готовясь к этим лекциям и продумывая каждый раз заново все построения Морозова, я постепенно пришел к убеждеиию, что Морозов во многом прав, что это вовсе не такой уж и бред, как сначала кажется, что ошибается не Морозов, а наука история, которая где-то в XVI веке повернула, не туда в результате работы Скалигера и Петавиуса.

Конечно, я не рассчитывал только на историков и пытался самостоятельно сам все понять. Я прочел массу исторической литературы — более или менее все книги по античной истории, выпущенные на русском языке, и обнаружил удивительный феномен — практически в каждом абзаце любого сочинения по истории античности пристрастный «морозовский» взгляд обнаруживает подгонки и логические скачки, совершенно незаметные «ортодоксальному» читателю. Это более всего убедило меня в справедливости морозовской точки зрения.

Поскольку я — вопреки мнению Новикова 1, основывающемуся не на фактах, а, по-видимому, на собственной психологии — никогда не имел в виду обращать кого-нибудь в собственную веру, я, поэтому, имел все основания лекции прекратить. Мне не нужны были больше мнения специалистов-историков, в которых я горько разочаровался.

Во-вторых, я испытывал во время и после этих лекций общий интеллектуальный дискомфорт. Получалось, что я выступаю в роли этакого клоуна, научного шута, что люди ходят меня послушать не для того, чтобы понять и задуматься о том, что я говорю, а просто провести хорошо время и посмеяться.

В результате я решил с лекциями пока завязать и больше их не делать.

Разумная дискуссия не получается, а для себя я все, что хотел, понял…

В заключение стоит, я думаю, объяснить, почему собственно историки отвергают сходу соображения Морозова. Есть такое понятие в психологии «импринтинг» — это впечатления, представления и мнения, которые человек получает где-то в самом раннем детстве.

Они очень твердо усваиваются и их очень трудно изменить.

Так дело обстоит, например, с религиозными представлениями.

То же самое в меньшей степени происходит при обучении студентов.

То, что рассказывается на первом курсе, воспринимается без всякой критики, лишь бы сдать экзамен. Потом это откладывается где-то на низших уровнях сознания, человек в это верит и к этому больше не возвращается. Вспомните в математике теорию действительных чисел по Вейерштрассу или теорию пределов. Как правило, работающий математик не задумывается о том, что такое действительное число, хотя он и знает, что в этом есть определенные трудности, что есть специалисты, которые это изучают, рассматривают и обобщают. Он знает, что что-то тут не в порядке, но это ему безразлично.

Аналогичная ситуация и в истории.

На первом курсе сообщаются некоторые хронологические факты и эти факты помещаются в очень глубокой памяти, и студент ими пользуется, совершенно не задумываясь, справедливы они или нет. Сообщена было профессором, и поэтому надо сдать экзамен, а не критиковать.

Потом уже к этому он не возвращается.

Тут ситуация немножко хуже, чем в математике, потому что в математике все-таки имеется узкий круг специалистов по основаниям математики, которые думают о том, что такое действительное число, и этот вопрос изучают, а остальные математики, не зная, что они, собственно говоря делают, знают про их существование и в случае необходимости могут к ним обратиться.

В истории же, по-видимому, подобных исследователей хронологии с методологической точки зрения не было. Это все равно, как, скажем, в математике теория действительного числа осталась бы на уровне Вейерштрасса, как она и существовала лет 20–30, пока парадоксы теории множеств не заставили обратить на нее внимание.

В истории же ложная хронология существует не 20–30 лет, а все 300–400, и только парадоксы, которые обнаружил Морозов, заставляют ее пересматривать.

Эта параллель очень поучительна и во многом объясняет, почему историки этими вопросами,

во-первых, не занимаются,

а во-вторых, относятся к морозовской критике хронологии с такой яростью.

Вещи, помещенные в память посредством импринтинга, очень трудно выкорчевываются *.

Это мы знаем на примере религии, когда после того, как где-то в раннем детстве человеку сообщены основные принципы веры, он остается верующим и взрослым, хотя рационально он это уже не обдумывает, атеистическую критику не воспринимает, а если он, паче чаяния, вдруг начинает рационализировать, то как правило, веру теряет.

Этим объясняется та же ярость, с которой борются с инакомыслящими.

Их сжигают на кострах или убивают в религиозных войнах.

Это проявления одного и того же психологического механизма.

Мы просто боимся изменить импринтированные идеи и стараемся против этого, как можем, бороться.

Этим же объясняется, почему наука так консервативна.

Идеи и результаты, которые в науке получены, очень трудно изменить.

Наука не терпит новых идей, она с ними борется.

Новые идеи принимаются только тогда, когда они высказаны или поддержаны авторитетным ученым, и чем радикальнее идея, тем выше должен быть его авторитет. И чтобы новые идеи победили и стали общепринятыми, нужны очень большие усилия и долгое время.

Это хорошо понимал Планк — по-видимому, на собственном опыте — который говорил в отношении физики, что для того, чтобы новые идеи (он имел в виду теорию квантов) были признаны, нужно, чтобы представители старых идей вымерли.

И в математике то же самое.

Мы помним, сколько времени длилась дискуссия по основаниям математики.

Сначала во Франции выступили Борель и Адамар, потом в Германии — Гильберт и Вейль, а в Нидерландах — Брауэр. Все это продолжалось довольно долго, пока, наконец, математики не смирились и пришли к некоторому консенсусу. Это, облегчалось, конечно, тем, что в математике есть понятие неопровержимого доказательства, разработана строгая система логического рассуждения, и если человек не пользуется этой системой рассуждений, то с ним математик как с математиком спорить не может.

В физике аналогичная ситуация, но более трудная, поскольку там, хотя и есть эксперимент, возникает вопрос его интерпретации. Поэтому победа, скажем, теории квантов заняла в физике гораздо больше времени.

Ну а в гуманитарных науках и, в частности, в истории вообще нет понятия неопровержимого доказательства. Поэтому с таким трудом и пробиваются парадоксальные идеи Морозова.

Критики Морозова до сих пор не удосуживаются внимательно изучить его соображения и соображения его последователей. Они выхватывают из контекста те или иные утверждения и издевательски их комментируют. Конечно, на каждой странице проморозовских сочинений легко отыскиваются бредовые с ортодоксальной точки зрения утверждения, подобно тому, как на каждой странице учебника по неевклидовой геометрии есть утверждения, бредовые для Евклида. Некомпетентность критика четко проявляется и когда он делает упор на астрономический метод у Морозова или на пресловутый радиоуглеродный метод. Все это не является центральным в теории Морозова и лежит на ее периферии.

Тем не менее я уверен, что молодые историки, которые, сейчас, конечно, слышали про все дискуссии и читали книги Фоменко, рано или поздно всерьез займутся хронологией. Сами они сейчас свое мнение или хотя бы интерес высказать не могут. Это им закроет всякую профессиональную карьеру, их просто выгонят из научной среды. Я помню, лет пятнадцать тому назад, во время дискуссии на отделении истории, одна историческая дама, кандидат наук, склонялась в кулуарах к морозовской точке зрения.

Я сказал: «Что вы делаете? Вас же заклюют».

— «А, Михаил Михайлович, — ответила она, — ничего страшного. Отбрешемся».

В то время надо было еще отбрехиваться. Я думаю, что когда люди вроде нее лет еще через 10–15 приобретут академические звания и выгнать их из науки будет уже невозможно, они выступят с открытым забралом и, может быть, сначала частично, а потом постепенно, все больше и больше, идеи Морозова войдут в плоть исторической науки. Так же, как, скажем, идеи Фреге или Бореля теперь стали более или менее общепринятыми в математике.

Еще раз повторяю.

Для того, чтобы идеи Морозова победили, необходимо, чтобы их разрабатывали авторитетные и квалифицированные историки, имеющие статус, и достаточно высокий, чтобы к ним прислушивалась широкая историческая общественность.

Вот это и есть совершенно необходимое (и достаточное) условие победы «Морозовщины»..."

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

avvv
(не проверено)

"Для того, чтобы идеи

ср, 24.04.2013 - 18:35

"Для того, чтобы идеи Морозова победили, необходимо, чтобы их разрабатывали авторитетные и квалифицированные историки, имеющие статус, и достаточно высокий, чтобы к ним прислушивалась широкая историческая общественность.
Вот это и есть совершенно необходимое (и достаточное) условие победы «Морозовщины»..."

Это - практически единственное у Постникова, с чем я не могу согласиться! Если историк имеет высокий статус, значит, он написал кучу диссертаций, монографий, коллективных работ, статей по фальшивой истории. Признаться в том, что он - специалист по фальшивой истории, отказаться от своих званий, выбросить на помойку свои труды ... простите, так не бывает! Лично мне такие случаи не известны.

Здесь необходим заказ от государства. А государству невыгодно пересматривать историю - опасно. Территориальные претензии, сепаратизм, идеология, рынок туристических услуг, музеи, архивы, антиквариат - всё нужно перетусовывать. А религии? Представьте, что будет, если строго научно доказать, что история религий - фуфло?! Кроме того, история - это поставщик материала для всей гуманитарной сферы. Её тоже придётся перетусовывать. Всю!

История - это инструмент геополитики и идеологии, но никак не наука!

И всё же есть одна прикладная потребность в реальной истории - для формирования грамотной социологии. Иначе нас так и будет кидать от монархии к мировой революции, от социализма к коммунизму, от развитого социализма к дикому капитализму. Щас еще куда-ньть бросит)))).

ответить

marshrut-moskva

...дорогой avvv...

чт, 25.04.2013 - 14:59

...

я так понял Постникова, что он удивлен именно тем, что в точных науках пробивание на новый уровень познания вполне возможно за счет маститых авторитетов-ученых..., а вот в гуманитарных науках - сие напрочь отсутствует

Вот то, что видимо и удивило в свое время Михаила Михайловича

Хоты Вы правы в том, что он Не учел идеологическую составляющую гуманитарных наук, в отличии от доминанты такой составляющей в науках точных

Эта клятая идеологическая порою ВАЖНЕЕ Истины !!!

Как порою понты бывают ДОРОЖЕ Денег

Мне кажется - это очень интересная Тема, что Вы сейчас затронули

На месте Мухина - я бы точно посвятил этой Теме уж ежели НЕ серию в Галерее..., то хотя бы одну Картину - точно

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

groks
(не проверено)

Да просмотрите вы книгу в

ср, 24.04.2013 - 13:31

Да просмотрите вы книгу в конце концов.
Не доказывает Тен, что от морского животного.
Что от этих самых долгопятов, которые жили в прибрежной полосе - да.
Эти наши предки так и остались между водой и сушей, а некоторые совсем в воду ушли - вот из них дельфины и получились.
Долгопяты не плоскостопы,как и люди. Обезьяны плоскостопы.
Долгопяты имеют противостоящий большой палец. Обезьяны - нет.
Ну и т.д. .
Вполне логично выглядит переход к прямохождению при добыче моллюсков. О процессе Ю.И. написал. При поддержке воды гораздо легче выпрямить спину и ноги. Да и заходить так можно глубже.
Логично и различие в цвете кожи, как механизм маскировки на разных берегах. Остальные-то вообще никак разумно объяснить это не могут.
Потеря волосяного покрова в воде тоже логична. Вот с неограниченным ростом волос на голове слабо.
С пОтом пожалуй можно согласиться - если он смывался с кожи, то это просто механизм выделения в дополнение к существующим.

Короче ситуация как с Фоменко примерно. Наверное автор многое притянул за уши, но это подтверждает тупик современной официальной науки.

ответить

Advocatus Diaboli
(не проверено)

здорово!

ср, 24.04.2013 - 16:51

за уши притягивает автор, но в тупике почему-то официальная наука.

ответить

Wazawai

???

ср, 24.04.2013 - 18:44

«Логично и различие в цвете кожи, как механизм маскировки на разных берегах.»

При чём здесь маскировка? Цвет кожи от цвета берега никак не зависит, он зависит от яркости солнца.

«Остальные-то вообще никак разумно объяснить это не могут.»

Ага. Ультрафиолет? Нет, не слышал!

Грешно смеяться над больными людьми!

ответить

Anatoliy Efimov
(не проверено)

"Долгопяты — небольшие

ср, 24.04.2013 - 20:02

"Долгопяты — небольшие зверьки, их рост составляет от 9 до 16 см. Вдобавок у них имеется голый хвост, с кисточкой на конце, длиной от 13 до 28 см. Масса варьирует от 80 до 160 граммов" это из википедии.
"Долгопяты не плоскостопы,как и люди. Обезьяны плоскостопы.
Долгопяты имеют противостоящий большой палец. Обезьяны - нет.
Ну и т.д. .
Вполне логично выглядит переход к прямохождению при добыче моллюсков. О процессе Ю.И. написал. При поддержке воды гораздо легче выпрямить спину и ноги. Да и заходить так можно глубже"
То есть моллюски на глубине 16 см водятся?

ответить

Мухин Ю.И.

Ефимову

чт, 25.04.2013 - 00:01

Во-первых, молюски водятся и совсем на берегу (во время отлива), во-вторых, сегодняшие долгопяты, это выродившиеся в ходе эволюции долгопяты.

ответить

Anatoliy Efimov
(не проверено)

В таком случае, хотелось бы

чт, 25.04.2013 - 22:58

В таком случае, хотелось бы чтобы Тен описал как выглядели долгопяты 70 миллионов лет назад.

ответить

marshrut-moskva

...groks..., простите меня , ан есть вопрос по логичности

чт, 25.04.2013 - 15:13

...

вот Вы пояснили, что

Потеря волосяного покрова в воде тоже логична(с)

Уж не знаю, к кому Вы эту логичность применили..., к долгопятам или человеку..., ан сей логичности есть своя встречная...и ровно с волосами

А именно

Как скажем быть - с речными бобрами, или и того хлеще - морскими коланами, которые явно не торопятся в воде терять свои волосы ???

Или по Вашему выходит, что Русско-Американская Компания свой бизнес из воздуха делала ???

Фоменко-то хоть точно ничего про потерю волос в воде Не говорил

Хотя спорить Не буду..., и он НЕ всегда бывал логичен

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

гость
(не проверено)

Интереснее не то, от кого

ср, 24.04.2013 - 16:46

Интереснее не то, от кого произошел человек, а как произошла мутация, с помощью которой он начал мыслить? И почему только человек? Как это вообще понять?

Пока только религии (самые разные) это объясняют, наука буксует и подтасовывает, очень уж неохота признаться в бессилии.

А религии тоже ничего сказать не могут кроме того, что это так получилось, так угодно Высшему Разуму (силе, Абсолюту и т.д.) Так мы что, не сможем это понять? Просто примем свою ограниченность?

ответить

avvv
(не проверено)

"Интереснее не то, от кого

ср, 24.04.2013 - 18:50

"Интереснее не то, от кого произошел человек, а как произошла мутация, с помощью которой он начал мыслить? И почему только человек? Как это вообще понять?"

Предлагаю рассмотреть такой вариант - человек начал критически мыслить с началом обмена ( или торговли). Необходимое условие здесь - наличие смежных узкоспециализированных зон: скотоводство, земледелие, рыболовство, собирательство... Опять-таки, очень хорошо подходит сюда регион между Каспийским и Черным-Азовским морями. Горы ( скотоводство), равнины (земледелие ), реки, озера (рыболовство, коммуникации), к северу от Каспия, в Предуралье - металлургия.

ответить

Гость
(не проверено)

Биология в последнее

ср, 24.04.2013 - 17:27

Биология в последнее десятилетие развивается не медленнее микроэлектроники. У человека и шимпанзе 5-6 млн лет назад был общий предок, это факт. Рекомендую интересную книгу доктора биол.наук, палеонтолога Маркова.
" Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы"
http://eknigi.org/nauchno_populjarnoe/91250-rozhdenie-slozhnosti-yevolyu...

ответить

Гостинец
(не проверено)

У Мухина, похоже - очередной "кризис жанра".

ср, 24.04.2013 - 18:46

Уже не знает, какую ахинею огласить, дабы
привлечь к себе внимание.

С одной стороны - человека можно понять:
ежели не будет постоянного "возмущения спокойствия",
то забудут (память у "общественного мнения" коротка),
и уже через год о Мухине будут помнить ну разве что, уж,
самые преданные из "геннадиев".

А, с другой стороны - сайт, последнее время, уж, слишком
откровенно стал напоминать недавно раскритикованные
на "Однако" псевдонаучные TV-каналы.

Алё, гараж! В смысле - алё, Юрий Игнатьевич! Перестаньте
глумиться над советским образованием вообще и своим
собственным - в частности!
Я понимаю, что оценками вы не блистали, но так
неприглядно обнажать собственную дремучесть
сродни интеллектуальному эксгибиционизму, в самом
дурном его качестве!

ответить

Гость
(не проверено)

Завидуете, бездарность?

чт, 25.04.2013 - 03:15

Завидуете, бездарность?

ответить

Геннадий

Алё, гараж! В смысле - алё,

чт, 25.04.2013 - 09:44

Алё, гараж! В смысле - алё, Юрий Игнатьевич! Перестаньте глумиться над советским образованием вообще и своим собственным - в частности!
Я понимаю, что оценками вы не блистали, но так неприглядно обнажать собственную дремучесть
сродни интеллектуальному эксгибиционизму, в самом дурном его качестве!

Это что за мудак вылез? Тот, верхом интеллекта которого стало повторение миллион раз сказанного до него, что человек произошел от обезьяны?

ответить

Земцов А.В.
(не проверено)

Об общем предке

ср, 24.04.2013 - 19:32

Если говорить об этом, скорее обезтяны есть деградировавшие представители человека.

Книгу Тена читал. Поразило то, что человек, будучи археологом по специальности, не знает того, что ОБЯЗАН в таком случае знать. Есть замечательная книга Александра Бушкова "Планета призраков. Как создавалась фальшивая реальность". Так вот, он там приводит ДЕСЯТКИ археологических свидетельств. А библиография данной книги, думаю, ценнее самой книги. Так вот, первое что надлежит помнить, так это то, что антропологическая наука ни о каких 500 000 лет существования человека разумного или тому подобных бешеных сроках речи не ведёт. 20 000 лет. Вот сколько времени тому назад (по версии официальной науки) появился человек разумный. Если на неё ссылаться, то надо хотябы правильно это делать.

Далее. Археологические находки (АРХЕОЛОГ ОБЯЗАН БЫЛ ЭТО ЗНАТЬ ПРОСТО ПО ДОЛЖНОСТИ!!!!!!) отодвигают время существования человека современного типа примерно на (минимальный срок) 2 млн лет.

Далее. Просто тезисно то, что ОБЯЗАНЫ знать люди , для серьёзной дискуссии на эту тему. Это просто базовый минимум. А то нельзя же начинать обсуждения вообще ничего не зная. Итак:

1) Динозавры существовали пораллельно с человеком разумным. И существовали очень длительное время. Последние динозавры в европе, обитавшие там в большём колличестве были перебиты в пятнадцатом веке.

2) Всё время своего существования человек современного типа не претепревал изменений.

3) Нет никаких переходных звеньев или существ, показывающих постепенные изменения (хоть какие-нибудь) у человека.

4) Великаны-не сказочные существа, а вполне реально обитавшие гуманойды. (Ну тут уж столько скелетов найдено что утверждать обратное могут только паскудные подонки)

5) Гномы-то же самое. Вот что бы у высоколобых гавноучёных услышать по этому поводу.

6) ВНЕЗАПНО, после пяти экспертиз образца из британского музея естественнйо истории (Оксфордширский образец) выяснилось что и драконы-тоже вполне реальные и существовали даже ещё тогда, когда были изобретены более-менее научные методы хранения материала. То есть века так до пятнадцатого. Но хреноучёным же пофиг, ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, БРАТИЯ, ОТ ОБЕЗЬЯНЫ!

7) Генетически человек современного типа не имеет НИКАКОГО отношения к обезьянам вообще и к приматам в частности. Смотреть всем итоги работы группы Хисао Баба. Например в журнале science за 2006 и 2007 год. Ах да, ещу и по пункту 2) там же ГОРА доказательного наработанного материала.

И ещё, единственная книга , где я встречал серьёзный разбор происхождения человека (ну, может, ещё Бушковская тоже не плоха) это книга А.Г.Купцова "Миф о гонении церкви в СССР". Там в самом начале автор затрагивает эту тему. Написано там не много, но сразу видно, какой должен быть уровень обсуждения этого вопроса. Из всего укажу на один факт, приводимый Купцовым (самый сильный и неопровергаемый впринципе): наличие у человека органов (как и у других живых существ) которые впринципе не могли развиваться постепенно, а могли появиться только сразу, причём вместе со всем организмом. Яркий пример-глаз. Просто по его структуре и ввиду того, что он накрепко связан с мозгом и ещё десятком органов. Но для того что бы это понять, надо хотя бы примерно знать, что такое глаз, как устроен и как работает.

Вот потому мне и стыдно что эволюционное происхождение человека всё ещё кем-то обсуждается.

Много написал. Опять скажут что русские-не читатели а пейсатели. Впрочем, если лень читать. отправляю к отчёту о работе группы Хисао Баба. Хотя...нет-с, он тоже зело велик.