ВСПОМИНАЯ СССР

=
К тому же ваш лозунг о том, что дескать "к свободному труду сразу перейти нельзя и к нему некоторых придётся понуждать" списан с фашистских концлагерей: "Arbeit macht frei". Так что у нацистов с коммунистами в этом вопросе полное единомыслие.
=

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему.
...
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право.
...
Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".

К. Маркс "Критика Готской программы", Лондон, 5 мая 1875 г.

"в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется НЕ вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их ОБЩЕЙ собственностью. ПОСТОЛЬКУ - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.

Но оно остаётся всё же в другой своей части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип УЖЕ осуществлён; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип УЖЕ осуществлён. Однако это ещё не коммунизм, и это ещё не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда даёт равное количество продукта.

Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество БЕЗ ВСЯКИХ НОРМ ПРАВА, да и экономических предпосылок ТАКОЙ перемены отмена капитализма НЕ ДАЁТ СРАЗУ.

А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остаётся ещё необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, ПОДАВЛЯТЬ поэтому какой бы то ни было КЛАСС нельзя.

Но государство ещё не отмерло совсем, ибо остаётся охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм".

В. И. Ленин "Государство и революция", 1917 - 1918 г. г.

Идеологии фашизма и нацизма возникли в начале 20-х годов 20-го столетия. Лозунг на фашистских концлагерях, который вы приводите, демонстрируя отменное знание фашистских идеологических призывов, очевидно, вообще возник в 30-е годы, когда эти концлагеря появились.

Я высказывал своё утверждение, основываясь на мыслях классиков, опубликованных до появления нацизма, - мыслях, которые считаю верными, а не на нацистском лозунге, который сейчас увидел. Таким образом, в дополнение к двусмысленностям и передёргиваниям, вы теперь ещё прибегли и к клевете в мой адрес, солгав, что я "списал какой-то там нацистский лозунг" и им размахиваю.

С другой стороны, ваше знание фашистских призывов наводит на определённые размышления: судя по той лёгкости, с какой вы ими оперируете и пытаетесь приписать мне, можно сделать вывод о вашей подсознательной симпатии к нацистской идеологии - имеем теперь "единомыслие" либералов и нацистов.

=
Подлинно же свободный труд в либеральном его понимании, а не в извращённом фашистско-коммунистическом, основан на свободном волеизъявлении на него путём предложения за него справедливой оплаты.
=
А вы съездите куда-нибудь, например, в Грецию, Испанию или Португалию, расскажите там про "свободный труд в либеральном его понимании" и про "справедливую оплату" тоже. Только, смотрите, осторожней: там народ южный, горячий - непременно побьют.

=
Голод же как средство принуждения в либеральных странах давно отсутствует, поскольку эти страны достигли такого уровня производительности труда, который без особого напряга позволяет им не только содержать часть своего населения, не испытывающего потребности в труде и готового сидеть на пособии, но и кормить благотворительными кашами население других стран, которых их лидеры - "борцы с мировым империализмом" довели до полной нищеты.
=
Хорошо, хорошо помню "благотворительные каши" заката перестройки и зари т. н. "реформ" в виде "иносранной гуманитарной помощи". Выражаясь шахматным языком - двухходовка: сначала целенаправленными манипуляциями с экономикой в начале "перестройки" довели народ до скотского состояния нищеты, а затем - нате морковку "иносранной помощи". Народ в скотском умопомрачении ломился за нею, а потом требовал: ещё, ещё дайте! вы нам должны дать гуманитарную помощь! почему она закончилась? Такой вот простенькой двухходовкой и убили Советский Союз. Снова пытаетесь показать ту же морковку?

=
Это не факты, а ваши выдумки о неких монополиях-производителях, которые я опроверг примером того, что дешёвые лекарства производятся и делать это никто никому не мешает и в продаже они есть. Другое дело, что психология большинства потребителей такова, что они готовы платить намного больше за широко рекламируемую марку, чем за малоизвестную, поэтому крупные компании в основном и имеют маркетинговую стратегию, построенную на продаже дорогих лекарств.
=
Вот буквально две фразы, СКАЗАННЫЕ ВАМИ подряд. В первой вы говорите о моих "выдумках о неких монополиях-производителях", во второй - уже вы говорите о "крупных компаниях", которые "имеют маркетинговую стратегию, построенную на продаже дорогих лекарств". Вы опять продемонстрировали двусмысленность своей позиции, о которой я говорил, что ещё раз показывает бессмысленность дискуссии по данному вопросу и ваш проигрыш.

=
Вижу типичное феодально-коммунистическое мышление, которое не представляет себе иных отношений между любыми субъектами кроме отношения полного подчинения одного другому.
=
Я вижу, что вам понравилось бездумно лепить ярлык "феодализма" куда ни попадя. Хотя я предупреждал, что ярлык аргументом в споре быть не может. Тогда я приведу на вскидку хотя бы ваше утверждение в чт, 06.06.2013 "цену диктуют монопольно объединившиеся в картель (ОПЕК в данном случае) страны-производители". Утверждение недоказанное и необоснованное. Я уже подробно показал, что сложные отношения между ОПЕК и потребителями нефти основываются на законах современного капиталистического рынка. Вы же, голословно отвергая очевидные доводы, как раз и становитесь на позицию феодала, который "не представляет себе иных отношений между любыми субъектами кроме отношения полного подчинения одного другому". Теперь уже имеем сходство либерала и феодала.

=
Саддам Хусейн грубо нарушил международное право, напав на члена той же ОПЕК Кувейт.
=
Привычно передёргиваете теперь уже и по времени. Саддам Хуссейн напал на Кувейт в 1990 г. В начале 1991 г. международная коалиция во главе с США больше месяца бомбила Ирак, а затем за несколько дней освободила Кувейт. Это было при Буше-старшем. Я же написал про агрессию США и их союзников при Буше-младшем в 2003 г. - через 12 лет после первой войны.

Вы продекларировали себя сторонником "принципов права". Так вот ни по какому нормальному праву в мире за одно и то же преступление не назначается двух наказаний - отбыл одно наказание, значит вина за преступление искуплена.

Режим Хуссейна был наказан в 1991 за Кувейт, и в 2003 даже в США, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, никто речи не вёл про ту агрессию Хуссейна - у Буша-младшего была пропагандистская идея-фикс борьбы с "международным терроризмом" и оружием массового поражения (ОМП) в Ираке. Это и послужило предлогом для нападения. После краха Хуссейна провели расследование, и случился международный скандал - никакого ОМП так и не нашли. Таким образом, США и их подельники в очередной раз проявили себя явными и неприкрытыми агрессорами.

Предвидя агрессию и желая поддержать Хуссейна перед мировым сообществом (а заодно, очевидно, и отпиариться), Жириновский даже слетал накануне в Ирак и попарился с Хуссейном в баньке. Вы тут уже продемонстрировали единомыслие с нацистами и феодалами, а раньше позиционировали себя как национального либерала. Жирик - тоже национал-либерал. Что ж вы своего коллегу-то по идеологии бросаете в этом вопросе, а?!

=
К диктатору Ливии, также нападавшего по очереди на сопредельные государства, у лидеров стран арабского мира также было немало...
=
Соседи Ливии - это Тунис, Алжир, Нигер, Чад, Судан, Египет. Итак, давайте по порядочку факты нападения "диктатора" Ливии на всех этих соседей.

=
Нефть - не основа, но существенная часть мировой экономики. В принципе, мировая экономика может обойтись и без нефти, методики производства синтетического топлива из растительного сырья известны давным-давно.
=
Пусть не основа, пусть "существенная часть мировой экономики" - не суть столь это важно. Лично я тоже "за" бензин из сахарного тростника или из чего-то подобного. Но нефть, связанная с ней промышленность и нефтемонополии - это реальная существенная часть мировой капиталистической экономики и мировой жизни. "Это есть факт, месье, Дюк". Это упрямый факт.

=
О Киотском протоколе. Вы неправильно поняли довод учёных о "результативности" Протокола.... Они сказали русским языком, что влияние содержания двуокиси углерода на потепление атмосферы не доказано, а коли бы и было доказано, то из-за того, что основные его выбрасыватели к Протоколу не присоединились, то так и так толку от него нет.
=
Правильно я всё понял, я об этом-то речь с самого начала веду: чтобы все поддержали Протокол - иначе толку точно не будет.

Про то, что учёные "сказали русским языком", что "не доказано", я тоже написал в прошлый раз - плохо читали. Ещё раз повторю, что учёные это сказали ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ тоном, а не так как вы - утвердительным и безапелляционным.

А вот про то, что "ТАК И ТАК толку от него нет" - никто из них не сказал, это ваш домысел!

=
Я вовсе не говорил, что со всеми его утверждениями согласен и привёл эту статью только в связи с тем, что он приводит в ней правильные доводы с физической точки зрения о необоснованности Протокола.
=
"Физическую точку зрения" я там увидел такого же пошиба, что и "политологическую" - её, собственно говоря, и нет. Три рисунка и проплаченные рассуждения общего толка говорят, скорее, об обратном. Его слова, что "Велика вероятность того, что после 2300 г. (рис.3) температура продолжит свое падение и наступит ледниковый период", выражают только его "вероятностную" "хотелку", но не подкреплённый вескими доводами прогноз.

Два утверждения, которые можно было бы расценить как доводы в его пользу, звучат так:
1) "Ни одна климатическая модель МГЭИК (IPCC 1990-2007) не предсказала стабилизации температур после 2000 года на уровне 0.24 градуса";
2) "К модели рис. 2 в новой модели добавлены стабильные периоды в 515 и 1029 лет".

Во-1-х, то, что модель предсказывает "стабильные периоды" - ещё не означает, что она правильно экстраполирует прогноз. Всегда можно построить кривую, которая далее пойдёт вверх или пойдёт вниз - как захотите.

Во-2-х, понятие "стабильного периода" очевидно завязано на диапазон допустимого естественного колебания температур: выберешь побольше диапазон - стабильность есть, выберешь поменьше диапазон - стабильности, увы, нет. Журналюга, видимо, рассчитывал, что читатель не будет вглядываться "во всякие там цифирьки". Так вот, на рис. 1 ежегодные температуры, начиная с 2000 года, колебались от 0.05 до 0.45 градуса, а с 1996 по 2000 годы вообще - от 0 до 0.55 градуса. Большинство модельных температур Киотского протокола (кроме фиолетовой - кажется, это IPCC 1990) укладываются в эти диапазоны. На рис. 2 коридор, естественно, шире - в течение столетий температура "прыгала" от -0.75 до 0.5.

Повнимательней посмотрим снова на рис. 1: автор утверждает о "стабилизации на уровне 0.24 градуса", проведя эту температуру пунктиром. Зададимся вопросом: почему "Киотские" тренды растут? Да потому что эта тенденция роста видна на реальных температурах, несмотря на естественные колебания вверх и вниз, с 1990 по 2007 годы. Математическая же модель просто подтверждает эту тенденцию.
Почему же пунктир в "0.24 градуса" не растёт? Да потому что он взят только для приблизительной половины этого диапазона - от 1998 до 2007 года. А на этой половине годы с 1999 по 2001 дают резкое падение - чуть ли не до 0.05 градуса, которое компенсирует повышение после 2001 года. Только и всего! Но я вот возьму диапазон с 2001 по 2007, проведу там прямую методом наименьших квадратов, и там опять будет рост, который можно и так видеть. Вот и вся "стабильность"!
Кстати, из всех средних температур только UAN опускалась ниже "0.24 градуса" в 2004 году, остальные температуры были СТАБИЛЬНО ВЫШЕ "0.24 градуса" с 2001 по 2007 годы - хорошенькая "стабилизация на уровне 0.24 градуса"!

Теперь повнимательней посмотрим уже на рис. 2: автор превозносит модельную температуру, обозначенную синей кривой, подтверждаемой древесными кольцами и, в среднем, реальными температурами (красными кривыми). Всё вроде бы нормально, естественные колебания вверх и вниз - никто не возражает. НО.
Странным образом реальные температуры обрываются на 1980 году! Модельная же падает в 1995 аж до -0.25! Куда ж реальная-то подевалась? Да понятно куда - она с 1994 ниже нуля и не опускалась (см. рис. 1), а естественно болтаясь вверх-вниз, тем не менее росла, что очень неприятно не согласуется с "синей" моделью в эти, самые интересующие нас, годы.

Посмотрим теперь на рис. 3: период в "1029 лет" просто не укладывается на рисунке, в котором "только" 800 лет - так что имеем пустые слова автора об этом периоде; период в "515 лет" можно воспринимать с натяжкой, потому что 1600 + 515 = 2115 год, а у нас на дворе пока 2013 год. Но даже если простим натяжку в 100 лет, то имеем колебания от -0.9 до 0.1 градуса - где тут "стабильность"? Возьмём даже самое "стабильное" столетие 1700 - 1800 - оно даёт колебания от -0.8 до -0.3, другие столетия - ещё больше.
Конечно, если взять диапазон [-0.9,0.1], то на промежутке [1600,2000] - полная идиллия стабилизации: всё - в пределах этого диапазона, всё - стабильно. А вот если провести прямую или, лучше, полином методом наименьших квадратов, то мат. модель только подтвердит рост температуры в этом промежутке - с 1600 по 1700 год температура болталась от -0.9 до -0.3, а с 1900 по 2000 год - уже от -0.3 до +0.1.

В-3-х, самое интересное - это фраза: "Поэтому на фоне спада температур, которое началось 5000 лет назад, мы в любое время можем свалиться в ледниковый период". Фраза интересна своей наглостью. Никто не отрицает повышения средних температур за прошедшие столетия; вопрос и спор в том, куда температуры пойдут дальше - вверх или вниз? На всех 3-х рисунках они растут до 2000 года или, в крайнем случае, - стабильны, а этот щелкопёр толкует о "спаде температур" за последние "5000 лет"! Особенно на рис. 3, с самым большим временнЫм диапазоном - рисунке, который он трактует как самый "правильный", - виден невооружённым взглядом повышающийся тренд температур с 1600 по 2000 годы, про который я только что сказал, а он нагло в глаза заливает про какой-то "спад".

=
Его же домыслы о том, кто там за кем стоит, меня мало интересуют и не нужно мне приписывать согласие с ними.
=
Как это "мало интересуют"? За любой точкой зрения - физической, политической, финансово-экономической - всегда кто-то стоит. И у нас, собственно, речь об этом и идёт, и, собственно, вы выдвинули вздорное утверждение про "разводку" странами 3-го мира и "социалистическими госчиновниками с невежественными избирателями" "несчастных" развитых стран. А сейчас ещё и коллегу сдаёте! Как это однако по-либеральному: главное - это вовремя сдать!

=
Никакого противоречия с тем, что Тони Блер, Саркози и другие названные вами чиновники поддержали Протокол и моим утверждением, что его лоббируют социалистические и экологические организации, не вижу.
=
Опять передёрнули. Я здесь про противоречия не говорил, я задал этот вопрос попутно, в связи с вашим утверждением о "социалистичности" чиновников.

=
Энергосберегающие лампы - это не заговор. То, что лампы сберегают энергию, есть факт. ......... Но видеть здесь всемирный заговор смешно.
=
Ранее вы сформулировали тезис о ВСЕМИРНОЙ "РАЗВОДКЕ" в виде Киотского протокола, выдвигая в подтверждение тезиса вздорные доводы. Здесь вам "смешна" мысль о ВСЕМИРНОМ ЗАГОВОРЕ. Это называется хорошо известной политикой двойных стандартов. А то, что лампы экономят электроэнергию, я не отрицал, я лишь обратил внимание на вредное воздействие этих ламп и на заглушение голосов об этом.

=
Но уведя разговор к Киотскому протоколу и лампам, вы не опровергли тот факт, что либеральные экономики добились грандиозных успехов в деле защиты окружающей среды, затратив на улучшение экологической обстановки колоссальные средства.
=
Откуда я увёл разговор? От экологии что ли? Но Киотский протокол - как бы вы к нему ни относились - как раз таки занимается вопросами экологии. Лампы, в случае их плохой утилизации, могут принести вред здоровью людей - это тоже экология.

А успехи "в деле защиты окружающей среды" я нигде не опровергал и не собираюсь это делать, поскольку это факт. Это такой же факт, как и общий процесс развития науки и техники: веками землю пахали на быках и лошадях - теперь вспахивают тракторами, веками скакали на конях - теперь ездят на машинах-поездах и летают на самолётах и т. д. Будь Советский Союз жив - и в нём бы развивалась защита окружающей среды. Говорить, что в Советском Союзе ВООБЩЕ не занимались вопросами защиты окружающей среды - это нагло клеветать на него.

У меня в связи с этим делом был небольшой эпизод во время срочной.
Батальон выехал на учения и развернулся в лесопосадке. Понятно, ребята молодые, да и комвзвода не предупредил - водилы неаккуратно ставили машины и случайно надломили несколько веток у деревьев. Прибегает комвзвода, хватается за голову - конечно виноваты: сейчас заявится директор совхоза - придётся платить штраф. Естественно, платить не хочется. Лейтенант обращается с просьбой: "Ребята, давайте быстренько соберите обломанные ветки и снесите подальше в овраг, в кусты". Бойцам тоже не хочется попадаться и подводить комвзвода - они быстро заметают следы. Через некоторое время действительно приезжает директор совхоза, осматривает расположение батальона - всё ли в порядке. На нашу удачу, ничего не заметил, так и уехал - пронесло. О чём это говорит? Очевидно о том, что в законе была соответствующая статья и директор совхоза - местная власть - вполне мог её применить к нарушителям.

"Грандиозность" успехов либеральных экономик в экологии я тоже не отрицаю, более того - я уже приводил цифры: 192 страны ратифицировали Киотский протокол. Правда, есть пара крупных дезертиров экологического фронта, но - ничего. Зато практически весь мир ратифицировал - как это грандиозно!

Правда, тут один либерал, приводя вздорные статьи и рассуждения в качестве доказательства, утверждает, что это "разводка" такая - грандиозная! Может согласиться с ним, а? Зато грандиозность какая - весь мир развели! Все эти блэры, меркели, саркози - оказывается, грандиозные лохи, считать собственные деньги не умеют! А может, они - не лохи? Может, они и есть главные закопёрщики "разводки" тысячелетия? Может, они - "в доле"? Да-а, поистине "грандиозны" успехи либеральных экономик в экологии!!

Вы там меня приглашали на Урал съездить, по вопросам экологии пообщаться. Ну, а я вам - ответное приглашение вежливости сделаю: смотайтесь в любую страну 3-го мира, куда ТНК инвестиции забросили, а с ними - своё грязное производство. Это, кстати, веский вклад в "грандиозный успех" либеральных экономик в экологии. А ведь "неплохой" ход: убежали от дорогостоящей рабсилы к дешёвой, "экологический налог" платить не надо всяким там "социалистическим госчиновникам", отпиарились грандиозно - теперь некоторые либералы будут на всех углах твердить о "грандиозных успехах либеральных экономик в экологии"!
Так вы смотайтесь к ним и расскажите про "грандиозные успехи либеральных экономик в экологии" и особенно подчеркните, что либеральные экономики должны быть "акципиентами от процесса раздачи квот", а не они - недоразвитые попрошайки (или "гнобители" либералов?!) из "промышленно неразвитых стран". Только будьте осторожней: они люди южные, горячие - не поймут вашего экологического "юмора" и могут не только побить, но и жизни лишить сгоряча.

=
Про арендаторов ничего не понял. С какой стати нужно учитывать суммы аренды то за год, то за 5, то за 10 именно в текущем году, а не в том, когда аренда была фактически получена?
=
Я привёл на ваши интерпретации двух методик расчёта ВВП два примера в пн, 24.06.2013. По вашей интерпретации второй методики у меня получилось $0 + $4.000 = $4.000.
На что вы в ср, 26.06.2013 ответили:
"Здесь всё верно. И за 10 лет сумма будет всё те же $40000. Хотя методы и дают разные результаты по годам, в сумме они дают один и тот же результат. Учитывая же, что при подсчёте ВВП считают целые отрасли, то их расходы на закупку сырья и списание его в расход или в результате амортизации усредняются и поэтому никакой существенной разницы оба метода не дают и по годам тоже".
Я ответил, что не понял вашего пояснения, в котором вы, а не я стали суммировать амортизационные отчисления и аренд. плату за 10 лет. И я, в попытке разобраться в вашем объяснении, привёл вам ещё числовой пример.
Если я не прав, то поправьте и объясните, пожалуйста, на числовом примере.

если не сбрасывать со счетов огромный опыт боев в крупных городах (от Смоленска и до Берлина) Советской армии и ее руководства, то становиться ясно что наиболее сосответствовавшие реалиям боевые уставы были в СА. потому доктрина и отрабатываемая на учения тактика СА до 1991 года были показателем и прообразом того как наиболее правильно воевать, и если под это было выпущено огромное число бронетехники, то доказывая ее "ненужность" надо иметь серьёзные аргументы, а не только мнение непоими кого неясно служившего ли вообще...

Военная удача - переменчива - всегда и у всех.

Вполне разумный с их стороны шаг. Цели для таких боеприпасов - это склады, хранилища, мосты, ж/д узлы, аеродромы, бункеры. Их применение по этим объектам делало бы невозможным советское наступление, тем более, с танками.

Ядерное оружие больша пугалка для дураков.

Коэффициент ослабления в танке равен как минимум десяти. Помножить это на радиопротекторы и скорость - чихать на ядерные фугасы. В радиоактивной германии жить потом немцам.