ВСПОМИНАЯ СССР

 Гостю.  Спасибо за критику.  Я просто подметил главное в жизни классового общества, где большая часть власти и общественного богатства принадлежит правящей верхушке.  Как только у хозяев появляется возможность   увеличить свое богатство и власть они идут на все чтобы полнее использовать эту возможность.   Согласен, деньги и богатство вообще это всего лишь инструмент.  Но для больших запросов нужны большие возможности.   А чем больше человек имеет тем больше как правило ему хочется.  Аскеты среди правителей и богачей встречаются редко.    Насчет формаций согласен.   Классовое общество это хомут на теле человечества.  Только дураки этого не понимают.   С уважением, Олег.

Прочитал приведённую Вами статю по реализации произведённых в СССР товаров на внутреннем рынке и внешних рынках. Очень поучительная и познавательная статья. Замечательно. рекомендую к массовому распространению.

Надо всячески показывать людям что экономика СССР работала до последнего дня. И работала, при всех ошибках гос. системы, всё же замечательно. Но советскую экономику разрушали саботажем!!!

Надо было создать недовлльство советской системой. Надо было вызвать это недовольство не у кухонных седельцев с присутствием пятой графы и отсутствием совести, а у огромных масс населения, у обывателей. И сделали это самым простым способом: обывателю перестали давать ЖРАТ. И как только обычный советский человек стал испытывать недостаток в обычнох потребительских благах, его перестали интересовать перевыполнение планов и выступления вождей на съездах. А ради чего? Что бы всё равно ничего не было а чинуши всё хапали? А уж когда через пару лет на полках магазинов в МОСКВЕ оказались только чорный хлеб, огурцы и минеральная вода, тут уж у масс трудящихся сорвало крышу и миллионы идиотов ликовали при виде самого страшного в истории галактики ублюдочного злобного халявщика, вора, алкаша и ханурика, влезшего на БТР. "МЫ УСТАЛИ ОТ ВЕЛИКИХ ИДЕЙ, ДАЙТЕ НАМ КОЛБАСЫ"-эхом разносилось по столице.

Андрей Купцов рассказывал что когда в конце восьмидесятых ездил в паломничество на святую землю, то видел в турции магазины, ЗАВАЛЕННЫЕ дешёвыми и качественными советскими вещами, от магнитол до костюмов. Турецкие грущики в порту Стамбула работали в совесткой одежде. Из окон звучала музыка из советских радиоприёмников и телевизоров. Даже продуктов в магазинах было полно советских. Турки очень ценили наши товары, ибо они были дешевле западных и как минимум не хуже качеством, а зачастую-намного лучше.

То есть всё что изымалось с внутреннего рынка продавалось за границу. И подозреваю что выручка нещадно разворововалась.

panther\\для Гость (Евгений Рошаль)\\ср, 10.04.2013 - 15:57

"Законы Ньютона мне прекрасно известны, как и Закон сохранения энергии, неизвестный мухинцам-сергеевцам. Я же русским языком объяснил, что физический смысл механической работы - изменение энергии физического тела путём воздействия на него силы. То же самое применимо и к любой механической системе тел."

Если память мне не изменяет, то " физический смысл механической работы - изменение местоположения физического тела путём воздействия на него силы. То же самое применимо и к любой механической системе тел": A = F*s. Хотя и объяснение panther*а тоже не лишено смысла. Т.е. определение физического смысла механической работы имеет более чем одно единственное толкование, чего panther, по-видимому, не понимает. Причем, "изменение энергии физического тела" является лишь возможным частным вариантом более общего случая: A = F*s.

"Если в процессе колебательного движения того же мячика над ним производить внешнюю работу кроме работы над ним силы тяжести, естественно его энергия будет меняться, а как следствие - амплитуда его подскоков."

Непонятно, что подразумевается под выражением "над ним производить внешнюю работу кроме работы над ним силы тяжести"? К примеру, отпустим мячик с высоты h над уровнем пола. Когда мячик под воздействием на него силы тяжести долетит до пола, его потенциальная энергия изменится на величину mgh. Т.е. в данном случае силой тяжести будет произведена работа mgh. Если мы каким-то образом сумеем исключить или компенсировать активные потери, то мячик, достигнув пола, силой упругости будет подброшен на прежнюю высоту, соответственно, и его потенциальная энергия восстановится до прежнего уровня. Мы будем иметь здесь, условно говоря, четырехтактный цикл: потенциальная энергия, обусловленная силой тяжести - кинетическая энергия, обусловленная силой тяжести - потенциальная энергия, обусловленная силой упругости - кинетическая энергия, обусловленная силой упругости (в случае маятника, также условно говоря, будет иметь место двухтактный цикл).

Так вот, при подбрасывании мячика вверх силой упругости тоже будет произведена работа, а как же иначе? Ведь здесь мы имеем и силу, и перемещение, вызванное действием этой силы, а, следовательно, имеем и работу: A = F*s. И хотя параметры расчета работы, совершенной под воздействием силы упругости (когда мячик подскакивал вверх), будут несколько иными, чем в случае, когда мячик падал вниз, но величина этой работы (при отсутствии активных потерь) будет в точности равна mgh. Соответственно, за цикл будет произведена работа 2mgh (за n циклов 2nmgh). И никакие ирония с сарказмом, и упоминания про вечный двигатель, здесь, как мне думается, неуместны.

Другое дело, что работа, производимая в течении каждого "полуцикла" рассмотренного колебательного процесса будет полностью расходоваться на восстановление уровня потенциальной энергии, который существовал в начале предыдущего "полуцикла". Думается, вполне можно сказать, что происходит полная рекуперация энергии: работа, осуществляемая за счет энергии силы тяжести, полностью расходуется на создание потенциальной энергии силы упругости, а в следующем "полуцикле" энергия силы упругости полностью расходуется на восстановление прежнего уровня энергии силы тяжести. Точно также будет верно и утверждение, в котором энергия силы тяжести и энергия силы упругости поменяются местами. При этом затраты энергии на поддержание колебательного процесса в итоге будут, конечно, нулевыми, но это не означает, что не будет производиться никакой работы. Суммирование абсолютных величин работы, совершенной в течение каждого "полуцикла" за n циклов даст величину, равную 2nmgh, но эту работу невозможно использовать на активную нагрузку, т.к. вся эта работа полностью расходуется на поддержание самой себя и колебательного процесса, и может бесконечно продолжаться только при чисто реактивной нагрузке. А в примере с мячиком (то же самое, с маятником) мы имеем дело с чисто реактивной нагрузкой (исключив, конечно, активные потери). Подключение активной нагрузки обязательно приведет к затуханию колебаний.

Совсем другую, нежели с мячиком, ситуацию мы имеем в случае штангиста со штангой. Проведем небольшой эксперимент. Возьмем какую-нибудь тележку (типа железнодорожной дрезины), к ведущим колесам которой приделаем упрощенный привод, в виде кривошипно-шатунного механизма; но только вместо поршня с цилиндром воспользуемся штангой со штангистом (присоединив шатун к грифу штанги). Совершенно ясно, что в этом случае, производя с помощью силы штангиста и силы тяжести "равную 0" (по panther*у) работу, мы получим вполне реальное перемещение тележки.

Еще аналогия со штангой. Вот вывели на орбиту космический корабль; затем этот корабль вернули обратно на Землю, с помощью, естественно, силы тяжести. И в этом случае работа тоже будет равна нулю? Цикл-то замкнулся.

Почему-то panther, с одной стороны демонстрируя критическое отношение к идее вечного двигателя, с другой стороны, фактически, эту идею поддерживает.

Не советовал бы Вам спорить. Не стоит тратить свою жизнь на данный спор хотя бы потому, что оппонент всё для себя давно решил и переубедить его никакими доводами разума не получится. В современной....ээээ...кхм..."науке" есть метофизическое понятие работы, которое давно стало как карма, чакра или третий глаз. Бог его знает что будут считать современые "физики" если им взбредёт в голову.

Ну ещё замесят идиотической и бессмысленной математики, замкнутой саму на себя, с такими же метафизическими мнимыми числами и комплексными величинами, корнями из отрицательных чисел и дробными степенями и корнями. А потом будут под свои выдумки старательно подгонять описание объективной реальности, забывая, что мир надо изучать, а не выдумывать.

Обратите внимание что главное Ваше и самое дельное замечание про прыгающий мячик пантера попытался высмеять в явно издевательской манере, и при этом ничего не сказал по-делу. Это хороший показатель того, что он осознаёт что Вы правы, но очень уж ему не хочется Вашу правоту признавать. Хозяева не поймут. Вот и приходится вместо разговора идти на ёрнические ужимки и всякие смехуёчики.

Чем-то напоминает убогих и тупых академиков-(с)РАНовцев, которые, стоит только задать им неудобный вопрос (или просто вопрос, ответа на который они не знают) так эти господа сразу скажут надменно-покровительственным тоном:"А вы кто такой? По какому праву обращаетесь к нам? Вы ничего не знаете, идите и учите физику!"

panther\\для А.Сергеев\\пт, 12.04.2013 - 00:23

"По первому закону Ньютона равномерное прямолинейное движение происходит при отсутствии внешних сил, так что сие определение неверно и лишено физического смысла."

"физический смысл механической работы - изменение местоположения физического тела путём воздействия на него силы". По определению величина механической работы равна произведению величины перемещения тела на величину силы, под действием которой это перемещение произошло: A = F*s. Впрочем, спорить с panther*ом по этому поводу я не буду; раз для него "сие определение неверно и лишено физического смысла", вероятно, так оно и есть.

Из поста: panther\\\\ср, 10.04.2013 - 15:57:

"Если в процессе колебательного движения того же мячика над ним производить внешнюю работу кроме работы над ним силы тяжести, естественно его энергия будет меняться, а как следствие - амплитуда его подскоков."

На данное "пояснение" я заметил: "непонятно, что подразумевается под выражением: "над ним производить внешнюю работу кроме работы над ним силы тяжести?"

"Что ж тут непонятного? Подставьте в выражение определение внешней работы как изменения энергии тела путём приложения к нему внешней силы, и всё понятно."

Возможно, это из-за своей непонятливости я сделал вывод, что в данном случае panther ловко удвоил непонятность своего выражения.

"Реактивная нагрузка" в механической системе - это новый перл мухинско-сергеевских "физиков". Интересно бы узнать, в чём её физический смысл"

Упрощенно говоря, смысл реактивной нагрузки заключается в том, что эта нагрузка возвращает полученную энергию источнику. Благодаря чему и возникают колебания. В случае с мячиком, реактивность нагрузки обусловлена способностью мячика, благодаря упругим его свойствам, преобразовывать кинетическую энергию свободного падения тела в энергию упругости.

"Какой физический смысл в этих 2nmgh в таком понимании, тоже есть великая тайна, как и выражения "работа полностью расходуется на поддержание самой себя". Это как???"

"Физический смысл в этих 2nmgh" в том, что работа совершается даже в колебательных процессах, не говоря уже о примере с поднятием и опусканием штанги. Правда, в колебательных процессах работа совершается в "абсолютно теоретическом", а не в практическом смысле.

"Поддержание самой себя" - это сугубо упрощенное выражение, близкое к понятиям обыденной речи.

"Вот есть выражение A=F*S. И как же тут она умудряется саму себя поддерживать??? Бред полнейший."

И при подскоке под действием силы упругости, и при свободном падении мячика (из примера panther*а) имеется в наличии и сила, и пройденный под действием этой силы путь, а, следовательно, имеется и работа: A=F*S. И при подскоке, и при падении. Такого не могло бы быть, если бы, говоря обыденным языком, работа не поддерживала бы "саму себя".

"Совокупная работа силы тяжести над кораблём - нулю."

Значит, теперь уже "совокупная работа силы тяжести".

"Нормальные физики считают работу по торможению тела (в данном случае сила тяжести противодействует подъёму тела) отрицательной, а по разгону (при падении вниз) - положительной."

Отрицательная работа силы тяжести, противодействующая подъёму тела, тем не менее, способствует выведению тела на орбиту. До теории антигравитации, как я думаю, осталось совсем чуть-чуть. Особенно, если принять во внимание, что:

"Положительная работа двигателей ракеты на подъём корабля будет равна по модулю отрицательной работе воздуха по торможению корабля в атмосфере и в сумме эти две работы тоже дают ноль."

Значит, вся "положительная работа двигателей ракеты на подъём корабля" расходуется на компенсацию "отрицательной работы воздуха по торможению корабля в атмосфере и в сумме эти две работы тоже дают ноль"? А сам подъем корабля тогда, и в самом деле, осуществляется за счет отрицательной работы силы тяжести? Может быть, и заявка на нобелевскую премию уже подана?

Впрочем, чему удивляться - и в БСЭ, и в Википедии, и, как я думаю, во многих учебных пособиях, редактируемых и рецензируемых пилпулистами, такая же пилпулистская чепуха.

panther\\для А.Сергеев\\пт, 12.04.2013 - 14:44

"Передёрнули, первое определение неверно"

Неизвестно, в чем заключается мое передергивание, но мое высказывание: "физический смысл механической работы - изменение местоположения физического тела путём воздействия на него силы" является легким видоизменением Вашего утверждения: "Я же русским языком объяснил, что физический смысл механической работы - изменение энергии физического тела путём воздействия на него силы" - что верно лишь отчасти.

"а второе - верно, поскольку указывает, что нужно считать только перемещение под действием силы. Простейший пример. В космосе в невесомости прилагаем к неподвижному телу силу. В течение действия силы оно перемещается на 1 метр, потом сила снимается и тело летит по инерции дальше. Из первого определения получается, что коли его местоположение потом изменилось на 10 километров, так и s в формуле надо брать 10 км, что неверно."

Напомню, изначально сыр-бор пошел из-за утверждения Ю.И.М., что Вы сами не понимаете того, что пишете. Как в данном случае: написали как будто все верно, но сами явно не поняли этого. Поэтому даю дополнительную подсказку: учитываться должно перемещение, произошедшее только во время действия силы: A=F*s. Ошибся не я, а Вы, не понявши простейшей формулы, и из-за этого приписав мне ошибку, которой нет.

Не буду разбирать всю Вами написанную чепуху, приведу только еще один пример, как Вы не понимаете то, что пишете:

"Ваши умозаключения о том, что якобы из того, что модуль работы двигателей по разгону равен модулю работы воздуха по торможению следует, что подъём корабля осуществляется за счёт отрицательной силы тяжести, оставьте при себе. За такую "логику" первоклассникам ставят двойку. И все работы я брал за весь цикл корабля от старта до посадки, неужто непонятно?"

Здесь Вы не поняли, что это я привел Ваши умозаключения, ну, еще, может быть, умозаключения "нормальных физиков". А Вы с ненормальными "физиками", случайно, близко не общались?

panther\\для А.Сергеев\\сб, 13.04.2013 - 00:47

"По-моему, Вы попросту не способны понимать написанное. Вы цитируете написанное мной..., а потом мои слова пытаетесь выдавать за собственные"

"Да Вы никак, батенька, телепатом себя считаете? То есть по Вашему неважно, что я ничего подобного не писал, умозаключения мои Вам лучше меня известны? Круто, такого я пока даже ни от одного из местных "генадиев" не слышал"

Вы бы, panther, хотя бы ссылки приводили на те мои посты, из которых выдергиваете подходящие кусочки текста, и затем компонуете из них свои "умозаключения", зачастую являющиеся обыкновенным флудом.

На мой взгляд, Formamid пишет много чепухи, но с его предложением наградить Вас званием геббельса я полностью солидарен.

"Слово Пилпул происходит от имени сущ. «пилпел», ????? — перец, отсюда и глагол «пилпел», означающий «приправлять пряностями», в переносном же смысле под ним понимают«горячо спорить» или «ловко спорить»."

"Такая система объясняет ту непонятную для нееврейских умов ловкость, с которой сионисты умеют оправдывать у себя то, что они порицают у других."

panther\\для Formamid\\пт, 12.04.2013 - 23:02

В этом посте panther дает ссылку на якобы истину в последней инстанции. В качестве автора помещенных там таблиц и графиков указан "Институт экономики и права Ивана Кушнира". Скажите, panther, вот если кто-нибудь станет совершенно бездоказательно утверждать, что эту шарашку вполне можно переименовать в "Институт изготовления фальшивок Ивана Кушнира", сможете ли Вы доказательно опровергнуть это утверждение? По-моему, не сможете.

Ведь вот какие Вы делаете выводы из данных, приводимых этим "институтом":

"Дело в том, что прогноз ЦРУ 1982-го года оказался слишком оптимистичным для СССР. Реально ВВП СССР стал падать уже с 1983-го года:

http://www.be5.biz/makroekonomika/profile/profile_ussr.html

Затем дополнительно сыграли 3 фактора: горбачёвская антиалкогольная кампания, Чернобыль в 1986-м и падение мировых цен на нефть в 1988-м. Всё это сильно ударило по бюджету СССР, и с 1988-го он стал дефицитным примерно на 15%. Дырки бюджета принялись латать печатанием денег, что и привело к дисбалансу между денежной массой и товарной."

Чисто пилпулистские измышления, и именно для подпитывания этих измышлений "достоверными данными" и создан, как я думаю, "Институт экономики и права Ивана Кушнира". Серьезное влияние "падения мировых цен на нефть в 1988-м" - чисто пилпулистское преувеличение.

Какие "дырки принялись латать печатанием денег, что и привело к дисбалансу между денежной массой и товарной"?

Пятая колонна еще в доперестроечный период умело создавала искусственный товарный дефицит на потребительском рынке, т.е. денежная масса превышала товарную. К 1988 году данная ситуация была еще более углублена. Если panther имеет в виду какие-то другие "дырки бюджета", то в распоряжении государства имелся безразмерный резервуар безналичных денег, благодаря которому без особых проблем затыкались любые "дырки бюджета". Важным условием стабильности советской финансовой системы была изоляция этого резервуара безналичных денег от сферы обращения наличных денег. И вот эту-то изоляцию Пятой колонне, в конце концов, удалось разрушить, что было началом конца СССР.

"Латание дырок в бюджете печатанием денег" означало в реальности злоумышленное форсирование инфляционного процесса ("процесс пошел" - кто-то еще помнит, наверное), что было одной из важных составных частей экономической диверсии. А окончательно, уже разрушенная советская финансовая система, была добита при Гайдаре.

 
"Чернобыль в 1988-м" с определенной степенью вероятности можно считать военной диверсией - слишком уж много ЧП пришлось на тот отрезок времени, и именно на территорию СССР, чтобы можно было все их отнести к естественным. Военные диверсии, на мой взгляд, играли вспомогательную роль - намного более важное значение имели психологическая и экономическая диверсии.

Formamid\\для panther\\сб, 13.04.2013 - 10:21

"И пара слов о ВВП - это абсолютно липовый критерий по которому вообще нельзя сравнивать социалистическую и капиталистическую экономики."

Особенно, если определенная и довольно значительная часть ВВП обеспечивается за счет "снабжения" мирового рынка фальшивыми долларами.

Здесь мне понравился один фрагмент из мухинских "законов власти и управления...", когда его япошки хотели развести на разговор о том, как не производителен труд на советских предприятиях, и всего лишь одни контрвопрос поставил их на место: сколько человек работает у них в офисе для того, чтобы продать определённое количество металла.

Представления Мухина о работе маркетологов примерно на уровне его представлений о физиках-теоретиках. Реально же маркетологи выполняют очень важную работу: изучая рынок и прогнозируя его тенденции, они дают возможность руководству фирмы осуществлять планирование по номенклатуре и объёмам выпуска продукции. И капиталистические маркетологи со своей работой справились тогда на порядки лучше, нежели советские плановики.

Непонятно вот что: Вы в восьмидесятые годы много импорта в магазинах видели? Так при чём тут вообще мировые цены, и бюджет СССР? Что такого недополучила страна, без чего потребовалось срочно печатать деньги? Зачем вообще нужно было эти деньги допечатывать? Тех, что были в обращении не хватало для внутренних потребностей? С какой стати? И как вообще можно было напечатать дополнительные деньги в советской системе сверх просчитанного товарного наполнения?

Смесь глупости и вопиющего экономического невежества. Придётся опять объяснять двоечнику азбучные азы. Что такое бюджет СССР в его доходной части? Это - все денежные поступления в него. Откуда они взялись? От продажи населению государством товаров и услуг и экспорта. Что такое расходы социалистического бюджета? Это - деньги, которое государство должно выплатить гражданам в виде зарплат за запланированную бюджетом деятельность, СССР был хоть и феодальным, но всё же не рабовладельческим государством.

Если денег в бюджет поступило на 15% меньше, чем нужно выплатить зарплат, что правительство должно делать??? Либо занимать где-то, либо печатать.

Благосостояние страны определяется промышленностью и сеольским хозяйством, а вовсе не липовыми, неизвестно кем нарисованными (посчитанными из неизвестных исходных предположений) макроэкономическими показателями.

Невежде невдомёк, что состояние этих самых промышленности и сельского хозяйства и описывают в том числе макроэкономические показатели.

Ладно, допустим. Но всё равно факт остаётся фактом: ВВП можно сколь угодно накручивать. Как говорил Паршев: я вам почистил обувь и вы мне дали сто рублей, а потом вы мне почистили обувь и я вам отдал 100 рублей назад, а вместе мы увеличили ВВП на 200 рублей. Не отражает ВВП уровень жизни населения, не отражает!

Паршев ещё и не такую чушь молол. Ботинки в результате чистые? Чистые. Если обе услуги были оказаны по рыночной цене, то вполне естественен их учёт в ВВП. А по паршевской "логике" так и съеденный обед в ВВП считать не надо, ведь нет его больше.

ВВП напрямую уровень жизни не отражает, поскольку в него включается не только конечный объём потребления граждан, но и производство средств производства и вооружений, чем в основном и занимался СССР. ВВП отражает общее состояние экономики, а потребление сравнивается по объёму средней потребительской корзины.

Не делайте вид, как будто в первый раз слышите что офшоры создавались по крайней мере с начала 70 годов кооперацией КГБ и внешторга.

Эти оффшоры делались полуофициально с целью финансирования разных "друзей СССР" за рубежом. О том, что у части партноменклатуры мысли присвоить себе доходы от нефтегазодобычи и плюнуть на прочую малоэффективную экономику были, спорить не буду, и сам раньше об этом писал. За это большая часть номенклатуры и поддержала Ельцина, который ясно обозначил, в чьих интересах он намерен действовать. Но реальные действия по осуществлению такой программы начались только с 1990-го года, когда Ельцин был избран Председателем ВС РСФСР.