8 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

 Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.

Печально, что за 40 лет вы так и не поняли, что "называться марксистом" и "быть марксистом" - вещи разные. Раз не поняли, то оглянитесь вокруг - увидите фашистов, называющих себя демократами, наилиберальнейших либералов, называющих себя коммунистами, увешанных золотом и дорогими цацками именующих себя монахами.

Ну раз судить полагаете нужно по названию, то о Вашем "коммунизме" наверное нужно судить по Зюганову? Он ведь тоже себя коммунистом именует.

Коммунизм, это не "КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА". Вы конечно, можете именовать таким любое общество, но любой словарь от Даля до современных даст Вам другое определение "коммунизма". Банально: есть частная собственность - это может быть самое распрекраснейшее общество, но не "коммунизм". Можете называть Россию Америкой, но Америка - это то, что расположено на другом континенте.

Вас обижает, что Вас считают не коммунистом, а "максимум социал-демократом".

Но извините, человека, который водит автомобиль, называют шофёром, а того, кто водит поезда - машинистом. Как бы машинист ни старался назвать поезд автомобилем, он всё равно машинист. Аналогично человек, именующий коммунизмом классовое общество с частной собственностью - кто угодно, только не коммунист.

За что же так презирать работу? Кто вам, марксистам, должен тележки на рынке катать?

Допустим, марксистам "должно на рынке тележки толкать" электричество. Вы против? Вам обязательно нужно их толкать вручную, "дабы не презирать работу"? Тогда можете вполне этим заняться, рынков и тележек вполне хватает.

чтобы работать поменьше, а получать побольше

И это безусловно плохо? Я работал штамповщиком на заводе в студенческие годы (во вторую смену). Штамповал кожухи и получал зарплату. Потом в цех поставили станок-полуавтомат. И я стал меньше работать и получать чуть не вдвое больше. К этому не стоит стремиться? Злые марксисты соблазнили "халявой"?

у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала».

Увы, это формулы некоего другого общества. Возможно, социализма (а Вы удивляетесь, что Вас социал-демократом "обзывают"). Коммунизм подразумевает отмирание государства, а не подчинение государства кому-то. Да, скорее всего, это формулы социализма.

А сегодня? Сегодня сами марксисты презирают труд, для них самих важно ни в коем случае не работать, а «устроиться».

Это Вы про каких марксистов? Про зюганова, который от "Манифеста компартии" как чёрт от ладана шарахается?

Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства – это безусловное требование марксового коммунизма.

Увы, даже Даль и Ожегов так полагают: "Комунизмъ, политическое ученіе о равенствѣ состояній, общности владѣній", "Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства". То, что не "общность владений" и не "общественная собственность" - что угодно, только не коммунизм.

 поздравляю!

Гость//Получается, Марксизм =пн, 17.09.2012 - 13:17

"Получается, Марксизм = иуадаизм, православие, ислам, буддизм?

Что и требовалось доказать. Марксизм - религия. О чем и распинается тут Мухин уже сколько времени."

А ведь точно. Можно и вот так, кратко, изложить суть марксизма. В самом деле, религия предложила охлосу "схоластическое" царство божие, с раем на небе, а Маркс предложил столь же талмудистский, по сути, коммунизм с мошенническим принципом: "От каждого по его способностям - каждому по его потребностям". Только свой "рай на Земле" Маркс приправил, для "научности", надо думать, цифрами и формулами, имеющими весьма отдаленное отношение к науке - липой, если коротко.

А.Сергеев.//Эдуард//800x600 Извините,//вт, 18.09.2012 - 09:16

"Я не знаю, в какой школе и институте, и что, Вы изучали, но вижу, что "сочинитель" Вы классный. 50-е годы я еще не застал, чтобы осмысленно судить, что там было и как, но совершенно точно знаю, что к середине 60-х у всех были телевизоры, в каждой семье, а про голод и холод знал только из книг."

Здесь я, по-видимому, ошибся, и беру свои слова обратно. Утверждение Эдуарда - "Ведь тогда работали чтобы элементарно не сдохнуть с голоду и не замёрзнуть" - конечно же, относятся к современному Марксу периоду, а не к 60-м годам. Вынужден принести извинения.

Но мое мнение, что согласно выводу: "Полностью эти «пророчества» научного коммунизма подтвердились" - Жюль Верн был таким же ученым, как и Маркс, остается в силе.

Эдуард//800x600 Гражданину Сергееву.//вт, 18.09.2012 - 11:51

"Вроде какой то Мальтус утверждал, что сношаются и рожают быстрее, чем растёт картошка и скоро жрать нечего будет."

Мальтус первым, или одним из первых, обратил внимание на проблему, которая сейчас уже видится, как дважды два четыре; правда, не всем.

"Так жизнь показала, что жратва и китайские шмотки производятся не менее шустро, чем люди размножаются, а значит теоретики коммунизма шестидесятых были всё таки правы. Я это хотел сказать."

Возможности для размножения не безграничны: простейший пример - земной шар не резиновый, и его площадь имеет предельный размер, даже при всех возможных ухищрениях по отвоевыванию этой площади. Автобус хоть и резиновый, но пределы вместимости все равно есть.

Другой очень важный фактор: природе абсолютно необходимы какое-то количество свободных ресурсов для самовосстановления. Для образного сравнения можно привести в пример процедуру дефрагментации жесткого диска на компьютере: если свободного пространства будет не хватать, то дефрагментация станет невозможна. Человечество научилось обходить естественные механизмы регулирования, и использовать даже ту часть природных ресурсов, которые необходимы для регенерации. Уже сейчас, возможности для регенерации далеки от оптимальных - экологи давно трезвонят во все колокола. Опасность усугубляется тем, что ухудшение ситуации происходит день ото дня довольно малозаметно, а существующее международное соперничество заставляет каждую сторону побыстрее и побольше кусков урвать у природы, чтобы не отстать от планеты всей по уровню потребления и по росту численности населения. Существует реальная опасность, что в не очень отдаленном будущем регенерация станет необратимо невозможной.

Уже сегодня, на мой взгляд, необходимо введение квот на численность населения по всем регионам мира, и введение в действие конкретных мер по регулированию рождаемости. Принудительная стерилизация должна стать таким же обычным делом, как и вакцинация от оспы, например. Альтернативой этим мерам будет, скорее всего, гибель цивилизации, или, даже, всего живого на земле.

"Я думаю одной из основных аксиом, на которых базировался «научный коммунизм» это то, что производство жизнено необходимого развивается быстрее прироста населения. Это в пику мальтузианству."

Аналогичные аксиомы: рост человека с годами увеличивается - живет (аксиома) лет 20; прибавляет в весе - лет до 30-40. Повторю, я считаю, что Маркс такой же ученый, как и Жюль Верн, только намного менее интересный для чтения.

экономист Худенко И. Н. на практике доказал, что коммунизм возможен в отдельно взятом хозяйстве 

Михаил.//И уж совсем непонятно как шахтеры поверили в сказку//
вт, 18.09.2012 - 23:42

"Если непонятно, объясняю. Всё это им обещало начальство, а не кто-нибудь. Которому они привыкли доверять. Потому что НЕ доверять на тот момент не было причин. Не было ещё у людей такого опыта. А верить всегда охота в хорошее. К тому же, про "рыночные отношения" тогда 99чел. из 100 только и знали, что это когда "завались импортных товаров". И то же самое касается и самого начальства, которому обещало правительство. Которому то начальство тоже привыкло доверять и по той же причине. Вот и всё "внушение"."

На мой взгляд, подобные рассуждения пригодны только для диспутов на коммунальной кухне.

Приведу несколько выдержек из книги Кара-Мурзы "Антисоветский проект":

"Что же у нас? По типу - то же самое. Видные деятели интеллигенции целенаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоев советского порядка."

"В построение антисоветского проекта была вовлечена значительная, если не большая часть интеллигенции, которая в постоянных дебатах совершенствовала тезисы и аргументы, искала выразительные метафоры. Со временем, к концу 70-х годов в это предприятие было втянуто практически все общество - хотя бы в качестве зрителей и слушателей. Книги и фильмы с антисоветским подтекстом, теле- и радиопередачи, песни бардов, черный юмор и анекдоты - все имело идеологическую антисоветскую нагрузку."

Избежать этого влияния было нельзя, антисоветские идеи и формулы превращались в привычные штампы, становились стереотипами массового сознания . В этом смысле СССР стал уникальным государством, объектом удивления и насмешек. В 80-е годы в одной из поездок на Запад я услышал такой анекдот: выходит советский человек на улицу и спотыкается о камень; поморщившись от боли, он ворчит: "У, проклятая система!"

Настолько привычными стали попреки “системе”, что доходило до нелепостей - а мы этих нелепостей не замечали. Всякое лыко в строку. Помню, в 70-е годы воспринимался как смелый и тонкий вызов “советской системе” куплет из банальной песни Высоцкого о том, как он звонит из Москвы в Париж Марине Влади. В порыве чувств он восклицает: “Почему мне в кредит, по талону предлагают любимых людей?” И в мозгу у слушателя щелкало: какая бесчеловечная, холодная, бюрократическая система! В кредит! По талону! Любимых людей! Вы подумайте только - любимых! Слушали, и как-то не приходило в голову: а как же тебе, черт побери, надо предоставлять телефонную связь с Парижем, чтобы ты по полчаса с Мариной трепался? Ведь это для твоего же удобства делается, чтобы не тащиться на почтамт, а дома из кресла разговаривать. Хочешь - купи талон на фиксированное время, а хочешь - говори в кредит, сколько душе угодно. Что же тут плохого? Или любимых людей надо соединять с Парижем бесплатно? И только ли с Парижем? Не один Высоцкий в разлуке бывал и по телефону звонил, но ни у кого таких претензий не было, а тут он спел, и все закивали. Ах, по талону..."

Факты и многие выводы С.Г.Кара-Мурзы настойчиво приводят к мысли о действиях Пятой колонны, но сам Кара-Мурза, почему-то упорно приписывает все последствия, почти исключительно, деятельности интеллигенции, ни словом не намекая на возможность существования Пятой колонны.

"Представим, как некто, под видом ремонта, развинчивая болты с гайками, рассоединяет рельсы на железнодорожных путях и явно целеустремленно пускает поезда под откос, т.е. уже вполне очевидна диверсия. И вот находится некий критически мыслящий интеллигент-интеллектуал, который начинает обсуждать и осуждать действия диверсанта, но при этом называет "неудачливого ремонтника" не диверсантом, а неудачливым ремонтником, без кавычек. Наш интеллигент-интеллектуал вполне осознает катастрофические последствия "ремонтных" действий, но, тем не менее, не делает даже намека на злонамеренность такого "ремонта", а настойчиво, и не без злорадства, упрекает "ремонтника" в ошибочности принятой тем тактики и стратегии."

Я только сейчас понял, что автор "Антисоветского проекта" допустил в своих рассуждениях весьма серьезную ошибку. Ведь слово антисоветский, антисоветизм, допускают двойное толкование: направленный против советского строя, против советской власти; и второе толкование - направленный против СССР. Кара-Мурза использует только первое толкование, и совершенно игнорирует второе. А между тем уже случившаяся и продолжающаяся все еще развиваться катастрофа на бывшем советском, а теперь на постсоветском пространстве, явно указывает на актуальность именно второго толкования. Советский же строй, если оценивать объективно, фактически, облегчил Пятой колонне выполнение стоящих перед ней задач."

но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.

Накал разоблачений все больше радует.

В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли.

Очень правильная мысль, как и вся статья Ю.И.

Идеалистов до Февральской революции в России было полно и без большевиков. Все они критиковали со всех сторон "прогнивший царский режим" в основном вполне справедливо, и каждый из них, разумеется, знал дорогу для России в светлое будущее. Вот только мнение народа о том, согласен ли этот народ осуществлять их видение этого будущего, большинство из них мало интересовало.

Когда в феврале 1917-го власть свалилась этим идеалистам в руки, вдруг оказалось, что сами идеалисты на порядок некомпетентнее, нежели самое бездарное из тех царских правительств, которые они в своё время критиковали. Всего за полгода власти они умудрились развалить армию, налоговую систему, товарно-денежное обращение и вообще систему государственного управления. Что очень подтверждает тот тезис, что мало быть идеалистом - борцом за народ, надо при этом хоть что-то уметь делать головой и руками.

Кроме того, идеалист слаб самой своей сущностью - этими самыми идеями. В 99% случаев выстраданные им идеи ему намного дороже любой реальности, поэтому он склонен в них верить даже в случае, если всё вокруг этим идеям давно противоречит. Также скопище идеалистов крайне редко способно к каким-то осознанным и направленным действиям ввиду того, что даже небольшие различия в идеологии между идеалистами приводят к их грызне друг с другом. Для идеалиста - главный враг не тот, кто совсем отрицает его идеи, такого он считает лишь недоумком, а тот, кто будучи в общем с идеологией согласен, расходится с ним в нюансах. Так было во все времена. И у христиан-догматиков наибольшую ненависть всегда вызывали еретики, а не иноверцы.

Большевики выделились из этой массы за счёт своих главных качеств - профессионализма и практицизма. Вместо того, чтобы доказывать всем вокруг истинность каких-то идей, они сделали то, что делает любой нормальный профессиональный политик - выяснили, а что же народу нужно -то? И выяснив это, также очень профессионально доказывать не идею, она и так была популярна, а то, что именно они и есть та партия, которая способна это осуществить. И поэтому, и только поэтому у них всё получилось, а у других - нет.

Наблюдая за нынешней политтусовкой, невольно приходят на ум исторические аналогии. Всё та же масса идеалистов, каждый из них бьёт себя пяткой в грудь, какие у него замечательные идеи и какое он построит замечательное светлое будущее. И никому из них в голову не приходит у народа поинтересоваться: а надо ему оно? Ю.И. тут только по марксистам проходится, но если почитать и другие направления "оппозиционной" мысли, там всё ненамного лучше.

Но при этом идеалисты не перестают удивляться: да что ж народ у нас такой глупый, что не принимает наши такие блестящие идеи? А может потому, что понимает, что дай всей этой куче власть и результат будет тот же, что и с Временным правительством? Что ж , остаётся ждать появления нью-большевиков, которые сумеют профессионализм поставить над своими амбициями и делать то, что нужно народу, а не их обострённому самолюбию. Если я как-то не так Ю.И. понял, надеюсь, он меня поправит.

         В 1964 году бывший начальник отдела Минфина КазССР, бывший завотделом Министерства совхозов Каз ССР Иван Никифорович Худенко попросился директором совхоза "Илийский". Из 132 сотрудников АУП оставил 2 человека. (Уволил бухгалтеров в центральной конторе и отделениях, бригадиров, агрономомв бригад, механиков, поваров и т. л.). Из 870 человек в растениеводстве оставил 70. А на следующий год они собрали зерна в 3 раза (!) больше, чем в предыдущие годы. Потом он повторил эксперимент в Опытном хозяйстве в селе Акший. 100 работников произвели в первый же год треть (!) витаминно-травяной муки Казахстана.  Все это за счет высочайшей организации труда, экономии затрат и т. д. , и главное, за счет повышения производительности труда. Ее он выситывал просто: сколько зерна за год собирает один земледелец, отбросив все наносное. Он сетовал на отставание советских крестьян по уровню жизни от американских. И оставшиемся механизаторам дал возможность зарабатывать до 10 000 рублей в год и выше. Худекно утверждал, что государство богатеет, если богатеют граждане. Они больше тратят, а косвенные налоги, "сидящие" в цене товара попадают в казну, увеличивая доходную часть бюджета. Ведь, в конечном итоге, все налоги в стране платит физическое лицо, потребитель. Сеебестоимость пачки сигарет - 20 процентов от ее цены. В цене сидят все налоги, вся прибыль производителей, продавцов и т. д. И так по каждому товару. Самоуправляемые хозяйства которые создавал Худенко, это и есть экономическая база коммунизма. Полный простор для творчества, материальный интерес в экономии прямых затрат, т. е. прошлого труда, стремление к наивысшей производительности.

        На западе эту модель хозяйстования называют народными предприятиями. По некторым данным в США таких предприятий 10 процентов от общего числа.

        Самоуправление государством можно построить по примеру городка Талгар по Алма-Атой. В 1990 году там был создан, по сути, муниципий. микромэры в каждом квартале, они имели право участвовать в заседаниях горсовета (мажилиса). Через них, своих соседей по сути, жители могли узнавать все важные для города новости - о прокладке дорог, водоводах и т.д. А мэр города, через квартальных микромэров мог узнать все подробности жизни горожан. Поскольку мэр - представитель власти, то при желании президент или премьер при такой схеме могли бы одним звонком выяснить родила ли кошка у жителя Талгара Демьяна Голодрыщенко. Ну и более важные новости. Без полицейства в виде весдесущих камер наблюдения и  тому подобных ограничений личных свобод. Сегодня это утопия, но ведь это было в разные годы. Оставалось только совместить власть местных советов с организованным трудом.       

Уважаемые читатели! Я уже обращал Ваше внимание на вот эту «гениальную» мысль нашего писателя – умника - «Народ, безусловно, не умен, сам думать не умеет, тем не менее, это не органические кретины».
А вот ещё один пример отношения нашего мыслителя к людям, непосредственно производящим материальные вещи…
Даю отрывок из статьи Ю. Игнатьевича о качестве в последнем номере «Своими именами»
«В мемуарах немецкого морского диверсанта времен Второй мировой войны есть такой эпизод. Первыми начали совершать морские диверсии англичане и итальянцы. Один из видов диверсий состоял в следующем. Из торпеды вынимался боевой заряд и на его месте оборудовалась кабина для диверсанта. К первой торпеде снизу прикреплялась вторая, боевая. Обе торпеды скрытно опускались в море, и диверсант, управляя первой торпедой, транспортировал вторую ближе к вражескому кораблю, а затем производил пуск боевой торпеды. Немцы, узнав идею, стали её копировать. Однажды им повезло: англичанин, выполняя боевую задачу, задохнулся в кабине, обе торпеды были невредимыми выброшены на немецкий берег, и немцы получили возможность осмотреть их.
Сначала немцев поразили тупость и леность английских рабочих: торпеды были изготовлены грубо, чуть ли не кое-как, даже сварочные швы не были зачищены. А на немецких торпедах все детали и поверхности сияли шлифовкой и полировкой. Но потом, отсмеявшись, немецкие диверсанты сообразили, что в условиях войны, когда дорог каждый рабочий час, заниматься шлифовкой и полировкой того, что заведомо должно разлететься на куски при взрыве, - пустое дело».
Обратите внимание на текст о английских рабочих. Представьте описываемую ситуацию и ответьте себе на такой вопрос: мог ли бывший морской диверсант - немец рассуждать о «тупости и лености английских рабочих» в своих мемуарах?...