Должен прокомментировать новость о задержании Каспарова, вместе с Удальцовым и Навальным, об избиении Каспарова, и о том, что ему предъявлено обвинение в том, что он укусил прапорщика.
Сначала о первой половине новости. Что собственно, произошло? Указанные лица явились к суду на объявление приговора, там полицейские выхватили их из толпы, затащили в автозак, избили и доставили в отделение.
Суд у нас обязан быть открытым, в СССР для таких процессов народный суд переходил в дома культуры, чтобы народ мог увидеть правосудие. Но сегодня нет ни народного суда, ни конституционного, ни правосудия, и сам, так сказать, суд не хочет афишировать свои преступления против правосудия. Посему и судебные залы крайне малы, едва ли для десятка человек. Впрочем, Каспаров и не сумел попасть в суд, он подошел к суду и давал интервью корреспондентам, когда на него напала полиция. Поскольку раньше к зданию суда уже подошло много народу, то это было уже собрание людей, следовательно, Каспаров и остальные примкнули к этому собранию.
Не хочу быть нудным, но повторю, поскольку повторения мать учения. (Правда, для того, кто хочет научиться).
Статьей 149 Уголовного кодекса России установила: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».
Заметьте, в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет каких-либо условий «законности» мирного собрания. Скажем, нет того, что собрание должен быть, к примеру, разрешенным Правительством Москвы или что граждане обязаны пройти сквозь металлоискатель, или что собравшихся должно быть определенное количество человек, или что собираться граждане должны только в указанное время. Не сказано потому, что единственные конституционные требования «незаконности» к собравшимся, это исчерпывающий список требований статьи 31 Конституции России – «собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет, и ни в одном законе этих условий не может быть, раз их нет в Конституции.
Что из этих требований не выполнили Каспаров, Удальцов, Навальный? Они имели оружие? Или угрожали чем-то другим гражданам?
Но, скажете вы, Каспаров сопротивлялся и даже укусил целого прапорщика. Но этот прапорщик совершал преступление, предусмотренное статьей 149 УК, а граждане обязаны сопротивляться преступлениям. Прочтите внимательно статью 39 Уголовного кодекса: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, …если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Даже если Каспаров и укусил, о чем ниже, он превысил пределы необходимой обороны от преступления, совершаемого этим прапорщиком и предусмотренного статьей 149 УК РФ?
Напомню, что сразу после событий декабря 2011 года граждане, перед которыми непрерывно выступали Каспаров, Навальный и Удальцов, подали Генпрокурору Чайке тысячи заявлений:
«Поскольку пресса и Интернет сообщили о фактах массового избиения полицией и незаконного ареста мирных демонстрантов 4-5 декабря 2011 года в Москве и других городах, а также заведомо неправосудного их осуждения мировыми судьями, и поскольку эти действия полиции и судей подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», прошу Вас
- возбудить уголовные дела по признакам указанной выше статьи против всех преступников, осмелившихся втоптать в грязь право гражданина России, установленное статьей 31 Конституции РФ».
Что сделали Каспаров, Навальный и Удальцов, чтобы защитить своих сторонников и граждан от того, что произошло с ними самими у здания Хамовнического суда? Они подписали это заявление, предложили остальным гражданам его подписать? Нет, они бросились на защиту преступников-полицейских и ЗАМОЛЧАЛИ эти действия граждан, давая возможность полиции и дальше безнаказанно издеваться над своими сторонниками.
Генпрокурор Чайка, получив поддержку Каспарова, Навального и Удальцова, обеспечивших молчание прессы и президиума митингов об этой инициативе, саботировал наказание полицейских и судей.
Теперь граждане собирают подписи под обращение в Совет Европы с целью наказать самого Чайку http://www.otvechayka.org/. Что сделали Каспаров, Навальный и Удальцов, чтобы теперь таким способом защитить своих сторонников и граждан от того, что произошло с ними у здания Хамовнического суда? Они подписали это заявление, предложили остальным гражданам его подписать? Нет, они бросились на защиту Чайки и ЗАМОЛЧАЛИ эти действия граждан, давая возможность полиции безнаказанно издеваться над своими сторонниками.
А вот теперь я читаю новость о том, что полиция поиздевалась над ними самими. Я могу еще что-то сделать, кроме того, что пожать плечами? Если Каспаров, Навальный и Удальцов делают все, чтобы полиция безнаказанно издевалась над их сторонниками, то что я могу сказать?
Ну, и о покусании Каспаровым бедного прапорщика.
Думаю, что прапор оказался брезгливым и не дал себя укусить своим товарищам. Но сам не сумел изловчиться и укусить себя за ухо, или за нос, или за яйца. Осталось бедному прапору укусить себя за палец. Поскольку меня в юности кусала собака и именно за руку, то я эксперт в этих вопросах.
Каспаров заговорил об экспертизе, это не правильно, меня экспертом не назначат, а судебные эксперты у нас мерзавцы не лучше судей. Нужен следственный эксперимент, который бы подтвердил слова прапорщика. То есть, под видеозапись прапор должен показать, как и где он находился в момент укуса и стать на это место, как и где находился Каспаров, и поставить его на то место. После чего показать, как его укусил Каспаров. Но поскольку в этом эксперименте Каспаров кусать не будет, то после показа прапором места преступления надо поменять Каспарова и прапора местами, и дать прапору попробовать укусить за палец Каспарова.
Это обещает быть интересным кино.
Думаю, что от самой мысли об этом кино у полиции пропадет желание говорить об этом укусе.
Ю.И. МУХИН
Заметьте, в этой статье
Заметьте, в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет каких-либо условий «законности» мирного собрания.
Разумеется есть. И в ст. 149 УК РФ речь идёт об ответственности за воспрепятствование именно законному митингу, демонстрации и.т.д.
Ибо незаконный митинг, демонстрация и.т.д. не могут защищаться УК, равно как и любым другим законом.
А следовательно митинг, демонстрация и.т.д должны проводится в соответствии с ФЗ № 54 от 19.06.2004 больше известном как Закон о митингах.
Однако Мухин, очевидно, не желает, чтоб в РФ митинги, демонстрации и пикетирования проводились вообще, если конечно их проводит не власть. Ведь иначе он не стал бы призывать к отмене вышеназванного Закона, разве нет?
Я уже писал, что без этого Закона ст.31 Конституции тут же перестанет работать вообще. Писал, что отмени этот Закон и любой митинг, демонстрация,шествие в РФ станут незаконными.
Всё как об стену горох.(((
ПыСы: Всё вышеизложенное я писал не в связи с задержанием Каспарова и иже с ним. Я не знаю ничего про обстоятельства этого дела. Может тот митинг, или, что там происходило были вполне себе согласованы. Или не согласованы. В любом случае мне это неинтересно.
Я писал это, чтоб ещё раз сказать: без Закона № 54 ст. 31 Конституции перестанет работать. Субъективно Юрий Игнатьевич этого не хочет, но объективно то добивается именно этого.
Точно так же как субъективно он , разумеется совсем не желает, чтобы Сталина уголовным процессом признали виновным за Катынь. Но объективно добивается именно этого, когда толкает внука Сталина ходатайствовать о возобновление уголовного дела и доведения его до суда.
в своём репертуаре.
«А следовательно митинг, демонстрация и.т.д должны проводится в соответствии с ФЗ № 54 от 19.06.2004 больше известном как Закон о митингах...»
... который не предусмотрен действующей Конституцией и, соответсвенно, антиконституционен.
«Всё как об стену горох.(((» — Юристы, чо.
Грешно смеяться над больными людьми!
... который не предусмотрен
... который не предусмотрен действующей Конституцией и, соответсвенно, антиконституционен.
Он станет неконституционным когда его таковым признает Конституционный суд. Таков порядок и это правильный порядок.
Да, паразитам
правильный порядок, когда сушесвование паразитов прописано в законе.
И ещё правильнее
чтбы паразитов охраняли.
Как говорил людям клоп Федя: Мы одной крови!
Назарову
А вы ведь не адвокат
Только ФСБ и прократура не понимают законов, и не знают, скажем, что такое основы конституционного строя. Вы же не не знаете, что такое конституционный закон.
Мухину
Вы же не не знаете, что такое конституционный закон.
Знаю. Говоря простым, не юридическим языком, это закон принятый для того, чтоб Конституция могла на самом деле действовать, а не быть просто набором деклараций.
Без таких законов она действовать не будет.
То есть получается, что без
То есть получается, что без некоего специального списка того, чего же именно нельзя (соответственно, остальное можно), любое отдельное право гражданина, заявленное в конституции, превращается в сплошное "запрещено" что-ли?
Назарову
Сказанул-с! В Кащенко уже без вас рыдают!
Владимир136
Назарову
"Говоря простым, не юридическим языком, это закон принятый для того, чтоб Конституция могла на самом деле действовать, а не быть просто набором деклараций".
М-да...
"Федера́льный конституцио́нный зако́н Росси́йской Федера́ции — разновидность федеральных законодательных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации по вопросам, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ Конституцией. Федеральный конституционный закон обладает повышенной юридической силой по сравнению с федеральным законом — федеральные законы не должны противоречить федеральным конституционным законам.
Мухину
Юрий Игнатьевич, я же написал, что объясняю, что такое ФКЗ не юридическим, а бытовым языком. Чтоб все поняли, ибо с юристами тут не густо.
Неужели вы думаете я не смог бы вот то, что вы привели так же скопировать сюда?
Назарову
Вы поленилсиь даже узнать, что такое конституционный закон, и сути его до сих пор не поняли, объяснятель.
Мухину
Это все аргументы против моей точки зрения?
Решили не в мяч, а в игрока сыграть?
Обычно так делают когда возразить нечего. Стоит ли понимать, что вам против моей точки зрения нечем возразить?
Статья 29 Конституции в п. 1.
гласит: Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Однако, конституционный закон по этому поводу не принят. Значит мыслить и говорить (по Вашей логике) - антиконституционно.
Вообще-то Энциклопедия разъясняет:
Согласно Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы принимаются по вопросам порядка принятия нового субъекта в состав Российской Федерации; изменения статуса субъекта Российской Федерации; установления Государственного флага, герба и гимна Российской Федерации, их описания и порядка официального использования; порядка деятельности правительства Российской Федерации; установления судебной системы Российской Федерации; полномочий, порядка образования и деятельности Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации; режима чрезвычайного и военного положения, порядка созыва Конституционного собрания.
Следовательно, все эти законы о митингах - прямое нарушение Конституции.
Как не прискорбно, но
Как не прискорбно, но вынужден признать вашу правоту. Когда власть опирается не на волю трудящихся, то они издают законы(ФКЗ), которые юридически солидные, но Конституцию превращают в набор пустых деклараций. По-этому Мухин и удивляется такой несправедливости. Он же верит, что Конституция-это свод законов, а верующего тяжело переубедить, если вообще возможно.
Назаров
Т.е. прими Ельцин Указ 1400 и не отреагируй на него КС никак, то этот Указ был бы законен? А ВС, не подчинившись Указу был бы бунтовщиком?
Зачем тогда нужна Конституция, если ее, судя по вашим словам, никто не имеет право читать и понимать?
SPR
Зачем тогда нужна Конституция, если ее, судя по вашим словам, никто не имеет право читать и понимать?
Я такого никогда и нигде не говорил. Наоборот. Пусть все читают и понимают.
Только правила приличия элементарные требуют к фразе, что тот или иной закон не соответствует Конституции добавлять "...по моему мнению..."
Что касается Указа № 1400 то я не хочу его обсуждать сейчас по двум причинам:
1)Ситуация с ним очень слажна в правовом плане, чтобы дать ей оценку в коротком посте
2) Он вне предложенной Мухиным теме и уведёт обсуждение далеко в сторону от ст. 31 Конституции и Закона № 54. А растекаться мысею по древу и обсуждать чё попало, но только не предложенную для обсуждения тему, я не люблю и , по мере возможности, стараюсь так не делать.
Извините, может быть в другой раз)))
Лукавому
>Я такого никогда и нигде не говорил.
Лжешь лукавый, твое:
>Он станет неконституционным когда его таковым признает Конституционный суд.
И есть это самое.
Т.е во главу угла тобой поставлены не логика и здравый смысл, не конституция, а соглашательство или нет некоей малой, крайне зависимой от власти групки людей, ну и кто ты после этого?
Твоему антиконституционному суду не интересны ни логика ни здравый смысл - только указилка сверху как и тебе самому.
Желаю тебе поскорее попасть под какой-нибудь действительно серьезный беспредел, где все будет решать команда сверху а не закон и здравый смысл, и не в твою естественно пользу, чтоб ты на своей же шкуре сполна испытал свою же мерзость.
... который не предусмотрен
... который не предусмотрен действующей Конституцией и, соответсвенно, антиконституционен.
Светофоры не предусмотрены действующей конституцией. Следовательно, они антиконституционны!
Назарову
"Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет" статья 278
"Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" ст. 32
"Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления ...устранением препятствий..." т.33
Вы устраняете препятствия к совершению полицией преступления - к совершению ею насильственного изменения конституционного строя, путем извращения положений конституции и УК.
Как вы будете оправдываться?
Дальнейшие повторения вне моей воли - я не могу их убрать.
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_40.html#p4948
© КонсультантПлюс, 1992-2012
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_40.html#p4948
© КонсультантПлюс, 1992-2012
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_40.html#p4948
© КонсультантПлюс, 1992-2012
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_40.html#p4948
© КонсультантПлюс, 1992-2012
А был ли мальчик ?
В смысле митинг ? Да еще незаконный ? "Ибо незаконный митинг, демонстрация и.т.д. не могут защищаться УК,..." (Назаров). Стояли группы людей и полиция возле суда. Были металлические ограждения и "матюгальник" (т.е. некоторые признаки допустимости данного мероприятия и его регулирования полицией). Полиция разойтись не требовала. Каспаров пришел в разгар сего действа и спокойно давал интервью. Вопросы: когда это действо стало "митинг", да еще "незаконный" ? Кто и когда его таковым признал ? По каким признакам Каспаров мог судить о его незаконности ? И что он сделал такого, что стало причиной задержания ?
О том какие митинги должна защищать полиция, а какие разгонять.
Ибо незаконный митинг, демонстрация и.т.д. не могут защищаться УК, равно как и любым другим законом.
Конституция РФ ясно даёт понять что такое "незаконный митинг" - это когда воинственно и/или с оружием.
Соответственно "законный митинг" - это когда мирно и без оружия.
Всякий митинг - законен.
Просто на нем нельзя появляться с оружием и вести себя агрессивно. Вот и все.
Незаконен не митинг, а человек с оружием или буян.
1 Я правильно Вас понимаю:
1 Я правильно Вас понимаю: Конституция это документ не прямого действия. а общее руководство для законов?
2 Подскажите, если по конституции не запрещается танцы с голой ж++й на мостовой, то является ли это неотъемлемым правом каждого кусачего гражданина? Если, канешна, он чемпиён по шашкам и шахматам?
Статья 31 Граждане Российской
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
может кто нибудь объяснит, где в статье написано слово про законный или не законный сбор граждан.
я понимаю так, некто решил извратить эту статью путем создания некой статьи о законности и не законности. И теперь выкабенивается перед народом.
Но тогда возникает вопрос, а почему государственные преступники развалившие СССР ссылаются исключительно на статью конституции СССР о свободном выходе республик. И все остальное их не интересует так же как и их сторонников.
Видно работает аксиома, прав всегда тот, у кого больше прав.
может кто нибудь объяснит,
может кто нибудь объяснит, где в статье написано слово про законный или не законный сбор граждан.
А ещё в Конституции ни слова о том как огурцы мариновать.
ПыСы: Какой вопрос-такой и ответ
Назаров
Вы действительно окончили юрфак или, все же, театрально-цирковое училище, как Мотя Ганапольский?
Это как понять: "А ещё в Конституции ни слова о том как огурцы мариновать".
В Конституции сказанно: "Права и свободы человека и гражданина являются НЕПОСРЕДСТВЕННО действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием"
http://www.consultant.ru/popular/cons/1_2.html#p131
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Непосредственный - действующий без посредников, то есть, без каких-либо еще законов.
Мухину
Юрий Игнатьевич расскажите как вы видите организацию демонстрации опираясь только на две строчки в Конституции?
Хотя бы общий набрсок дайте.
Я вот по глупости своей уверен что это сделать невозможно.
Юрий Игнатьевич расскажите
Юрий Игнатьевич расскажите как вы видите организацию демонстрации опираясь только на две строчки в Конституции?
Хотя бы общий набрсок дайте.
Я вот по глупости своей уверен что это сделать невозможно.
А это не Юрия Игнатьевича проблемы.
Доложите своему начальству, что слово "непосредственно" из этой статьи Конституции надо убрать, тогда "этот ... как его... народ" умолкнет.
Ваши начальники, убеждаемые вами - юристами, считают, что "непосредственно" - это что-то вроде слова-паразита, вставляемого для удлиннения предложений, дабы оно выглядело грамотнее и солиднее? Вы ввели их в заблуждение.
Непосредственный
непосредственный, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. полн. ф.
прямо следующийпосле кого-чего-н., без посредствующих звеньев, участников. .
Словарь Ожегова
Назаров, дайте теперь юридическое определение слова "непосредственно" со ссылкой на источник типа внутренней инструкции.
Ермоленко
А на мой вопрос ответить слабо?
Почему, как конкретику спрашивать начинаешь-все в кусты разбегаются?
ПыСы: Кстати. в ст. 31 Конституции нет слова "непосредственно". Так, что я как то не очень вас понял
Отправить комментарий