ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ

"Т.е. Вы считаете, что "обьективные законы развития общества" умерли раз и навсегда, так и не родившись? Коль скоро это - всего лишь Марксов бред? И то, что социализм потерпел поражение явл. тому доказательством?"

Давайте разбираться. Маркс создал теорию смены формаций по мере роста производительных сил общества. Т.е. как только производительные силы по мере усовершенствования достигают того уровня, когда общественный строй начинает препятствовать их росту, то неизбежно возникают силы, ломающие прежний строй и создающие новый. Таким образом феодализм победил рабовладельческий строй и был побеждён капитализмом. Группы и классы людей выступают как орудие исторического прогресса, и этот процесс смены формаций по Марксу был как закон природы, т.е. чтобы эти группы и классы себе не думали и не помышляли, но они сделают только то, что обязаны для смены менее прогрессивного строя более прогрессивным и никак иначе. Именно поэтому правоверные марксисты воевали в гражданскую против большевиков, ведь по Марксу нельзя было при такой неразвитости производительных сил (Россия сильно отставала от Европы, импортировала доже косы и серпы) перепрыгивать через формацию, сначала надо было доразвить капитализм до того уровня, когда кап.строй будет мешать дальше развиваться производительным силам, и только после этого делать социалистическую революцию для перехода в следующую формацию.

Ленин и Сталин выдвинули тезис о возможности построения социализма в России. Что тут началось! Все правоверные марксисты сначала высмеивали их как дебилов, не понимающих марксизм, а когда поняли, что те серьёзно, полезли в гражданскую войну, отсюда право и лево эсэровские мятежи, а потом знамя правоверного марксизма подхватил Троцкий, организующий заговоры, саботажи и даже готовящий свержение большевиков и реставрацию капитализма для его необходимого доразвития через военное поражение России от Германии (заговор Тухачевского).

Т.е. уже наша революция и успешное строительство социализма доказало, что эта теория смены формаций просто малоудачная гипотеза, а не закон. Но от нас это скрывали, чем затормозили развитие общественных наук и нанесли ущерб мозгам студентов. На марксизме к концу Союза уже паразитировало слишком много людей.

Второе доказательство ложности этой теории дала перестройка и распад социалистического лагеря. Ведь уже был построен полноценный социализм, производительные силы вполне ему соответствовали, значит, по Марксу невозможно было скатиться на предыдущий уровень - более примитивный кап. строй, являющийся тормозом для развития производительных сил. Но ведь это произошло, значит, этот закон не является законом, как нам внушили.

Что касается ЗОВа. Дело в том, что ЮИ разработал совершенно другую концепцию развития общества. К марксизму она никаким боком. Он правильно разделил людей на 3 группы (класса) не по отношению к средствам производства, а по целям в жизни, соответственно, легко понять устремления и планы этих групп и спрогнозировать их действия в различных условиях. К тому же нашёл гениальную простоту ЗОВ, решающую проблему власти и элиты в пользу всего народа. И ещё революционная управленческая технология - делократия, она позволит обеспечить экономику лучшими управленческими кадрами, а это вызовет не только устойчивый рост, но и морально комфортный труд под их управлением. Очень здорово, что убрана идеология, на которой паразитировали чижи, и во главу угла поставлен принцип справедливости во всём. Да ещё разработал все остальные аспекты жизни справедливого общества - образование, охрану правопорядка, самоуправление общин, и т.д. и т.п. По Марксу это сделать невозможно, пора это понять и идти дальше. 

"Да потому, что в российской полит. среде нет на сегодняшний день организатора ленинского масштаба"

Думаю, сейчас бы и у Ленина ничего не получилось, тогда не было СМИ и ТВ, население было хоть и неграмотным, но не такими дебилами как сейчас. Весь ужас в том, что дебилы страшно самоуверенны, и их невозможно переубедить, примеры прямо у нас на сайте. ЮИ вытаскивает своими книгами из бараньего состояние, кого возможно, но не всегда в коня корм. Лично я основным своим делом считаю пропаганду его книг.

т. ннурик сектанты в принципе понять похоже не способны о  чем вы им говорите... им Мухин сказал "бред!" значит бред и не обсуждается...

Ну как им обЪяснить научныи принцип марксизма если они не понимают разницы между марксистским матерализмом и к примеру дуализмом?

ну а не зная как марксизм оперирует разумом, познает природу, принцип научности марксизма вы им не докажите пока не просветите, но они же не собираются просвещаться потому я и говорю что вы им не в чем не убедите...