|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
По нашей версии, афера
Ваша версия фальсификации по сложности уже сопоставима с реальным пребыванием на Луне
Глупости
«Ваша версия фальсификации по сложности уже сопоставима с реальным пребыванием на Луне»
Сайт по ссылке вы читать не пробовали, правильно?
Грешно смеяться над больными людьми!
Сайт по ссылке вы читать не
Правильно. Я не читаю всё подряд, никакого времени не хватит, а лишь то, что имеет хорошие рекомендации.
Вообще, в теме про Луну читая материал скептиков (например статьи Попова) начинаешь верить написанному. Но когда обсуждаешь его доказательства с более-менее подкованными оппонентами, они как правило разбивают доводы в хлам. Например расчёты Попова скорости лунной ракеты методом "по конусу Маха" -- на первый взгляд внушают, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что "доктор физико-математических наук" делает недопустимые для доктора ошибки и приближения.
Да и большинство доводов скептиков, даже известных зачастую оказываются просто ошибками, иногда детскими
При всём при этом я допускаю возможность фальсификаций.
Ну что ж, понятно
«начинаешь верить написанному»
Это не вопрос веры, это вопрос знания, добытого работой разума.
Не читайте. Не рекомендую.
Грешно смеяться над больными людьми!
Это не вопрос веры, это
Много ли среди нас людей, профессионально связанных с обсуждаемым вопросом? Читая доводы любого скептика мы видим лишь небольшую часть картины, преподнесённой зачастую ангажированно, и не зная общей картины можно поверить этим доводам. Зато обсуждая вопрос с противоположной стороной картина расширяется и часто принимает уже другой вид.
И не собирался, без этого дел полно
Попов и Покровский используют
Попов и Покровский используют несколько разных методов измерения скорости ракеты Сатурн 5, в том числе и по отставанию дымов от ракеты при разделении ступеней. Там не надо делать никаких допущений, достаточно взять линейку и увидеть, что скорость 1 км/сек а не 2,4. Тоже не убеждает? Даже совпадение +/-10% в резултатах измерений по четырем методам? Тогда Вам надо обратиться к специалисту из другой области знаний.
Касательно издевательств автора "версии1969" относительно "выдумок", что боинг не бил в Пентагон: дайте хотя бы одну (!) фотографию, показывающую, что он это делал! Все фотоматериалы, прямая трансляция утром 11 сентября (я видел и слышал, и уже тогда все понял! Комментатры спрашивали друг друга - где же самолет? Выдвигали cover versions - что это был вертолет, что это был грузовик со взрывчаткой, так как незомбированный человек верит глазам, а не басням): все просто кричит - самолета не было!!!
Нестыковка со скоростью ракеты Сатурн 5 и с отсутствием самолета в Пентагоне - медицинские факты. Каждый из них разрушает официальные версии.
Касательно издевательств
Американцы никогда этого не сделают. Ведь если они покажут фотографии, версии "нет боинга" прийдет крышка.
А американцам эта версия ой как нужна.
И вообще, не надо забывать, что скептик должен не спрашивать доказательства, что все произошло по официальной версии.
Он должен добывать доказательства противного.
version1969
В этом ролике обратите внимание на скорость оседания грунта.
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg
Ваш сайт только начал читать. Дошел вот до этого ролика. Не стал сидеть с секундомером в руках, но разница в скорости оседания грунта и падения астронавта бросается в глаза "жирным шрифтом". Можно больше ничего в этом ролике не разбирать и сложные графики не рисовать. Мало того, человек прилуняется с большей высоты, чем грунт, и ускорение свободного падения на человека действует дольше, как следствие - скорость должна быть выше. Не равной. Выше! Но на ролике все наоборот.
Замедлить отрыв от поверхности нельзя, ведь скорость зависит только от мускульных усилий человека, а не от гравитации, а вот падение подъемной скорости уже только от гравитации и зависит. Если бы замедлили момент прыжка вверх, чтобы уровнять скорость падения грунта, исказили бы скорость отрыва человека. Эту проблему фальсификаторы решить не смогли и махнули рукой.
Только один вопрос:
Зачем шифруетесь?
Грешно смеяться над больными людьми!
Да, кстати
«оригинальное изображение вообще имеет размер 50 000 пикселей»
50 килопикселей в ширину? В длину? Или это площадь? :3
Грешно смеяться над больными людьми!
В высоту, в ширину примерно
В высоту, в ширину примерно в десяток раз меньше.
Запрос
Ув.version1969!
Если Вас не затруднит, то не могли бы Вы дать ссылку на материалы:
- вроможности старта модуля с Луны и выхода на орбиту;
- указывающие на следы работы тормозной системы модуля перед посадкой.
с ув. гуран.
- вроможности старта модуля
Теоретически возможность была (топлива хватало), практически вероятность благополучного исхода неизвестна, но вряд ли она была такой надежной, как стараются уверить нас сторонники NASA.
На снимках LRO есть пятна вокруг модулей, отражательные свойства грунта в которых изменены по сравнению с остальной поверхностью, грунт вокруг модулей потревожен.
Маловата кольчужка-то
По этим пунктам у меня и возникли сомнения, аккурат как только увидел штатовскую картинку, включая и шевеление флага.
Отражательные свойства грунта, наверное, меняются от участка к участку вне зависимости был ли не был ли модуль.
На фотках не заметил потревоженный грунт. Впечатление, как будто модуль аккуратно поставили.
Но могу что-нить и не заметить.
с ув. гуран
Uehfye
Пол в голливудской киностудии был, скорее всего, бетонный. А мелкой пылью засыпались только места по которым артистам предстояло шататься, оставляя следы. Эти площади и полосы хорошо видны на рекламных фотках НАСА, если присмотреться.
А пятна от работы двигателей на фото "с Луны" нет- это самостоятельный признак лунной аферы. Да если бы двигатель и сметал грунт под собою, то как это могло изменить отражательную способность грунта? Вон ветер переносит барханы песка, что эт меняет в цвете пустыни?
Изменением микроструктуры,
Изменением микроструктуры, микрорельефа, разрыхлением грунта:
"Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975. стр 79.
Теперь понятно, зачем Юрию
Теперь понятно, зачем Юрию Игнатьевичу понадобились единомышленники с гражданством США.)
очепятка
"что снег отражает 90% падающего на него снега"
Уважаемый ЮИ. Конечно наша
Уважаемый ЮИ. Конечно наша власть имеет крышу в лице Запада. Но наши правители имеют солидную поддержку внутри страны в лице людей, желающих зарабатывать как много больше с наименьшими затратами. Именно из-за них растут цены, происходят ЧП, разворовывается бюджет. Главный враг внутри страны, а не снаружи. С уважением, Олег.
…«главное звено в цепи
…«главное звено в цепи проблем»…
http://space.kursknet.ru/cosmos/russian/machines/ap17.sht
"Аполлон-17"
11.12.1972 23:54:49
Начало 1-го выхода на поверхность Луны Сернана и Шмита.
12.12.1972 07:06:42
Выходной люк закрыт; длительность выхода Сернана и Шмитта 7ч.11м.53с
12.12.1972 23:28:06
Начало 2-го выхода на поверхность Луны Сернана и Шмита.
13.12.1972 07:05:02
Выходной люк закрыт; длительность выхода Сернана и Шмитта 7ч.36м.56с
13.12.1972 22:25:48
Начало 3-го выхода на поверхность Луны Сернана и Шмита.
14.12.1972 05:40:56
Выходной люк закрыт; длительность выхода Сернана и Шмитта 7ч.15м.08с
Лунный модуль
http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule
Рене Ральф
КАК NASA ПОКАЗАЛО АМЕРИКЕ ЛУНУ
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
…Нагрузка
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000087.htm
…по утверждению NASA, 36-килограммового рюкзака с системой жизнеобеспечения астронавту хватало на четыре часа…
…Прочность
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000088.htm
…"Они сняли сапоги, стащили тяжелые рюкзаки, которые использовались для их жизнеобеспечения на Луне, открыли люк и выбросили их наружу вместе с помятыми пищевыми пакетами и заполненными мочеприемниками" (20, с. 247).
Ни слова про два часа, чтобы провентилировать ЛЭМ, или про подсоединение воздуховодов, чтобы выжить при открытом люке. А ведь ни один ЛЭМ не был оснащен шлюзовой камерой!
…Системы жизнеобеспечения
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000093.htm
…Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (30, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб.см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25-30 минут при невозможной 100 % эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа! Может быть, изобретен новый способ концентрирования воды? Из всех достижений космической эры это было бы самым потрясающим!
В поддержку мыслей Ю.И.
>А обессилить властные структуры США можно не нашими воплями, а только внутренним возмущением ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ США против этих структур. А вызвать такое возмущение можно только привлечением внимания всего населения США к вопросам...
Обратите внимание, что Гоблин пытается делать то же самое, что и Ю.И., но по другой теме: он регулярно выкладывает кровавые новости о массовых убийствах и преступлениях наркомафии в "мягком подбрюшье", и очень чуствительном, Соединеных Государств Америки (это уже название Вассермана, как призыв:"а чего бы не разделиться?"): МЕКСИКА.
Обратите внимание, что
Только цель его -- показать, что демократия это вредно, поэтому нужен тоталитаризм. Но тоталитаризм в его понимании дальше Путина не выходит. Он и тему сталинизма использует похоже для этой же цели (кроме основной конечно -- рекламы своего сайта и себя), проводя параллели между Сталиным и Путиным.
Такого тоталитаризма нам не надо.
Голосу...
А ты можешь писать нормальным, гражданским языком?
Ты считаешь, что Мухин, Гоблин мыслят такими общими категориями? Это только Путин, Чубайс так могут делать, чтобы ничего не делать. Ну или какой-нибудь академик Пивоваров.
Глупо уже вертеться и
Глупо уже вертеться и пытаться доказать пребывание американцев на луне. Всякие красильноковы, которые в физике полные нули или даже отрицательные величины, не только не могут произвести сложнейшие расчеты движения ракеты, но и даже понять выводы, основанные на этих расчетах, котоыре за них сделали другие, н ои поверить в них они тоже не могут по двум причинам: 1)уже заплатили им что бы они верили 2)тупо не понимают что там за формулы и что вообще означает каждая цифирка. Самый страшный агрумент для насовцев- это конечно логика, логика цепочки событий, ну нельзя рационально объяснить весь бред, который окружает лунную программу и это даже если не касаться тех вопросов. Современному человеку, как уже тут отмечали, котоырй хоть раз пользовался этими картами ГУГЛ, нельзя уже объяснить, почему снимки земли такие хорошие, а лунные- каляка-маляка и это при том, что делали эти снимки как уже сказал автор на высоте нисравнимо меньшей, чем высота земных! Я ксати установил рекорд вчера, какой именно не скажу и запись рекорда коненчо есть и повторяю его я регуряно, но вы не увидите, а то вдруг сглазите. Да бред это всё.
О картах "ГУГЛ"
Уважаемый Макаров! Те "карты ГУГЛ", которые Вас так восхищают и на которых можно при желании разобрать чуть ли не автомобильные номера - сняты не со спутника, а с самолёта (и соответственно охватывают только незначительную часть земной поверхности, в основном крупные города). Спутниковые снимки намного менее детальны (но зато охватывают всю поверхность). На Луне же самолёты, увы, не летают (догадайтесь сами, почему так).
Так что Ваша стройная логическая конструкция ("самый страшный аргумент для насовцев") - увы, несостоятельна.
Ну-ну, еще один спец нашелся
Кстати, высоту съемки Гугловских карт можете посмотреть сами. "Коммерческие спутники серии WorldView-1 фирмы DigitalGlobe имеют самую высокую на сегодняшний день разрешающую способность — 50 см, то есть позволяют опознавать объекты на поверхности Земли размером менее полуметра." «WorldView-1» работает на высоте 496 километров. А с какой высоты делался снимок Луны? Что-то около 50 км, замечу - атмосфера не мешала (как думаете, почему?) Т.е. расстояние на порядок меньше, а разрешение хуже. Упс...
Упс
Ну так LRO в прошлом году сделал снимки с разрешением около 25см. В чём Ваша проблема? Конечно, LRO - это не специализированный картографический спутник (там ещё несколько десятков приборов, помимо камеры, да дело и далеко не только в камере), так что сравнение с WorldView-1 некорректно абсолютно. Тем не менее, 25см - неплохой результат сам по себе для спутникового снимка, разве нет?
Кроме того, если считается, что все эти снимки с LRO заведомо фальсифицированы, то какая вообще разница, какое там разрешение?
Так или иначе, давайте доведём Вашу мысль до конца. Правильно ли я понимаю, что все ведущие космические агентства в мире специально договорились ни в коем случае не ставить на лунные спутники нормальные камеры, чтобы случайно не разоблачить НАСА? И тем самым, только и исключительно по этой причине мы до сих пор не имеет картографической съёмки Луны в приличном качестве? Так?
Моя проблема?
Моя проблема? Это проблема НАСА - слабое разрешение фотоаппаратуры. "да дело и далеко не только в камере" а в чем ещё? "Тем не менее, 25см - неплохой результат сам по себе для спутникового снимка, разве нет?" В принципе - да, но согласитесь, такого разрешения явно недостаточно, чтобы гарантированно опознать те объекты, которые "хотели" опознать в данном случае. "Кроме того, если считается, что все эти снимки с LRO заведомо фальсифицированы, то какая вообще разница, какое там разрешение?" Кем считается? Насколько я понимаю, НАСА утверждает, что снимки подлинные. "Правильно ли я понимаю, что все ведущие космические агентства в мире специально договорились ни в коем случае не ставить на лунные спутники нормальные камеры, чтобы случайно не разоблачить НАСА? И тем самым, только и исключительно по этой причине мы до сих пор не имеет картографической съёмки Луны в приличном качестве? Так?" Давайте определимся с "ведущими космическими агентствами". Вот что я нашел по полетам к Луне: http://www.astronaut.ru/luna/luna_flight.htm Кроме СССР и США 1 спутник отправило ЕКА (планируемая высота орбиты более 1000 км, минимальная составляла около 500 км), 1 Индия (разрешение съемки 5 м), 2 Китай и 5 - Япония. Я не знаю, договаривались ли космические агентства о качестве камер на спутниках, но уличить НАСА технически мог только Китай (думаю, вы понимаете, что оккупированная Япония этого делать не будет?). Не факт, что этого не произошло. Если мы этого не знаем, это не значит, что Китай не использует свое знание в давлении на США.
Кто на чём стоял?
Да, я в курсе, что весь мир "оккупирован" США (кроме Китая, Кубы, Венесуэлы, Ирана, Сирии, Беларуси и острова Тувалу), и что японские учёные, прежде чем поступить на работу в JAXA, дают секретную Клятву Верности Госдепу и НАСе. Речь не об этом.
Я что-то совсем запутался, где у Вас причина, а где следствие. Вот Вы пишите, что, скажем, индийский аппарат Chandrayaan 1 не имел достаточно хорошей камеры для "разоблачения" НАСА. ОК, но что здесь первично, а что вторично?
Вариант 1. Ставить хорошую картографическую камеру на лунный спутник сложно технологически, дорого и не имеет большого смысла (учитывая сложность и затраты). Поэтому, в частности, Chandrayaan 1 имеет столь "плохую" камеру.
Вариант 2. Поставить нормальную камеру на спутник несложно, но НАСА не позволяет, опасаясь разоблачения.
Если верен вариант 2, то это и есть то, что я писал выше: сговор всех ведущих космических агентств с целью не допустить разоблачения НАСА; если же верен вариант 1, то мы опять возвращаемся к тому, что (как я уже писал), сравнение лунных аппаратов с WorldView-1 бессодержательно, а Ваше "упс" - не по делу.
Так каков же Ваш выбор?
но согласитесь, такого разрешения явно недостаточно, чтобы гарантированно опознать те объекты, которые "хотели" опознать в данном случае.
Этого разрешения совершенно достаточно, чтобы увидеть на Луне предметы явно искусственного происхождения, местоположение, вид и взаимное расположение которых хорошо соответствует официальной истории лунных миссий. Соответственно, Юрий Игнатьевич, как и множество его сторонников, объявляет снимки фальсификацией, что совершенно логично и понятно. Что изменилось бы, если бы разрешение снимка было бы хоть вдесятеро лучше?
Если мы этого не знаем, это не значит, что Китай не использует свое знание в давлении на США.
Меня совершенно не интересует, кто там на кого "давит" и зачем - пусть разбираются сами. Я просто констатирую факт, что единственная причина, по которой мы не имеет (в публичном доступе, не в секретных китайских архивах) достаточно хороших снимков поверхности Луны - желание учёных всего мира любой ценой защитить НАСА. Так?
Жданову
"...желание учёных всего мира любой ценой защитить НАСА. Так?"
В первую очередь, это желание ученых всего мира защитить себя. Они, мудрецы и профессионалы, "способные по виду пламни определить тип двигателя", 40 лет впаривали в мозги людей американскую лунную легенду. А теперь признаться в своей глупости? Это нормальный человек обрадуется, что поумнел, а как радоваться профессору, который еще 40 лет назад обязан был (раз умный) предупредить студентов или правительство? Как ему признаться, чт он брехал людям из глупости?
Подавляющее число защитников лунной аферы, полагаю, действуют именно из этих соображений.
Отправить комментарий