ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ

Что-же это за хреновина - неужели Юпитер?
http://www.youtube.com/watch?v=1Pmx50R0n58

господинчик Н.В. как вы дальше планируете свое существование?

Модеры вас уже обижают, на мои просто и вопрос, о том что помешает власти зачистить вас и ваших сторонников вместе с идееи если вы не даи бог начнете деиствовать, ответить не способны, ЮИМ вас уже игнорирует...

И тут появляется резонный вопрос: зачем вы тут?

Ваша критика ЮИМ пуста. простынки грязные никто не читает...

Может быть  вы - есть ужасныи пример, того как нельзя критиковать обоснованную идею в деиствии ( вы со своим ВОИ бесплодны, а ЮИМ деиствует четко по плану и согласно своеи задумке, как бы вы не относились к его деятельности, НО ЮИМ ДЕЛАЕТ ДЕЛО, а вы пустобрешете и спамите - дела ваши где?)

"А что ты сделал для своеи Родины?"©

П.С.: г. Н.В. то что вы творите есть не критика идеи и дел ЮИМ, а ПОЗОР! Вам лично позор...

1. Небыло ракетоносителя - Сатурн-5 последний раз испытывался в 68г и неудачно, а затем серия удачных РЕАЛЬНЫХ полетов и все удались - фантастика. На стартовой плащадке мог быть показан стандартный, отработанный Сатурн 1Б (кто их на раcстоянии в километры отличит?).

Поповская версия фальшивой ракеты давно порванный боян, см. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

С большого расстояния тип ракеты определяется мгновенно

1) по форме факела.

2) По форме траектории.

См. результаты по vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf .

По моему мнению, утка "небыло ракетоносителя" запущена американскими спецслужбами как заведомо неверная, с целью дискредитации.

В качестве причин вполне сойдут и указанные Вами пункты 2-4.

 

5. Посадка на безатмосферную планету на реактивной тяге ВСЕГДА ЖЕСТКАЯ. Отсечка двигателя должна происходить на достаточной высоте, чтобы каменюки, поднятые реактивной струей не стебанули по корпусу.

1) Докажите. Помните про презумпцию невиновности.

2) Но советские-то станции как-то садились на реактивную струю, и Сюрвееры.

6. Далее, прохождение пояса Ван-Аллена с мощнейшей радиацией в течение примерно 10-20мин в неэкранированном от нее корабле убило-бы астронавтов если не на Луне, то на земле точно.

Боян с поясами давно порван хотя бы в середине этой ветки forum.ixbt.com/topic.cgi .

Надо помнить, что "радиационный аргумент" Р. Рене в своем стандартном пересказе соовершенно не соответствует первоисточнику. Обычно "радиационный аргумент" пересказывают так: "NASA утверждает, что астронавты получили очень маленькие дозы радиации, не опасные для здоровья, а на самом деле они должны были получить огромные смертельные дозы". Так вот, такой пересказ аругемента Р.Рене совершенно не соотвутсвует первоисточнику. На само деле "NASA не врет, что при пролете радиационных поясов астронавты должны получить маленькие дозы, которые радиационной медицине считаются безвредными" - утверждает Р.Рене - "но на самом деле радиационная медицина вся в сговоре и занижает на три порядка убойную дозу радиации". Так что даже сам автор аргумента не отрицает малых доз, полученных по официальному отчету NASA; его "радиационный аргумент" зиждется на другой его теории заговора - что врачи скрывают реальное воздействие радиации на человека, и на самом деле оно в тысячу раз сильнее, чем брешут в справочниках по радиационной медицине. Хотите поддержать "радиационный аргумент" - присоединяйтесь к этой теории заговора.

Кроме того, трехсуточный полет к Луне

в условиях жесткой альфа радиаци

 

Надо знать, что альфа-радиация задерживается листком бумаги. В Космосе основную дозу создают протоны, а не альфа-частицы.

А вот дальше похоже на большую провокацию (извините, если Вы это не специально, но слишком уж похоже на провокацию).

КОСВЕННЫЕ:

1. Ну разумеется, фальсифицированные фото-видео материалы.

Дело в том, что по части техники ничего, кроме подозрений, найти для скептиков невозможно.

Если в лунной технике есть ляпы, которын очевидны неспециалисту - то тем более они были бы очевидны американским космическим специалистам - и они бы их устранили, и полетели бы к Луне.

Если бы создание такой техники было бы невозможно на том техническом уровне - это не удалось бы сохранить в секрете, это был бы секрет Полишинеля.

В любом случае, никакого резона делать даже фальшивую технику так, чтобы она не выглядела как настоящая - у фальсификаторов нет.

Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.

Так что имет смысла "разрабатывать" технику, которая не работает и выглядит как голливудская фальшивка на коленке - и одновременно посвящать в круг заговорщиков тех специалистов, которые должны по официальной версии разбираться, как выглядит настоящая техника - и все с тем, чтобы потом к каждому такому специалисту приставить персонального агента.

2. Загадочная гибель многих лунных астронавтов по разным причинам, не связанным с полетом, в течение нескольких лет после завершения программы.

Вот это давнишняя провокация - читатель поинтересуется судьбой лунных астронавтов, и прийдет к выводу, что лунные скептики - придурки. (см. www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths ).

Зачем Вам это?

4. Наконец, загадочное отстранение от программы ГЛАВНОГО конструктора Сатурна В.Фон-Брауна в начале семидесятых как раз в самый разгар Лунной программы.

А вот это совсем простая провокация: любой, знакомый с хронологией лунной программы, поймет, что это не "в самом разгаре", а "после завершения".

Так, что Луну мы еще не топтали, и, самое главное, что на реактивных движках ее освоение НЕРЕНТАБЕЛЬНО.

Так официальная версия не только не спорит с тем, что нерентабельно, но и приводит это в качестве аргумента в свою пользу: скептики спрашивают: "а почему они туда больше не летают" - "не рентабельно" - отвечают сторонники высадки, и я, в общем-то в этом с ними согласен.

«Вот несколько неопровержимых фактов: 

1. Прямая трансляция с Луны была»

Точно прямая? Как проверить?

«2. Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Заранее снять такое невозможно.»

Это вы от жизни отстали. Вполне возможно. Выше уже были ссылки...

«Опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров".»

Вот здесь с вами трудно спорить!

«В конце концов признайтесь, что вы не специалист по космосу.»

А вы? Э-э-э...

1. Прямая трансляция с Луны была

Зачем Вы сообщаете это Мухину, Вы думали, он написал книгу обо всем этом и таких элементарных фактов не знает?

Каким образом Вы с помощью утверждения "Прямая трансляция с Луны была" пытаетесь опровергнуть точку зрения Мухина "То, что летало на Луну, оставило там отражатели и вело прямую телетрансляцую - было беспилотником".

Нет, не пойму Вашу логику "Прямая трансляция с Луны была" следовательно неверна точка, что "То, что летало на Луну, оставило там отражатели и вело прямую телетрансляцую - было беспилотником"...

Ведь согласно теории "Американцы не летали на Луну", прямая телетрансляция была, как факт наличия этой телетрансляции может опровергнуть эту теорию?

 

Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Заранее снять такое невозможно.

Полсностью с Вами согласен. Заранее такое снять невозможно.

Это один из основных моментов, который обосновывает версию лунной аферу, изложенную в моем сайте. Железно установлены факты:

1. Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Следовательно, фальшивку могли снимать только после посадки.

2. Видео передавали в то время, которое согласно официальной версии считается временем посещения экспедицией Луны.

3. На съемки фальшивки такого масштаба надо как минимум несколько месяцев.

Отсюда вывод: посадка лунного модуля на Луну состоялась за несколько месяцев до официальной даты посадки.

На этом и основана версия: version1969.narod.ru/index.htm#version .

Опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров". НАСА и не думает опровергать то что снимки дорабатывались, ретушировались для лучшего восприятия.

Ваши слова да некоторым опровергателям бы в мозг... Действительно, опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров".

Но ведь суть теории фальсификации именно в том, что официальные фото и видео материалы NASA фальшивы.

В том, что материалы "для широкой публики" представляют собой разукрашенную фигню, сомнваться не приходится. Загвоздки именно в официальных материалах.

Если гражданин пришел в архив за документами, то ему очевидно важна не "красота", а документальность. Те, кому важна "красота" - они берут изображения в журналах и т.д., им выдаются коллажи и т.д., но архив-то зачем портить?

В официальной версии NASA все логично: есть архив, он для тех, кому важна документальность; есть материалы для широкой публики, или отредактированные или постановочные, и этого никто не пытается скрывать. Все логично.

А версия "доснимальщиков"? Для широкой публики есть материалы, или отредактированные или постановочные, и этого никто не пытается скрывать, но материал в ахиве почему-то тоже является подделкой, только другого типа: если первая сделан для того, чтобы "сделать публике красиво", и никто не скрывает, что это фальшивка; то второй сделан для того, чтобы изображать "необработанные оригиналы".... причем так изображать  чтобы ни одна сволочь не догадалась, что это фальшак...

Вы понимаете, что если материал сделан для того, чтобы представлять перед специалистами "оригинал", то ни о каком "украшательстве" не может быть и речи? Это ведь не "красивые картинки" для широкой публики, фальшивость которых никто не скрывает... Они просто не имеют права быть красивее, чем настоящие: они должны быть такими же, как настоящие, иначе накроется медным тазом вся афера с подменой фотографий.

Вы понимаете, что вся сцена зафиксирована всесторонне, видеокамерами с двух точек и еще фотографией с кучи сторон, действия астронавтов зафиксированные посекундно, вся пленка задокументирована, где, когда на какую кассету сделан каждый снимок. Перемешать фальшивые и настоящие материалы просто невозможно, сразу будет видно, что сделано в разных местах.

Все фото, видео, аудио материалы, телеметрию, биометрию придется делать фальшивой, причем заранее, до полета. Актеры-астронавты в кино должны разыгрывать некий сценарий прогулки по Луне, и причем все это делается до реальной высадки, и знать, как астронавты будут себя вести на настоящей Луне никто не знает, сценарий, разыгранный актерами, не совпадает с тем, что впоследствии делали астронавты на Луне... Но это надо провернуть так, чтобы ни одна сволочь не догадалась об этом.

И все в режиме строжайшей секретности!

То есть, три версии произошедшего:

Вариант 1, официальная версия NASA.

Люди высаживались на Луну. Ими там сделан набор графических материалов - будем называть его материал А. Он лежит в архиве NASA, ученый, взявшийся писать диссертацию по селенологии, или любой другой, кому важен материал именно как научный материал приходит в архив и берет.

Другое дело - шоу для широкой публики. Оно делается частично из постановочных, частично из отретушированных и склеенных оригинальных фотографий. Назовем это материал Б.

Так было по официальной версии NASA

Вариант 2, версия "доснятия"

Настоящий лунный материал А был преднамеренно уничтожен, или засекречен так, что это аналогично его уничтожению.

Вместо него был снят материал В - снятый на Земле материал, призванный изображать материал А. Цель - сделать так, чтобы все думали, что имеет место вариант 1, что имеет место "реальный полет и шоу на ТВ", и ни одна собака не догадалась, что то, что выдается за реальный полет - тоже шоу, а материалы реального полета уничтожены(засекречены).

Конечно, ценность всего это для целей "приукрашивания" - нулевая: материал В сделан, чтобы выдавать его за материал А, и не перед кем-нибудь, а перед специалистами, которые и интересуются материалом А. Естественно, чтобы они не разоблачили подмену сразу же, то материал В должен быть точным на грани гениальности воспроизведением материала А.

Естественно, раз это копия материала А, то "красивость" не может быть ни больше, ни меньше, чем у оригинала.

Если версия NASA логична - "шоу для ТВ и реальный полет", то версия "доснятия" - "шоу для ТВ, и "реальный полет", который на поверку оказывается тоже шоу, но NASA сорок лет удавалось водить всех за нос, убедить, что имеет место Вариант 1... Но в то же время настоящий реальный полет все же был". Сложно, и, главное, непонятно зачем.

И нами был выдвинут третий вариант:

То же, что и Вариант 2, но только кристально ясен мотив - материала А просто никогда не существовало в природе.

 

P.S. Со следом подошвы  Вы ошиблись - там действительно есть угол осыпания лунного грунта в 45 градусов, нужно только внимательно смотреть. В конце концов признайтесь, что вы не специалист по космосу. Дьявол понимаете он в деталях, в мелких таких нюансах, которые любителю не очевидны.

Но смешно тут то, что хотя Мухин в самом деле ошибся - откос в 45 градусов он там есть - но оппоненты Мухина начали Мухина опровергать неправильно - пытаться обосновать, что там откоса в 45 градусов и не должно быть. См. www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints

Причем весьма подло. Мухин, обосновывая, что там должно быть 45 градусов, сослался на исследования советских ученых с образцами лунного грунта, доставленными станцией Луна-16. ЮК и ВЯ при цитировании убрали из текста обоснование тезиса, и прокомментировали таким образом процитированный текст "тут недостаточно просто предположения"... Потом блестнули перед Мухиным образованностью - сослались на книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия", мол, учись, фрик, ты даже не знаешь что такие книги бывают. Хотя ссылку на книгу они взяли как раз из того участка тезиса Мухина, который они вырезали при цитировании, а сами они книжку в глаза не видели, потому что называют ее "монографией", тогда как это не монография вовсе, а сборник.

Вообще от Вьетнама до Японии.
И переодеваются у них прилюдно.
У "язычников" (приверженцев традиционных религий) нет понятия стыда.

не сторонник обсуждать тему морали совместных туалетов, но хотел бы отметить что вы зря сбрасываете со счетов устоявшиеся и деиствующие обычаи...

хотя у славян еще 500 лет назад нагота аморальной не считалась...