ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 647
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

модератору, удалившему посты

Рад, антипод, что и вам понравилось моё объяснение особой формы здешнего рабства сирых душ, духа неприкрытого халуяжа и согбенного подхалимажа. Собрать армию подхалимов не сложно. Сложно их заставить сделать что-либо иное кроме вылизывания рук хозяина.

Человеческое достоинство делает раба свободным, слабого — сильным, ничтожество превращает в личность.

"Там были болота и тьма, потому что лес был старый, и так густо переплелись его ветви,  что  сквозь  них  не видать было неба, и лучи солнца едва могли  пробить  себе  дорогу  до  болот сквозь густую листву. Но когда его лучи падали на воду болот,  то  подымался
смрад, и от него люди гибли один за другим."

(с. М. Горький)

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

как жить дальше будешь?

господинчик Н.В. как вы дальше планируете свое существование?

Модеры вас уже обижают, на мои просто и вопрос, о том что помешает власти зачистить вас и ваших сторонников вместе с идееи если вы не даи бог начнете деиствовать, ответить не способны, ЮИМ вас уже игнорирует...

И тут появляется резонный вопрос: зачем вы тут?

Ваша критика ЮИМ пуста. простынки грязные никто не читает...

Может быть  вы - есть ужасныи пример, того как нельзя критиковать обоснованную идею в деиствии ( вы со своим ВОИ бесплодны, а ЮИМ деиствует четко по плану и согласно своеи задумке, как бы вы не относились к его деятельности, НО ЮИМ ДЕЛАЕТ ДЕЛО, а вы пустобрешете и спамите - дела ваши где?)

 

"А что ты сделал для своеи Родины?"©

 

П.С.: г. Н.В. то что вы творите есть не критика идеи и дел ЮИМ, а ПОЗОР! Вам лично позор...

 
Andante
Аватар пользователя Andante

Может быть, это уже сказано,

 но я не нашел.

Думаю, фотографии и кинофильмы сделаны настолько грубо потому, что их создателей обманули. Видимо, организаторы попросили киношников что-то "художественно доснять, потому что технические кадры, интересные специалистам, выглядят коряво для почтеннейшей публики". Деятели искусства поверили и сделали топорную иллюстрацию, думая, что занимаются обычной популяризацией науки, а потом оказалось что реальных кадров с Луны просто нет и они фактически смастерили фальшивку, но оправдываться было уже поздно - вляпались как охранники Сталина, когда Хрущев с Игнатьевым их уверили что Сталин здоров, а у того уже был инсульт.

 
Начал читать Ехлова
(не проверено)
Аватар пользователя Начал читать Ехлова

Лажа по фотке

Юрий Игнатьевич, при всём уважении - ИМХО, этот Елхов несет пургу. Во-первых, начинает приведенную вами книгу с НЛО (!). Далее дочитал до фото AS17-134-20384HR (Фото 27 – Астронавт лунной миссии «Аполлон-11» на Луне (AS17-134-20384HR)), этот номер приведен собственно в книге. Нашел то же фото на НАСА: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-13... - покрутил в фотошопе. Нет там описанных следов монтажа! Либо НАСА подсуетилось и космическое небо замазало черным, либо т. Ехлов нагло врет читателям. Мне просто неприятно, что вот так с ходу подают лажу. Ну нет там таких границ черного и нечерного! Небо как небо. Я не сторонник версии НАСА. Но такая наглость просто бесит. Ну на хрена говорить о монтаже, если его нет, и это легко проверить! Плюс т.Ехлов сторонник Фоменко-Носовского. Как-то в Дуэли читал вашу их критику :).

 
AlexAnt
(не проверено)
Аватар пользователя AlexAnt

Луна

Ну что вы паритесь с этой Луной - ни тогда, ни сейчас нет и не было технологий ни для полета к ней, ни тем более ее освоения.
Если не рассматривать фальсифицированные фото и видеоматериалы о лунных миссиях, то невозможность полета туда можно обосновать рядом объективных и косвенных причин.
ОБЪЕКТИВНЫЕ:
1. Небыло ракетоносителя - Сатурн-5 последний раз испытывался в 68г и неудачно, а затем серия удачных РЕАЛЬНЫХ полетов и все удались - фантастика. На стартовой плащадке мог быть показан стандартный, отработанный Сатурн 1Б (кто их на раcстоянии в километры отличит?). Космонавты просто слетали на орбиту и спокойно сели героями.
2. Не были отработаны (в реале) механизмы стыковки-расстыковки на орбите Луны корабля и посадочного модуля - именно конкретной конструкции, т.к. нет данных, что их выводили на орбиту земли для испытаний (нечем же!).
3. Не был БЕЗАВАРИЙНО испытан спускаемый аппарат - это невозможно технически в земных условиях.
4. Сами посадки (несколько раз!) на совершенно неизвестную поверхность - ведь неизвестно, что там - камень, пыль, склон и т.п. прошли успешно? (опять фантастика).
5. Посадка на безатмосферную планету на реактивной тяге ВСЕГДА ЖЕСТКАЯ. Отсечка двигателя должна происходить на достаточной высоте, чтобы каменюки, поднятые реактивной струей не стебанули по корпусу. При этом удар на
организм астронавта был бы примерно как при падении на земле с 2м высоты,причем астронавт был в скафандре, что увеличивало его массу.
6. Далее, прохождение пояса Ван-Аллена с мощнейшей радиацией в течение примерно 10-20мин в неэкранированном от нее корабле убило-бы астронавтов если не на Луне, то на земле точно. Кроме того, трехсуточный полет к Луне
в условиях жесткой альфа радиации, а также пикник на Луне в течение многих часов - однозначно кранты.
7. Наконец, длительное нахождение экипажа в "разреженных" слоях ноосферы Земли (эзотерики называют это Земным Астрало) привело бы если не к гибели, то во всяком случае к серьезным расстройствам психики - а вы говорите о
полетах к Марсу (фантастика, не более того!). Человек не адаптирован к космосу и еще не достиг стадии эволюции, когда бы он мог перемещаться в пределах солнечной системы, не говоря уже о звездах.

КОСВЕННЫЕ:
1. Ну разумеется, фальсифицированные фото-видео материалы.
2. Загадочная гибель многих лунных астронавтов по разным причинам, не связанным с полетом, в течение нескольких лет после завершения программы.
3. Лунный грунт - его никто не видел из ученых (а его якобы навезли аж 400кг - наверное, можно было бы усыпать подъездную дорожку к дому первого астронавта). Кроме того, якобы зачем-то украденные образцы(помните недавнюю историю про амер. студентов), окзались метеоритным грунтом из Антарктиды.
4. Наконец, загадочное отстранение от программы ГЛАВНОГО конструктора Сатурна В.Фон-Брауна в начале семидесятых как раз в самый разгар Лунной программы.
и т.д.

Так, что Луну мы еще не топтали, и, самое главное, что на реактивных движках ее освоение НЕРЕНТАБЕЛЬНО.

 
version1969
(не проверено)
Аватар пользователя version1969

1. Небыло ракетоносителя -

1. Небыло ракетоносителя - Сатурн-5 последний раз испытывался в 68г и неудачно, а затем серия удачных РЕАЛЬНЫХ полетов и все удались - фантастика. На стартовой плащадке мог быть показан стандартный, отработанный Сатурн 1Б (кто их на раcстоянии в километры отличит?).

Поповская версия фальшивой ракеты давно порванный боян, см. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

С большого расстояния тип ракеты определяется мгновенно

1) по форме факела.

2) По форме траектории.

См. результаты по vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf .

По моему мнению, утка "небыло ракетоносителя" запущена американскими спецслужбами как заведомо неверная, с целью дискредитации.

В качестве причин вполне сойдут и указанные Вами пункты 2-4.

 

5. Посадка на безатмосферную планету на реактивной тяге ВСЕГДА ЖЕСТКАЯ. Отсечка двигателя должна происходить на достаточной высоте, чтобы каменюки, поднятые реактивной струей не стебанули по корпусу.

1) Докажите. Помните про презумпцию невиновности.

2) Но советские-то станции как-то садились на реактивную струю, и Сюрвееры.

6. Далее, прохождение пояса Ван-Аллена с мощнейшей радиацией в течение примерно 10-20мин в неэкранированном от нее корабле убило-бы астронавтов если не на Луне, то на земле точно.

Боян с поясами давно порван хотя бы в середине этой ветки forum.ixbt.com/topic.cgi .

Надо помнить, что "радиационный аргумент" Р. Рене в своем стандартном пересказе соовершенно не соответствует первоисточнику. Обычно "радиационный аргумент" пересказывают так: "NASA утверждает, что астронавты получили очень маленькие дозы радиации, не опасные для здоровья, а на самом деле они должны были получить огромные смертельные дозы". Так вот, такой пересказ аругемента Р.Рене совершенно не соотвутсвует первоисточнику. На само деле "NASA не врет, что при пролете радиационных поясов астронавты должны получить маленькие дозы, которые радиационной медицине считаются безвредными" - утверждает Р.Рене - "но на самом деле радиационная медицина вся в сговоре и занижает на три порядка убойную дозу радиации". Так что даже сам автор аргумента не отрицает малых доз, полученных по официальному отчету NASA; его "радиационный аргумент" зиждется на другой его теории заговора - что врачи скрывают реальное воздействие радиации на человека, и на самом деле оно в тысячу раз сильнее, чем брешут в справочниках по радиационной медицине. Хотите поддержать "радиационный аргумент" - присоединяйтесь к этой теории заговора.

Кроме того, трехсуточный полет к Луне

в условиях жесткой альфа радиаци

 

Надо знать, что альфа-радиация задерживается листком бумаги. В Космосе основную дозу создают протоны, а не альфа-частицы.

А вот дальше похоже на большую провокацию (извините, если Вы это не специально, но слишком уж похоже на провокацию).

КОСВЕННЫЕ:

1. Ну разумеется, фальсифицированные фото-видео материалы.

Дело в том, что по части техники ничего, кроме подозрений, найти для скептиков невозможно.

Если в лунной технике есть ляпы, которын очевидны неспециалисту - то тем более они были бы очевидны американским космическим специалистам - и они бы их устранили, и полетели бы к Луне.

Если бы создание такой техники было бы невозможно на том техническом уровне - это не удалось бы сохранить в секрете, это был бы секрет Полишинеля.

В любом случае, никакого резона делать даже фальшивую технику так, чтобы она не выглядела как настоящая - у фальсификаторов нет.

Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.

Так что имет смысла "разрабатывать" технику, которая не работает и выглядит как голливудская фальшивка на коленке - и одновременно посвящать в круг заговорщиков тех специалистов, которые должны по официальной версии разбираться, как выглядит настоящая техника - и все с тем, чтобы потом к каждому такому специалисту приставить персонального агента.

2. Загадочная гибель многих лунных астронавтов по разным причинам, не связанным с полетом, в течение нескольких лет после завершения программы.

Вот это давнишняя провокация - читатель поинтересуется судьбой лунных астронавтов, и прийдет к выводу, что лунные скептики - придурки. (см. www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths ).

Зачем Вам это?

4. Наконец, загадочное отстранение от программы ГЛАВНОГО конструктора Сатурна В.Фон-Брауна в начале семидесятых как раз в самый разгар Лунной программы.

А вот это совсем простая провокация: любой, знакомый с хронологией лунной программы, поймет, что это не "в самом разгаре", а "после завершения".

Так, что Луну мы еще не топтали, и, самое главное, что на реактивных движках ее освоение НЕРЕНТАБЕЛЬНО.

Так официальная версия не только не спорит с тем, что нерентабельно, но и приводит это в качестве аргумента в свою пользу: скептики спрашивают: "а почему они туда больше не летают" - "не рентабельно" - отвечают сторонники высадки, и я, в общем-то в этом с ними согласен.

 

 

 

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Более того.

В НАСА сидели два наших наблюдателя;Георгий Тимофеевич Береговой и Константин Петрович Феоктистов.Оба герои ВОВ,но с "противоположной" идеологией(армейский долдон и гражданский инженер).Оба отмечают прекрасный ТРЕНАЖЕРНЫЙ эллинг Луны с голливудской антуражностью,цирковыми имитаторами-тросами и действующей дублирующей техникой.В данном тренажере отрабатывались многократно по секундомеру все действия на Луне и дублировались все действия реального полета.На этих отработках снято много километров кинопленки и много снимков,даже цветных.Поверьте,но реальная телекартинка с Луны была как "прыгающие привидения".Вспомним Юрия Алексеевича,который теперь в хронике воспринимается,как "говорящий Тутанхамон" и что все эти события происходили двадцать лет после ВОВ...

 
Cable guy
(не проверено)
Аватар пользователя Cable guy

Фока, на все руки дока (тут ведь надо - технитиски...)

То, что высадка на Луну и сегодня не по зубам США - очевидно доказывает полную несостоятельность их лунной одиссеи более чем 40-летней давности. А вот интересно, смогли-бы наши такое осуществить 40 лет назад? "Лунная гонка" очень уж напоминает мне игру в поддавки..., помнишь Русофил этот сюжет из мультфильма: - "В прошлый раз я первым был"! -"Уступаю..."

 
Максим
(не проверено)
Аватар пользователя Максим

Юрий Игнатьевич вы ошибаетесь!

Юрий Игнатьевич!

Американцы все-таки летали на Луну! Вот несколько неопровержимых фактов: 

1. Прямая трансляция с Луны была

2. Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Заранее снять такое невозможно.

 

Опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров". НАСА и не думает опровергать то что снимки дорабатывались, ретушировались для лучшего восприятия.

P.S. Со следом подошвы  Вы ошиблись - там действительно есть угол осыпания лунного грунта в 45 градусов, нужно только внимательно смотреть. В конце концов признайтесь, что вы не специалист по космосу. Дьявол понимаете он в деталях, в мелких таких нюансах, которые любителю не очевидны.

 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Подтянулись специалисты (ц)

«Вот несколько неопровержимых фактов: 

1. Прямая трансляция с Луны была»

Точно прямая? Как проверить?

«2. Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Заранее снять такое невозможно.»

Это вы от жизни отстали. Вполне возможно. Выше уже были ссылки...

«Опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров".»

Вот здесь с вами трудно спорить!

«В конце концов признайтесь, что вы не специалист по космосу.»

А вы? Э-э-э...

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
version1969
(не проверено)
Аватар пользователя version1969
version1969
(не проверено)
Аватар пользователя version1969

1. Прямая трансляция с Луны

1. Прямая трансляция с Луны была

Зачем Вы сообщаете это Мухину, Вы думали, он написал книгу обо всем этом и таких элементарных фактов не знает?

Каким образом Вы с помощью утверждения "Прямая трансляция с Луны была" пытаетесь опровергнуть точку зрения Мухина "То, что летало на Луну, оставило там отражатели и вело прямую телетрансляцую - было беспилотником".

Нет, не пойму Вашу логику "Прямая трансляция с Луны была" следовательно неверна точка, что "То, что летало на Луну, оставило там отражатели и вело прямую телетрансляцую - было беспилотником"...

Ведь согласно теории "Американцы не летали на Луну", прямая телетрансляция была, как факт наличия этой телетрансляции может опровергнуть эту теорию?

 

Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Заранее снять такое невозможно.

Полсностью с Вами согласен. Заранее такое снять невозможно.

Это один из основных моментов, который обосновывает версию лунной аферу, изложенную в моем сайте. Железно установлены факты:

1. Местность в трансляции соответствовала лунной поверхности в месте посадки. Следовательно, фальшивку могли снимать только после посадки.

2. Видео передавали в то время, которое согласно официальной версии считается временем посещения экспедицией Луны.

3. На съемки фальшивки такого масштаба надо как минимум несколько месяцев.

Отсюда вывод: посадка лунного модуля на Луну состоялась за несколько месяцев до официальной даты посадки.

На этом и основана версия: version1969.narod.ru/index.htm#version .

Опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров". НАСА и не думает опровергать то что снимки дорабатывались, ретушировались для лучшего восприятия.

Ваши слова да некоторым опровергателям бы в мозг... Действительно, опровергать нужно официальные фото и видеоматериалы НАСА, а не отредактированные снимки и творчество "вольных режиссеров".

Но ведь суть теории фальсификации именно в том, что официальные фото и видео материалы NASA фальшивы.

В том, что материалы "для широкой публики" представляют собой разукрашенную фигню, сомнваться не приходится. Загвоздки именно в официальных материалах.

Если гражданин пришел в архив за документами, то ему очевидно важна не "красота", а документальность. Те, кому важна "красота" - они берут изображения в журналах и т.д., им выдаются коллажи и т.д., но архив-то зачем портить?

В официальной версии NASA все логично: есть архив, он для тех, кому важна документальность; есть материалы для широкой публики, или отредактированные или постановочные, и этого никто не пытается скрывать. Все логично.

А версия "доснимальщиков"? Для широкой публики есть материалы, или отредактированные или постановочные, и этого никто не пытается скрывать, но материал в ахиве почему-то тоже является подделкой, только другого типа: если первая сделан для того, чтобы "сделать публике красиво", и никто не скрывает, что это фальшивка; то второй сделан для того, чтобы изображать "необработанные оригиналы".... причем так изображать  чтобы ни одна сволочь не догадалась, что это фальшак...

Вы понимаете, что если материал сделан для того, чтобы представлять перед специалистами "оригинал", то ни о каком "украшательстве" не может быть и речи? Это ведь не "красивые картинки" для широкой публики, фальшивость которых никто не скрывает... Они просто не имеют права быть красивее, чем настоящие: они должны быть такими же, как настоящие, иначе накроется медным тазом вся афера с подменой фотографий.

Вы понимаете, что вся сцена зафиксирована всесторонне, видеокамерами с двух точек и еще фотографией с кучи сторон, действия астронавтов зафиксированные посекундно, вся пленка задокументирована, где, когда на какую кассету сделан каждый снимок. Перемешать фальшивые и настоящие материалы просто невозможно, сразу будет видно, что сделано в разных местах.

Все фото, видео, аудио материалы, телеметрию, биометрию придется делать фальшивой, причем заранее, до полета. Актеры-астронавты в кино должны разыгрывать некий сценарий прогулки по Луне, и причем все это делается до реальной высадки, и знать, как астронавты будут себя вести на настоящей Луне никто не знает, сценарий, разыгранный актерами, не совпадает с тем, что впоследствии делали астронавты на Луне... Но это надо провернуть так, чтобы ни одна сволочь не догадалась об этом.

И все в режиме строжайшей секретности!

 

То есть, три версии произошедшего:

Вариант 1, официальная версия NASA.

Люди высаживались на Луну. Ими там сделан набор графических материалов - будем называть его материал А. Он лежит в архиве NASA, ученый, взявшийся писать диссертацию по селенологии, или любой другой, кому важен материал именно как научный материал приходит в архив и берет.

Другое дело - шоу для широкой публики. Оно делается частично из постановочных, частично из отретушированных и склеенных оригинальных фотографий. Назовем это материал Б.

Так было по официальной версии NASA

Вариант 2, версия "доснятия"

Настоящий лунный материал А был преднамеренно уничтожен, или засекречен так, что это аналогично его уничтожению.

Вместо него был снят материал В - снятый на Земле материал, призванный изображать материал А. Цель - сделать так, чтобы все думали, что имеет место вариант 1, что имеет место "реальный полет и шоу на ТВ", и ни одна собака не догадалась, что то, что выдается за реальный полет - тоже шоу, а материалы реального полета уничтожены(засекречены).

Конечно, ценность всего это для целей "приукрашивания" - нулевая: материал В сделан, чтобы выдавать его за материал А, и не перед кем-нибудь, а перед специалистами, которые и интересуются материалом А. Естественно, чтобы они не разоблачили подмену сразу же, то материал В должен быть точным на грани гениальности воспроизведением материала А.

Естественно, раз это копия материала А, то "красивость" не может быть ни больше, ни меньше, чем у оригинала.

Если версия NASA логична - "шоу для ТВ и реальный полет", то версия "доснятия" - "шоу для ТВ, и "реальный полет", который на поверку оказывается тоже шоу, но NASA сорок лет удавалось водить всех за нос, убедить, что имеет место Вариант 1... Но в то же время настоящий реальный полет все же был". Сложно, и, главное, непонятно зачем.

И нами был выдвинут третий вариант:

То же, что и Вариант 2, но только кристально ясен мотив - материала А просто никогда не существовало в природе.

 

P.S. Со следом подошвы  Вы ошиблись - там действительно есть угол осыпания лунного грунта в 45 градусов, нужно только внимательно смотреть. В конце концов признайтесь, что вы не специалист по космосу. Дьявол понимаете он в деталях, в мелких таких нюансах, которые любителю не очевидны.

Но смешно тут то, что хотя Мухин в самом деле ошибся - откос в 45 градусов он там есть - но оппоненты Мухина начали Мухина опровергать неправильно - пытаться обосновать, что там откоса в 45 градусов и не должно быть. См. www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints

Причем весьма подло. Мухин, обосновывая, что там должно быть 45 градусов, сослался на исследования советских ученых с образцами лунного грунта, доставленными станцией Луна-16. ЮК и ВЯ при цитировании убрали из текста обоснование тезиса, и прокомментировали таким образом процитированный текст "тут недостаточно просто предположения"... Потом блестнули перед Мухиным образованностью - сослались на книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия", мол, учись, фрик, ты даже не знаешь что такие книги бывают. Хотя ссылку на книгу они взяли как раз из того участка тезиса Мухина, который они вырезали при цитировании, а сами они книжку в глаза не видели, потому что называют ее "монографией", тогда как это не монография вовсе, а сборник.

 

 

 

 

 

 
Максим
(не проверено)
Аватар пользователя Максим

Вы путаете прямую трансляцию и трансляцию записанного видео

С версией аФона знаком, это самая вменяемая из опровергательских версий у нее только два недостатка (?):

1. НАСА почти все выполнила - это не устраивает опровергунов

2. Смысл 6 раз тренироваться с посадкой? Ну 1, максимум 2 раза. В максимальном развитии версии аФона НАСА могло пойти на реальную высадку в мисии Аполлон-16. Т.е. американцы все равно были на Луне.

 

P.S. Вы лучше Хогленда почитайте, там с мотивацией НАСА все в порядке..))))

 
Максим
(не проверено)
Аватар пользователя Максим

не пойму Вашу логику

Нет, не пойму Вашу логику "Прямая трансляция с Луны была" следовательно неверна точка, что "То, что летало на Луну, оставило там отражатели и вело прямую телетрансляцую - было беспилотником"...

Ведь согласно теории "Американцы не летали на Луну", прямая телетрансляция была, как факт наличия этой телетрансляции может опровергнуть эту теорию?

----------------------------------------------------

Что такое прямая трансляция с Луны? Это когда астронавты на Луне

Или вы хотите сказать, что трансляция из павильона с Земли передавалась на Луну и оттуда ретранслировалась обратно на Землю? Смело! Но что если этот сигнал с Земли засекут?

 

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Ответ Драгоценнейшему

Ну, конечно, я бы мог в очередной раз повозить тя усатым рыльцем об асфальт за враньё: как видим, "мои" "утверждения" о хождении по кафедре без трусов и о карандашике на деле оказались очередным бредом Кошака... но ни к чему это. Подтверждением сему - неуклонно растущий безо всякой моей помощи список форумчан, склонных считать Кошака исключительно "ебланом" (с).

Однако ж, к Делу.

Про "ненужность" Морали, Кошак, ты в очередной раз соврал. Критерии моей морали тебе были давно озвучены и не прикидывайся дураком - мол, налакался опять вчера с Митричем и поэтому там помню, тут не помню. Помнишь, и прекрасно помнишь: ПОЛЕЗНО - следовательно морально.

В театре я предпочитаю смотреть на сцену и на свою даму, а не на то, что творится в женском туалете. Что же до самих туалетов и их деления на мужские и женские, то тут причин ровно две:

1. Физиология. Так уж устроен человек, что женщина справляет свои надобности несколько иначе, чем мужчина. Соответственно, ей необходимо несколько другое устройство для приёма... гм... результатов жизнедеятельности, чем мужику. Посему, перед тем, как нести свой проект в ЮНЕСКО, будь любезен сконструируй сперва некую технологическую новинку - чтоб и биде, и унитаз, и скромный чисто мужской писсуар в одном флаконе по методу "3 в 1".

2. Приватность. Тело человека - его главная собственность. Посему всяк человек сам решает, кому какую часть своего тела показывать, а какую нет. А далее опять физиология: даме, дабы по нужде сходить, волей-неволей придётся при всех портки сымать... это не тебе, Кошак: ширинку расстегнул, причинное место хвостом прикрыл - и делай себе безо всякой кабинки хоть весь антрактЪ.

Опять на то и выходит: большого Рацио был тот, кто придумал в театрах сортиры на мужские и женские делить.

 

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

В юго-восточной Азии общественные туалеты не делят на Му и Же

Вообще от Вьетнама до Японии.
И переодеваются у них прилюдно.
У "язычников" (приверженцев традиционных религий) нет понятия стыда.

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

что происходит?

г. Нимрод Вы случаем не знаете что происходит?

г. Мясоедов и г. Маршрут-Москва - сошли с ума? что они пытаются друг другу доказать Вы слкчаем не знаете?

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Кто из них Матери-Истории более ценен)

Насколько я могу судить, доказательная база у них собирается чуть ли не за всё время существования этого сайта...

И ещё, знаете, я себя к господам и государям не отношу.

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

ясно

понятно... а причем тут писуары и проститутки? я прочитал пост г. Мясоедова и ничего не понял... почему это здесь написано и куда смотрят модеры...

П.С.: Нимрод - как можно к Вам обращаться? вы сторонник ЗОВ?

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Ну вот такие вот аргументы, вроде перехода на личности.

По интересам прошлись так сказать...

Модераторы заняты другим. В-основном они берегут на вырост разных экзотических зверьков, вроде любителей треш-истории с треш-политикой. Ну и развлекаются попутно как могут.

Я не сторонник, а сочувствующий ЗОВ. Считаю его принятие важным социальным экспериментом, а не панацеей. Я гражданин Украины. Обращаться предлагаю по-человечески и непредвзято.

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

 

Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Вот интересно мне, что же иллюстрирует сия фотография?

Это что городской ассенизатор с бочкой дерьмовозом?..
(тогда это к теме общественных сортиров)

Или это та самая Ваша "повозка добра"?

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

 Не останавливайтесь, Нимрод,

 Не останавливайтесь, Нимрод, продолжайте анализировать!

Подсказка: в бочке вода.

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Ну тогда спрошу иначе, вопросом Интересующегося:

"а причем тут писуары и проститутки?"
"водовоз погиб, другие живы" ?

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

 Уж они-то точно не

 Уж они-то точно не причем

Просто мне показалось, что Вы плохо скрываете свои обиды

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Ну, обиды так обиды.

По-моему я понял конкретно эту Вашу мысль.
Вы считаете, что если у кого-то есть некие обиды, они должны быть скрыты и притом хорошо.
Но это к теме уже не относится.

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Интересующийся..., я весьма понимаю Ваше...

...

недоумение...

НО...

Ровно веду полемику с МясоедовымЪ в рамках ставленных мне им вопросовЪ

Об чем в них речь более конкретно ... - Вам достаточно уйти на предъидущую эл.стр 7 данной Галереи

Хотя все началось весьма НЕвинно

МясикЪ вновь хотел блеснуть своим знанием Фоменко и того..., насколько он НЕ понимает общепринятую систему учета астрономических Затмений при наличии многочисленных часовых поясовЪ Земли

Кончилось же все пояснением ему понятий человеческого поведения с точки зрения именно УДОБСТВА самого Мясоедова в ентом мире

Его Теза - ПОЛЕЗНО..., следовательно МОРАЛЬНО странным образом обрывается на дамской очереди в туалетЪ

Я сомневаюсь в том, что им ПОЛЕЗНО в ней стоять нетерпеливо теребя ногами

А раз сие им НЕ ПОЛЕЗНО..., то по мясовой логике вполне аморально тупо ждать своей очереди на приседание.

ПОЛЕЗНО пойти в мужской туалетЪ и ровно сесть на свободный унитаз в кабине

Вот , как енто и подтвердил форумчанинЪ Нимрод ссылаясь на опыт буддизма ЮгоВосточной Азии и всяческих язычниковЪ

Мой совет Мясоедову НЕ теряться и хватать Нобелевскую в ПОЛЕЗНОМ снесении всех и всяческих перегородок меж признаками любых туалетовЪ , ибо это явно расширило площади и было бы строго ПОЛЕЗНЫМ...а стало быть по Тезе Мясоедова и строго МОРАЛЬНЫМ....

Однако сей мой совет мой оппонент с гордостью отверг, ссылаясь на СТЫД прекрасных дамЪ , хотя столь любимые МясикомЪ его цитаты тута очевидно наготове -

...даме, дабы по нужде сходить, волей-неволей придётся при всех портки сымать...(с)

_______________

...

То есть мы пришли к банальному

МясоедовЪ в очередной разЪ заврался в своих изворотах

Ибо любому тут очевидно, что у человека есть просто СТЫД, а уж у наших дам - тем более !!!

ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛЕЗНОСТИ того, что БЕЗ СТЫДА жить было бы по мясоедовски много УДОБНЕЕ

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

не сторонник обсуждать тему

не сторонник обсуждать тему морали совместных туалетов, но хотел бы отметить что вы зря сбрасываете со счетов устоявшиеся и деиствующие обычаи...

хотя у славян еще 500 лет назад нагота аморальной не считалась... 

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Вот и я о том же:

"У "язычников" (приверженцев традиционных религий) нет понятия стыда."
Типа, "что естественно, то не безобразно".

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Да на кой мне...

...система учёта астрономических затмений-то, Кошак? Это тебе нужна масса околоисторической фактуры, чтобы хоть кто-нибудь поверил в твои с Фоменкой сказки.

Ведь возили же тебя рылом, и не единожды, с одним только списком небесных дуплетов за 2000 лет, козыряя которым ты пытался вывести дату Рождества Христова в 1152 годе скалигеровой эры. Чем всё закончилось, помнишь? Напоминаю: не найдя в Священном Писании ни одной строчки, которая бы доказывала, что в момент Рождества Христова на небесах красовался строго дуплет "сверхновая + комета" - Кошак ударился в привычное юродство с видениями из мастерской достопочтенного герра А. Дюрера.

По поводу "МясоедовЪ в очередной раз заврался": я так понимаю, ты уже нашёл мои посты с моими утверждениями, что я хожу на кафедру без трусов? И уж наверняка нарыл с сотню сканов древнеславянских текстов, состоящих сплошь из одних согласных букв? Ну так не стесняйся - выдь да посрами перед всем ЧестнымЪ ФорумомЪ лжеца Мясоедова! Иль опять ударишься в привычное мяуканье из-под биде: "Да разве в постах тут дело?...".

А насчёт пресловутых дам... вот видит Бог - не хотел тебя лишний раз рыльцем об асфальт... сам напросился, хвостатый.

Ну-кося - где это ты видал толпу дам, ломящихся в туалет? В каком-таком театре? Когда? Я вот и в театрах бываю... и на концертах... и в цирк хожу - а что-то нигде такого не наблюдал, чтоб в мужском туалете - шаром покати, а в женский - очередь как при совке в мавзолей. Везде народу одинаково и скорость обслуживания тоже примерно равная. (Кстати, замечу, о прошлом годе тебя уже за такие подходы рылом-то кунали - когда ты, пытаясь доказать, что голубь - птица зело милая и добрая, токмо люди её не понимают - кидал тут ссылочки на некую анонимную девушку, неизвестно когда и неизвестно где согнавшую голубя с колен с криком "Пошляк!").

Или опять юродить начнёшь? На сей случай одна только просьба - блажи лучше про швейцарскую Муму, али, там, про своды в Радонеже, у которых надо прощения просить - чем про поедание тухлых человеческих трупов... брр!...

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.