БУТАФОРСКАЯ ЛУНА made in USA

Вы не правы. В науке бремя доказательства несут пропоненты (т.е. сторонники). Заявил об открытии, событии и т.п. - докажи.

 и существуют в дальнейшем, как одна из технологий обувания лошков...

По мнению пиндостанцев они совершили достяжение а не преступление.

Потому пиндостан должен либо публично (в установленном порядке фиксации рекордов) ПОДТВЕРДИТЬ СВОЕ ДОСТЯЖЕНИЕ, либо указать объективные причины невозможноссти этого сделать (тогда рекорд не будет установлен и  любой добившийся подобных результатов будет признан первым его достигшим, но до тех пор можно будет упоминать что некто уже о подобном заявлял).

Это суд доказывает виновность, а вот рекорды надо подтверждать...

 Ну а какие тут могут быть мнения? Аккуратней с реквизитом надо было обращаться, немалых денег ведь стоил :-)

Мне непонятно почему видна дорожка, идущая вправо. Ведь судя по теням солнечные лучи должны падать вдоль тропы и тени должны отсутствовать и значит она должна была бы "исчезнуть" с фотографии.

Солнце светит слева, соответственно справа от лунного модуля должна быть тень. Но ее нет.

Кто-то высыпал мешок сажи вокруг белого обелиска на фоне коричневой луны. Освещение, похоже, вечернее, тени в кратерах есть, а от обелиска тени нет. На модели Луны в  программе Google-earth на месте посадочного аппарата ничего такого нет. Гугль-художники не стали досочинять того, чего не видели сами. Картинку аппарата поместили в отключаемый слой рисунков и схем, а в фотослое - только контур, где аппарат должен бы стоять. А эти вот выдали учебный экспонат для нашего ликбеза.

Когда врут, стараются придумать такую сказку, в которую целевая аудитория способна поверить. А когда выдают объективную правду, получаются иногда результаты необъяснимые и непонятные. Потом какой-нибудь гений догадывается, что это такое, происходит открытие. Так вот, к снимку должно быть прикреплено объяснение штатного гения. Без оного - эта, так сказать, фотография - фотожаба, и не более того.

 Не негатив ли перед нами? Объект на "фотографии" настолько непривычен, что и негатив выглядит не менее "достоверно".

 На рисунке какая-то хрень изображена,которую на глаз не разобрать.

Вроде "сажа" от посадки есть,а от взлета нет.Ну,типа,поверность подставки этой, которая осталась, чистая настолько что чет отражать может.

Признаки подделки чего именно?

Прокоментирую.

Ещё одним доказательством отсутствия американцев на луне является отсутствие научных открытий. Открытия появляются только теперь, когда реально человечество начинает изучать луну, пока беспилотно. Так в статье говориться, что на луне открыли воду. Говориться также, что ещё в 1976 году СССР в рамках своей лунной программы обнаружил на луне воду. Однако, данный факт не получил должного освещения.

Почему же американцы не обнаружили воду на луне, и почему замолчали это довольно сенсационное открытие СССР?

Ответ: не обнаружили, потому, что не были на луне. А прошли мимо открытия советских учёных дабы не заметили просчёт США, зачем они 300 кг грунта тащили с луны если ничего толком исследовать не могли?

Любопытна и придуманная американцами отмазка: дескать, они воду в лунном грунте обнаружили, но решили, что вода случайно попала в лунный грунт из земной атмосферы.

Теперь пускай ищут объяснение, почему не додумались возить лунный грунт в герметичном контейнере? Ну ладно, первый раз ошиблись, но зачем ещё и ещё таскать лунный грунт в негерметичном контейнере если в него снова и снова попадает земная вода?

Мой прогноз: дальше человечество будет узнавать всё новые и новые подробности о луне, которые могли бы быть открыты американцами ещё тогда, будь они действительно на луне.

Бедная, бедная НАСА, ещё 30 и 40 лет тому назад различали с орбиты Земли через атмосферу звездочки на погонах лейтенанта, а тут "мелом расчерчен асфальт на квадратики!" Да плюс к этому - в "цифре!" И это они называют доказательством? Как же это убого. Так не уважать прежде всего самих себя - НАСАвцев. Стыд и позор!

Фотоматериалы сами по себе обладают довольно плохой чувствительностью к "вообще радиации" в сравнении с чувствительностью к видимому свету.

Если нужна плёнка, на которую будут снимать, скажем,  рентгеновские изображения, в эмульсию вводят флуоресцирующие вещества, "переводящие" X-лучи в видимый диапазон. Плёнка тогда называется "сенсибилизированная". Если же фоновая засветка проникающими излучениями так велика, что приводит к образованию вуали в неприемлемо короткий срок, применяют специальные организационно-технические мероприятия. Делают корпуса фотоаппаратов и кассет из материалов, задерживающих излучения, плёнки в походном положении хранят в специальных особо толстостенных контейнерах. Плёнку не держат в фотоаппарате дольше минимально необходимого срока, сняли -- сразу переносят кассету в контейнер. Технические решения есть, они применяются, они не очень обременительны. Автор, подобно чистокровному волшебнику Рону Уизли из саги о Гарри Поттере, слабо ориентируется в технике людей, неспособных к магии. Но винить его за это не стоит.

Электронная техника, в зависимости от типа применяемых электронных или полупроводниковых приборов, имеет довольно разную уязвимость от радиации. Но даже в самом худшем случае можно считать, что устойчивость электроники выше устойчивости живых организмов.

Автору надо сказать спасибо, что он просмотрел фото и кино материалы, нашёл в них "дохлую козу" со своей точки зрения. Дилетантские расчёты про метры свинца, необходимые для защиты космонавта, основаны на решении неправильно поставленной задачи. Метры свинца получаются при ослаблении космических лучей до уровня, имеющегося у поверхности земли. Это чрезмерно комфортные условия, космонавта можно облучать сильнее. НАСА прокололась не по этому параметру.