БУТАФОРСКАЯ ЛУНА made in USA

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 272
4.88889
Средняя: 4.9 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
СеВолк
(не проверено)
Аватар пользователя СеВолк

"...я узнал, что это оружие

"...я узнал, что это оружие было управляемым, т.е. действовало только на того, на кого было направлено."
*
Это как? Как в анекдоте, когда "...везде суббота, а вокруг кошелечка четверг"?

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

http://ru.wikipedia.org/wiki/

http://ru.wikipedia.org/wiki/Брахмастра

http://smartblogvalery.blogspot.com/2012/03/blog-post_8371.html

типа того

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Анекдоты здесь неуместны.

Необходимо тщательное изучение без противодействия.
P.S.И похоже,что нацики кое-что сделали...

 

 Έξηκοστοςτιων

Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Бу-га-га-га-га)

http://youtu.be/QJphPdnEc8g

Сам вычитал в школьном возрасте в литературном изложении Рамаяны вполне узнаваемое описание вертолёта, у царя Ракшасов)

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

АА
(не проверено)
Аватар пользователя АА

Гостю Как советский человек,

Гостю

Как советский человек, Мухин прав. А Леонов - исполняет, видимо, приказы нового начальства.

Савицкая, к примеру, другой человек - осталась советской, на сколько мне известно.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

о глупости

Вам не о луне нужно теперь думать, а как уцелеть под возможным американским ударом. То что американцы на луне не были неинтересно в мире никому. Американцы побеждают всех и всегда. И неважно, что побеждают используя нечестные способы борьбы. А важно что скулеж побитой собаки никому не интересен. Надо думать как уцелеть в будущей бойне. А не заниматься интеллектуальной самодрочкой. С неуважением Александр Рифеев

 
Иван Алексеевич
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Алексеевич

о глупости

 

>"Вам не о луне нужно теперь думать, а о том что я вам сейчас скажу. То что американцы на луне не были мне не интересно. Американцы побеждают всех и всегда - я так считаю. И неважно, что побеждают используя нечестные способы борьбы - я такой же. А важно что скулеж побитой собаки, т.е. меня, никому не интересен. Надо думать как уцелеть в будущей бойне - я так считаю. А не заниматься интеллектуальной самодрочкой - дрочил, дрочу буду др.. С неуважением Александр Рифеев "

 

:-)

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

Американцы побеждают всех

 Американцы ага угу

пришли на танцы,ага угу.

На рейде бросив свой авианосец (где то на побережии Белого моря)

сошли на берег чужие матросы  (и сразу в бар,их там много,на побережии)

                                                      (Север не даст соврать).   

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вы не правы. Речь идет о том,

Вы не правы. Речь идет о том, чтобы лишить соперника морального преимущества. Моральный фактор в любой борьбе не менее важен чем технические средства.

Программа Аполлон, пока в нее верят (верят - ключевое слово), столь же мощное средство информационной войны, как авианосная группировка.

Или, иными словами, кто свяжется с тем, кто побил самого сильного хулигана (читаем: смог дотянуться до луны)?
Никто. А если выяснится, что хулигана он не бил, а напротив был жестоко бит (не осил полет), что будет с авторитетом такого персонажа?

 
tank_t34_51
(не проверено)
Аватар пользователя tank_t34_51

едкие фразы об Алексее Архиповиче Леонове

 Да будь он хоть трижды солдат, он не должен говорить того, чего не знает. А он же везде где только можно защищает америкосов. В ногах, как говорится, не стоял что ж так рвать-то жилы. Принадлежность к советскому народу и даже его Великой Красной Армии не делает человека умнее чем он есть. Я тут с Мухиным вполне зогласна.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

да, авторитетный автор

На сайте Елхова в конце сценария "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" читаем фразу:
"Вспомните, например, объявленные «лженаукой» генетику и кибернетику ..."

Насчет генетики промолчу. Достаточно напоминания, что сам ЮИ имеет СОВСЕМ другое мнение (если я правильно понял из многочисленных публикаций на эту тему).

А насчет кибернетики - СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ ЭТОТ ТРЕП ?
Бурно развивавшаяся в СССР в 40е и т.д. годы новая военная техника несомненно требовала вычислительные устройства, в т.ч. и программно управляемые. И все вопросы решались, в той степени как это было возможно на тех этапах.
Вероятно, разные люди по разному понимали само слово "кибернетика", и если одна из трактовок была подвергнута критике, ТО ЧТО С ЭТОГО ?
Наверное, под задачами киберники кто-то понимал и нечто свое, заведомо не обещающее практической пользы в осязаемой перспективе. Ну и разве не правильно пресекли такую "науку".

СССР действительно отстал по элементной базе электроники, но непосредственно к спорам о кибернетике это имеет очень скользкое отношение.

-----------------------
PS: Как то по TV женщина-специалист обсуждала возможные проблемы применения генно-модифицированных продуктов. И вскользь добавила фразу "а если бы не расстреляли Вавилова, то это все мы бы ели уже в 50е годы"
И что-то этой женщине (увы не обратил внимание кто она) больше верится, чем воплям "Сталин объявил лженаукой генетику и кибернетику ..."

-----------------------
PS: В средние века Голландские/Испанские/Португальские флоты были самыми мощными. Россйский флот появился через 200 лет после открытия Америки. Японский флот еще позднее...
А если вместо реальной работы по созданию своего флота начать жевание соплей "ой мы опоздали потому что недооценили перспективу".
Кому нужны такие аргументы?
Это я опять к спору о кибернетике. Ну даже если в какие-то давние годы что-то и было ошибочно раскритиковано, то сколько можно искать в этом оправданий?
"Кто может, тот делает, кто не может, тот ищет причины".

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

   А зачем он ходит на ящик

   А зачем он ходит на ящик амеров защищать? Полжизни человек готовился к полетам , в открытый космос вышел , а смотришь его по ящику и так неприятно. Военный летчик , а на врага под старость лет работать стал.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Книгу пока не просмотрел и

Книгу пока не просмотрел и непосредственно по ней ничего сказать не могу (пока).

Но хочу сделать одно замечание. Мухин на всех углах говорит, что Фоменко и Носовский просто прикололись, когда создавали новую хронологию (и объявляет идиотами тех, кто в новоую хронологию верит всерьез). Получается, что сейчас Мухин изменил свою точку зрения?

Иначе как быть с Елховым? Ведь Елхов по книгам двух выдающихся российских ученых Анатолия Тимофеевича Фоменко и Глеба Владимировича Носовского, всколыхнувших мировую научную общественность своими революционными открытиями в области реконструкции всеобщей истории написал несколько работ - 3 книги, статью, сценарий документального фильма.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Разуйте глаза Че-Кист Юрий1 :

Комментарий Кропотова Д.
"...то, что Фоменко лжеисторик, ничуть не ставит под сомнение его профессиональные работы по топологии, которые признаны во всем мире. Так и с Елховым - он ценен как эксперт, дающий заключение в области своих профессиональных знаний, причем не голословно, а аргументированно. А то, что он при этом еще и в НЛО верит - ну, так может, он и еще во что верит - у каждого свои тараканы :) "
Мнение Елхова имеет ценность не оттого, что он член экзотической секты (это вопрос свободы совести), а в силу его основной специальности.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Просмотрел книгу (пока бегло)

Просмотрел книгу (пока бегло) и вот первые впечатления.

1. Возникают сомнения в компетенции Елхова как исследователя. Тут уже писали о его ошибках, добавлю свое наблюдение. У Елхова высота атмосферы Земли - 40 000 км, затем идет радиоционный пояс, размер которого тоже 40 000 км (стр 96). Нравится ему это число.

 

2. По разоблачениям. Скафандры. Предположим, что все было так, как реконструирует Елхов. Тогда возникают следующие вопросы:

   1. Зачем американцы присобачили треугольный клапан к скафандру? Который фактически показывает, что астронавт на тросе (по Елхову). Чтобы можно было разоблачить? Намного проще было сделать небольшую дырочку, закрываюшуюся молнией. Ведь на съемочной площадке никто никуда не спешит. Спокойно подцепили и нет никакого предательского клапана. А так, клапан сконструирован как специально для последующих разоблачений - при подцепленном тросеон обязательно должен торчать. Так зачем американцы сделали такой дурацкий клапан-предатель?

  2. Предположим американцы летали на подвесной системе. Тогда другой вопрос - а где гигантские прыжки? В качестве одного из аргументов фальсификации разблачители как раз и приводят факт отсутствия больших прыжков (об этом упоминалось и на этом сайте) - на 2 - 3 метра вверх. Если американцы летали на подвесной системе, то почему они не сделали такой убедительный кадр? Ни разу! Систему подвеса создали, а использовать в полную силу не стали! Почему?

Пока все.

 
СеВолк
(не проверено)
Аватар пользователя СеВолк

"Тогда другой вопрос - а где

"Тогда другой вопрос - а где гигантские прыжки?"
*
Не спец, но для себя решил, что очень сложно, очень-очень сложно воспроизвести грамотно технику такого прыжка. Видно будет мошенничество. И очень хорошо видно. Где-то в инете видел ролик, выложенный американским журналистом, где упавший американец "вскакивает". Очевидно, что дернут за трос. Реально так встать невозможно ни на Луне, ни на Земле и нигде еще, если не потянут за трос.
Может это и остановило. А несколько гигантских прыжков есть. На метр и более. Но в этих кадрах закрыты и ноги астронавтов и "верх" при подъеме абсолютно не виден. Кадры как раз по макушке стоящего проходят.
*
Про клапан-предатель? Проектировали скафандры одни люди. И возможно много раньше съемок. Снимали - другие, не посвящявшие первых в то, насколько им необходимо иметь "молнию". А вот достоверность надо было сохранять. Мелочи соблюдали.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Про клапан-предатель?


Про клапан-предатель? Проектировали скафандры одни люди. И возможно много раньше съемок. Снимали - другие, не посвящявшие первых в то, насколько им необходимо иметь "молнию". А вот достоверность надо было сохранять. Мелочи соблюдали.

Даже не смешно. Любая необъяснимая глупость тут же списывается на нестыковки разных групп, спешку, дебилизм американцев. Все смогли предусмотреть, а вот клапан-предатель забыли - сойдет и так. Да он же в первом же кадре с подвеской троса вылез наружу. Режиссер и оператор не могли этого не заметить. И должны были потребовать изменить конструкцию. Это как микрофон в кадре в третьесортном фильме. Но там-то понятно - денег нет, аудитория непритязательная, сойдет и так. А здесь то к чему такая спешка?  

Так что придумайте что-нибудь правдоподобное. Такое объяснение, в которое Вы сами бы поверили, которое Вы смогли бы четко и ясно обосновать.

 

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Еще одно замечание. Мухин и

Еще одно замечание.

Мухин и многие его последователи очень активно разбирали тени на фотографиях американцев. Главным аргументом (по этим фотографиям) в пользу фальсификации у Мухина было разное направление и длина теней. Мухин объяснял это наличием нескольких прожекторов (каждый астронавт подсвечивался своим прожектором). Далее, Мухин на нескольких фотографиях находит прожекторы.

Однако профессионал Елхов ничего такого не видит. Он специально оговаривает, что большинство сцен снималось с одним прожектором! Специально, чтобы не было двойных, тройных теней. На фотографии с тенями, разбираемые Мухиным, он не обращает внимания. То есть, с точки зрения профессионала, никакого криминала в разности длин теней и их направления нет! Не находит он и прожекторов там, где их нашел Мухин.

Интересно, не правда ли?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий 1.

Юрий 1: "Однако профессионал Елхов ничего такого не видит. Он специально оговаривает, что большинство сцен снималось с одним прожектором! Специально, чтобы не было двойных, тройных теней."

Елхов, стр. 42.: "На верхней левой части кадра фотографии (№ 47а) видна работа второго (левого) прожектора. Тень от камней на «лунном» грунте падает от него сверху (слева направо).
На верхней правой части этой же фотографии (№ 47б) третий
прожектор работает справа. Тень от камней, которые он освещает,падает сверху (справа налево)."

Юра1, на работу надо трезвым выходить, тогда не будешь писать ерунды.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Для Aleksey2. Леша, научись

Для Aleksey2.

Леша, научись сначало читать и понимать прочитанное.

"Для имитации солнечного освещения на Луне использовался мощный дуговой кинопрожектор типа "КПД" с линзой Френкеля, способный покрыть значительную площадь декорации. И, чтобы достичь достоверности в освещении, оператор (фотограф), в большинстве кадров отказался от использования второго, дополнительного прожектора, дающего в изображении двойные тени."    Стр 91.

Я специально оговорил это замечание Елхова: "Он специально оговаривает, что большинство сцен снималось с одним прожектором!". Большинство, а не все!

И последнее. Я обратил внимание на то, что у Елхова нет претензий к разности длин и направлений теней на тех фотографиях, которые с таким упоением разбирает Мухин (напр. стр. 234, 236 Мухин, "Лунная афера США" изд. Быстров 2006. )

То есть с точки зрения профессионала эти фотографии правильные!

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий 1.

Юрий 1: «И последнее. Я обратил внимание на то, что у Елхова нет претензий к разности длин и направлений теней на тех фотографиях, которые с таким упоением разбирает Мухин…»

«Елхов, стр. 42.: "На верхней левой части кадра фотографии (№ 47а) видна работа второго (левого) прожектора. Тень от камней на «лунном» грунте падает от него сверху (слева направо).
На верхней правой части этой же фотографии (№ 47б) третий
прожектор работает справа. Тень от камней, которые он освещает, падает сверху (справа налево)."»

Ты Юра1, совсем заврался.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Для Aleksey2. Где Елхов

Для Aleksey2.

Где Елхов разбирает такие колоритные фотографии из книги Мухина (стр. 234, 236)?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий 1.

Юрий 1: "Где Елхов разбирает такие колоритные фотографии из книги Мухина (стр. 234, 236)?"

Елхов не книгу Мухина разбирает, возможно он о ней вообще не знает.

Он говорит, что когда тени направлены навстречу друг другу, то используется два источника света, а на Луне - только один, против чего Вы видимо возражаете. Готов выслушать Ваши аргументы.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Для Aleksey2. Елхов гворит

Для Aleksey2.

Елхов гворит что знаком с теорией "Лунного заговора". Но, согласен, мог и не читать книги Мухина.

Но он просмотрел кучу материалов: сотни (тысячи) снимков, часы видеозаписей. Он не мог не видеть снимков, на которых заострил внимание и тщательно разбирает Мухин (попутно издеваясь над умственными способностями американцев). Однако Елхова эти кадры не впечатлили, ничего криминального в них он не нашел. В противном случае он разобрал бы их - было бы проще и нагляднее, чем разбор тех кадров, которые делает Елхов. Намного нагляднее. Однако про эти фотографии - молчок.

Кстати, Елхов разбирая снимки и кадры не насмехается над умственными способностями американцев. По его мнеию они все делали правильно (с точки зрения съемок) и аккуратно (насколько могли).

Он говорит, что когда тени направлены навстречу друг другу, то используется два источника света, а на Луне - только один, против чего Вы видимо возражаете.

Я же говорил, что Вы невнимательно читаете. Я против этого не возражаю. Какой смысл?

Я показываю, что разбор кадров Елховым кардинально отличается от разбора фотографий, сделанного Мухиным. Что там, где Мухин нашел огромные ляпы, Елхов ничего не заметил. Кстати, кинооператор, о котором упомянул Мухин в начале статьи тоже говорил, что никаких проблем с тенями астронавтов (повторяю, астронавтов!) нет. Видел я эту передачу.

И последнее. Так что на счет "клапана-предателя"? Зачем его американцы сделали? Ваша версия.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий 1.

Юрий 1: "Он говорит, что когда тени направлены навстречу друг другу, то используется два источника света, а на Луне - только один, против чего Вы видимо возражаете.

Я же говорил, что Вы невнимательно читаете. Я против этого не возражаю. Какой смысл?"

Ну наконец-то Вы поняли, что американцев на Луне не стояло.

 
Alex
Аватар пользователя Alex

>И последнее. Я обратил

>И последнее. Я обратил внимание на то, что у Елхова нет претензий к разности длин и направлений теней на тех фотографиях

Хреново у тебя с вниманием. И разность длин и направлений теней Елхов разбирает в книге.

 

То есть с точки зрения профессионала эти фотографии правильные!

Или с точки зрения профессионала столь убогая подделка не нуждается в комментариях. Так что и с логикой у тебя проблемы.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Или с точки зрения

Или с точки зрения профессионала столь убогая подделка не нуждается в комментариях.

Я не нашел у Елхова упоминаний про "убогость" выполненых съемок. Высмеивает американцев и издевается над ними только Мухин. 

Елхов, наоборот, говорит что все выполнено профессионально, объясняет приемы и почему так поступил американский оператор.

 
Alex
Аватар пользователя Alex

Хреново у тебя с вниманием.

Хреново у тебя с вниманием.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Геннадий! Но ведь вряд ли в

Геннадий! Но ведь вряд ли в 70-е годы Леоновым руководил американский генерал? А солдат Леонов по-видимому до сих пор верен присяге. То что можно - то и говорит.

 
Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Гостю - не надо себя обманывать, это опасно

"Но ведь вряд ли в 70-е годы Леоновым руководил американский генерал? А солдат Леонов по-видимому до сих пор верен присяге. То что можно - то и говорит.

Мы что, мало насмотрелись на этих давателей присяги? Навскидку - Паша Мерседес, генерал Лебедь, Николай Макаров, танкисты, расстрелявшие Белый дом...

Представьте себе Крола, если в своё время его бы взяли в космонавты, выдрессировали как Белку и Стрелку и выпустили в открытый космос, как бы он вёл себя сейчас? Так же и Леонов, он точь в точь как Крол, ну  а нравственный облик и жизненные устремления того здесь хорошо известны. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.