|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
БУТАФОРСКАЯ ЛУНА made in USA |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
Назаров: Ну чекисты поначалу
Назаров: Ну чекисты поначалу обрадовались конечно. Ещё бы-такое дело раскрыть. А потом начали проверять и выяснилось : звиздит, сцуко. Никакой он не Хан Кучум, а местный учитель истории. До того как стал ханом, считался неплохим знатоком истории Сибири.
Спасибо за ваш внутриведомственный анекдот. На каждой фирме они свои - по профилю.
"Игры разума", чо.
После благотворного отпуска работать по профилю снова будет.
Этот,называющий себя русским,гад Елхов
гонит масонскую пургу в своем эпистолярном творчестве на православие и только на православие и посмотрите на его сатанинскую художественную графику.Задумайтесь люди...
Έξηκοστοςτιων
А у вас?
Похоже, ваш бзик искать соринки у других. Профессиональная болезнь юриста?
Тумнину
Похоже, ваш бзик искать соринки у других.
Умение разбить или поставить под сомнение показания свидетеля или эксперта безусловно важное профессиональное качество юриста.
Умение разбить или поставить
Умение разбить или поставить под сомнение показания свидетеля или эксперта безусловно важное профессиональное качество юриста.
Столь же и бесполезное в условиях уникальной российской демократии. Профессиональные качества бесполезны всем, включая и адвокатов. Количество оправдательных приговоров менее 1% красноречиво свидетельствует об этом.
Ермоленко
Я уголовными делами не занимаюсь.
Что касается удручающе малого кол-во оправдательных приговоров- моё мнение такое. Судьями у нас становятся двумя путями: или из секретарей судебных заседаний ( т.е. малокомпетентных работников никогда никакого решения по юрвопросам не принимавшим) или из следствия и прокуратуры. Для последних обвинительный уклон уже заложен в голову предыдущей работой.
Бывших адвокатов в судейском корпусе- по пальцам перечесть. Я слышал даже - неформальный запрет есть на присвоения бывшим адвокатам статуса судей.
Такие дела
Судьями у нас становятся
Судьями у нас становятся двумя путями: или из секретарей судебных заседаний ( т.е. малокомпетентных работников никогда никакого решения по юрвопросам не принимавшим) или из следствия и прокуратуры. Для последних обвинительный уклон уже заложен в голову предыдущей работой.
По мнению сведущих людей, время последних уходит. Судьями чаще становятся "стенографистки". О том, что они собой представляют Ю.И.Мухин писал ещё десять лет назад - "Бабья морда беззакония". Но и тогда, и сейчас суд - филиал обвинения.
Не говорю о советских судах, юристы утверждают, что тогда количество оправдательных приговоров было порядка 30%.
Адвокаты, кстати, ввиду отупляющей атмосферы подобного стенографического правосудия предпочитают реализовывать свой профессионализм в гражданских делах, где "стенографистка" - арбитр (если одна из сторон опять же не государство!!), а не подыгрывающий обвинению игрок.
Назарову
Вы не понимаете смысла слов, используемых в юриспруденции, к примеру, не понимаете, что объективным может быть только профессионал в данной области заний или ремесла, поскольку только он может дать заключение не на основании своей глупости, как это обычно делаете вы, а на основании особенностей и законов своей области знаний, то есть, независимо от себя. А независимость от субъекта, это и есть объективность.
"Умение разбить или поставить под сомнение показания свидетеля или эксперта безусловно важное профессиональное качество юриста".
А где оно у вас?
Умный адвокат разобъет суть экспертизы, а вы даже не пытаетесь это сделать, поскольку совершенно ее не понимаете.
Глупый (чтобы исполнить свой долг юриста) попытается хотя бы скомпрометировать эксперта. Но вы и на это не способны. Компрометируют двумя способами: 1) эксперт подкуплен или заинтересован иначе; 2) некомпетентен (не имеет лицензии, специалист не из той области заний). Ничего из второго вы не способны сделать, даже того, что нашли остальные комментаторы, к примеру, что Елхов не знает физики. Но и вы ее не знаете.
Вы заявляете, что эксперт глуп потому, что верит Фоменко, но эксперт заявит, что а) это вы глупы, что в него не верите; б) Фоменко не имеет отношения к предмету экспертизы, а вы, "юрист", даже это не способны понять, поэтому эксперту жаль вашего подзащитного или доверителя.
Вы, вообще, кодексы когда нибудь читали? В каком кодексе установлено, что эксперт не имеет права делать экспертизу копиям?
Мухину
Вы заявляете, что эксперт глуп потому, что верит Фоменко,
Про Фоменко я упомянул один единственный раз и то мельком. Это вы запомнили. Но несколько раз я указал. что эксперт видит НЛО и искусственные сооружения на Луне. Этот вопрос вы обошли. А ведь это основной компромат то личности эксперта и есть. Может ли быть экспертом человек у которого....мммм скажем вежливо слишком оригинально работает психика ? Вот так вот брякнул бы он про инопланетян в суде и всё-туши свет, сливай воду, дальнейшие его слова просто перестали бы слушать.
Как там у Вудхауза : "Этот доктор не может давать в суде заключение о нормальности просто по той причине, что сам сумасшедший"
В каком кодексе установлено, что эксперт не имеет права делать экспертизу копиям?
Какой кодекс? Причём тут кодекс ? Эксперты при проведении экспертиз опираются на различные методики их проведения.
И по копиям экспертизы просто отказываются делать. И ни суд, ни следствие не назначат экспертизы по копиям, тоже по причине того, что эксперты откажутся такие экспертизы проводить.
Экспертиза делается только и исключительно по подлинникам.
Назаров: Но несколько раз я
Назаров: Но несколько раз я указал. что эксперт видит НЛО и искусственные сооружения на Луне. Этот вопрос вы обошли. А ведь это основной компромат то личности эксперта и есть.
Вот так работают путинские юристы назаровы. Вроде бы и ответил Мухину, но где у него хоть что-нибудь по сути сказанного Мухиным? И где у тебя опровержение фактов и экспертным заключениям по ним Елхова?
Геннадию
А мы уже на "ТЫ" перешли? Когда?
По поводу "экспертного заключения" Ехлова.
Опровергнуть таковое не представляется возможным по причине его отсутствия.
Никакого "экспертного заключения" тут и близко нет и быть не может потому, что:
а) Ехлов не эксперт
б) работал с копиями
с) ему мерещатся инопланетяне и искуственные строения на Луне.
Все эти три причины как вместе взятые так и по отдельности дают основания материалами Ехлова просто пренебречь.
А мы уже на "ТЫ" перешли?
А мы уже на "ТЫ" перешли? Когда?
Подтверждаешь свою репутацию юридического глупца - пытаешься скопроментировать меня, а не суть мною сказанного. И где ответпо сути сказанного Мухиным?
По поводу "экспертного заключения" Ехлова.
Опровергнуть таковое не представляется возможным по причине его отсутствия.
Брешешь, тебе дали ссылку.
Никакого "экспертного заключения" тут и близко нет и быть не может потому, что:
а) Ехлов не эксперт
Мы не в суде, чтоб требовать бумажки. Очень даже эксперт.
б) работал с копиями
Херня. Он работал с официальными материалами НАСА, размещенными на их официальном сайте.
с) ему мерещатся инопланетяне и искуственные строения на Луне.
Мы обсуждаем не проблему инопланетян и строений на Луне, а американскую аферу.
Все эти три причины как вместе взятые так и по отдельности дают основания материалами Ехлова просто пренебречь.
То есть по сути материалов Елхова ты ничего ему возразить не можешь.
Назаров: А мы уже на "ТЫ"
Назаров: А мы уже на "ТЫ" перешли? Когда?
Кстати, давно. Только тогда вместо тебя сменщик работал, а ты это пропустил. А я ваши смены контролирвать не обязан.
зачем?
т. Геннадий, зачем вы компрометируете излишне г. назарова?!
Вы хотите чтобы он как бомжик "исчез"? Ну у волят этого или некоторых из Назаровых, что лучше нам от этого будет?? Вахту то с саита не уберут все равно.
Так что пожалуиста излишне не подчеркиваите что мы догадались что их там много под "назаровым" и не все из "назаровых" в курсе того что происходит и о чем пишут другие "назаровы". Такие подмены прокалываются на деталях которых не упомнишь, как двойники путина палятся и пиндосцы с "луной"...
зачем вы компрометируете излишне г. назарова?!
Чего их, басурман, жалеть! (с)
Будет одним меньше или больше - какая разница.
этого мы уже знаем...
Кто сказал что воыи "назаров" будет лучше?
сеичас уже там больше низкокультурных назаровых и вероятно только один из них всех более мение начитан...
вам нужны еще типажи типа Владимира Е.?
Так вот он же тут ниже благодарит Мухина Ю.И.
"Расстрелянный Владимир" разве не он?
Неужели экзекуция могла на пользу пойти?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Назаров
Из Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-191/2011
"...Кроме того, Заявитель считает, что заключения экспертизы от 09.04.2010 N 22/10 и от 07.05.2010 N 31/10 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на исследование были переданы копии первичных бухгалтерских документов...
...Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений от 05.04.2010 N 22/10 и от 07.05.2010 N 31/10 в связи с тем, что на экспертизу были представлены копии документов по следующим основаниям...
...Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.
Из заключений эксперта от 05.04.2010 N 22/10 и от 07.05.2010 N 31/10 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи..."
------------------------------------
Это не единственный случай проведения эспертизы по копиям и признания ее судом. Один из юристов - адвокат А.Лебедев дает развернутый ответ на этот вопрос, опираясь на существующую практику. Все я цитировать не буду, а приведу лишь его выводы:
"...Как мы видим, с технической стороны представление образцов почерка на копиях документа в целом не мешает эксперту определить факт принадлежности подписи тому или иному лицу по характеру письма. Однако, учитывая тот момент что сама по себе копия документа ставит под сомнение подлинность выполненной подписи, вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов, прежде всего, остается на усмотрение эксперта и суда. Если эксперт считает, что экспертизу провести возможно, он ее делает и выносит заключение. Если же представленные копии не дают возможность произвести экспертизу, эксперт отказывается от ее производства.
В свою очередь суды уже решают вопрос о допустимости такого заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Если по мнению суда такое заключение эксперта только подтверждает общую картину дела и в целом вина налогоплательщика итак доказана иными доказательствами, то вероятность принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу очень велика. И наоборот, если позиция налоговиков слаба и не подтверждена подобающими доказательствами, то сомнительное заключение эксперта только усугубит положение госоргана, и с коре всего будет отклонено судом как недопустимое доказательство.
В любом случае при судебных разбирательствах заключение эксперта, основанное на копии протокола, не должно приниматься судом в качестве единственного безусловного доказательства вины налогоплательщика. В крайнем случае, оно может быть принято как дополнительное доказательство, имеющее вероятностный характер..."
Вы знаете, чем эксперт отличается от профессионала?
Я вам расскажу, на примере судмедэксперта. Формально эту должность должен занимать врач-патологоанатом. Но, когда он проводит судмедэкспертизу, например, трупа, его главное отличие от просто профессионала - в том, что он всегда должен подозревать криминал.
"известные шведские криминалисты А. Свенссон и О. Вендель пишут в своем классическом руководстве «Раскрытие преступлений» следующее: «Стараясь решить вопрос о том, погиб ли человек в результате несчастного случая, покончил с собой или был убит каким-либо другим лицом, всегда следует предполагать самое худшее – убийство."
http://flibusta.net/b/231714/read
Отличие эксперта от профессионала - в том, что он изначально подходит к вопросу, ему порученному, предвзято, то есть подозревает умысел, криминал, аферу и т.д.
И уж если он, при таком предвзятом подходе, ничего не обнаружил - тем его выводы ценнее.
А сам смысл экспертизы - в том, что ее выводы будут профессионально обоснованы, разъяснены и понятны.
Так что, в этом плане Елхов - отличный эксперт по подлинности кино- и фотодокументам. Он заранее подозревает подделку, специально исследует материалы для ее обнаружения, и обосновывает свои выводы.
Защитники НАСА обычно приводят в качестве довода - мол, эксперты-ученые смотрели материалы, и ничего не обнаружили в плане подделки. Они как раз в этом и ошибаются - да, материалы смотрели ученые, но не эксперты, в том плане, что не изучали специально материалы на предмет подделки.
Д.Кропотов
Кропотову
Отличие эксперта от профессионала - в том, что он изначально подходит к вопросу, ему порученному, предвзято,
Вы с чего это взяли? Эксперт обязан проводить экспертизу объективно т.е. непредвзято. Иначе он не эксперт, а дилетант или, того хуже-преступник.
Так что, в этом плане Елхов - отличный эксперт... ....Он заранее подозревает подделку
Ну я же говорю-охрененный эксперт. Да ещё и вы так отлично его отрекомендовали. Раз подходит предвзято да ещё и заранее подделку подозревает- эталон просто эксперта. В колбу его. В Палату мер и весов для обозрения и сохранения будущим поколениям экспертов.
специально исследует материалы
Какие материалы?!!! Он смотрит не на материалы, а на копии материалов. Причём хрен знает какие по счёту копии, хрен знает сколько раз отретушированые для красоты. Писал уже, что какие то тени и отблески замерять по газетным и журнальным лунным фото-дилетанизм несусветный.
Экспертизу всегда проводят по ПОДЛИННИКУ. Никакую копию ни один эксперт даже в руки не возьмёт, ни то, что исследование её проводить.
Профессионализм эксперта
Я же вам дал цитату про судмедэкспертов - они должны для каждого трупа предполагать убийство, тем и отличаются от обычных врачей-патологанатомов.
Возможно, термин предвзятость несколько неточен - речь шла о том, что эксперту всегда ставится вопрос, на который он отвечает. Экспертиза=эксперт+вопросы которые ему поставили
Так вот, ученым,исследовавшим, например, грунт с Луны, вопросов, тем более по оценке возможной подделки, никто не ставил.
А Елхову, как эксперту - такие вопросы поставили, пусть и он сам.
Эксперт по подделкам как раз и подходит к экспертизе предвзято - специально исследует представленные материалы на наличие следов подделки.
В этом его отличие от просто ученого, который исследует, в большинстве своем, природу, которая злым умыслом не отягощена.
Материалы эксперт может оценивать любые, в т.ч. копии.
http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=946
Д.Кропотов
Кропотову
Я же вам дал цитату про судмедэкспертов - они должны для каждого трупа предполагать убийство, тем и отличаются от обычных врачей-патологанатомов.
А я вам в ответ, правда без ссылки процитировал Закон РФ "Об экспертной деятельности..." где однозначно сказано "объективно" И никаких предвзятостей. И никаких предположений ДО проведения экспертизы. Вот, что требует закон. И вот , что требует Кодекс профессиональной этики экспертов.
Возможно в Швеции это не так. Но в России именно так.
Материалы эксперт может оценивать любые, в т.ч. копии.
Я с экспертизами и экспертами десятки раз дело имел. Это часть моей профессии.
Только подлинник!!! Не будет подлинника-не будет экспертизы.
Предвзятость не означает
Предвзятость не означает необъективность. Ох уж эти юристы. Зазеваешься-обманут.
Кропотову. Так вот,
Кропотову.
Так вот, ученым,исследовавшим, например, грунт с Луны, вопросов, тем более по оценке возможной подделки, никто не ставил.
Ну сколько можно повторять - не надо настоящему профессионалу ставить специальные вопросы о возможности подделки. Настоящий пофессионал увидит фальш, нестыковки по малейшим нюансам. А то вот не поставили вопрос ученым о возможности подделки лунного грунта и они это не увидели. Да какие же это тогда профессионалы.
Или у Попова. Ну незаметили наши конструкторы, инженеры ( которые на проектировании, испытаниях ракет собаку съели и не одну а целую свору) что взлетает дешевая подделка, а не "Сатурн-5". Ну не видят прожженные профессионалы разницы между тягой 640т и 3000т. Не сказали им смотреть в оба и не видят они ничего.
И по поводу фоменковщины. Вера Елхова в фоменковщину как раз и говорит об уровне Елхова как исследователя. То есть он просто поверил в фоменковщину и спокойно подгоняет под нее факты. Это исследователь? И сразу возникает вопрос - а не занимается ли он этим в своих "исследованиях лунной аферы"?
Он заранее подозревает подделку, специально исследует материалы для ее обнаружения, и обосновывает свои выводы.
Какой же это эксперт? Он уже заранее сделал выводы и делает подгонку под необходимый ему результат. Грош цена такому эксперту.
В качестве прмера. Читал одну историю. Конец 80-х. В Прибалтике местный валютчик продал заезжим грузинам баксы. Они расплпатились с ним пятидесяти рублевками. На следющий день бумага, в котору 50 были завернуты окрасилась в зеленый цвет. Валютчик обратился в милицию. Местные "эксперты" сразу признали банкноты фальшивкой. Это были эксперты Вашего типа - им сказали что купюры фальшивые и они тут же нашли признаки фальшивок. Грузин нашли. Однако они заявили, что получили деньги в госбанке. Пригласили настоящих экспертов, которые не искали признаки подделки, а просто исследовали купюры. В результате выянилось, что купюры были настоящие, просто на госзнаке попалась партия бракованной краски, которая сохла существенно дольше. Так кто настоящие эксперты - первые или вторые? Кому бы Вы доверили исследование Вашего вопроса, если возникнет нужда - тем кто ищет признаки подделки или которые непредвзято исследуют?
Вы ошиблись в выводе. Эксперт
Вы ошиблись в выводе. Эксперт не делает подгонку под подозрение, он ищет доказательства, что подозрения беспочвенны. Не поддавайтесь влиянию юриста, у них это профессиональное качество-искажать смысл слов и понятий.
Юра1: Или у Попова. Ну
Юра1: Или у Попова. Ну незаметили наши конструкторы, инженеры ( которые на проектировании, испытаниях ракет собаку съели и не одну а целую свору) что взлетает дешевая подделка, а не "Сатурн-5".
Вообще-то подделка была очень дорогой.
Ну не видят прожженные профессионалы разницы между тягой 640т и 3000т.
А что, они там тягу замеряли динамометром?
Гена, а ты в какой области
Гена, а ты в какой области считаешь себя специалистом, профессионалом?
Гена, а ты в какой области
Гена, а ты в какой области считаешь себя специалистом, профессионалом?
А зачем, Юра, вам в ФСБ моя профессия?
Да чтобы пример понятный
Да чтобы пример понятный привести.
Ты же считаешь (как и Попов), что экстрапрофессионал (какими являлись наши ракетчики) не отличит по документальным кадрам ракету с тягой 640 т от ракеты с тягой 2000-3000 т. Ни ты ни Попов не отличите, значит никто не отличит, только с динамометром надо подходить.
Вот и хотелось привести пример, чтобы тебе понятно было, из твоей области знаний.
Отправить комментарий