БУТАФОРСКАЯ ЛУНА made in USA

 и доказательств их "суперпрофессионализма" в деле анализа кино......

Назаров, Вы в своей критике Юрия Елхова используете демагогический прием, который называется «высмеять оппонента». При использовании этого приема критике подвергаются не тезисы и доказательства оппонента, а личность самого оппонента. Для высмеивания оппонента выискивается некий, зачастую надуманный или передернутый по своей сути поведенческий или иной фактор из жизни оппонента, который заявляется, как несостоятельность оппонента в какой-либо области. Далее эта зачастую надуманная несостоятельность распространяется на всю деятельность оппонента под девизом «Ну что можно ожидать от такого ненормального!». После этого все уважающие себя люди якобы должны перестать внимать чему-либо, исходящему от якобы полностью дискредитированного оппонента.

Сам по себе этот прием очень эффективен, но только для лиц, несведущих в области полемики. Факт применения этого приёма указывает на то, что лицо, его применяющее, является либо идиотом, либо мерзавцем. Идиоты применяют этот прием не понимая его сути, т.е. как дети, которым хочется получить конфетку (победу в споре) любой ценой. Мерзавцы применяют этот прием осознанно, прекрасно понимая его суть, и делают они это, когда не имеют возможности опровергнуть тезисы и доказательства оппонента через достоверные факты и логически обоснованные аргументы. Другими словами, если у мерзавцев нет на руках козырей, то они начинают шельмовать.

Теперь, что касается Вашего утверждения: Юрий Елхов не эксперт, а просто профессионал.
Тут у Вас вообще «картина маслом». Вы привели массу примеров профессиональных деформаций в разных областях деятельности и общий вывод: профессионал не может быть экспертом в силу своих профессиональных деформаций.
Назаров, следуя Вашей логике крыша дома может сама просто висеть в воздухе, не опираясь на стены дома, которым, в свою очередь, следует опираться на фундамент дома. Лично я не понимаю, как можно стать экспертом не освоив практику в той области, в которой я заявляю себя экспертом.

Я понимаю, что Вы, как юрист современной формации в своём понимании термина «эксперт» опираетесь исключительно и буквально на понятия этого термина, которые изложены в различных процессуальных кодексах РФ и далее развиваете свою критику профессионалов. Согласно этим понятиям эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями …. Во всех кодексах речь идет только о наличии знания. О каком-либо профессиональном опыте в наших кодексах речи нет и, видимо, на этом построена Ваша критика любого профессионала в сопоставлении его с экспертом. Т.е. Вы, Назаров, выдвигаете тезис: определяющим для эксперта является знание, но не практическая деятельность. Более того, по Вашему мнению большая практика вредна экспертам. Видимо, Назаров, у Вас этот тезис имеет успех в определённых аудиториях.

В таком случае, Назаров, постарайтесь понять следующий тезис: наличие диплома о высшем образовании не гарантирует наличие соответствующих знаний; наличие знаний не гарантирует наличие понимания этих знаний; наличие понимания знаний не гарантирует наличие практических навыков; наличие практических навыков не гарантирует успешности в области практики; наличие успешности не гарантирует потребительской востребованности…

Назаров, если Вы поймете суть этого тезиса, то Вы можете сами поупражняться в дальнейшем развитии звеньев этого тезиса и пристроить к нему свои звенья в начале, в конце и даже развить этот тезис в бок.

Назаров, те кого Вы называете экспертами, противопоставляя их профессионалам, по сути своей являются ничего не создавшими в своей жизни критиками-паразитами, которые дают оценки тому, что сами создать не способны. Удел таких критиков-экспертов-паразитов-мерзавцев - поливать грязью любой труд и творение. Конечно, не бескорыстно…

Вообще-то Вы, Назаров, явление одновременно любопытное и трагичное. Лично мне и в голову не могла прийти формулировка «он всего лишь профессионал». С чего такое пренебрежение к профессионалу, т.е. к человеку, который умеет в области своей практики делать ВСЁ и делает это КАЧЕСТВЕННО? Что может быть выше профессионала в области его деятельности? Я думаю - Господь Бог. А по Вашему, Назаров, мнению это эксперт, который стал таковым, т.к. предпочел после получения знаний пойти не в практики, а в критики?

Есть такое понятие «умный идиот» - это человек, который наполнен знаниями, но не обладает их пониманием и навыком воплощения этих знаний в общественно полезный продукт или услугу.

Думаю, что большая часть наших проблем сегодня обусловлена именно пренебрежением к профессионалам и огромным переизбытком экспертов, критиков, консультантов и прочих паразитов, которые оплачиваются выше созидающих профессионалов.