9 ЦАРЬ И ЕГО ГЕНЕРАЛЫ

Так кутузов ничего и не делал и никому не мешал, в этом то и проблема. По вашей логике надо неприятеля впустить к себе, закрыть глаз на его грабежи и прочее мородерства и затем позволить ему просто так уйти? У вас такая же политика по отношению к своей квартире?

Юрий Игнатьевич, на ваши статьи про Бородино уже есть порция критики от "серьёзных исследователей". На незабвенном oper.ru обитает историк Борис Юлин, известный, помимо личной дружбы с Гоблином, склочным характером и непримиримой войной с Алексеем Исаевым. На Тупичке у него есть свой форум, где некий доброхот выложил ссылки на ваши статьи, и Юлин не замедлил с ответом.

Вот ссылка на обсуждение - oper.ru/oforum/read.php (регистрация там запрещена)

Некоторые ответы Юлина на вопросы доброхота:

"> Вкратце, резюме такое, Кутузов - худший выбор для командующего. Барклай де Толли, а особенно Беннингсен достигли бы под Бородино гораздо лучшего результата, вплоть до полного разгрома французов.

Беннигсен был наголову разбит Наполеоном при Фридланде, Барклай де-Толли не пользовался доверием в войсках.

> Но и Кутузов - под Аустерлицем тоже был разбит, разве нет?

Под Аустерлицем Кутузов был отстранён от главнокомандования, которое на себя приняли императоры.

> И ещё меня интересует фрагмент, касаемый расположения русских войск. Что-де охуительная 1-я армия Барклая стояла в неуязвимом месте на правом фланге за двумя реками (Москва справа и Колоча спереди) и курила, а более слабая 2-я армия Багратиона стояла во чистом поле и ложилась костьми.

Если бы французы развернулись там, где это было удобнее - они бы главными силами стали бы против 1А. А так 1А послужила резервом и все её корпуса приняли участие в сражении.

> Мухин объясняет это так: Кутузов боялся Наполеона, потому пойдя на поводу тех, кто требовал генеральной баталии, решил дать такую, но заранее решил, что шансов нет. Потому поставил 1-ю армию на Смоленскую дорогу в неуязвимое место, сосредоточил там кучу пушек (222 ствола против 106 у 2-й армии), а в тыл 2-й армии, у деревни Псарево поставил резерв артиллерии (300 стволов, у Багратиона во 2-й армии, напомню, 106), чтобы она перекрыла идущую слева от 2-й армии Старую Смоленскую дорогу и не дала прорвавшимся через 2-ю армию французам преследовать убегающую 1-ю армию.

Ну этот бред очевиден даже при взгляде на карту. С места размещения резерва Старая дорога не видна, а при успешном прорыве через 2А первой возможности уйти нет.

> Я так понимаю, имеется в виду, что Наполеон скачет по Старой Смоленской, а эти 300 орудий ему во фланг стреляют, пока по Новой Смоленской 1А убегает.
> Хотя если так, то надо тогда ставить эту артиллерию на курган юго-восточнее Псарево.

Повторяю - с местоположения резерва старой Смоленской дороги не видно. Там лес.

> Тогда другой вопрос, зачем 300 в резерве, если на батарее Раевского всего 18 орудий, а на флешах всего 40? Нельзя ли было усилить и батарею Раевского и Багратионовы флеши этой артиллерией, пользы же больше было бы?

А это потому, что Мухин - дебил. В 1-й линии русской армии находилось, без учёта орудий конных корпусов, более 300 орудий, в том числе почти все батарейные. В резерве преобладали лёгкие орудия. Так что примерно 2/3 огневой мощи было именно в 1-й линии.

Для примера, найди деревню Горки (она в центре, на северо-восток от батареи Раевского) - вот только между Горками и батареей Раевского было 5 батарей, из которых 2 - укреплённые. С учётом самой батареи Раевского - 6 батарей первой линии более чем на 80 орудий."

К слову, этот Юлин написал книгу "Бородинская битва", где как раз пытается анализировать действия и решения Кутузова и Наполеона. Наиболее существенные моменты: якобы диспозиция Кутузова была вполне благоразумной, поскольку предполагалось, что Наполеон выстроит свои войска параллельно нашему фронту на другом берегу Колочи (и напротив её крутого берега). Кроме того, севернее правого фланга наших войск проходил Гжатский тракт на Москву, и Наполеон мог повести свои войска по нему с целью обхода и выхода нам в тыл (по утверждению Юлина, это был бы весьма характерный для него манёвр). Поэтому на левом фланге были устроены очень мощные Масловские флеши, которые должны были держать Гжатский тракт под обстрелом и которые в итоге совершенно не были задействованы в сражении (чем многие мемуаристы и попрекают Кутузова, однако Юлин оправдывает главнокомандующего тем, что он, дескать, не мог заранее знать, как поведёт себя Наполеон, поэтому выстроил войска так, чтобы противодействовать наиболее характерной [по утверждению Юлина, опять же] тактике и манёврам Наполеона). Наполеон же Кутузова перехитрил и на север войска не повёл, а предпринял рискованную атаку на Шевардинский редут. Атака в итоге увенчалась успехом, что и спутало все карты Кутузову и перенесло центр действий на левый фланг. Наполеон, согласно выводам Юлина, рассчитывал одержать победу с помощью тактического новшества - массирования огня артиллерии и обстрел противника на максимальной дистанции, для чего выстроил напротив нашего левого фланга так называемую Гранд-батарею. Огонь её якобы оказался очень эффективным, но русские проявили невиданную стойкость, что и не позволило Наполеону разгромить нашу армию. При этом сохранение Кутузовым в резерве более 300 орудий Юлин ставит ему в заслуги - якобы именно благодаря этому мудрому решению во многом удалось сорвать планы Наполеона по уничтожению нашей армии.

Далее, Юлин тоже считает, что атака корпусов Платова и Уварова была совершенно бесполезной и никак не повлияла на действия французов. Однако вину за это он возлагает на самих Платова и Уварова - якобы они не выполнили задачу по отвлечению сил Наполеона, а вместо этого занимались какой-то ерундой. Цитирую с Тупичка: "Вместо выполнения задачи отвлечения французских сил Уваров занялся запугиванием демонстративными действиями Орнано, а Платов занялся хулиганством во французских обозах, что с точки зрения ведения боя было бессмысленно." При этом тут же Юлин приводит вот такую цитату из источника: "Князь Кутузов смотрел на действия Уварова с Горской батареи, и приказал ему отступить, заметив, что цель, для которой послана кавалерия, была достигнута, то есть, что войска неприятельские стали подаваться на левое крыло их. Невзирая на повеление, Уваров не отходил еще несколько времени, и разными движениями давал вид, будто намерен возобновить атаку. Он отошел обратно на позицию, когда получил вторичное приказание." Мол, Уваров дурак, не слушался мудрого Кутузова, потому и рейд провалился.

Хотелось бы, Юрий Игнатьевич, услышать ваше мнение об этих построениях и выводах.