Получили сегодня, 29.02.12, Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации. Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение.
Но сначала о причине отказа в иске.
Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».
Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.
А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».
Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов , «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.
Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».
То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.
Ну, ладно, впервой, что ли?
Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!
Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!
Ю.И. МУХИН
Красиво! Как теперь это можно
Красиво!
Как теперь это можно использовать?
// За ответственную власть!
sokol
Как использовать?
- На основании этого определения суда надо всё ж "поправить" суждение о Сталине "группы безответственных лиц" (партдумки) & познёров.
Обыкновенно ... Любой
Обыкновенно ... Любой закон, принятый этой шайкой, является их частным мнением.... И обязан восприниматься как обычная Желтая пресса...
Что тут красивого и чему
Что тут красивого и чему тут можно радоваться?
Вы что читать не умеете?
Посмотрите внимательно в тексте стоит маленький крючочек - запятая.
Благодаря ей получается, что Тверской суд считает общеизвестными факты, что Сталин был одним из руководителей СССР ... И... в период Катынской трагедии, ...И... в сентябре 1941 года. В русском языке, сообщив эту инфу через запятую, получаем - перечисление.
Где тут расстрелянные в сентябре 1941-го немцами поляки?
Федор Штрауб
А где там" И" в сентябре 1941 года?
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года»
Казнить нельзя помиловать
Уважаемый, растолкуйте зачем стоит запятая?
Запятую ставят, когда хотят
Запятую ставят, когда хотят сказать: «Я ещё не закончил своё сообщение, читайте дальше». С одной стороны, запятая противопоставлена точке (сообщение не закончено), с другой — многоточию (пишущий не намерен прерывать своё сообщение). Запятые — это своеобразные крючки, за которые цепляются связанные воедино замыслом автора текста фрагменты предложения. 'Гак что они не столько обособляют или выделяют, сколько объединяют.То есть сообщение именно так и звучит : и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года»
То есть судья после названия предмета обсуждения уточняет дату , когда это произошло.Но Вам, как иностранцу, вещающему от имени" русского" это достаточно сложно понять.Языковые тонкости, понимашь.
Хоть одна позитивная
Хоть одна позитивная новость.
С Победой Юрий Игнатьевич!!!
Интересно,хоть один журналист был на суде?
Партизан81
Кстати, да. Насчёт журналистов.И где Проханов,Зюганов и прочие невхриненные "сталинисты" и их реакция на этот суд?
Славянин,им не до
Славянин,им не до Сталина.Зюганов сейчас думает,как по дороже продать голоса своих сторонников,а Проханов копит слюну вместе с Кургиняном для следующего митинга.
стыдно за Беларусь!
Раньше белорусы презрительно говорили, что курица не птица, а Польша - не заграница. Так же презрительно утверждали, что поляк - это не национальность, а профессия.
А теперь нищие белорусы сами заделались торбэшниками (от слова торба) и зарабатывают контрабандой солярки, сигарет и водки в Польшу, а обратно тянут всё подряд начиная с жирной грудинки, чая, стирального порошка, памперсов и заканчивая жки и плазменными телевизорами, потому что патологически жадный цыган Лукашенко грабит свой народ ценами, тарифами, акцизами, таможенными пошлинами по-чёрному.
Мы реально вешаемся здесь. У некоторых ещё есть зарплата 1 миллион при курсе 8000 рублей за доллар. Даже в Китае минимальная зарплата и то больше - 175 баксов.
Стыдно за страну. Надо мочить жидовских кровососов!
Ваша ботоксно-гексогеновая штази-крыса уже в истерике кому-то смертью грозит. Наша крыса тоже в истерике мечется, мелко серет и продолжает пилить сук, на котором сидит. Скоро станет губернатором у штази-карлика гауляйтера американского госдепа Вовы Капутлера-Кабаева.
абяздолены красноречиво
абяздолены красноречиво умалчивает, что у нас цены не те, что в России. Проезд атобус/трамвай/метро - 1300 бел.руб. ЖКХ в месяц за четырёхкомнатку ~ 25$ (зимой), картофель - 1700/2300 бел.руб. и т.д.
Знаем мы таких Белорусов...
Надо мочить - начни с себя.
Ты уж если примеры приводишь, ты их полностью приводи.
Назвал уровень зарплаты, потрудись, назови и цены какие там у вас сейчас на продукты и на топливо.
И без всякой контрабанды сами поляки и прибалты мешками вывозят дешевые продукты, лекарства и топливо.
От вас вывозят, а не к вам привозят.
И то что у Вас сейчас такая ситуация аховая, вы не Лукашенко должны благодарить, а госдеп вместе с нашим Вовой. Лукашенко у вас - просто супер. Сомневаетесь? Посмотрите на Грецию.
Страна на дальнем востоке-
Страна на дальнем востоке- страна с одним из самых высоких средним уровнем доходов (около 3000$/мес). Ну а если не по среднему, а по подавляющему доходу населения это будут 1000$/мес. Картофель- 1,7$/кг. Отопление одной комнаты (она же кухня) зимой- 100...300$/мес. Транспорт 1$ (минимум). Курица- 8$/кГ. Телятина- 50...80$/кГ. Остальное трава вплодь до пырея.
где такие цены взял ссылучку
где такие цены взял ссылучку в студию -такое ощущение ,что инопланетянин пишет БРЕД СЫВОЙ КОБЫЛЫ
Бульбаш, хватит воду
Бульбаш, хватит воду мутить. Живу на Украине. Недавно встречался за одним столом с супружеской парой из Белоруссии. Поговорили спокойно и обо всем. Поэтому коротко - не мути воду!!! Приезжай на Украину, поживи, а потом сравни и сделай выводы. И если ты честный человек, то ты извинишься. Все. Ратибор.
А РАБОТАТЬ не пробовали?
А РАБОТАТЬ не пробовали?
галодны БУЛЬБАШу
>Раньше белорусы презрительно говорили, что курица не птица, а Польша - не заграница.
Кто это тебе такую хрень сказал? Что это "бялорусы" так говорили? Это советские граждане так говорили, а не белорусы.
Хоть одна позитивная
Хоть одна позитивная новость.
С Победой Юрий Игнатьевич!!!
Интересно,хоть один журналист был на суде?
Как ни крути - это не победа. Это вывод Ю.И. из решения рядового, можно так сказать, суда. Мне в этом решении более примечательно, что судья сделала вывод о неких заявлениях, которые вдруг заявляет Госдума: это всего лишь критическая оценка группы депутатов кого-нибудь, чего-нибудь. Для утверждения значимости своих заявлений Думе нужно еще сбацать пару критических заявлений. К примеру, негативное мнение о деятельности Чикатило или осуждение нефтяной скважины в Сибире по причине ее кончины. Они там в Думе это могут.
Все-таки победа
Суд сделал вывод о том, что в сентябре 1941 г. расстрел произошел - это говорит о том, что немцы расстреляли поляков, а не советские люди.
Скорее всего нет. Все на
Скорее всего нет. Все на "бомондах"...
Спасибо
Низкий поклон Вам и Вашим помощникам.
Хорошо что суд сделал хоть
Хорошо что суд сделал хоть малую часть того, для чего суды и существуют. Но не понятна логика как суд постановление думы привязал к тому, что это простое коллективное заявление граждан? Согласно Указу Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - http://base.garant.ru/10103572/#1000 - депутат думы- это гос служащий, значит уже нельзя к ним применять Фз № 59-ФЗ, когда они при исполнении своих обязанностей (они же не на даче зюганова во время отдыха это постановление накатали).
Есть такая штука как Регламен ГД ФС РФ, где написано:
Статья 93
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами Государственная Дума принимает постановления по следующим вопросам:
а) об одобрении проекта закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона, о принятии федерального закона;
б) о даче согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;
в) о недоверии Правительству Российской Федерации;
г) о доверии Правительству Российской Федерации;
д) о назначении на должность и об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
е) о назначении на должность и об освобождении от должности Председателя Счетной палаты Российской Федерации и половины состава ее аудиторов;
ж) о назначении на должность и об освобождении от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
з) об объявлении амнистии;
и) о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации;
к) о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации;
л) о направлении представителей Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации;
м) о парламентском запросе;
н) по другим вопросам своей компетенции.
2. Государственная Дума вправе принимать большинством голосов от общего числа депутатов заявления, обращения и парламентские запросы, которые оформляются постановлением палаты. Проекты постановлений Государственной Думы вместе с текстом заявления, обращения или парламентского запроса вносятся на Совет Государственной Думы не позднее чем за три дня до заседания Государственной Думы.
3. В текст постановления Государственной Думы при необходимости может быть включен пункт о возложении контроля за выполнением постановления на комитет, комиссию Государственной Думы либо на инициатора (ов) внесения проекта постановления.
Другими словами, всё, что они делают в своих уютных креслах, они это делают как единый законодательный орган России. Это вам не тоже самое, когда кучка халявщиков из культурного общества (первцы,артисты, режиссеры) пишут письмо той же думе, что бы те не вводили запрет на пиво!.
Основными актами Федерального Собрания Российской федерации являются законы.
Конституция РФ содержит перечень законов, принимаемых на уровне Федерации, - это федеральные законы, федеральные конституционные законы, законы Российской Федерации о поправках к Конституции РФ.
Юридическая сила принимаемых Федеральным Собранием законов неодинакова. Первое место в иерархии законов занимают законы Российской Федерации о поправках к Конституции РФ. Они имеет такую же юридическую силу, что и сама Конституция РФ. На втором месте стоят федеральные конституционные законы, которые принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и не могут ей противоречить. Третье место отводится федеральным законам, принимаемым по вопросам, отнесенным Конституцией РФ к предметам исключительного ведения Российской Федерации и к предметам совместного ведения Российской федерации и ее субъектов. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
Конституция РФ в силу федеративного характера государственного устройства России закрепляет принцип верховенства федерального закона по отношению к законам субъектов Федерации. Так, законы и иные нормативные акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральному закону, принятому по предметам ведения Российской Федерации и по предметам ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В то же время Конституция РФ гарантирует верховенство закона субъекта Федерации, принятого по вопросам, не отнесенным к исключительному ведению Российской Федерации и предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.
Государственная Дума и Совет Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению Конституцией РФ (ст. 102, 103), принимают ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Постановления принимаются палатами большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, если Конституцией РФ не предусмотрен иной порядок. Постановлениями палат Федерального Собрания оформляются также принятие Регламентов, изменения и дополнения к ним; результаты голосования об избрании Председателей и освобождении их от занимаемых должностей; другие решения, принимаемые палатами по вопросам их внутренней организации.
МОжет не в тему, но
МОжет не в тему, но посомтрите тут http://www.panorama.ru/ks/d9717.shtml
Там постановление думы трактовалось как ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ, обязательными для исполнения. НО там постановленеи касалось ФЗ и это постановление Конституционный суд отклонил. В деле же о катыни, дума по существу отменяет приговор трибунала (или вмешивается в него), на что у неё нет никакого права.
Невероятно!
Видимо или предела судейской бабьей тупости в природе НЕТ,
или судья (нет, тогда СУДЬЯ) сознательно заложила мину мно-
кратного действия в свой приговор, подтвердив в нем факт
расстрела поляков НЕМЦАМИ в СЕНТЯБРЕ 1941 года! Так же, как
это сделали те спецы, которые, пусть и вопреки своей воле,
вынужденно фальсифицировали ранее по приказу негодяев массу
тугаментов о катынском деле. А заодно опустила ниже плинту- са безответственных, тупых и трусливых продажных БАЛАБОЛОВ И БАЛОБОЛОК,составляющих БАЛШИНСТВО в ГАУЛЕЙТЕСКОЙ ТУГОДУМЕ нашей РАШИ. Ну и банду познерцов до купы.
Юрий Игнатьевич, что дальше?
Юрий Игнатьевич, что дальше?
И что ,теперь поляки побегут к немцам, деньги требовать.
С ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ, так сказать.Или в этом случае ситуация иная?
Так и мемориал под Медное(Тверская область) пора закрыть,чтобы не позориться,перед своими гражданами.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
чтобы не позориться,перед
чтобы не позориться,перед своими гражданами.
Ха! Кому позориться? Госдумавцам? Да им с.. в глаза, всё - божья роса. Они и слова-то такого не знают - позор. Тем более, какие мы - граждане Рашки им - "свои"? Вот общечеловеки им - свои, а мы - население оккупированной территории.
Cкорняк
Можно и не закрывать. Табличку поменять только. А заодно и очередное польское правительство, Которое полетит на переоткрытие мемориала.
О полётах.
Тогда нужно смолянам срочно готовиться к достойной встрече
"дорогих" непрошенных гостей. А вместо того, чтобы печь ка-
раваи - посадить новые берёзки перед ВПП. Пущай тады приле-
тають!
Отправить комментарий