|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Для Юрий. Сколько можно доказывать?
Юрий: «НАСА представило материалы. Теперь дело именно скептиков доказать, что они ложные.»
Сколько Вам нужно доказывать? Мухин измерил ускорение свободного падения по «материалам НАСА», оно не лунное и не земное. Туфта. Это не доказательство?
Тени на луне должны соответствовать заявленному времени приземления – лунному утру, т.е. быть существенно длиннее самого предмета. В «материалах НАСА» это не так.
«Лунный грунт» из НАСА имеет другие оптические характеристики, которые отличаются от полученных по измерениям с Земли.
И т.д. и т.п. Все уже доказано!
Ну если все доказано, так где
Ну если все доказано, так где научная статья?
Пока только публицистические книги и материалы в Интернете. Причем разоблачители противоречат друг другу!
Для Юрий.
Юрий:"Ну если все доказано, так где научная статья?"
А Вы что, без научной статьи не знаете, что на земле ускорение свободного падения 9,8 м/с2, а на луне в 6 раз меньше?
Если Вы уж тут выступаете за НАСА, то считайте меня "черным" рецензентом и ответьте как получается, что на пленке НАСА ускорение не соответствующее ни земному, ни лунному?
Ну если Вы "черный"
Ну если Вы "черный" рецензент, тогда точно опишите Ваши расчеты как и какое значение Вы получили. Вы же провели физический эксперимент.
Для Юрий.
Юрий: «Ну если Вы "черный" рецензент, тогда точно опишите Ваши расчеты как и какое значение Вы получили. Вы же провели физический эксперимент.»
Да не я провел физический эксперимент, а НАСА в «условиях Луны» и у него хватило мозгов заснять этот эксперимент – свободное падение тел (молотка и пера) – на пленку. А как по такой съемке определить ускорение свободного падения и какова будет при этом погрешность учат в 6 классе средней школы.
Если Вам нужно приводить такие «расчеты», то что Вы вообще понимаете в этой теме?
А если приводить не нужно, надеюсь осилите вопрос и ответите за НАСА:
Почему в этом «эксперименте» ускорение свободного падания тел получилось 4,1 м/с2, в то время как для Луны оно должно составить 1,6 м/с2?
Зачем Вы как попка повторяете
Зачем Вы как попка повторяете то, что написал Мухин?
Повторите его действия, опубликуйте расчеты, тогда и разговаривать можно. Тем более, елси это задача для шестого класса, то она не должна вызвать у Вас затруднений. Или Вы только языком чесать горазды или повторять написанное Мухиным?
Юрий: "Зачем Вы как попка
Юрий: "Зачем Вы как попка повторяете то, что написал Мухин?
Повторите его действия..."
Ну а если Мухин напишет, что чиркнув спичкой можно ее зажечь, мне тоже повторять придется?
Повторить его действия можете даже Вы с Вашим специфическим интеллектом.
Ваш ответ надо понимать в том смысле, что Вы, как и НАСА, не способны объяснить ускорение в 4,1 м/с2. Можете что либо промычать на этот счет, или опять запустите дурочку?
То есть Вы объявили себя
То есть Вы объявили себя рецензентом, а максимум на что способны это как попка повторять слова Мухина? А может он ошибся или что неправильно сделал?
Опишите строго Ваши действия, Ваши расчеты и после этого будем говрить.
Для Юрий.
Юрий: "То есть Вы объявили себя рецензентом, а максимум на что способны это как попка повторять слова Мухина? А может он ошибся или что неправильно сделал?"
Хорошо, Вы меня убедили в том, что не я черный рецензент, а Мухин, который свой опыт описал в книге.
Вы в состоянии указать, что он не правильно сделал?
Если все правильно, Вы в состоянии объяснить ускорение на луне в 4,1 м/с2?
А почему Вы думаете, что я
А почему Вы думаете, что я считаю, что Мухин ошибся? Он вполне корректно провел опыт. Но не хватает следующих данных:
1. Ссылку на видео фрагмент, по которому он делал измерения.
2. Параметров записи - какая частота кадров исходной записи?
Если они будут приведены, то это вполне законченный эксперимент, по которому можно определить ускорение свободного падения. Ну проверить правильность расчетов.
Для Юрий. Ответы.
Юрий: "... не хватает следующих данных:
1. Ссылку на видео фрагмент, по которому он делал измерения.
2. Параметров записи - какая частота кадров исходной записи?"
Ответы:
1. Фильм "Для всего человечества" реж. Эл Рейнерта, 1989 г., фрагмент изображает бегущего астронавта с мешком образцов на плече, на бегу один образец падает.
2. Обычно при съемке частота кадров - 24 в секунду (в кино и на телевидении, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%E4%F0%EE%E2%E0%FF_%F7%E0%F1%F2%EE%F2%E0).
Так как там насчет смешного ускорения на "луне"?
Вы Мухин? Вы отказались
Вы Мухин?
Вы отказались проводить эксперимент, однако опять лезете с советами. И попадаете пальцем в небо. 4,1 Мухин получил по молотку и перышку. По камню он получил 6,6. И последнее. При технической съемке частота кадров не обязательно равна 24 кадрам в с. Очень часто она существенно меньше, для экономии пленки.
Для Юрий.
1. Юрий: «Вы отказались проводить эксперимент…»
То есть у Вас одна отмазка – нам бесконечно надо повторять друг за другом уже сделанные эксперименты.
2. Юрий: «… однако опять лезете с советами.»
Вы совсем переутомились. Напомните хоть один совет, который я Вам дал.
3. Юрий: «4,1 Мухин получил по молотку и перышку. По камню он получил 6,6.»
Заемечательно, вот и объясните, что у Мухина не так. А если так, то объясните такое поведение гравитации «на луне».
4. Юрий: «При технической съемке частота кадров не обязательно равна 24 кадрам в с. Очень часто она существенно меньше, для экономии пленки.»
Опять отмазка. А это к чему? Как это относится к эксперименту Мухина? И зачем в многомиллиардном «лунном проекте» экономить пленку?
Опять отмазка. А это к чему?
Опять отмазка. А это к чему? Как это относится к эксперименту Мухина? И зачем в многомиллиардном «лунном проекте» экономить пленку?
Это не отмазка. Частота кадров имеет непосредствееное отношение к вычислению. Ведь вычисления делались по видео.
Мухин получил два разных результата. Причем различающихся существенно. А как Вы это объясните?
На мой взгляд возможные причины:
1. Мухин провел неправльно эксперимент, сделал неверные замеры.
2. У этих фрагментов была разная частота кадров, что было не учтено Мухиным.
Так что даже из-за разных значений, полученных Мухиным видно, что частота кадров играет важную роль в этих вычислениях.
Теперь на счет результатов, полученых Мухиным. Это говорит только об одном - частота кадров не была равна 24 кадрам в секунду. Где были сняты эти кадры неизвестно.
Они могли быть сняты на Земле и тогда сейчас пленка воспроизводится в замедленном режиме, но могли быть сняты и на Луне - тогда пленка сейчас воспроизводится в ускоренном режиме. Вспомните кадры старой кинохроники, которые тогда снимались со скоростью 16 к/с. Посчитайте скорость передвижения пешеходов тех времен.
Для Юрий.
Юрий: «Это не отмазка. Частота кадров имеет непосредствееное отношение к вычислению. Ведь вычисления делались по видео.»
Юрий: «Они могли быть сняты на Земле и тогда сейчас пленка воспроизводится в замедленном режиме, но могли быть сняты и на Луне - тогда пленка сейчас воспроизводится в ускоренном режиме.»
Частота кадров не имеет отношения к вычислению. Важно, что бы изображение воспроизводилось с такой же частотой. И вы утверждаете, что оно почему-то воспроизводилось с другой частотой.
Ну вот такие дураки в НАСА, сняли «луну» с одной частотой кадров, а демонстрируют (с целью доказательства!) на другой!
И это – не отмазка?!
И опять
«И последнее. При технической съемке частота кадров не обязательно равна 24 кадрам в с. Очень часто она существенно меньше, для экономии пленки.»
Куда вы снова лезете с комментариями по технике? Мы же убедились, что вы в ней нифига не понимаете.
Какая бы скорость съёмки не использовалась, на телевидении она всегда приводится к 25 или 30 кадрам в секунду.
Так что снова мимо.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ну Вы бы не показывали свою
Ну Вы бы не показывали свою полную некомпетентность в техинике и не позорились.
Какая бы скорость съёмки не использовалась, на телевидении она всегда приводится к 25 или 30 кадрам в секунду.
Так к 25 или 30? А может быть к 24? Вообще-то стандартная скорость - 24 кадра в секунду. Но главное, с какой скоростью снимали. Если с большей, то при стандартном воспроизведении мы увидим замедленное изображение, если с меньшей - ускоренное. Это азы, которые известны любому школьнику.
Вы так и не объяснили, почему у Мухина получилось два разных значения, отличающихся в полтора раза.
Для Юрий.
"Вы так и не объяснили, почему у Мухина получилось два разных значения, отличающихся в полтора раза."
Да объяснили Вам, да Вы ничего не поняли. Потому, что американцы ни разу на луне не были.
Вы ничего не объяснили. Я
Вы ничего не объяснили.
Я конкретно спросил Вас - почему у Мухина получилось два разных значения ускорения?
Причем свое объяснение я дал. Вы его просто игнорировали (сказать нечего?) и продолжаете тупо твердить одно и то же. Хороший рецензент. Ой забыл, Вы уже не рецензент, а просто приобщившийся.
Для Юрий.
Юрий: «Это не отмазка. Частота кадров имеет непосредствееное отношение к вычислению. Ведь вычисления делались по видео.»
Юрий: «Они могли быть сняты на Земле и тогда сейчас пленка воспроизводится в замедленном режиме, но могли быть сняты и на Луне - тогда пленка сейчас воспроизводится в ускоренном режиме.»
Частота кадров не имеет отношения к вычислению. Важно, что бы изображение воспроизводилось с такой же частотой. И вы утверждаете, что оно почему-то воспроизводилось с другой частотой.
Ну вот такие дураки в НАСА, сняли «луну» с одной частотой кадров, а демонстрируют (с целью доказательства!) на другой!
И это – не отмазка?!
Мухину. Ваш добровольный
Мухину.
Ваш добровольный помощник так и не признал, что скорость кадров исходной съемки является неоходимым условием Вашего физического опыта. Вы эти данные не приводите.
Согласны ли Вы с тем, что полученные Вами значения ускорения могут свидельствовать как о том, что съемка была произведена на Земле и затем замедлена, так и о том, что она могла быть сделана на Луне и затем ускорена (так как запись велась меньше чем 24 кадра в секунду)? Это чисто теоретический вопрос, касающийся только поставленного Вами опыта. Как Вы сами сказали - физического.
Ничего-то вы не знаете, хехе
«Так к 25 или 30? А может быть к 24?»
В системе NTSC — 30 кадров/сек (или 60 полукадров/сек), в PAL′е — 25 кадров/сек. Это азы, которые известны любому школьнику. Ну да вы-то не школьник...
24 кадра/секудну — скорость съёмки КИНО, а не ТЕЛЕкамер.
«Вообще-то стандартная скорость - 24 кадра в секунду. Но главное, с какой скоростью снимали.»
Вообще-то, со стандартной. Пока не доказано обратное.
«Если с большей, то при стандартном воспроизведении мы увидим замедленное изображение, если с меньшей - ускоренное. Это азы, которые известны любому школьнику.»
Да вот не любому.
«Вы так и не объяснили, почему у Мухина получилось два разных значения, отличающихся в полтора раза.»
По тому, что он пользовался для определения временных промежутков секундомером, а не числом кадров.
Ну недодумал человек, что поделать? Не вам же его попрекать, верно?
Грешно смеяться над больными людьми!
Мухин, и где Вы берете таких
Мухин, и где Вы берете таких "помощничков"? Причем добровольных. Они берутся Вас защищать, даже не читая Ваши книги.
По тому, что он пользовался для определения временных промежутков секундомером, а не числом кадров.
Специально для своих оппонентов и для "защитника" Wazawai Мухин написал: "(Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.)" (Стр 46 во второй книге.) И он абсолютно прав. Чем же еще мерять время, как не секундомером? И вычисления он сделал точные и аккуратно усреднил их.
Специально для Wazawai - Мухин в обоих случаях сделал достаточно точные измерения и разница в полтора раза совсем не из-за того, что он пользовался секундомером. Мухин, может Вы это объясните своему защитнику.
Wazawai
Ну, почему сразу "недодумал"? Нафиг мне при наличии секундомера частота кадров? Я же вычислял ошибку замеров и при крайних значениях все равно получается фигня.
Всё просто:
«Нафиг мне при наличии секундомера частота кадров?»
По кадрам подсчёт вести и проще, и точнее.
Да и секундомер не нужен ;)
Грешно смеяться над больными людьми!
"По кадрам подсчёт вести и
"По кадрам подсчёт вести и проще, и точнее. Да и секундомер не нужен "
То есть Вы хотите сказать, что при использовании секундомера Мухин получил погрешность в 50%?
То есть он получил не ускорение, а цену на дрова в бухте Тикси?
А Вы не хотите показать пример и вычислить те же ускорение по кадрам? Тем более, что это проще. Использовавшиеся сюжеты известны.
Только не предлагайте сделать это мне. Я полностью доверяю вычислениям Мухина:
1. Он сделал их точно и грамотно.
2. Он вполне правомочно использовал секндомер.
Так что дерзайте. Только сомневаюсь, что дождемся.
Дерзайте, но не дерзите!
«То есть Вы хотите сказать, что при использовании секундомера Мухин получил погрешность в 50%?»
Нет, не хочу.
«То есть он получил не ускорение, а цену на дрова в бухте Тикси?»
Юрий Ваганович, вы сегодня искромётны, как никогда!
«А Вы не хотите показать пример и вычислить те же ускорение по кадрам? Тем более, что это проще. Использовавшиеся сюжеты известны.»
Нет, не хочу.
«Я полностью доверяю вычислениям Мухина:»
Это хорошо. Жаль, что у себя в ЖЖ вы пишете совсем иное; ну да нам не привыкать.
«Так что дерзайте. Только сомневаюсь, что дождемся.»
Чудак. Разве я вам чем-нибудь обязан?
Грешно смеяться над больными людьми!
На доводы Юрия
Статьи в научных журналах нет, поскольку скептики являются "черными" рецензентами и дают отрицательную рецензию. Причем, даже книга о фальсификации вышла всего через год после первого полета.
По правилам, принятым в науке (это логика), автор должен дать разьяснения рецензенту. НАСА этого категорически не делает, тем самым подтверждая (ученым, а не олухам), что никакой высадки не быдо. Поэтому белее 40 лет наука не видит лунных "достижений" американцев.
Хорошо, тогда как вы
Хорошо, тогда как вы объясните такой "разброд и шатания" в стане опровергателей? Доводы одних опровергают доводы других. Заметьте не дополняют, а именно опровергают. О разночтениях в Вашей теории и теории Попова я уже писал. Так же Попов противоречит Покровскому. У того же Покровского вышла "разоблачительная" статья, как американцы собирали и собирают тайком лунные метеориты. А программу "Аполлон" они начали только после нахождения лунных метеоритов в Антарктиде. А грунта как не было так и нет. И нам и всем они раздавали подделки (Ваши же выводы). Кстати, Попов считает, что американцы грунт все таки доставили и нам дали настоящий грунт (первое издание его книги).
Не слишком ли много разночтений среди опровергателей? Может Вы сначала придете все вместе к единой стройной теории Лунного заговора?
чем меньше установленых фактов - тем больше простора
для интерпретации
существовала бы единая стройная веРсия полётов на Луну, так и комментарии к ней были по-единообразнее
что-то безусловно не так было с этими полётами, что идут такие путанные показания, действительность видимо очень неприглядна
Мухин в своей версии может быть прав только отчасти, но у него буквально нюх на такие вот темные и неприглядные эпизоды в истории
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Отправить комментарий