2. ТРЕБУЙ ПРЕДЪЯВИТЬ РЕЗУЛЬТАТ!

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 91
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Отсутствует логика – правильность мышления
 
Итак, как слабоумные в науке оглупляют народ.
 
Современные «учёные» в своей массе (отдельные энтузиасты погоды не делают) под видом истин внушают миру винегрет из устаревших представлений, смешанный с их собственной глупостью, и этим винегретом перекрывают человечеству дорогу к познанию устройства мира.
 
Нет, я понимаю, что не только сами учёные и не сталкивающиеся с учёными люди не поверят в то, что в науку идут интеллектуальные отбросы нации, – как-то мы уж слишком привыкли к тому, что учёные это всегда что-то сильно умное… Так вот, давайте рассмотрим пример, может и не простой, но безусловно актуальный.

Продолжается афера с выдуманной пандемией коронавируса – когда за страшную болезнь учёные выдают сезонные простуды. И сегодня официальные «учёные» утверждают, что эти простуды – это некая болезнь COVID-19, вызываемая вирусом SARS-CoV-2. Но никем в мире этот вирус не выделен в чистую культуру и не доказано, что это именно он вызывает эту простуду (наоборот, доказано, что выделения больных не заражают клетки человека), а раз вирус не выделен, то это значит, что невозможно расшифровать геном вируса SARS-CoV-2, следовательно, невозможно определить, от какого именно патогена данный человек страдает простудой, и невозможно создать вакцину к этому вирусу.
 
Я уже надоел с напоминанием о том, что два сайта – в Европе и в США – назначили премию в общей сумме почти в три миллиона долларов тому, кто укажет статью, в которой описывается получение вирусного изолята вируса SARS-CoV-2 и с прошлого года эту премию никто не получил. И я уже сообщал, что профессор Михаэль Лау (Michael Laue) заместитель директора немецкого института Коха (Robert Koch Institute, Berlin, Germany) на предложение ему этой награды ответил 4 сентября 2020 года: «Я не встречал документ в котором было бы сказано об очищенном выделенном вирусе SARS-CoV-2» – первые 45 сек https://vidio.blog/watch/azuulwBxxsQV9OJ.
 
Зачем необходим «изолят» вируса – его чистая культура? Дело в том, что ещё позапрошлом веке немецкий микробиолог Роберт Кох сформулировал (не открыл, а просто сформулировал то, что следовало из логики – следовало из правильности мышления) некие понятные условия, которые должны соблюдаться, чтобы считать, что данная зараза (патоген) вызывает данную болезнь. Эти условия названы «постулатами Коха» и первый постулат требует, чтобы подозреваемый патоген обнаруживался у больного, но его не было у здоровых. А как иначе? Иначе, что же это за зараза, если она не вызывает болезнь?
 
Но сегодня эти постулаты Коха «официальными» учёными начисто игнорируются!
 
Тогда чем заняты учёные, если они не выделяют и не проверяют заразность вируса SARS-CoV-2? А учёные всего мира искусственно, в компьютере сконструировали его геном таким, как каждому учёному кажется, – имитировали то, каким этот вирус мог бы быть, если бы он был. Соответственно, дорогостоящий ПЦР-тест, которым должны определять заражение этим вирусом, на самом деле не устанавливает, а имитирует диагноз заражения вирусом SARS-CoV-2. Изготавливаемые дорогостоящие жидкости под названием «вакцина», на самом деле являются имитацией вакцины, соответственно, не имеют никакого отношения к тому, заболеет человек этой простудой под названием COVID-19 или нет.
 
То есть нынешняя пандемия COVID-19 – это чистейшей воды афера!
 
Но раньше, в СССР коронавирусы выделяли на клетках эпителия трахеи человека, тогда почему сейчас не выделяют этот пресловутый SARS-CoV-2? Я не смог заставить дать ответ на этот вопрос российских «учёных», не помогло и обращение в прокуратуру. Да и в России не только я, но и никто не сумел получить ответ на этот вопрос от российских «учёных».
 
А вот Заместителю Министра – Главному государственному санитарному врачу Республики Беларусь, А.А. Тарасенко, лучшие медицинские умы этого государства такой ответ подготовили. И из этого ответа следует, что «Роберт Кох вскоре после обнародования сформулированных им постулатов был вынужден отказаться от второй части 1-го положения, показав на примере холеры и брюшного тифа, что здоровые люди могут быть бессимптомными носителями микробов. Более того, микроорганизмы могут стимулировать развитие заболеваний через многие годы при изменении условий».
 
Но если Кох отказался от своего постулата, то он отказался от логики, поскольку его постулаты определяют только то, что именно вызывает болезнь. И получается, что Кох забыл о логике и начал заранее считать, что болезнь вызывает данный, понравившийся ему объект. Так причём тут эти постулаты к его последовавшей попытке вместо определения, что именно вызывает болезнь, объявлять нечто, что ему захотелось, причиной болезни?
 
Логика (правильность мышления) проверяется аналогией. К примеру, вы логически установили, что автомобиль – это средство передвижения по местности с механическим или электрическим двигателем. А вам говорят, что вы дурак и ошибаетесь, и ваше определение устарело, поскольку лошадь не имеет двигателя. То есть ваш оппонент без каких-либо оснований сначала назвал лошадь автомобилем, а затем уверяет, что вы дурак, поскольку не знаете, что автомобиль может и не иметь двигателя.
 
А ведь если обнаруженные в организме объекты у одних вызывают болезнь, а у других не вызывают, то что это значит? Что могут быть «бессимптомные больные»? Нет! Это значит, что болезнь вызывают НЕ ЭТИ ОБЪЕКТЫ. Только и того.
 
Но весь «официальный учёный мир» (те, кому платят деньги общества), установив жесточайшую цензуру на критику своего нелогичного бреда, утверждает именно это – «то, что мы придумали, как источник болезни, то источником болезни и является!»
 
Интересно так же, как именно учёные консультанты Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь доказывают наличие вируса SARS-CoV-2: «Согласно информации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по состоянию на начало января 2021 г. в мире насчитывалась 291 кандидатная вакцина против COVID-19. Вакцины созданы с использованием различных технологий, в том числе 19 – инактивированных, и 4 – живых аттенуированных… Без наличия выделенного возбудителя, создание вышеупомянутых вакцин невозможно. После проведения всех необходимых этапов вакцины внедрены в практику и на сегодняшний день используются в десятках стран мира, где привиты уже сотни тысяч людей».
 
Вот аналогия этого «доказательства»: «Реальность Змея Горыныча доказывается тем, что уже 291 шустрый малый изобрели и предлагают за огромные деньги разные жидкости, которые надо регулярно пить, и никакой Змей Горыныч не будет страшен!» Или: «Что-то существует потому, что существуют люди, наживающиеся на борьбе с этим!», – это логика?
 
Это вот даже не образец научной компетенции (о «компетенции» этих консультантов нельзя «без слёз»), а образец той «логики» которой руководствуются современные «учёные». Если вам-кто скажет, что железная ложка является пищей, потому что её нашли на кухне и поэтому она является «несъедобной едой», то вы удивитесь: «Дядя, ты дурак?», – а тут вам эту «логику» предлагают считать основой современной вирусологии и вершиной научной мысли. Предлагают уверовать в заразу, которая вызывает «бессимптомную болезнь».
 
И сегодня в среде «учёных» такой кретинизм практически во всех науках. К примеру, вершиной восхищения современных физиков является высказывание Л.Д. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». «Я физик – какой восторг!»
 
Представьте себе, что в быту вам кто-то хвастается тем, что платит деньги за то, чего не может себе представить, и вы сразу поймёте, что перед вами клинический идиот. Но вот те, кто платит за расчёты того, чего нельзя представить, считаются народными представителями – депутатами. Но о них позже. А в продолжении займёмся вопросом, откуда берутся наши славные учёные с атрофированной логикой?
 
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

                            К  ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ

 
Ввиду определённой свободы, принятой на моём сайте, вас может напугать кажущееся обилие откровенных мерзавцев и дебилов в числе комментаторов. Да, тут таких иногда набегает до 15-20 штук. Кроме тварей из органов, здесь приютились несколько несчастных лузеров, не нужных даже их детям, есть пара мерзавцев, упивающихся тем, что они мерзавцы, несколько дебилов, тешащих своё самолюбие тем, что они могут анонимно тявкнуть на меня, и несколько не вполне адекватных. Это, так сказать, и мой приют для убогих, и личный заповедник таких тварей - моё охотхозяйство. 
Не пугайтесь этих тварей, на самом деле они под присмотром модераторов, и если у вас нет желания с ними общаться, то не обращайте на них внимания, и обсуждайте статьи с нормальными людьми.
  
                                                                                        Мухин Ю.И. 
 
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
 

ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.      

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Маразм ковидарастов Есть пруф

Маразм ковидарастов

Есть пруф на турецкие сми.

 
André
Аватар пользователя André

 Скорее, это маразм

 Скорее, это маразм общепринятой вирусной теории. Иммунная реакция на пересадку костного мозга тоже оказалась "вирусной". Вообще, интересен следующий момент: при изучении действия бактериофагов лизис поражённых бактериальных культур очевиден и невооружённым глазом - "бляшки" уничтоженных бактерий  на их колонии (вопрос дальнейшей "судьбы" материнского фага я здесь не рассматриваю, да и никто её не рассматривает, как и вопрос отличия получения "культуры" бактериофагов от других вирусов), а вот "вирусный" лизис клеток... с ним как дело обстоит? Или "органные культуры" при определённом химическом воздействии должны дать б/м сходные реакции при химическом анализе, свидетельствующие о "заражении"? А о заражении ли это свидетельствует, или о типичной реакции химических веществ - реагентов? При типичных условиях протекания химической реакции для заданных условий? Т.е. имеем "типологию" исследования на заранее не верно определённой модели исследования? Или вульгаризации/примитивизации для следствий "рабочих гипотез" принятой "модели- теории"? Интересно, в теме предыдыщей темы, как "академическая наука" работает в данном (вполне предполагающем практические следствия) направлении ... далее, со сталинским "акцентом" (во всех смыслах) работы?

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Мухин Ю.И.

Современные «учёные» в своей массе (отдельные энтузиасты погоды не делают) под видом истин внушают миру винегрет из устаревших представлений, смешанный с их собственной глупостью, и этим винегретом перекрывают человечеству дорогу к познанию устройства мира.

А разве так было не всегда? Вы же сами написали прекрасный очерк о судьбе Игнация Земмельвайса, где показали с каким трудом и потерями новое знание пробивается через косность типа ученых мужей. 

И потом, какие такие «учёные» перекрывают? Попова ученая или Фаучи или Гебейесус? Это давно уже бюрократы от науки. А продажные журнашлюхи «за шмат гнылои ковбасы» пудрят мозги народонаселению. Так было во все времена. Разница только в том, что мир глобализируется, соответственно глобализируются и аферы.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

биндера-бандера-власов

"Так было во все времена."

Вот же урод! Были времена, когда люди вели исследования за свой счет. К примеру, голландский торговец Левингук первым построил микроскоп.

 
André
Аватар пользователя André

Так потому и игнорируются,

Так потому и игнорируются, точнее "творчески развиты":), что соблюсти постулаты Коха и выделить вирусы (в отличие от бактерий) в чистой культуре и размножить на питательном бульоне невозможно. Ибо вирусы не питаются, а только размножаются, точнее, не размножаются, а "перепрограммируют" клетку на свою репликацию:). Вообще интересно, новых видов бактерий в природе со "скоростью электровеника" не возникает, а вот новые вирусы откуда то лезут и лезут:). Да и с такой скоростью мутаций они бы уже давно исчезли, чем больше мутаций, тем больше ошибок в "генетическом коде" (или на вирусы это не распространяется, как и постулаты Коха:)?).

Вообще вирусам "прёт", как ничему другому в биосфере, кроме Василия Ивановича после анекдотичной историйки о визите в Англию:

...Представляешь, Петька, у них, оказывается, джентльменам принято верить на слово. После этого мне карта и "попёрла":)

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

Это всё давным-давно всем

Это всё давным-давно всем ясно и возражений не вызывает, по крайней меру у тех у кого есть ум даже в стадии зачаточого. Рацио где? "-Остап Ибрагимович, когда же мы будем делить наши деньги?", - как вопрошал пронзительно и певуче "великий слепой".

Про то как космические корабли бороздят Большой Театр мы поняли, а где же навар от этой скорлупы яиц?

Так и будем повторять что они дураки а мы то с какой стати уные, если не обсуждаем что делать?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

Это всё давным-давно всем

Это всё давным-давно всем ясно и возражений не вызывает, по крайней мере у тех у кого есть ум даже в стадии зачаточного. Рацио где? "-Остап Ибрагимович, когда же мы будем делить наши деньги?", - как вопрошал пронзительно и певуче "великий слепой".

Про то как космические корабли бороздят Большой Театр мы поняли, а где же навар от этой скорлупы яиц?

Так и будем повторять, что они дураки, а мы то с какой стати уные, если не обсуждаем, что делать?

 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

"- когда же мы будем делить наши деньги?"

 И когда планируете?

 

А после дележа какие дальнейшие планы - мирно разбежитесь или перейдете к разделу наследства Древнего Рима или майя и инков?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

Планы самые радужные. Первые

Планы самые радужные. Первые свободные деньги, после оплаты всех расходов, направим на ритуальные услуги таких как вы циников.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гостьсть

"... направим на ритуальные услуги таких как вы циников"

Разорю!!! Запорю!!!

 

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Ю. Мухину

"И сегодня в среде «учёных» такой кретинизм практически во всех науках. К примеру, вершиной восхищения современных физиков является высказывание Л.Д. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». «Я физик – какой восторг!»"

Это не кретинизм а восхищение мощью человеческого разума в образной форме.
Да, чтобы понять и усвоить положения современной науки нужно изрядно попотеть и понапрягать мозги.
Вот Ю. Мухин не может понять даже специальную теорию относительности, хотя она строго логически следует из существования электричества.
А что уж там говорить о квантовой механике.
И не понимая современной физики, для примера, как можно говорить что большинство ученых дебилы и рвачи?

И относительно требования к другим соблюдать логику.
Но для начала любой автор критических статей сам должен строго соблюдать правила логического мышления.
Вот пример.
Товарищ Мухин Ю. И. является убежденным сторонником мичуринской биологии и её гениального создателя Лысенко Т. Д.
Но это не мешает тов. Мухину не замечать отсутствие логики в своих рассуждениях и писать: "а раз вирус не выделен, то это значит, что невозможно расшифровать геном вируса SARS-CoV-2,"

Какой геном!? Согласно мичуринской биологии никаких генов, тем более геномов, в природе не существует, геномы это выдумка буржуазных прихлебателей с целью отвлечения трудящихся от классовой борьбы.
Как можно находить логические несуразности у других, если у самого критика с логикой большие нелады.

И еще, суждения по аналогии не являются строгими доказательствами.
Сплошь и рядом суждения по аналогии приводят к неверным выводам.

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Сяся

>Какой геном!? Согласно мичуринской биологии никаких генов, тем более геномов, в природе не существует, геномы это выдумка буржуазных прихлебателей с целью отвлечения трудящихся от классовой борьбы.< 

Из лекции Лысенко 15 октября 1940 года в Ленинградском государственном университете: 

>Мичуринское учение исходит из того, что условия жизни организмов влияют на качество изменений их породы, на качество изменений генотипа.<

 

Если бы ты, лживый 3.14дор, прочитал бы мухинскую книгу "Продажная девка генетика", ты бы так не обосрался. Плохо вы, пригожинское говно, работаете, неизобретательно. Садись, два.

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Вук

Вук, дурак, возьми БСЭ второе издание том 10, и на странице 393 ты прочитаешь
ген- мифическая элементарная единица наследственности, приписываемая морганистами живой природе.
Вот тебе адрес где она

http://prussia.online/books/bolshaya-sovetskaya-entsiklopediya-1950
БСЭ 2 -е издание выходила когда у Лысенко была вся власть и он писал свои бредни без опасения что засмеют. Только в конце издания уже после Сталина его маленько поприжали.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Прочитал я статью генетика,

 Прочитал я статью генетика, на странице 430, из БСЭ 2-е издание, и обнаружил:

"В настоящее время существуют две Г.: старая и новая. Они резко противоположны в своих исходных положениях. Первая из них, именуемая менделевско-моргановской, признаёт в организме особую, принципиально отличную от тела организма, зародышевую плазму,..."

"Новая Г., мичуринского направления, отвергает основное положение старой, менделевско-моргановской Г. — полную независимость свойств наследственности от условий жизни растений и животных."

Практика показала, впрочем практика уже и тогда показывала, что Мичуринско-Лысенковская генетика есть единственно научный подход к проблемме наследственности, а морганисты-вейсманисты просто паразиты в науке, вместе со своим вавиловым.

А вот из статьи Ген:

"меллеры, саксы, дарлингтоны и им подобные от имени морганистской лженауки проповедуют существование во всём органическом мире, включая и человека, хороших и плохих генов, хорошей и дурной наследственности. Обладателями плохих генов, плохой наследственности объявляются широкие массы трудящихся и даже целые народности. На «теоретические основы» морганизма опирается изуверская лженаука евгеника (см.). Всё это мракобесие используется империалистами в качестве идеологического оружия в их борьбе против колониальных и полуколониальных народов, в их политике дискриминации целых народностей, в проповеди превосходства одной расы над другой, в объявлении одной расы «высшей», к-рой якобы предопределено быть господствующей. Не так давно немецкие фашисты такой «высшей» расой объявляли северную, или арийскую, расу, теперь американские фашисты «высшей» расой объявляют англо-саксов."

Вот и вся ваша наука генетика. А вот наша, Мичуринская генетика:

"Мичуринская наука основывается на новом, в корне противоположном морганизму, понимании природы наследственвости. Наследственность не обусловливается какими-то особыми носителями (типа Г.),  независимыми от живого тела и управляющими им, она является неотъемлемым свойством живого, неотделима от него и присуща любой, самой мельчайшей, частице живого вещества (см.)."

Самое интересное - всё написанное в БСЭ ещё в 50-х годах прошлого века, до сих пор актуально. Полное впечатление, что всё это время во всех областях жизни был великий застой и ничего принципиально нового не появилось.

 
Ноль
(не проверено)
Аватар пользователя Ноль

Александру 2

 Александр,почитайте тему.Вам будет полезно.

http://vinforum.ru/index.php?topic=4607.0

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Вуку

 Бесполезно, менее года назад я писал этому кретину:

"«Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в печать в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов. Статья «Ген»: «ГЕН – материальная единица наследственности живых существ. …Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке. …Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0.02-0.06 микрона».
Рассажи придурок, как ты эти шарики нашёл?
Что оставили после себя людям гуру наших придурков-генетиков - Вейсман и лауреат Нобелевской премии Морган? То, что они оставили, даже те, кто считает себя генетиком, сегодня стараются забыть, чтобы их не считали откровенными придурками. А величие Лысенко в том, что он еще в те годы увидел и показал, насколько глупым является «творческое наследие» вейсманизма-морганизма.
Поясню, о какой глупости идет речь.
По Вейсману и Моргану наследственность передается исключительно «генами», из которых состоит зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Причем, что принципиально важно и на чем базировались коренные разногласия, по Вейсману И Моргану гены были никак не связаны с телом организма и жили сами по себе. Повторю, Вейсман и Морган не считали генами участки хромосом, как сегодня утверждают жулики-генетики, - они генами считали отдельные шарики, повторю, ОТДЕЛЬНЫЕ И НЕ СВЯЗАННЫЕ С САМИМ ОРГАНИЗМОМ. Это собственно теория Вейсмана.
А по теории Моргана, развивающей теорию Вейсмана, в момент оплодотворения эти шарики перепрыгивают не куда попало, а на хромосомы половых клеток, отсюда и «хромосомная теория наследственности» Моргана.
То, что от хромосом зависят наследственные признаки, прекрасно видел и Лысенко. Он писал в своей «Агробиологии»: «Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворённом яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны. …Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется. …Не прав акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает гены. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи?».
Нет отдельных от организма генов, следовательно, нет их вообще, есть только тело организма, – вот, что утверждал Лысенко!
Напомню Александру 2, что для того, чтобы клонировать овцу Долли, микробиологи, вопреки Вейсману и Моргану, взяли не отдельную от тела зародышевую плазму из яичника овечки Долли, а, как и писал Лысенко, ядро клетки из стенки ее желудка.
И повтрю требование к Александру 2, считающего Лысенко шарлатаном, а Вейсмана и Моргана – гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10-8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10-10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. Я не требую, чтобы вы сфотографировали гены в своих семенниках, найдите фотографию любого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали советские «генетики» до начала 50-х, и которому учили советских студентов до 1948 года. И кем бы был Лысенко, если бы повторял этот убогий бред Вейсмана и Моргана, сегодня начисто отвергнутый самими «генетиками»?
И кем являетесь вы, объявляя Лысенко  шарлатаном? "
Бесполезно, этот придурок вщество покупает в килограммах, а уверяет, что количество вещества меряется в килограмм-молях, и сколько я ни пытался пояснить идиоту, что в килограмм-молях меряется не количество вещества, а количество структурных единиц вещества, - бесполезно!
 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Ю. Мухину

"«Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в печать в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов. Статья «Ген»: «ГЕН – материальная единица наследственности живых существ. …Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке. …Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0.02-0.06 микрона».
Рассажи придурок, как ты эти шарики нашёл?"

А где в этом определении сказано что гены это шарики? гены располагаются на нити хромосомы, толщина которой примерно такая как указано. И диаметр это толщина, это как диаметр трубы. Что, труба это шарики?

"Что оставили после себя людям гуру наших придурков-генетиков - Вейсман и лауреат Нобелевской премии Морган?"
Их имена вписаны в историю науки как основоположников генетики и знакомы каждому студенту изучающему биологию
А вот что оставил после себя Лысенко? Его фамилия стала нарицательной для обозначения мракобеса, дурака, и гнобителя науки.

" И повтрю требование к Александру 2, считающего Лысенко шарлатаном, а Вейсмана и Моргана – гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10-8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10-10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. найдите фотографию любого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали советские «генетики»"
И советские генетики никогда не считали что гены находятся отдельно от организма, отдельно от организма это где? За километр?

Я уже отвечал, что гены это химические соединения и визуально не различаются, поскольку атомы, из которых они состоят, не различаются. Но гены запросто различаются методами биохимии, соответствующими реактивами, и отделяются друг от друга и модифицируются, даже есть отрасль технологии, генная инженерия называется. Слышали?

И почему Вы избегаете цитировать более поздние труды Лысенко? Ведь в них должно быть изложены более разработанные понятия мичуринской биологии.
Вот рекомендую 2 -е издание БСЭ, изданное не в 30 -е 40 -вые годы, а в пятидесятые.
Не потому ли избегаете что будет слишком саморазоблачительно?

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Шарики за ролики

 Вавилов диаметр штангельциркулем измерял или в мелкоскоп какой?

А длину роликов почему не измерил?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Александр 2

"А где в этом определении сказано что гены это шарики?"

Это надо же быть таким тупым, но болтливым!

Не благодарите:

Шар — геометрическое тело; совокупность всех точек пространства, находящихся от центра на расстоянии, не больше заданного. Это расстояние называется радиусом шара. Шар образуется вращением полукруга около его неподвижного диаметра. Этот диаметр называется осью шара, а оба конца указанного диаметра — полюсами 

 
André
Аватар пользователя André

 Юрий Игнатьевич, да у него и

 Юрий Игнатьевич, да у него и сфера - это  эллипс. Не поможет.

 
Гостъ
(не проверено)
Аватар пользователя Гостъ

Размер Г. очень мал, диаметр

Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0.02-0.06 микрона 

 

Тут любопытно, что в энциклопедии, причём советской, несуществующие частицы подаются как факт.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Александр 2

 "Какой геном!? Согласно мичуринской биологии никаких генов, тем более геномов, в природе не существует, геномы это выдумка буржуазных прихлебателей с целью отвлечения трудящихся от классовой борьбы".

Не правильно! Согласно мичуринской биологии, рассуждать о ней дураки не способны, особенно такие, как вы.

"Гено́м — совокупность наследственного материала, заключённого в клетке организма[1]. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма. Большинство геномов, в том числе геном человека и геномы всех остальных клеточных форм жизни, построены из ДНК, однако некоторые вирусы имеют геномы из РНК[2]".

Где в этом определнии гены, идиот? Как отрицание генов отрицает геном?

 

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 2 Ю. Мухину

"Не правильно! Согласно мичуринской биологии, рассуждать о ней дураки не способны, особенно такие, как вы.
Где в этом определнии гены, идиот? Как отрицание генов отрицает геном?"

Мухин Ю. И., а Вы почему не прочитали полностью статью, которую цитируете?
Там дальше что сказано?
А сказано там: Термин «геном» был предложен Гансом Винклером в 1920 году , для описания совокупности генов, заключённых в гаплоидном наборе хромосом.
Геномы живых организмов — от вирусов до животных — различаются по размеру на шесть порядков. По количеству генов диапазон значительно ýже и составляет четыре порядка с нижним пределом 2-3 гена у самых простых вирусов.
Так из чего состоит геном?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Александру 2

 Александр!

Возможно, вы не заметили - в теме "1.Требуй результат" я послал вам вызов.

Повторяю здесь.

Вы пренебрежительно отозвались об Ацюковском, что можно делать только тому, кто что-то соображает в физике.

После этого вы назвали гением Эйншейна за его СТО и ОТО.

Я написал вам, что нашёл ошибку в СТО, которая заставляет считать СТО неверной.

Почему вы не хотите защитить Эйнштейна?

Я обвинил вас в научной подлости, заявив, что вы будете игнорировать любую логику, лишь бы остаться вместе с "научным сообществом".

Я дал вам ссылку на свою статью. Дополняю. Я сделал то, что надо было сделать ещё 15 лет назад - выбросил формулы и сильно сократил текст. Смотрите здесь - https://proza.ru/2011/05/02/1265

 

У вас есть три выхода.

1. Вступить в принципиальный спор, защищая Эйнштейна

2. Уклониться от спора - тогда я буду вас считать ссыклом, трепачом и придурком. Буду вас так называть и призову так вас называть и всех остальных на этом сайте

3. Тихонько слинять с этого сайта.

Выбирайте, я жду

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Ракович нов

"Возможно, вы не заметили - в теме "1.Требуй результат" я послал вам вызов. вас есть три выхода.

1. Вступить в принципиальный спор, защищая Эйнштейна

2. Уклониться от спора - тогда я буду вас считать ссыклом, трепачом и придурком. Буду вас так называть и призову так вас называть и всех остальных на этом сайте

3. Тихонько слинять с этого сайта.

Выбирайте, я жду"

Я вам там же ответ написал. Но он пока не опубликован. Впрочем могу повторить его здесь. Если опубликуют. Согласны?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Александру 2 и модераторам

Я бы очень хотел получить ответ.

 

Поэтому обращаюсь к модераторам: пожалуйста, дайте ему сказать.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

André
Аватар пользователя André

Да ему никто и не

Да ему никто и не запрещает... было бы что дублировать, давно бы уже продублировал (или зарегистрировался, в конце-концов). У меня до регистрации на сайте такие моменты (вылет комментариев) бывали, дублировал позже без проблем.

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 3 Ракович

"Я бы очень хотел получить ответ.
Поэтому обращаюсь к модераторам: пожалуйста, дайте ему сказать."

Ну что ж, попробую тут написать ответ.

У вас, в вашем опровержении академиков и нобелевских лауреатов, не опровержение а бессмыслица.

Вы что там набуровили?

Что либо понять у вас невозможно.
Что вы принимаете за систему отсчета для пунктов A и B ?
Вероятно это координаты двух точек в системе отсчета которую вы не указали.
Ну и что, что разность времени в момент пролета ракет пунктов A и B будет равняться нулю она и для ракет относительно друг друга тоже будет равна нулю.
А это что за чушь? L = XB - XA = (X1B - X1A)/SQR(1-v^2/c^2) В правой части надо полагать расстояние между пунктами в системе отсчета ракет? Вот только с какой стати оно будет равно L? Оно будет равно другой величине какой нибудь L1, меньше L.
Грубая элементарная ошибка.

И дальше такая же чушь.
tB -tA = 0 Это что такое? У вас эти пункты A и B это одна система отсчета или две разные? а в правой части что? v/c^2*(X1B -X1A)/SQR[1-(V^2/C^2)] это вы пытались выразить разницу показаний часов на ракетах?
Почему это у вас X1B и X1A?

Можно эту правую часть написать правильнее v/c^2*(XB -XA)/SQR[1-(V^2/C^2)] = (t- v*XB/c^2)/SQR[1-(V^2/C^2)] - (t- v*XA/c^2)/SQR[1-(V^2/C^2)] =( t- v*XB/c^2 - t + v*XA/c^2)/SQR[1-(V^2/C^2)] = (- v*XB/c^2 + v*XA/c^2)/SQR[1-(V^2/C^2)]
Но раз они летали совершенно одинаковым образом то и разница показаний должна быть равной нулю, потому что v*XA = v*XB, ракеты то прошли одинаковый путь.
Итого: 0/SQR[1-(V^2/C^2)] = 0
tB -tA = 0
0 = 0
Ты гляди ка, доказал!
Молодец!
Это значит ваше опровержение?

Не получилось у вас посрамить академиков и нобелевских лауреатов, за сколько вы говорите ? За пять минут?
Одной левой, бац и готово.
Отсутствием апломба вы не страдаете, подучиться только не мешало бы, не делать хотя бы арифметических ошибок.
Двум докторам говорите показывал? И они ничего не поняли? Немудрено, тут и сто академиков в вашей писанине ничего не поймут.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

Насколько я понял, в

Насколько я понял, в числителе разницы кординат должно быть x1b-x1a+v(t1b-t1a), это для вычисления расстояния в инерциальной системе a-b относительно ракет

А в числителе разницы времён должно быть, если v/c^2 = k, то t1b-t1a+k(x1b-x1a), это к вычислению времени, наступления событий в инерциальной системе a-b относительно ракет.

если принять sqr(1-v^2/c^2)=m, то можно записать:

L=xb-xa=(x1b-x1a+v(t1b-t1a))/m

0=tb-ta=(t1b-t1a+k(x1b-x1a))/m

То есть разница между временем наступления событий в инерциальной системе a-b относительно ракет будет 0. А расстояние между этими событиями будет L, то есть равно расстоянию между a и b.

И что следует из этой математики?

Допустим, что x1b-x1a=L1, но t1b-t1a всё равно должны быть 0, поскольку это одна инерциальная система, тогда

L=L1/m

0=k*L1/m

Если выразить L1=L*m, то 0=k*L*m/m, то есть kL=0, что и записал Ракович в итоге, а я для вас, безграмотных, расшифровал, отсюда следует, что скорость v относительная между этими двумя инерциальными системами должна быть равна 0, чтобы это выполнялось. Но, это не так. Поскольку ракеты имеют скорость относительно планет по условию. Поэтому доктора и не поняли. А вы тем более не поняли.

Таким образом, Ракович прав, здесь действительно противоречие в СТО.

 

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.