Слабоумие от дармоедов
Работа большая, пока что разбил на шесть частей, если что-то более злободневное не помешает, буду давать их одна за другой.
Об этом требовании предъявить результат я уже писал совсем недавно, но не так подробно, как намереваюсь, в этой работе я буду писать о предъявлении результата в самом конце, а начну с того, о чём я тоже пишу уже много лет, – о том, что обуславливает это требование предъявлять результат, – о всемирной пандемии слабоумия.
Будем с двух сторон подходить к вопросу о том, почему мир скатился к глобальному слабоумию, а это я уж и не знаю, как можно отрицать с весны 2020 года – с момента, когда обычный сезонный грипп правительства практически всех стран начали принимать за страшное бедствие.
Итак, во-первых, откуда при таком очевидном и мощном рывке мирового научно-технического прогресса, такое резкое падение способностей человечества к самостоятельному мышлению? Давайте попробуем вникнуть в этот вопрос и, само собой, начнём с поиска, кто или что человека оглупляет.
Интересно, если отойти от вопроса и взглянуть на дело со стороны, то в толпе виден самый главный виновный, правда, которого люди уж точно в упор не хотят признавать виновными. Ну, скажите, ну кто видит, что самой главной основой оглупления является научно-технический прогресс? В это можно поверить? Можно поверить в то, что продукт высших достижений ума человечества может стать причиной всемирного оглупления человечества?
Понятно, что не сам прогресс виноват, а то, как люди его используют, но, всё же, не будь прогресса, не было бы и идиотизма человечества – не было бы оглупления тех, кого природа создаёт как собственный ум. Не было бы этого неестественного процесса.
Да, в оглупление прогрессом поверить невозможно – это надо пробовать понять. Если осталось чем. Вот давайте и попробуем это сделать.
До определённого времени производительность труда человечества была настолько мала, что на излишки продуктов, необходимых для физической жизни людей, практически невозможно было содержать никого, кто бы не участвовал в создании самих этих продуктов. Скажем, даже в средние века в России из-за резко континентального климата и больших расстояний, определявших низкую производительность крестьянского труда, для содержания одного воина требовалось 10 крестьянских семей. Только такое количество пахарей, способно было получить избыточный продукт, достаточный для покупки оружия, одежды и прокорма самого воина. Но воин был необходим – без этого воина невозможно было сохранить весь остальной объём продукта крестьян – его отобрали бы при набеге какие-нибудь банды завоевателей.
Соответственно, в стародавние времена было очень непросто содержать большое количество болтунов, просто развлекающих народ или властителей.
Правда, тут надо чётко понимать, кого я имею в виду под болтунами. Скажем, полководец словами даёт команды в бою – он болтун? Архитектор словами-указаниями строительным рабочим выстроил церковь – он болтун?
Нет, поскольку ОНИ ОТВЕЧАЮТ за последствия этих своих слов. Если полководец проиграет битву – его убьют враги, – он своей жизнью за свои ошибки ответит. Если церковь рухнет, архитектору не заплатят или накажут иным способом – он тоже за ошибки ответит. Были времена, когда и врача хоронили вместе с тем, кого он лечил.
Ну, а как отвечают за свои слова какие-нибудь «бременские музыканты» и авторы подобного словесного бреда, предназначенного для развлечения отдыхающего народа? Вот такого рода болтунов, жрущих, как настоящие работники, но не несущих никакой ответственности за свои слова, я и имею в виду.
Но надо остановиться, поскольку народные массы вопрос ответственности «в упор не понимают». Для масс, если какой-нибудь паразит вякнет, что он, дескать «ответственный руководитель» или того смешнее – «ответственный депутат», то массы с этим соглашаются, не задумываясь над тем, а как этих дебилов наказывают за их тупость и подлость? Запомните: НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ОШИБКИ. Без этого болтовня об ответственности – не более, чем тупая болтовня дураков и для дураков.
У нас и премьер, и министр, и депутат гордо заявляют, что они ответственные люди. А как они отвечают за свои ошибки? Никак? Значит они тупые болтуны и не более того. Это, казалось бы, не сложная мысль, но люди этого не понимают.
Врач, ошибившийся в диагнозе и своими словами назначивший лечение, приведшее к смерти пациента, за свои слова отвечает по закону – может сесть в тюрьму. Этот врач – действительно ответственный человек. А как за свои слова о пользе носить намордники отвечает, скажем, действительный член Академии Наук России? А как за требование носить намордники отвечают «политики»? Никак? Значит это не ответственные люди, а безответственные болтуны.
Но вернёмся к научно-техническому прогрессу.
Итак, были времена, когда содержать массы каких-то развлекающих народ или властителей болтунов, было просто не на что. Разумеется, они и в древние времена, скорее всего, были, но их число было мизерным, да и были эти болтуны, скорее всего, любителями – совмещавшими болтовню с полезной деятельностью. Скажем, древнегреческие философы Эзоп или Эпиктет вообще были рабами – по указанию хозяина поработают на получение для себя пищи, потом пофилософствуют, – и, в общем-то, это совмещение у них получалось неплохо.
Но прогресс неуклонно двигался, и начали появляться излишки продуктов, на которые сразу же появились и претенденты. Первыми, как это видится, были попы, которые жрали и по сей день жрут. И болтают. Какую ответственность они несут за свои слова?
Ну вот какую ответственность несёт мулла, убедивший наивного юношу или девушку стать смертником? А как отвечают за свои слова попы всех мастей или раввины?
Ведь что делают попы? Хранят как бы истинные знания о боге и вешают их на уши желающим. Правда, у них есть ещё и достаточно обременительные и занимающие время обязанности, но и эти обязанности заключаются в безответственной болтовне.
Патриарх Московский, Кирилл, понятное дело, во сто крат хуже, но вот вам Папа Римский, причём, в миру он был ещё и химиком, то есть, казалось бы, обязан быть умным человеком. Но: «Папа Франциск: Распространение «дезинформации» о вакцинах и COVID-19 является нарушением прав человека. В своем выступлении в пятницу он похвалил «фактчекинг» и призвал к «правде». И это говорит тот, кто возглавляет распространение дезинформации о некоем сверхъестественном существе, отсутствие которого давно доказано и подтверждено. Это не нарушение прав человека? Папа не понимает, что в доме повешенного о верёвке не говорят? Что на основании его собственных утверждений можно требовать запрещение церквей, как нарушителей прав человека?
Уже не понимает. Теперь такой Папа.
И пример попов – жить за счёт болтовни – был заразителен.
Ведь истинные знания не заканчиваются знаниями о боге, посему следующим отрядом болтливых паразитов стали учёные. Да, разумеется, поначалу среди них было множество тех, кто искренне желал лично узнать что-то истинное об устройстве мира, и узнавал это. Но по мере того, как власти начали выделять из казны деньги для целей познания мира, на эти деньги хлынули толпы, и уже нельзя было сказать, что это были толпы только тех, кто жаждал знаний, – во всех случаях эти люди жаждали денег. А желать познать устройство мира и желание денег, – это разные желания и даже как бы разные, профессии.
И что касается знаний об устройстве мира тех, кто идёт в науку за деньгами, то в подавляющем большинстве это были люди (и сейчас они такие), уверенные, что мир устроен так, как их заставили заучить их учителя! В русском языке именно от этой примитивной мысли их и называют «учёными».
От древних греков к нам пришло латинское выражение magister dixit – «так сказал учитель» – ссылка «учёных» на непререкаемый авторитет того, у кого они учились, – а начали учёные так ссылаться ещё на Аристотеля. И хотя это выражение все учёные знают, и все его критикуют, однако с веками оно стало незыблемым принципом «науки», превратив науку в сугубую болтовню, часто вообще предназначенную только для развлечения бездельников. Я, к примеру, такой развлекающей бездельников «наукой» считаю то, во что превратилась официальная (официальная!) философия – в сугубую болтовню, которая в практической жизни никому и ни при каких случаях не требуется.
Ну вот, к примеру, Институт философии Российской академии наук (РАН) потратил:
– 742 тысяч рублей на исследование «Является ли злом существование ада»;
– 667 тысяч рублей на выполнение научной работы «Алексиус Майнонг и австрийская философия XIX – начала XX: Основные идеи и позднесхоластические корни»;
– 742 тысяч рублей на исследование «Бесполезная свобода и проблема ада».
– 686 тысяч рублей на исследование «Реляционное измерение проблемы зла и мистическая теодицея».
«Все это в рамках закона, в рамках гранта, который выделен. Люди выиграли конкурс на это, и там все распределено изначально из Российского научного фонда», – сообщили РБК в Институте философии РАН на просьбу прокомментировать исследование «Является ли злом существование ада».
Ну и кому эта болтовня может потребоваться?
Напоминаю, что у нас в быту ум очень часто путают с памятью, забывая, что абсолютная память (это установлено наукой) бывает обычно у абсолютных идиотов. В Париже лет тридцать в одном из ресторанов работал гардеробщик, который не выдавал номерков, так как помнил, у какого посетителя какую одежду он брал. Интересно, что он помнил посетителей не одного дня, а вообще всех посетителей за тридцать лет своей работы. Вот такой был компьютер с видеокамерой. Но никакую другую работу он делать не мог – был глуп как полено. То, что выдающуюся память имеют люди с нарушенными умственными способностями, хорошо показано в американском фильме «Человек дождя», в котором такую память демонстрирует больной аутизмом.
Естественно, что если у человека неплохая память, то ему легко запомнить те формальные знания, что дают в школе или университете, запомнить цитаты, хорошо сдать экзамены в институт или университет и хорошо их закончить... Но ведь это заслуга памяти, а не ума.
В итоге люди с хорошей памятью могут запомнить то, что сказал учитель, и потом это повторять – на это способен самый примитивный ум. Посему учёный мир превратился со временем в умственный отстой – кормушку для самых примитивных людей, которым из-за отсутствия надлежащих умственных способностей трудно было найти иные источники существования. Причём, поскольку новые знания обнуляли старые, и по мере новых научных открытий, хранители старых знаний в глазах окружающих и тех, кто платит деньги, становились глупцами, то никто так не ненавидит истину, как те, кого считают учёными. Эти люди готовы убить всякого, кто пытается противоречить тому, чему этих учёных научил учитель. Древний общеизвестные примеры со времён, когда ещё в науку во множестве шли и энтузиасты, – Джордано Бруно или Игнатий Земмельвейс.
Да, не спорю, и до сих пор в науке есть люди, у которых поиск истин является целью жизни, но целью жизни остальных, повторю, является поиск денег, и именно в этом «учёные» добиваются исключительного мастерства. А сам поиск денег в науке, особенно в России и СССР, как раз и доступен самым примитивным умам, поскольку написание диссертаций стало чисто ритуалом, а выборы в академии уже давно ведут исключительно братья по разуму претендентов.
Вот я часто повторяю, что жена академика Л. Ландау, К. Дробанцева, пишет о соавторе Ландау, тоже академике, Е.М. Лившице:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
Итак, по создаваемому в обществе мнению, учёные являются носителями каких-то истинных знаний, недоступных простому уму, но на самом деле масса этих «учёных», алчущая не знаний, а только денег, является в умственном отношении весьма примитивной. Хорошим примером этому является наука СССР, в котором учёным платили не за конечный полезный обществу результат, а только за то, что они называли себя «учёными». И получилось, что каждый четвёртый учёный прожирал общественные блага в СССР, но как только умерли энтузиасты науки – все эти курчатовы и лысенко, – пришедшие в науку во времена Сталина, толку народу СССР от этой орды дармоедов стало чуть больше, чем на грош.
Какой из такого состава «учёных» следует вывод с точки зрения оглупления масс?
Поскольку и так много написал того, что будет отторгаться многими читателями, давайте о выводе поговорим в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
ответ 2 André
"Ну и объясните, "муж учёный", как теория Коперника-Галлилея-Кеплера-Ньютона ограничила область применения (в вашей терминологии - "описания") теории Птолемея, не отменив оную? До сей поры в схеме Т. Браге пребывать изволите?"
Элементарно Ватсон.
Построения Птоломея и Тихо Браге это не были научные теории. Это была еще преднаука, с отдельными научными положениями.
Настоящая наука в механике и астрономии начинается с Коперника и Галилея. И их теории уже не опровергаются уже четыреста лет и впредь не предвидится их опровержение.
Как ввел Галалей понятие инерции, так оно и есть в самых наиновейших физических моделях современности.
Как установил Коперник, что орбиты планет есть конические сечения, так оно неизменно до сегодняшнего времени.
Александру2
"Настоящая наука начинается с Коперника и Галилея..." - вы в этом уверены? А вы знаете, что Коперник был всего лишь переводчиком и его образование не позволяло ему самому написать "О вращении небесных сфер". Сегодня такой метод работы, используемый Коперником, для его времени он был нормой, назвали бы плагиат. Он взял работы греческих авторов, перевел их скомпоновал и выдал за свою...
Коперник???В детстве смотрел
Коперник???В детстве смотрел в нашем поселковом клубе фильм:Звезда Улугбека,кажется так этот фильм назывался.Недавно сидели кофе пили,знакомый родился и прожил до 88 года в Ташкенте,а после в Душанбе,строитель и легендарная личность рассказывал что проезжал и увидел огромную гору и с удивлением узнал,что это не гора,а искусственное создание,а обсерватория Улугбека.В каком веке жил Улугбек? И какие результаты им были получены при изучения космоса?
" Построения Птоломея и Тихо
" Построения Птоломея и Тихо Браге это не были научные теории. Это была еще преднаука, с отдельными научными положениями."
Эвона как... "преднаука" у него была. И тут пришли Коперник с Галлилем и моментально началась наука:)? Это такой способ самооправдания?
"Как установил Коперник, что орбиты планет есть конические сечения, так оно неизменно до сегодняшнего времени".
С помощью наблюдений, сделанных Тихо Браге (Tycho Brahe, 1546–1601), Кеплер уточнил модель Коперника. Орбиты являются не окружностями, по которым с постоянной скоростью движутся планеты, а эллипсами, в центральном фокусе которых находится Солнце. Планета движется по эллипсу с переменной скоростью, зависящей от расстояния до Солнца. На этой основе Кеплер существенно упростил модель Коперника и сформулировал законы перемещения планет по их орбитам. Собственно, на этой почве Кеплер спорил с ярым сторонником Коперника - Галлилем. Но вам это не ведомо. Ваши "планеты" ходят ("увлекаются сферами" - "Об обращении небесных сфер", Н. Коперник) по сакральным орбитам-окружностям (коническим сечениям, как частным случаям эллипса) до сегодняшнего времени,... на фоне "сферы неподвижных звёзд" ("Об обращении небесных сфер", Н. Коперник). "Внимательней читайте кобзаря".
André - насчет конических сечений
Вообще-то, если плоскость сечения пересекает ось вращения конуса под углом, отличным от 90 градусов, то форма сечения - именно эллипс... При чем здесь окружность как частный случай эллипса? При угле, равном 90 градусов - действительно эллипс вырождается в окружность, но предыдущий автор вроде бы писал про конические сечения в общем, а не вырожденном виде. Что-то я не понял вашего возражения...
Насчёт "сечений"
Предыдущий "автор" не читал Коперника, термины из труда которого я привёл. Поинтересуйтесь у него, откуда он в кругах-сферах космогонической теории Коперника вывел свои "конические сечения" в "общем виде". Тогда уж, извольте, такие же "конические сечения" - сферы увидеть и в теории Птолемея. Впрочем, уровень знаний "автора" по теме зашкаливает показатель "ниже плинтуса", коль скоро ему неизвестно, что схема Солнечной системы Т. Браге (коего "автор" запихал в "преднауку") была предложена им в ответ на схему Коперника.
André - насчет Коперника
Теперь разобрался - вы возражали не против эллиптичности конических сечений, а против искажения обсуждаемым "автором" (по незнанию или с умыслом) учения Коперника.
Совершенно верно. С
Совершенно верно. С умыслом... вряд ли, тогда бы "тезисы автора" были выверены, банальное незнание даже основных положений истории науки от "популяризатора"... "научных знаний".
Александр 2
1."Выяснению истинности людей как ученых способствует и свобода критики и обсуждения внутри научного сообщества."
Шо? С вас ссылка на статью в научном журнале с критикой спецтеории относительности!
2. "Такой строй состоящий из вертикалей был создан как раз товарищем Сталиным и в истории он известен со времен фараона Хеопса."
А шо, и при товарище Сталине не было научных результатов, или это стало наблюдаться попозже?
Более того, кризис "научного
Более того, кризис "научного мЫшления" весь в этой фразе: "такой строй был создан как раз товарищем Сталиным и в истории (анекдотичной - моё) известен со времён фараона Хеопса". Короче, тов. Сталин вдохновил "фараона Хеопса". Жаль, что ишториография обрела самостоятельность от филологии,.. зря.
В науке так и должно быть.
В науке так и должно быть. Но то место, где может искривиться пространство (ПРОСТРАНСТВО, КАРЛ) наукой быть не может по определению, так как нет соглашения о терминах.
Общество с целью -
Общество с целью - потребления не может не деградировать.
И запалоидное (спекулятивное) и с подачи ОПГ КПСС советское, то самое, что всё с возрастающими потребностями и мраксова химера - мечта дегенератов - от каждого хер с маслом, а каждому жрать в три горла пока не усрется от булемии и не сдохнет от заворота кишок.
Эволюционировать будет только общество всё возрастающих не потребостей, а способностей.
Не эволюционирующие виды, индивиды и особи отсекаются и отправляются в мир животных или на корм скоту и рыбам, червям и бактериям. А иначе человечество погибнет как вид. Пройдет путь инволюции до простейших видов и инфузорий и медуз, что происходило ранее многократно.
"От древних греков к нам
"От древних греков к нам пришло латинское выражение magister dixit"
Тут какая-то ошибка, или шутка, непонятно. Почему древние греки разговаривают на латыни? А латины, надо полагать, на древнегреческом? Непонял.
А чем тебе Аристотель не грек?
Латиняне пересказали его байку о восьминогих мухах на своем наречии
Не верьте байкам: ""У
Не верьте байкам:
""У некоторых насекомых, вследствие твердости их глаз и отсутствия oстpoгo зрения, передние ноги больше служат для тoгo, чтобы счищать ими падающее на глаза; это заметным образом делают мухи
и пчеловидные; всегда ведь они чистятся передними ногами. Задние ноги больше средних в целях ходьбы
и для тогo, чтобы при взлете легче подниматься с земли. У тех, которые прыгают, это еще более заметно как, например, у акрид и блох, ибо когда согнутые ноги сновa выпрямляются, необходимо подняться, чтобы отделиться от земли. Не спереди, а только сзади акриды имеют прыгательные ноrи, потому что сустав должен быть coгнут внутрь, а в передних нoгax ничего подобного нет. У всех этих насекомых шесть нoг, включая прыгательные части."
Аристотель, О частях животных, пер. Карпова В.П.,М.1937, с.143"
"Aquila non captat muscas",
"Aquila non captat muscas", поэтому и ноги было считать недосуг:), или сакрально - не принято, абы не "сглазить" удачу (что я хуже британских учёных, аль патриарха всея Руси?). Сейчас выдвинем гипотезу о сакральном почитании мух, особливо на помойках и в термополиях "античных" румских курортов:). Вши же были (точнее, их яйца) "жемчужинами божьими" (правда, лица далёкие от клира, вряд ли мнение о "благодати" сего явления разделяли, но... медицина (видать в силу причин банально бытовых) внедряла богоугодную мысль о вреде омовений в католической христианской культуре. Богу - богово, Парацельсу - парацельсово, а золотарей на всех не хватает, как и чистой воды в средневековых городах:)
Честно говоря, "аристотель" также органично вписывается в картину Мира Высокого Возрождения, как и "шекспир" в литературу Англии эпохи Северного Возрождения:)
Но восемь ног у паука ) Тут
Но восемь ног у паука ) Тут даже на рисунке видно количество конечностей.
"От древних греков к нам
"От древних греков к нам пришло латинское выражение magister dixit".
Тонкий троллинг ("уровня Бог") классической историографии (коя, как мы помним, вышла из филологии во второй половине 19 века. Так были "описатели" - литераторы и археологи (букв. "изучающие древности", а не "древность"- прошлое. Но систематизация знаний науки Нового времени требовала и системы в "изучении древностей" - так не только удобнее изучать, но и банально продавать) - гробокопатели).
"древнегреческие философы Эзоп или Эпиктет вообще были рабами"
Интересно, рабы имели средство обмена в личном пользовании - деньги? И вообще, где раб мог взять пергамент (иначе... ну, я не знаю, как в противном случае до нас дошли мысли раба, упокоившегося свыше 2 тыс. лет назад) для фиксации (да и "тренировки") своих мыслей? Ведь и его "продукт" принадлежал не ему. Ежели в "античных грециях" мысль философская (а когда рабу особо философствовать на тему, кроме как стать "любимым рабом") была столь почитаема и хозява "эзопов с эпиктетами" были в сём деле сведущи, то реальнее было бы наличие записей за авторством этих рабовладельцев.
Ах да, там ещё некий бомж в бочке жил, за которым тоже какой-то "богатенький матфей" сидел и записывал. За Ломоносовым, увы, никто не записывал, за Сталиным - тоже "матфеи" не ходили (только стенографы, да и то не всегда)... да и за БОМЖами 90-х (многие из которых и "верхнее" образование имели), апокрифов не имеем. Зато мифический бомж, якобы "мудрствующий" 2300 лет назад "задокументирован" лучше и учёного 18 столетия и политка 20-го. Какой-то парадокс ... сведения в привязке к "оси" времени приумножаются по отношению к глубокому прошлому, а в обратном направлении - уменьшаются:).
Хотя ... есть "сопоставление" - житие былинного Ильи Муромца только дополняется... нет, не канонически, а академически. Вон и "мощи" наличествуют...
Скоро кости конька - сврхзвук- горбунька отыщут, ибо "... он стоял заутреньку во Муроме, а к обеденьке хотел поспеть он в стольный Киев-град"... дальше гусельный "проигрыш". Собственно, тот же "уровень", что и у скандинавских легенд, про "олафов", открывших и "зелёную страну" (его переселенцы за "зелень" не вздёрнули, или оне из нынешней Голландии были?) и "страну винограда" (коего на Ньюфаундленде в историческую эпоху вообще не водилось, согласно данным палеонтологи).
Мухину
Ну сколько можно талдычить одно и то же? Глупость, глупость... Давно известно, что дураков - море, но миром правят далеко не глупцы, а хитрые негодяи, преследующие свои интересы, из которых главный - власть... Для этого они и лелеют дураков - так власть брать и удерживать проще. А Вы тут нам всё рака за камень заводите, или сами того-с, в полном недопонимании...
ВладимирБ
"Для этого они и лелеют дураков - так власть брать и удерживать проще."
А откуда следует, что сами эти управляющие - умники? Они хотели развалить Россию и Германию в ПМВ, а получили два сильных соперника. Они хотели уничтожить СССР в ВМВ, а получили расширение его сферы влияния. Где их результаты?
Тут можно добавить, что
Тут можно добавить, что хотели и с вакцинацией , рыбку сьесть, и косточкой не подавиться. А вот поди-ж ты...
. Задели многих... Чем потом аукнется печатникам, никто не знает. Но уже сейчас видно, что ничем хорошим.
Владимир136
Насчёт науки фундаментальной
Насчёт науки фундаментальной сказать не смогу, как оценить не знаю, но насчёт прикладной скажу, в пятилетку в серийное промышленное производство в СССР внедрялось 3-5 тысяч товаров и приборов либо принципиально новых, либо старых, но работавших на новых принципах. Это внедрялось в серию, а разрабатывалось их гораздо больше.
Для советской науки не было никаких проблем скопировать усанский компьютер, атомную бомбу или лодку, бомбер или спейсшатл. Всё это делалось настолько быстро и чётко, что выпуск советских аналогов усанских процессорных комплектов отставал не более, чем на пару лет. Да и буран от шатла отстал не более чем на пятилетку, если не ошибаюсь, а то и менее.
Кроме копирования усанских технологий в СССР создавались и свои, которые и тогда никто не мог скопировать, и сейчас в большинстве не может. Фашистская рашкосрань до сих пор торгует военной, космической, авиационной и атомной техникой, которая была создана 30-50 и более лет назад в СССР, и которая до сих пор не устарела и с минимальными модернизациями, типа оснащения израильской или китайской электроникой, превосходит и усанскую технику, и любую другую.
Поэтому, кормить каждого четвёртого учёного мира в СССР был определённый смысл, мне кажется. Хотя конечно, паразитов там было море. Но, в СССР после 1956 года паразиты активно плодились во всех отраслях. Например, в журналистике и всяких артистах и фиглярах паразитов было ещё больше. В армии, в политике, разве там было меньше паразитов? Тезис, что в науке паразитам легко устроиться, это верно, но в артистах, писателях, режисёрах паразитам ещё легче. Там от них вообще никакого выхода продукции не требуют. Хотя, в СССР и с них требовали, поэтому тогда хорошие фильмы и книги появлялись, сейчас такого нет.
А в СССР подавляющее большинство учёных - это именно прикладная наука, в первую очередь отраслевая. То есть не академическая. А там выход продукции всё же некоторый требуют. Поэтому там вынуждены были не только паразитов содержать, но и несколько нормальных, заинтересованных делом учёных в каждом институте держать были вынуждены, иначе все темы провалятся и институт закроют вместе со всеми кормушками и кормящимися.
А вот после разрушения СССР его бывшими инфантильными гражданами, которые товарищами быть не захотели, а захотели стать рашкосраными господами, тогда вся прикладная наука сдохла. А осталась только академическая. Вот тут учёный паразитизм и расцвёл махровым цветом. Сейчас в рашкосраной науке вообще ни одного учёного нет, все сплошь рашкосраные паразиты. Но, на фоне того обстоятельства, что в рашкосрани все рашкосранцы паразиты, они не слишком своим паразитизмом выделяются. Сейчас все рашкиноиды такие.
"Для советской науки не было
"Для советской науки не было никаких проблем скопировать"
Ну, это пока копировать было не столь сложно. А потом появились проблемы, скопированные процессоры "почему-то" стали хуже работать, чем оригиналы. Если вспомнить тогдашнюю технологию PDP, скажем.
А к чему это привело? К тому, что даже те собственные разработки компьютеров, которые были в СССР, это были лишь сугубо военные разработки, не годящиеся для гражданских дел, либо то, что делалось кучкой энтузиастов и потом заглохло. В итоге, этот копировательный подход привел к практически полному отсутствия компьютерного производства в стране. Дальше - известно, что стало.
Если бы не советские ученые, никакой Сталин не остановил бы Гитлера. Голыми руками, в смысле. Танки шапками и одной сознательностью не остановишь.
А насчет паразитизма - так да, это было и развивалось не только, точнее, даже не столько в науке.
Д.А.
"Если бы не советские ученые, никакой Сталин не остановил бы Гитлера."
А если бы не Сталин, то никакой Гитлер не заставил бы советских ученых раболтать.
никакой Гитлер не заставил бы советских ученых раболтать
Он даже и не думал о таком, скорее хотел бы, чтобы они не работали.
Все величайшие изобретения, по его мнению, должны были бы быть сделаны представителями германских народов, или англов, как их потомков.
"Территория формирования германских языков во ІІ тыс. до н.э.
Древнеанглийский язык, давший начало английскому и саксонскому диалектам, сформировался в ареале между реками Тетерев, Припять и Случь. Этот ареал мы называем прародиной англосаксов. Остальные германцы имели свои поселения по другим притокам Припяти. А в бассейне левых притоков Днепра жили разные иранские племена. Это было четыре тысячи лет назад."www.v-stetsyuk.name/ru/Alterling/Germanic/ASU.html
Евгений2
"Он даже и не думал о таком, скорее хотел бы, чтобы они не работали."
Они тоже хотели не работать. Но разве это получится с этим Сталиным?
Объективности ради, термин
Объективности ради, термин "германцы" по своей этимологии... не ясен. Есть лишь гипотезы. В т.ч., что название это весьма позднее и восходит к возрождению (зарождению?) почитания роли Арминия (на нем. - Герман, известный памятник оному - Hermannsdenkmal) - первообъеденителя "германских" племён:) в их борьбе с "римской империей" (не плохо, для "рецидива" борьбы с попыткой воссоздания единой Европы - империей Наполеона).
Впрочем, это не единственный Арминий -Герман, на вскидку: Арминий Вамбери или Герман Бамбергер (венг. Vámbéry Ármin, нем. Hermann Bamberger; 19 марта 1832, Нидермаркт (Дунасердахей, в Пресбургском комитате; по другим данным, Сентдьёрдь) — 15 сентября 1913, Будапешт) — венгерский востоковед, путешественник, полиглот. Дабы не было "уточнений", что легендарный Арминий является единственным примером латинизации имени Герман (Hermann)... или наоборот:)
Вы очень плохо осведомлены
Вы очень плохо осведомлены об истории советской компьютерной техники.
Чтобы вы представляли объём проделанной в СССР работы по цифровым компьютерам выпускавшимся серийно, вот вам небольшой список: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_советских_компьютерных_систем
Из них я имел в личном пользовании, то биш купил, во времена СССР Поиск, Ленинград (сам спаял), Микроша. Работал на Изот (правда он болгарский), ДВК, Искра 1030, ЕС 1040 (последние три продавались у нас в магазине Пионер и в центральном универмаге в 1983 году, не смог купить по причине высокой цены, я тогда не зарабатывал, довольствовался дарёным программируемым калькулятором, а микрошу купил в магазине электроника на Ленинском проспекте в москве уже студентом) и на большой машине с перфокартами, уж не знаю как она называлась, язык там был фортран-4, это было в институте.
И совсем не осведомлены об истории создания вооружений перед второй мировой войной в СССР.
Именно Иосиф Виссарионович, после того как разогнал прикормленную тухачевским кодлу бездельников, частично расстрелял, частично посадил, явился главной причиной появления в СССР всех основных образцов вооружений применённых для разгрома германии в Великой отечественной войне. Именно Сталин стал инициатором и главным двигателем создания всех современных истребителей СССР выпуска 1939-40 годов, штурмовика Ил-2, бомбардировщика Пе-2, в то время когда военные ещё бредили бипланами типа чайки и переделывали в пикировщик Ар старенький Сб, а также танков Т-34 и Кв-1, в то время, когда военные ещё бредили летающими колёсно-гусеничными машинами и многобашенными монстрами, автоматических зениток 25 и 37 мм, в то время когда военные ещё уповали на счетверённые максимы, жаль Сталин не успел дс-39 до ума довести, пришлось воевать с максимками. Не успел, он ведь один, а учёных дармоедов много, пока их всех распинаешь, чтобы они шевелились, уже война кончится.
Примеров, когда именно Сталин лично был причиной создания и принятия на вооружение оружия - их море. Сами конструкторы и военные очень гордятся в мемуарах, что их сам Сталин пинал, чтобы они работали.
Например, РНИИ. Пока лангемака с клеймёновым не расстреляли, а королёва с глушко не посадили, институт фактически не работал. Зато когда Сталин их там попинал, тогда сразу появились установки Му-1 и Му-2, будущие катюши, ракетоплан королёвский запустили, когда королёв уже сидел, до этого с 32-го года запустить не могли, а тут уже и Би-1 строить начали - в общем, дело пошло. Уже в 1939 году на Халкин-Голе применили в бою авиационные РСы. А если бы Сталин их не сажал и не расстреливал? Они бы и к концу войны шевелиться бы не начали. Подумать только, пулемёт ДП был создан в 1927 году, а модернизирован только в 1944, когда его уже с вооружения снимать пора было. А чего? Военным наплевать, не они же воюют, а солдаты-срочники, а конструкторов пока не пнёшь, не пошевелятся.
Посмотрите на год выпуска большинства артсистем ВОВ. Это 1937-39 годы. Когда конструкторов начали сажать, тогда они под чутким руководством НКВД начали работать на благо родины. До этого они пушками курчевского и танками дыренкова увлекались, да в кб гроховского неизвестно чем занимались, пытались к танку крылышки приделать, да раздумывали как бы им десантников вместо бомб с самолёта выкидывать, да ещё и в бронекапсулах. Я считаю, что за это их надо было не расстреливать, а сразу вешать. Как фашистских пособников. Но, Сталин был слишком мягкий человек, куда мне до него.
Уже даже широкорад, на что антисоветчик был, и то признал заговор тухачевского и все диверсии в области вооружений. Настолько эти диверсии просто бросаются в глаза, совершенно очевидны, для того, кто хоть немного историю военной техники в СССР изучал.
Гост
"Сейчас все рашкиноиды такие."
А вы не такие?
Уважаемому Госту
> Да и буран от шатла отстал не более чем на пятилетку, если не ошибаюсь, а то и менее.
Ошибаетесь. Первый полёт "Колумбии" - апрель 1981, первый полёт "Бурана" - ноябрь 1988. Семь с половиной лет, однако.
Причём работы начались с минимальным разрывом (США - 1974, СССР - 1976). Причём американский "шаттл" полетел сразу с экипажем, а советский "Буран" в беспилотном тестовом варианте.
Копирование означает отставание. Это всегда так.
Отправить комментарий