Профессиональные философы
Длинно даже для наступающих выходных, поэтому разобью на две части.
Сначала я хотел назвать эту главу «профессиональные исследователи», но потом понял, что это будет неправильно, поскольку исследователями являются все, кто творчески занят реальным делом, даже дворники, поскольку без исследований невозможно изучить дело до степени, когда в этом деле уже можно творить – создавать либо новые объекты, либо новые технологии исполнения этого дела.
Но сейчас специализация дошла до такой степени, когда рядом работающие исполнители в считающейся одной и той же отрасли знаний не представляют и не понимают, что и зачем делают коллеги. Причём, глубина этого незнания порою даже не удивляет, а просто поражает. Скажем, чтобы не тратить время на поиски более идиотских примеров, я привожу собственный пример – в моей практике ректор политехнического института, кандидат физико-математических наук и профессор физики, собирался осуществить траты большого количества государственных средств только потому, что не знал, что мощность переменного тока характеризуется кажущейся, активной и реактивной величинами. А это ведь объясняется в школьном курсе физики! То есть то, что ректор провёл какие-то исследования в области физики, закончившиеся защитой его диссертации, никак не прибавили ему даже самых общих представлений о всей физике.
Но если есть отдельные отрасли знания, то обязана быть и отрасль, пытающаяся осознать знания всех отраслей – всех наук. По своей специальности этим осознанием всех знаний обязана заниматься философия – «особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей», – написали умники в Википедии.
Обычно портреты официальных (признанных толпой) философов даются в виде неких размышляющих людей, единственно, чего в этих портретах не хватает, – это пальца в ноздре. Не показан главный инструмент философских познаний и способ познания. Поскольку чуть ли не с начала своего возникновения философия быстро приобрела не имеющего отношения к конкретным проблемам жизни балабольства о том, что балаболили предшественники балабола, и какое балабольство он сам добавил в мировое балабольство отары официальных философов всего мира.
Смотрите, философия претендует на «изучение всеобщих законов развития мира, а как вы собираетесь эти всеобщие законы установить, если не представляете, что о мире узнали физика, химия, биология и т.д.?
Никак! Так, кто же является философом?
Видовым признаком настоящего (подчеркну, настоящего!) философа является то, что он знает хотя бы принципиальные достижения всех наук – как иначе изучать «всеобщие законы развития мира», если ты не знаешь, как развиваются его составные части?
Или, в крайнем случае, философ обязан досконально знать особенности и проблемы одной науки, если он является философом этой науки – ищет всеобщие законы развития этой науки. И, скажем, такие исследователи, как В. Ацюковский, А. Гришаев, П. Дубровский, В. Катющик – это профессиональные философы физики. Второй вопрос: насколько точными являются их представления о физике, уже не столь важен, – их представления могут быть и сомнительными. Однако с точки зрения философии важно, что они думают сами и занимаются ОБЩИМИ вопросами данной отрасли знания, а не талдычат то, что их заставили заучить преподаватели или что талдычат авторитеты.
Очень часто, когда я публикую работу, требующую, как правило, самых общих знаний из какой-либо области знаний, обязательно вылезает дебил или даже несколько с утверждениями, что я, дескать, не специалист в данной области знаний, а потому ошибочно то, о чём я пишу в данной работе, и ошибочно по той причине, что мне в течение пяти лет в институте не вдалбливали в голову то, что вдолбили в голову преподавателям знаний этой области знаний в соответствующем институте. Салонные дебилы, испытывающие непреодолимую потребность болтать, понять мою работу не могут, признаться в том, что они дебилы, тоже не могут, а дебильность требует болтать. И в результате им только это и остаётся, что утверждать: «Всего знать нельзя! Мухин не является дипломированным медиком, поэтому не имеет права рассуждать о медицине! Мухин не является космонавтом, поэтому не имеет права рассуждать о полётах на Луну!»
Дебилам ума не хватает понять, что я и не знаю «всего», но я знаю об исследуемой мною области знаний столько, сколько необходимо, чтобы сделать в этой работе соответствующий общий вывод. Я не знаю всех деталей лунной аферы США, но я знаю, что это афера.
Мой опыт подсказывает, что люди, как правило, не понимают, кем являются исследователи не только в философии, но и в философии отдельных отраслей науки. Поэтому я для образного примера исследователя-философа приведу детектива, в обязанности которого входит расследовать преступление. Ведь он обязан его расследовать вне зависимости от того, кто и каким орудием это преступление совершил, вне зависимости от того, какие знания требуются для расследования. Вот сейчас, скажем, отравление Навального обязан расследовать следователь, и этот следователь не имеет права отказаться о расследования на том основании, что он, дескать, не специалист в области химии или биохимии, или медицины.
Что касается официальных философов, которых я неоднократно характеризовал как пустых и никому не нужных болтунов, то даже не трогая марксистских дебилов с их идиотским «развитием производительных сил» и «неизбежностью коммунизма», философские законы, которые открыли «классические» философы, тоже ничем не лучше. Не лучше в плане того, что эти «классические законы философии» (даже если в них что-то разумное и есть) никому в жизни не нужны и их никто в жизни не применят, а заумная болтовня философов в реальной жизни – это не более чем заумная болтовня.
За всю историю философии, официальные философы оказались бессильны придумать правила, которыми можно было исследовать жизненные проблемы на основе открытых их философией законов, а это делает их болтовню ненужным умствованием.
Ну вспомните, ну кому в жизни потребовались для познания мира или его особенностей утверждения, что «противоположности едины», что «отрицание себя отрицает» и даже наиболее вразумительное – что «количество переходит в качество»?
Когда физики открывают закон, согласно которому сила пропорциональна массе и ускорению, то у физиков есть и формула, являющаяся правилом использования этого закона, и согласно этому правилу, для оценки силы, нужно массы умножать на ускорения и сравнить численные значения полученных произведений. И это правило используется и используется человечеством.
Но вот у вас есть философский закон, согласно которому количество переходит в качество, а что делать-то? Как этим законом сравнить хоть какие-то количества и качества? Официальные философы «не в курсе дела». Они теоретики, а не практики, а сравнивать должны практики.
Ну и какой вам тогда толк от закона, который невозможно в жизни использовать ввиду отсутствия правила того, как его использовать?
Так вот, не то, что я открыл правило использования закона перехода количества в качество – нет, я даже не нашёл, а просто указал на правило, которым можно задействовать утверждение о переходе количества в качество при анализе жизненных ситуаций. Давно уже указал и являюсь единственным в истории философом СССР и России, который указал людям хоть что-то полезное из философского балабольства. Официальные философы этого правила не видят, поскольку не изучают остальные отрасли знаний, а изучают только болтовню предшественников и коллег. Болтовню ни о чём.
Так вот, я уже лет 30 пишу, что для анализа жизненных ситуаций необходимо использовать правило математического анализа – для исследования функции, необходимо аргумент менять от нуля до бесконечности, и смотреть, что получается на этих предельных значениях. И точно так же необходимо поступать и при анализе проблем человеческого общества – если вам не понятно, к чему может привести та или иная человеческая деятельность, мысленно остановите её (приравняйте к нулю), а затем мысленно доведите до максимально возможного масштаба (доведите до бесконечности). И вам станет понятно, что надо делать – требовать усилить данную деятельность или прекратить её, ускорить или задержать. Или хотя бы станет понятно, зачем эту деятельность ведут те, кто ею занят.
Вот, к примеру, вам сообщают некую статистику о некой эпидемии COVID-19. Для чего? СМИ сделают невинную рожу и скажут, что они сообщают вам её «для правды» – чтобы вы смогли проанализировать предоставляемые СМИ числа заболеваемости и смертности, сделать вывод и заставить правительство спасти вас. Замечательно! Ну давайте попробуем выполнить анализ предоставляемых СМИ данных и сделать вывод.
Вот беру первую в поисковике Яндекса статистику коронавируса, попадаю на meduza.io, и вижу, что на этом сайте дают данные для статистики не какие-попало олухи, а очень «авторитетные учёные»: «Новая коронавирусная инфекция продолжает распространяться по миру. В этой таблице – последние данные о всех случаях заболевания, числе жертв и выздоровевших. Данные по всем странам, кроме России, собраны Университетом Джонса Хопкинса».
И даны данные только на тот день, когда вы статистику смотрите, и суммой за всю историю болезни, скажем, на 21 сентября в сумме по всем странам «статистика» выглядит так: «заболевшие – 31038574; умершие – 960835; вылечились – 21258357…» Простите, но если заболел 31 миллион, умер один миллион и выздоровел всего 21 миллион, то куда подевались ещё 9 миллионов? Померли? Объяснения нет, но зато есть четвёртый столбик «активные случаи» и в нём число 8819482 человека. Это что за «активные случаи»? Если эти люди не в умерших, и не в вылечившихся, но тогда почему они числятся в заболевших? А по кочану! Ответа нет, хотите узнать, сами обращайтесь в университет Джона Хопкинса.
Итак, вам статистика дана одним числом за 6 месяцев истории болезни. Ну давайте сведём время к нулю – скажем, возьмём заболевших за первый день начала воплей. Ну взяли, ну и что нам из этого? А теперь возьмём за сто лет заболеваемости COVID-19, это будет какое-то очень большое число. Но что нам с него? Мы пробуем анализировать, а анализ не получается, почему? Потому, что эти числа НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СТАТИСТИКЕ НЕ ИМЕЮТ, это не статистика, поскольку как не меняй аргумент функции, а ничего не меняется. Почему??
Потому, что для статистического анализа практически всегда любые данные даются за равные периоды, чтобы можно было эти данные проанализировать, а результаты анализа использовать для улучшения ситуации. Скажем, та же смертность населения по другим болезням (общая или по отдельным причинам) даётся отдельно за каждый месяц или отдельно за каждый год. Анализ – это постройка кривой, а для её построения к оси ординат нужна ось абсцисс, а не одна точка. А в данной «эпидемии», как видите, числа не предназначены для анализа ситуации и борьбы с болезнью – числа не даются за день, неделю или месяц – они даются суммой от некоего «начала эпидемии». А зачем так? Что такая «статистика» даёт? Ведь её нельзя использовать ни для какого анализа!
Ну представьте, что статистику по обычному сезонному гриппу начали бы давать с момента описания этой болезни, скажем, с 1918 года. И все бы СМИ кричали, что «на сегодня» гриппом «уже заразились 12 345 678 901 человек, а умерло 135 345 678 человек!». Как бы к эдакой «стистике» отнеслись бы честные врачи? Кому такая статистика нужна? Почему ВОЗ не протестует против такой подачи статистических материалов?
И получаем вывод, что «статистика пандемии COVID-19» и не предназначена для какого-либо полезного анализа – эта статистики не предназначена для лечения больных, она предназначена исключительно для запугивания населения. Эта пресловутая эпидемия COVID-19 уже давно вышла за рамки медицинской проблемы – это с самого начала политическая акция, и вам за «научность», за «анализ» подсовывают гнусный обман!
Написал и подумал, что пример не очень удачный, мало, кто поймёт, что даёт доведение переменной до нуля или бесконечности.
Поэтому следующим примером возьмём такую деятельность, как принятие законов.
Закон как оформление обычая
Сейчас кнопкодавы (депутатами их назвать – это извратить смысл того, кем является депутат) в Думе соревнуются с кнопкодавами предшествовавших созывов – кто больше законов примет – кто больше раз кнопку голосования надавит. В результате уже сейчас законов в России столько, что их не успевают печатать, и уже нет юристов, которые представляли бы себе, какие в России существуют законы.
А может такое количество законов – это благо?
=
Ну, что же, давайте используем описанный выше приём философского исследования и приравняем количество законов к нулю. Представим, что Дума вместе со всеми своими законами провалилась в Тартарары. (Я, правда, не знаю, как там в этих Тартарарах, а в Бутырке я сидел, поэтому предпочёл бы, чтобы этих кнопкодавов закрыли в тюряге и ключи выкинули.)
Повторю условие мысленного эксперимента: ну нет у нас никаких законов! Что будет?
А ничего страшного не будет, и это множество раз опробовано человечеством. Ведь человечество и начинало с того, что у него не было никаких писанных и обязательных законов, а затем множество раз в ходе революций и смен режимов во всех странах прежние законы упразднялись, и у разных государств возникал порою длительный период, когда формальных законов вообще не было.
Давайте остановимся на этом. Когда нет законов, то люди абсолютно свободны, а прогресс возможен только в условиях свободы, поскольку только свобода даёт простор для творчества – для инструмента прогресса. Вот вы Робинзон Крузо, живёте один на необитаемом острове и у вас нет никаких законов! Соответственно у вас полная свобода для творчества – что бы вы ни делали, никто не сможет вам помешать.
Однако человек вне общества совершенно беззащитен – он не выживет. Ему общество необходимо как воздух. Но когда вы в обществе, то ситуация со свободой членов общества меняется, поскольку далеко не все используют свободу для творчества, скажем, примитивные люди используют свободу для удовлетворения алчности за счёт других людей. В результате индивидуальная свобода членов общества мешает сообществам людей жить вместе.
В связи с этим сначала появляются обычаи, которые ограничивают свободу всех, но зато эти обычаи дают всем членам общества возможность мирно и безопасно существовать при том, что свободу творить стараются сохранить максимально возможной. Члены общества ограничивают обычаем собственную свободу, но стараются ограничением свободы не мешать никому жить и не делать по отношению к другим того, чего человек не хотел бы, чтобы делали против него. Да, за жизнь в обществе люди платят свободой, но люди ведь не враги себе сами, и платят ограничением своей свободы ровно столько, сколько надо для жизни в обществе. И ни на грамм больше!
Поскольку, понятное дело, обычаи соблюдают не все, то сначала за нарушение обычаев наказывали сами древние общества (наказывали обычно предельно просто – око за око, зуб за зуб), однако с ростом численности общества и площади, занимаемой им территории, с появлением центрального управления по защите обществ – князей, королей или царей, – за исполнением наиболее важных для общества обычаев начинает следить князь (государство). И вот тут обычаи общества и начали оформляться в законы.
Что важно? Чтобы закон был народным, органическим для данного общества, чтобы закон не напрягал общество – не ограничивал свободу избыточно – он обязан быть оформлением обычаев, которые народ сам для себя устанавливает. Закон может возникнуть и в мозгу правительства, но и в этом случае закон обязан быть максимально принят народом.
Этим, кстати, было вызвано, что в СССР (который, как теперь предельно понятно, в истории цивилизованных стран был самым демократическим государством) депутаты не в Москве сидели, а в своих округах работали как все люди, посему не только видели, но и чувствовали желания народа максимально, – понимали, что народ примет, а что – нет. А опубликованные проекты законов СССР до их принятия Верховным Советом многие месяцы обсуждались в печати и в народе, и депутаты на местах видели реакцию людей на эти новые законы, и сообщали эту реакцию авторам закона в Президиуме верховного Совета. И там проекты правили и правили. Поэтому законы СССР перед их принятием принимали такой вид, при котором они уже не вызывали никаких возражений у подавляющего числа граждан страны, а депутатам при принятии этих законов и против голосовать не приходилось.
Приведу в пример принятие в СССР «Сталинской» Конституции СССР 1936 года (Сталин был председателем комиссии по разработке этой Конституции). Она разрабатывалась два года! Комиссия приняла 1,5 миллиона (!) предложений и дополнений к тексту, а выдали эти замечания 75 миллионов (!) граждан СССР. Это более, чем каждый второй взрослый человек!
Это было триумфальным контрастом по сравнению с законотворчеством царской России, где на мнение народа царская аристократия откровенно плевала, и из Петербурга шли законы как какому царскому идиоту «моча в голову стукнет», – эти законы нагло противоречили обычаям и возможностям народов, живущих в России.
Высокопоставленный царский чиновник, едко критиковавший порядки в России, М.Е. Салтыков-Щедрин, писал: «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие – для того чтобы законодатели не коснели в праздности». Второе – это точь в точь, как про нынешнюю Думу!
Но поскольку я уже и так написал много сложного для понимания, то прервусь на мыслях о том, что если нет законов, то это полная свобода для творческой жизни, и что нынешние депутаты пишут законы, чтобы не «коснеть в праздности». И только. А размышления о том, что будет при доведении числа законов до максимума, продолжим в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Да у вас эти слова курсивом
Да у вас эти слова курсивом выделены , а чьи они...кто бы знал. Но сам термин неприемлем.
Владимир136
Достал
блоком из его Вики. Такой пердюмонокль сложно исправить...
Έξηκοστοςτιων
А что значит мировое
А что значит мировое господство? Возможность тотального управления планетой из одного центра?
Я бы так не сказал. Что значит "единый центр" в современном мире? Какой-то бункер в Антарктиде? Мировое господство, на мой взгляд, это владение мировой экономикой. Что продемонстрировала эта "пандемия"? То, что людьми достаточно просто управлять при помощи государственных как бы законных и как бы ненасильственных механизмов. Ну разве штраф - это насилие? Несогласных же не бьют (кроме отсталых индий и африканских бандустанов), а абсолютно вежливо и законно (через суд!) выписывают штраф. То, что при взыскании штрафа могут применить насилие и лишить свободы за неуплату - это как бы остается за скобками. Как и то, что штрафами человека, даже достаточно состоятельного, можно экономически задушить. Да же отсталые власти в России это поняли - вон как прессуют штрафами оппозицию и того же Навального. Так что мировое господство - это возможность тотального управления населением планеты, в основном, экономическими методами. Соответственно, та группа лиц, которой принадлежит, условно, 90% мировых богатств, и будет управлять миром. Какой численый состав этих лиц (5 - 50 - 500 или 5000 человек) - не столь важно. Как неважно и их географическое расположение.
Нст
Во. Владение экономикой. Допускается 5000 "владельцев". 21 век на дворе...и всем земным хозяйством, "владеют" 5000... вы там наверх позвоните, уточните, какой нынче круг? И скоро ли последний...
Владельцы...вот же пелядь...(рыба такая.) ..
Владимир136
Умерла главный фальсификатор Катынского дела
28 августа на 93-м году жизни скончалась историк Валентина Парсаданова. Она была одним из первых исследователей Катынского дела, указывается на сайте Института славяноведения РАН.
Валентина Парсаданова родилась 7 января 1928 года в Ленинграде, а в 1951 году окончила исторический факультет МГУ и была принята в аспирантуру Института славяноведения АН СССР, в котором проработала до 1992 года.
Проходящий
"... обнаружила архивные документы, свидетельствовавшие об ответственности Лаврентия Берии, его заместителей Всеволода Меркулова и Богдана Кобулова и других подчиненных за преступления в Катынском лесу. "
Как сейчас доказано, эти документы клепались продажными специалистами из КГБ СССР. Сожалений от нас - не дождетесь!
Aleksey2
Как сейчас доказано, эти документы клепались продажными специалистами из КГБ СССР. Сожалений от нас - не дождетесь!- каких сожалений? Вы тему моего поста прочитали или у Вас уже как у собаки Павлова на пост под моим ником сразу слюна вырабатывается?
Тема моего поста: Умерла главный ФАЛЬСИФИКАТОР Катынского дела. И документы возможно именно она подделывала. Я информирую Мухина и всех, кому не безразлична эта ложь о Катыни, что ещё один враг сошёл в могилу.
Проход
Говорят что дровишки вздорожали, спрос в преисподней повысился...
А по поводу огрызухи...а вы свой пост в кавычки поставили? Нет? И фразу про Берия в ковычки не взяли...Так это значит ваши слова про Берию и Кобулова? Так чего окрысились? Языком владеть надо, а то получится у вас КАЗНИТЬ, вместо помиловать.
Владимир136
Нет предела тупости
и даже наиболее вразумительное – что «количество переходит в качество»?
=======
Угу-угу, хениально, слов нет, дебилам и так сойдет.
Количество это и есть свойство, выраженное числом, а качество - есть родовое понятие по отношению к количеству. Охватывает его в том числе. Как составная часть целого может переходить в целое? Только из цилиндра престидижитатора или из фантазмы психбольного? Это же элементарная подмена понятия.
То, что это не закон философии, а дегенеративный бред шизофреников понятно должно быть и трехлетнему ребенку.
Для проверки спросите его: ути-пути, мой внучок, скажи дедушке, если к трём прибавить два, то получится рост или вес, твердый, резиновый, серый, нерастворимый, полупрозрачный, зернистый? А если прибавить еще пять, то получится - температура, темперамент, пузырьчатость, эмоциональность, прозорливость, вязскость, электропроводность, плотность, маслянистость, освещенность?
На что получите ответ: дедушка, ты, что в полной деменции, старый ебанутый идиот?!
- Нет, внучок, я антинаучный философ.
Мраксистам - личинкам главбухло Мордахуева:
Але, дебилы, ау, количество - это числовое выражение качества (10 грамм, 3 пикофарады, 75 нанометров, 30 люксов, 9 яблок, 1 паскаль, 760 мм ртутного столба). Как оно (числовое выражение качества) может переходить в хзч - в качество нечислового выражения, а какого? Не поддающегося калькуляции? Вы что ку-ку полное?
ТО есть прибавляли прибавляли к одному два, три пять сорок и семь сорок и что получили - то что уже не прибавляется и не отнимается никак? Перешло в какчество?
Количество беспредметно само по себе пока вы не сказали чего именно 10 или 20 и тп.
10 ничего равно ста ни хера? А 100 ни хера чему равно? А 200?
Вы заняты выворачиванием понятий и терминов через жопу?
Вот угораздило же попасть на планету непуганых даунов.
Так значит количество ничего таки переходит в качество чего, слабоумные?
граммы мультифарады,
граммы мультифарады, нюнюметры - это не качества, а единицы измерения свойств. Скажем, вот красный флаг (или очень тупой алеша2), и сколько ты флагов красного цвета ни собирай до кучи они зелёными не станут. И сто мильярдов тупых алеш2 с этими флагами комунизм не создадут. Качество, скажем, конденсатора - это его емкость на удельный объем, время удержания заряда, способность сохранять СВОЙСТВО-ёмкость при высоких и низких температурах. Доступно излагаю?
Чёрт
"или очень тупой алеша2"
Казел, есть возражения? Слишком редко макаю тебя башкой в дерьмо? Выкладывай критику, не стесняйся!
Чё тебя критиковать-то?! Ты
Чё тебя критиковать-то?! Ты только какие-то пропагандонские цитаты приводишь из источников созданных для пропагандонских целей. Да и хер бы с этим, но ты орешь, что это - истина, истина и ничего кроме истины. Чего орать-то, когда вся социализма накрылась медным тазом с надписью "маркса". А выжили чучьхуисты и ... капиталистический Китай. Правда, Маркс ничего про построение социализмы не писал, не завещал и не говорил. Но все мраксизды-кумунизды всех цветов лгбт почему-то усиленно называют себя марксистами. И строят "обчество справедливости". Методом бессвязного бреда - Марксу подражают по мере и в силу своей тупости. Это я про тебя, да.
Чёрт
"Чё тебя критиковать-то?! Ты только какие-то пропагандонские цитаты приводишь из источников созданных для пропагандонских целей."
Пример приведи дурачек. Или слабо?
Гостьсть
"получите ответ: дедушка, ты, что в полной деменции, старый ебанутый идиот?!"
Далее внучок спросил у
Далее внучок спросил у ебанутого дедушки: "Дедуля, 2 чего-то там это количество? Пусть молекул или атомов.
А три? А три прибавить три миллиона раз и так сделать миллиард раз, то опять будут количество?
А когда же вместо него возникнет качество, а количества больше не будет? Пальцем показать можешь?"
- Или у тебя, старый дурак, количество таки не переходит в качество, а остается как было, а качество на него внезапно с шипением и свистом, на страшной скорости, с неба падает, как бомба с мессершмидта?
Качественная особенность в количественной форме количества
С одной стороны автор Гостьсть прав, что в асбтрактном количестве нет свойств качества, но Ю.И.Мухин говорит о СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ МАТЕРИИ ТЕРМИНА, а именно:
во многих случаях, почти в большинстве случаев КОЛИЧЕСТВЕННОЙ МЕРЫ мы можем увидеть-заметить ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ОСОБЕННОСТЬ КАЧЕСТВА при привязке количества к той или иной предметной области обсуждения, например:
1. КАЧЕСТВО ТОЧНОСТИ - делают подшипник с определённым допуском размеров и зазоров, так вот количественная мера икс целых столько то - столько то мер количества после запятой определяет качество подшипника и его срок полезного использования;
2. Качество в количестве килограммов мяса на душу населения - определяет СОЦИАЛЬНОЕ СОВЕРШЕНСТВО ОБЩЕСТВА через его благополучие в питании, понятное дело, что килограмм осетрины лучше килограмма замороженной-перемороженной говядины или цыплячьих крылышек, но качество в данном случае именно по обеспеченности мясом-белком ДЛЯ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА в условиях голода и хронического недоедания, хронического дефицита белка и порождения болезни рахита из-за этого помимо других сопутствующих болезней.
Качество в количестве характеризует "промышленные объёмы производства", "наличие индустрии в обществе как таковой вообще вместо кустарного опытно-промышленного производства", "насыщение рынка базовым продуктом вместо деструктивных спекуляций мелкими объёмами высокого качества".
Есть Зверь - жадность и пороки, стремящиеся узурпировать деструктивную власть над окружающими, равными со Зверем и превосходящими его в понимании гармонии и баланса, красоте и вот Зверь-чудовищное разрущительное чувство в людях поддающихся этому соблазну порока пытаются расталкивать всех локтями, орать громкой глоткой не давая высказать мнение другим и прочие звериные повадки доминирования, так вот количство в таких случаях характеризует имено качество происходящего - сколько людей счастливы (количество) сколько людей не поруганов своей свободе воле узурпаторским сволочизмом, сколько людей в количестве составляют размер общесва - размер и мощь цивилизации в своём творческом потенциале и его реализации.
С уважением.
Горю луковому, задачка для 1 кл. школы для детей с диагнозом
С одной стороны автор Гостьсть прав, что в асбтрактном количестве нет свойств качества, но Ю.И.Мухин говорит о СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ МАТЕРИИ ТЕРМИНА
============
(Бла-бла-бла) + (бла-бла-)= демагогия.
А - количество, выраженное всегда числом.
В - качество, не выраженное ничем, неопределенное свойство, пока х (неизвестное туманное, абстрактное нечто)
А-> достигая определенного значения, переходит в В
Следовательно, А больше нет, а В уже есть. Так или не так?
Назовите для примера такое значение А, после которого чисел больше нет, а некое искомое х уже есть.
Дедушка, - хохоча говорит
Дедушка, - хохоча говорит нучок, - если количество, выраженное числами, переходит в качество, но не переходит обратно (качество в количество), то чисел у тебя, старый мудак-маразматик, больше не существует. Они все, соглано твоему дегенеративному бреду, перешли в трагчески низкое качество втоего ума.
Гостьех снова вышел из темы
Гостьех снова вышел из темы конституций 70-90 х годов и снова опозорился. Ты разоблачаешь не цитату философа, а байку журналистов про цитату философа «количество переходит в качество», дун-дук.
Попка-дурак, повторяющий
Попка-дурак, повторяющий чужое как своё (дундук, апатрид, назначает уже судью), Закон перехода количественных изменений в качественные, чем не совпадает с написанным мною выше? Разве не об этом речь, когда я предложил тебе и остальным слабоумным мраксистам ответить на вопрос - в какой точке прибавления количества оно исчезает, уступая место качеству?
Берем одно тупое высказывание Купцова и кидаем в мусорную корзину. Берем второе, третье пятое сто тысяч сотое и так далее. И теперь вопрос - покажи в каком месте количество этого говна твоих высказываний исчезло, а возникло новое небывалое качество вместо того конкретного количества?
Можно заменить гвоздями, самосвалами, чупачупсами или окурками для удобства.
Жду ответа.
ответить на вопрос - в какой
А почему количество должно исчезнуть?
Предлагаю бумажками ВОИНР заменить. По утверждениям Гостьеха сколько бумажек ВОИНР не штампуй - всё без толку - собственность СССР никто не вернёт.
ответить на вопрос - в какой
А почему количество должно исчезнуть?
==========
По качану, бля, потому, что количество, у дебилов, переходит в качество, а если вы, даун, переходите улицу, то больше вас нет на этой стороне улицы, а есть вы только на другой.
Если же это не так, то вас, дурака, было бы уже 7,5 млрд штук. Хотя похоже число идиотов на планете уже и более.
Не знаю какой какой дундук,
Не знаю какой какой дундук, апатрид, назначает уже судью.
"" Закон перехода количественных изменений в качественные, чем не совпадает с написанным мною выше? ""
Это вопрос того, кто не читал оригинал закона перехода и обсирает не цитату философа, а байку журналистов про цитату философа.
"" Берем одно тупое высказывание Купцова и кидаем в мусорную корзину ""
Я могу взять тупое высказывание Купцова. А вы что-то самостоятельно не берете в мусорную корзину цитату Купцова... хоть одну. Проблема одна, идет Гостьех по улицам интернета, видит, как быдло вякает на философа и... присоединяется...
Это вопрос того, кто не читал
Это вопрос того, кто не читал оригинал закона перехода
===
Ты не темни, старый мудак, отвечай на поставленный вопрос. Не хер по кустам как рыжая блядь скакать, виляя хвостом, как веником таджика-дворника, и заметая следы.
Где у тебя количественные показатели, выраженные в числах перешли в качественные - без чисел?
Обосрался поносом словарным от бороды до пят?
Гостьexу
Ранее Соколова осудили по делу ИГПР не называя действие, которое у них считается преступлением Соколова, и не называя, какое из действий Соколова они обозначили бессмысленным набором слов "организация деятельности запрещенной организации".
Затем Гостьех нашел место в интернете, где быдло вякает на философа, и присоединился, движимый своим быдлолюбием.
По схеме дела ИГПР Гостьех вякает на философа и Купцова не называя какая цитата философа и Купцова ему не нравится.
Гостьех, меня не интересуют колкал-показатели, шмаказатели и понос словарный от бороды до пят.
Меня интересует: какая цитата философа тебе не нравится и какая цитата Купцова тебе не нравится.
для Гостьсть
Бивень Пустотелый, заканчивай уже головоглум свой, не лезь в научные темы, занимайся своим дебильным сводом обычаев(юриспруденцией кличут) взаимно противоречащих друг другу и, без применения силовой дубины, неразрешимых. Уразумей разницу между понятиями "величина" и "число", тогда тебе и будет счастье. А так как на разум твой надежд ни малейших, то объясню на понятном тебе языке. С первой же кражи не принадлежащего лично тебе имущества СССР занеси денег крановщику, чтобы он подвесил "на попа" фундаментный блок 2380х600х580мм и с разбегу хорошенько обними его своим едальником. Отскочишь от блока как теннисный мячик, на первый раз, без видимых повреждений блока. Не меняя прицела, повтори атаку стопитсот раз и твои ороговелости проштробятся до самой арматуры, оная и установит окончательный паритет этой борьбы брони и снаряда. Количество твоих активных взбрыков приведёт к качественному изменению фундаментного блока, в котором зазияет приличная воронка-это и будет символизировать "переход количества в качество". Твоя полорогая маковка никак не пострадает, так что-в добрый путь. А ежели и вытечет несколько струй соплей из клюва, то, не смущаясь, утри их портянками, не то сопли замёрзнут и ты обрежешься.
не лезь в научные
не лезь в научные темы,
============
Ты, крановщик-сантехник, выучил уже мудреное слово научные темы, но пока не понял куда его применять?
Кроме хрюка подсвинка больного свинкой, ты больше ничего не можешь сказать?
для Гостьсть
Бивень Пустотелый, ну не хнычь, не обижу. Скажи лучше, какая наука занимается изучением чисел?
Наоборот - качество переходит
Наоборот - качество переходит в кал ичество!
Отправить комментарий