ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА КАК ТОРМОЗ ПОЗНАНИЯ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 194
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
maksim-irkutsk1
(не проверено)
Аватар пользователя maksim-irkutsk1

Психологическая теория рака

Психологическая теория рака не работает:
Почему у детей почти нет рака? Психических проблем у детей гораздо больше, чем у взрослых. А рака нет.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

 maksim-irkutsk1

 Буквально недавно сообщил:

"В США стремительно растёт детская смертность от онкологии, а дети ведь не курят: «Раньше главной причиной детских смертей в Америке были несчастные случаи, теперь - это рак. Рак лидирует среди причин детской смертности в США - Американским институтом рака (American Cancer Institute) ежегодно регистрируются 13 500 новых диагнозов. Каждый из 300 мальчиков и каждая из 333 девочек возрастом до 20 лет заболевают раком, по данным Американского общества клинической онкологии (American Society of Clinical Oncology)".
 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Браво Юрий Игнатьевич!

Надо посоветовать американцам предложить пыхнуть младенцу сначала сигарету с "настоящим табаком", а потом только соску с питательный смесью. Взяли себе за моду выкармливать младенцев исключительно  жрачкой из красивых баночек. До 80% американских грудничков вовсе не груднички, потому как питаются не мамины грудным молоком, а продукцией химпищпрома для младенцев. В раше этой продукцией тоже в сетевых магазах полки звставлены. Но по карману среднего росиянца служат пока типа лакомства. Но химический прогресс двигается и цены будут снижаться. Думаю, что скоро и россиянским младенцам потребуется в качестве противоядие, пыхнуть сигаретой с настоящим табаком.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Надо посоветовать

 Надо посоветовать американцам предложить пыхнуть младенцу сначала сигарету с "настоящим табаком"

На серьезных (сильных) лекарствах, на всякий случай, для долбаебов всегда пишут- применять, если предполагаемая польза перекрывает предпалогаемый вред.

Вы (вас несколько) с особым упорством пытаетесь навязать мысль, что автор хочет заставить курить детей. Вы хоть малейший намек из его работ по поводу этого можете показать? Вам же сукам, все по полочкам раскладывают, что, от чего и для кого, а вы все про детей, да про младенцев.

Детей от онкологии в первую очередь защищают родители, они для него и воспитатель и наказатель и защита от всех невзгод. Родитель отвечает за душу ребенка. Но если у ребенка в родителях, такой дебил как ты, то тогда ему и предлагать не нужно, он сам закурит.

 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Макару

Вместо ничего не обязывающего бурдежа, подскажи родной. в каком возрасте я своей дочки должен сигаретку предложить, чтобы она по жизни от рака не умерла. То ясен пень, когда гром грянет, крестится будет поздно.  

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Крольному хряку

 Желудок, ты реально долбаеб или прикидываешься?

Кто, где и когда утверждал, что ребенку нужно давать сигареты для профилактики рака? ТЫ почему, убогий, выдумаешь какую то чушь, а помом меня заставляешь ее доказывать?

Что бы твой ребенок был здоров- я сказал что нужно, но т.к. ты дебил, это может быть и не по силам тебе.

 
Гость 007
(не проверено)
Аватар пользователя Гость 007

Кто, где и когда утверждал,

Кто, где и когда утверждал, что ребенку нужно давать сигареты для профилактики рака?

Ты нарывашься, да? Мухин непрерывно долдонит, что табак есть чудесное средство от депрессии, а так как депрессия вызывает рак, то курение есть профилактика рака! Очень даже безвредное средство, по его же мнению. Народ пытливо спрашивает, страдают ли дети от депрессии и надо ли им, при положительном ответе, покурить? Мухин ничего не отвечает, только ветер дым от сигарет его  качает...

Так что тут есть чушь? Есть ли специальные антидепрессивные детские средства? Если есть, то почему из нельзя пользовать взрослым? Может, дети болеют раком по иной причине, и им этот табачный допинг не помогает? Тогда, может, и у взрослых что-то Мухин не видит?

И вникни в предельную тупость твонго посыла про "польза-вред" - у нелеченого рака летальность 100%, любые средства тут хороши!

Впрочем, может ты кретин, и ваще понимаешь только приказы вождя?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Гость 007

<Очень даже безвредное средство, по его же мнению. Народ пытливо спрашивает... надо ли им, при положительном ответе, покурить? >
Зачем вам курить? Продолжай сосать хуй прапорщика, и будешь счастлив.
 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Ты нарывашься, да? Еще

 Ты нарывашься, да? 

Еще один дебил?

Про пользу и вред лекарства я, для дебилов, пояснил в самом начале. Твой любойник хряк, настаивает, что Мухин советует детям курить. Ты можешь именно его (Мухина) процитировать, а не присваивать свой идиотские выводы ему? Конечно не можешь, тогда о чем речь?

Для детей табак, как ПРОФИЛАКТИКА, крайне нежелателен, это нужно специально написать, что бы дебилы это поняли?

Если у ребенка появился этот страшный недуг, то виноват в этом, в первую очереждь, ДЕБИЛ РОДИТЕЛЬ! 

 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Макаров

Желудок, ты реально долбаеб или прикидываешься?

Кто, где и когда утверждал, что ребенку нужно давать сигареты для профилактики рака? ТЫ почему, убогий, выдумаешь какую то чушь, а помом меня заставляешь ее доказывать? 

Мне, желудку, достало, что Мухин любое дерьмо использует, чтобы слепить из него жемчужину доказательства для своих теорий. "В США стремительно растёт детская смертность от онкологии, а дети ведь не курят: и тд. и тп. " - этот перл из его поста, ни так ли? Может вы, члены его секты, объясните ему, что не всякое лыко в строку. 

 Поясняю для  тупеньких сектантов. Я то считал, что материнская титька - лучше средство профилактики от всех болезней для младенца. НО, мать и тем более, дочь - не курят, и следовательно, по-мухину, находятся в зоне особого риска заболеть раком. Я этим озабочен, и серьезно рассматриваю вопрос предложить им закурить, коль такое светило медицины убедительно доказывает о безвредности и даже невибенной полезности табакокурения. Логично, родной? Тогда неча  тебе плеваться - не дай господи желчью подавишься насовсем.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Пидарасам 007 и хряку

<НО, мать и тем более, дочь - не курят, и следовательно, по-мухину, находятся в зоне особого риска заболеть раком. Я этим озабочен, и серьезно рассматриваю вопрос предложить им закурить, коль такое светило медицины убедительно доказывает о безвредности и даже невибенной полезности табакокурения.>

Дочке надо было дать сигарету сразу вместо титьки, а вам, тупым и вонючим пидорам, взять веревку и повеситься. Уверен, что даже в этом случае ваши дети(конечно, если у пидарасов есть дети) станут здоровее и счастливе, чем при наличии у них в качестве родителей столь  тупых и подлых пидарасов.

 

 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Гена

Дочке надо было дать сигарету сразу вместо титьки, а вам, тупым и вонючим пидорам, взять веревку и повеситься. 

Гена про веревку - ты сказал. Поди и вздернись, если по существу сказать нечего. Не позорься загаживать ресурс бесмысленным срачем.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

хряку

 Не-не, хрячок, это тебе рекомендация от души. И твоим детям (если они у тебя, пидораса, есть) лучше будет  и другим окружающим, если одним тупорылым гандоном,  стебущимся на серьезной теме, станет меньше.

 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Гена

Не-не, хрячок, это тебе рекомендация от души. И твоим детям (если они у тебя, пидораса, есть) лучше будет и другим окружающим, если одним тупорылым гандоном, стебущимся на серьезной теме, станет меньше.

Э, не, старичок. Это Мухин выстебывает серьезную тему, предлагая универсальное "лекарство" от рака. Я к нему только скромно присоединился. Да, старичок, что-то ты через слово навязчиво пидоров поминаещь. По д-ру Фрейду - это верный признак латентности. 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

<Да, старичок, что-то ты

<Да, старичок, что-то ты через слово навязчиво пидоров поминаещь. По д-ру Фрейду - это верный признак латентности.>
Иди нах со своим фрейдом. Вижу пидора - говорю, что это пидор.
<Это Мухин выстебывает серьезную тему, предлагая универсальное "лекарство" от рака.>
Последний раз обьясню тупому вонючему пидору, почему ты тупой вонючий пидор. 
Курение - не универсальное лекарство от рака. Курение - не гарантия от рака. Курение лишь смягчает стресс и  депрессию и тем снижает вероятность заболевания раком. Соответственно, отказ от курения вызывает рост заболевания раком легких. Борьба с курением привело к росту заболеваний раком легких: уменьшение курения вызвало на 8500 этих заболеваний в год больше чем до жтого. То есть вы, пидарасы, борьбой с курением убили 8500 человек. Еще раз: само по себе курение не победит рак; для этого надо знать природу рака, а для этого в свою очередь, заниматься исследованиями причин его возникновения, а не тупо поддерживать думских долботрахов, подло подменяющих борьбу с раком тупой борьбой с курением и распилом бюджета. А чтобы заставить думаков заниматься решением реальных проблем, а не попилом бюджета, надо заставить их служить интересам народа, для чего, в свою очередь, надо ввести в жизнь закон о Суде народа над властью. Ставлю десять против одного,  что ты топишь и против власти народа, а стало быть, ты не только вонючий пидор, но и прапорский хуесос.
 
Luchens
(не проверено)
Аватар пользователя Luchens

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica; -webkit-text-stroke: #000000}
span.s1 {font-kerning: none}
Логично??

М-да...Не хотелось бы Вас обижать, но Вам надо начать с изучения формальной логики (есть хороший школьный учебник Виноградова 1954 г., можете, конечно, сразу с Поварнина начать, но...рановато, по-моему), потом перейти к диалектической логике (это уже Зиновьев, погуглите)...далее, уже и с ЮИ сможете поспорить, что логично, а что нет. Ну в самом деле, нельзя же так грубо попирать все законы мышления -начинаете рассуждать об одном предмете, а выводы делаете вруг о другом, вместо фактов опираетесь на трактовки (причем собственные), суть подменяете формой...Нет, конечно, это тоже логика -прагматическая, что в быту называется женская,- но тогда и общение получается , как в анекдоте: "Дорогая, ты не права!...Хм..хм..Мама, он меня сукой назвал" (И ведь логично вполне

И да, я исхожу из догмата Вашего непонимания того, что Вы просто допускаете логические ошибки, а не занимаетесь софистикой!

Удачи!

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica; -webkit-text-stroke: #000000}
span.s1 {font-kerning: none}
span.s2 {text-decoration: line-through ; font-kerning: none}

 

 
maksim-irkutsk1
(не проверено)
Аватар пользователя maksim-irkutsk1

Это фейковый детский рак,

Это фейковый детский рак, просто бизнес, см.:
Убивает ли детей фонд "Подари Жизнь" Чулпан Хаматовой?
https://maksim-irku.livejournal.com/6363.html
Раком старики болеют гораздо больше, это точно.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

детская смертность от онкологии

Буквально недавно сообщил:

"В США стремительно растёт детская смертность от онкологии, а дети ведь не курят: «Раньше главной причиной детских смертей в Америке были несчастные случаи, теперь - это рак. Рак лидирует среди причин детской смертности в США - Американским институтом рака (American Cancer Institute) ежегодно регистрируются 13 500 новых диагнозов. Каждый из 300 мальчиков и каждая из 333 девочек возрастом до 20 лет заболевают раком, по данным Американского общества клинической онкологии (American Society of Clinical Oncology)".

Уважаемый Юрий Игнатьевич,

Процитированная вами фраза взята из вот этого сообщения ABC News:

https://abcnews.go.com/Health/conquering-childhood-cancer/story?id=20348929

Во-первых, это информация за 2013 год. За истекшие с тех пор 6 лет количество диагностируемых случаев рака среди детей в США несколько уменьшилось. В частноти, на данный момент количество смертей от несчастных случаев уже опять опережает количество смертей от рака.

Во-вторых, в любом случе, речь идёт о крайне незначительном количестве случаев, примерно 1000 детских смертей в год на 325-миллионную страну.

Наконец в третьих, даже в том сообщение от 2013 года абсолютно ничего не сказано от «стремительном росте детской смертности от онкологии», как раз ровно наоборот, там говорится о новых перспективных методах лечения. Если – на тот момент – смерть от рака оказалось ведущей причиной детской смертности, так это не из-за того, что таких случаев стало больше, а из-за того, что смертей от несчастных случаев стало меньше.

 
Обухов Д. В
Аватар пользователя Обухов Д. В

Maxim- irkutsk. Теория рака именно психосоматическая.

 Вы даже не представляете на какой мелочи детская психика может " залипнуть" . От отобранной лопатки в песочнице до скандала между родителями. Ведь писихика ребенка черно-белая. И то что для вас с вашей психикой будет даже смешным для ребенка может означать конец света. Что касаемо периода от плода и до 3 лет, то здесь психосоматика чисто от переживаний и страхов матери. 

 

"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"

Логика
(не проверено)
Аватар пользователя Логика

Критикуя какую-то "науку"

Критикуя какую-то "науку" добрались до онкологии. Можно и не читать, ибо - естно, все нынешние онкологи дебилы, вместо лечения заняты добычей денег из больных и т. д. и т. л. Чего они сами себя не лечат "правильно", но предпочитают умирать обуховы не поясняют. Наверное, только самые-самые там, наверху, медицинской мафии владеют тайной...

Короче, вместо дешевой болтовни хочется услышать содержательную информацию. Кто, где, когда вылечил того и этого от рака. Процент излеченных. Шарлатанов с содой и прочим говно-лекарствами, тысячекратно разоблаченных не предлагать. Немецкого уюлюка-шизофреника с его психосоматикой тоже. Даже не упоминайте. Только если конкретно он вылечил вас - историю болезни, плиз.

А так - это очевиднейший лохотрон, зарабатывание денег через "науку" как это мерещится Мухину. Утверждает он - занятие наукой есть способ легкого получения больших денег для бесконечного праздника жизни. Чё-то не могу таковой ситуации припомнить. Нет, у вас есть примеры миллионеров-ученых с яхтами и дворцами? Вот среди артистов таких могу легко найти.

Среди совковых академиков-докторов всяких идеологических наук и их родственников и сосок откровенных бездельников неплохо живших было завались, но и всё.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

<Утверждает он - занятие

<Утверждает он - занятие наукой есть способ легкого получения больших денег для бесконечного праздника жизни. Чё-то не могу таковой ситуации припомнить. Нет, у вас есть примеры миллионеров-ученых с яхтами и дворцами? >
Ну это потому что ты мудак. Миллионеров с яхтами может и нет, но есть толпы академиков и профессоров, которые безбедно живут за счет распила бюджета.
 
Логика
(не проверено)
Аватар пользователя Логика

Немудак (а кто - догадаться

Немудак (а кто - догадаться нетрудно методом исключения) геннадий громогласно залупил:

есть толпы академиков и профессоров, которые безбедно живут за счет распила бюджета.

В РФ акдемиков около тысячи, вот в 2917 было 992. А чиновников твоего любимого путина 991 600. Вот они (малая часть) и дают деньги из бюджета (мало) академикам. "Пилить бюджет" академики ну никак не могут, это не их собачье дело. А ты, нагло приплетфя к своим домыслам авторитет Мухина, тупо пытаешься всю вину путьки и его воров-чиновников свалить на жалкую кучку попрошает-академиков! Неспроста это, неспроста!

 
hryak
(не проверено)
Аватар пользователя hryak

Присоеденюсь к логике и

Присоеденюсь к логике и добавлю свою вишенку. Все академики - люди уже почтенного возраста, по естественным человеческим причинам на прорыв уже не способные, разве что на перепев старого. Так что их на собачий корм переработать? Напоминаю гене, что Сам уже как лет пятнадцать ничего прорывного не написал, в основном копипастит свое же написанное. Так его тоже туда же?
Но, в молодом продуктивном возрасте, нынешние академики много сделали для развития теперь уже погибшей страны. В академики члены попадают за реальные успехи, а не в кредит. Годы прежде проходят в трудах, прежде чем его сделают хотя бы членкором. Читая Мухина, получается, что жидолиберасты правы - все технологические успехи СССР заимствованы на западе, КГБ было двигателем советского прогресса, НИИ же представляли собой кормушки для паразитов. Я так не думаю. Я не верю, что тысяча заслуженных дедов таки объедает страну. Не там ищете, господа мухинисты! 

 
Luchens
(не проверено)
Аватар пользователя Luchens

 Добавлю свою ложку дегтя в

 Добавлю свою ложку дегтя в бочонок Ваших рассуждений!

В довоенные и послевоенные годы средний возраст академиков не превышал 40 лет. А сейчас какой средний возраст "людей почтенного возраста" - ближе к 70-ти? Что произошло -средняя продолжительность жизни на столько увеличилась, вроде, нет; человечество резко поглупело, тоже непохоже; ВУЗы стали сильно позже оканчивать,- да нет! Так что тогда? Не знаю, какой-то сбой в системе! И если тогда академики были способны к прорывным вещам, то сейчас, как Вы правильно заметили, в большинстве своем уже нет! А ведь подавляющее большинство этих "заслуженных дедов" (как Вы написали) занимают руководящие посты в своих или созданных под них институтах, научных  центрах и тп, и именно они сейчас определяют основные направления развития науки (а как определяют, Вы уже ответили, сказав, про естественные причины) Где-то по и-нету гуляет ролик (не знаю, может, фейк) про некотрых наших заслуженных (без дураков) академиков и их детей, которые в своем возрасте ок 30 лет уже и доктора наук и член-корры (помню из ролика только про Лео Бакерию и его дочь, вроде). Всё бы ничего, но...(Сразу вспомнаю про Капицу С.П., которого не избрали в Академию Союза ССР только потому, что папа - Петр Капица - уже академик!).  И все эти научные центры питаются из бюджета, а по сути - синекура для академиков и их родственников! И что они могут сделать? Только деньги получать (нее, бывают, конечно, "у тузов, молодцы-сыновья" Ю. Шевчук)! Вот об этом, по-моему, и пишет ЮИ.

А ежели деды уж настолько заслуженны, то может им на пенсию персональную, -орден за заслуги, бюст на малой родине и прочие почести, - а не в Академию ? А то как "Госдума -не место для дискуссий", так и Академия-не место для науки...

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

hryak

"Читая Мухина, получается, что жидолиберасты правы - все технологические успехи СССР заимствованы на западе, КГБ было двигателем советского прогресса, НИИ же представляли собой кормушки для паразитов."

Так это как Мухина читать. У меня например, получается, что первую в мире термоядерную бомбу, которую можно использовать в военном деле, т.н. сухую, изобрел советский ученый Олег Лаврентьев.

Интересующимся этим вопросом рекомендую:

Ю. Мухин, СССР имени Берия.
https://libking.ru/books/det-/det-history/164442-yuriy-muhin-sssr-imeni-...

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

хряк

 <Но, в молодом продуктивном возрасте, нынешние академики много сделали для развития теперь уже погибшей страны. В академики члены попадают за реальные успехи, а не в кредит. Годы прежде проходят в трудах, прежде чем его сделают хотя бы членкором.>

Разумеется, пройдут годы, прежде чем пробравшиеся к кормушке академики допустят к ней  других, т акиз же соискателей. Как правило, по этническим или каким другим гнусным признакам, но только не по делу. По делу туда конечно тоже иногла попадают, но только как исключение.

Ну и ты совсем идиот, если не соображаешь простейшего - а за какой хер им платить всю жизнь, ась? Даже если кто и сделал единожды какое то полезное дело? Делает полезное дело - получает деньги, перестал делать - по писде ладошкой, за зер и за борт. Вот к примеру, доярка - пока доит, ей платят, не доит - не платят. А у тебя, вонючего пидора, получается, что если академик как-то  один раз хорошо подоил коров, так за это мы, налогоплательщики, должны платить ему всю оставшуюся жизнь. Но доярке-то не платят, а академикам с прохвессорами почему-то платят?

<Читая Мухина, получается, что жидолиберасты правы - все технологические успехи СССР заимствованы на западе, КГБ было двигателем советского прогресса, НИИ же представляли собой кормушки для паразитов. Я так не думаю. Я не верю, что тысяча заслуженных дедов таки объедает страну. Не там ищете, господа мухинисты! >

Ну ты же мудак, такого только заставь книгу прочесть, он все равно себе лоб расшибет, ибо тупой, да еще к тому же прапорская соска.  Можно б конечно, напомнить, что каждый четвертый научный работник мира пребывал в СССР, но далеко не четверть научных открытий были сделаны в Союзе. Да, были и многие достижения  и открытия, но были и полчища паразитов, приходилось КГБ и многое воровать. Но как это обьяснить еблану, у которго одна извилина и которому все одним цветом, либо черное, либо белое.

 
Логика
(не проверено)
Аватар пользователя Логика

Мысля очень интересная, вот

Мысля очень интересная, вот эта:

Даже если кто и сделал единожды какое то полезное дело? Делает полезное дело - получает деньги, перестал делать - по писде ладошкой, за зер и за борт. Вот к примеру, доярка - пока доит, ей платят, не доит - не платят.

Разовьем мысль. Всех Егроив СССР и ветеранов - на хуй! Когда делали полезное дело, вот тогда и имейте всякие льготы! А! В понимании Геши академик что вроде пенсионера - сидит себе, ни хера не делает и получает аграменные деньги. Вот как на эту должность попасть-то ... Вот Лавренчук (или Лаврогек?) термоводородную бомбу придумал, а его в академики не пустили! А ведь какой человек был! Умища какого! Мировую проблему решил!!! И как туда Лысенго-то пробрался? Чудом, чудом пробил стену синагоги в Академии Наук!

Нет, с академиками кое-что и правильно. Но такая радость академическая была только в СССР и странах соцлагеря. Это там они могли вызвать праведный гнев ибо:

мы, налогоплательщики, должны платить ему всю оставшуюся жизнь

Действительно, нигде больше такого нету. В СССР всякие академики сидели на бюджетные деньги и никоим образом не на деньгах налогоплательщиков. Скоро и в рашке сообразят, что и как. Недаром все ученые рашки воют: "нету в рашке больше науки, нету." Ну да. На налоги в рашке науку не прокормить. Но Дело В Том, что за работу академика везде платят в 10 000 раз больше чем за работу доярки, как и дояра, каковым Геша и работает. Работа академика не по уму доярам-дояркам.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Мудиле

<В РФ акдемиков около тысячи, вот в 2917 было 992. А чиновников твоего любимого путина 991 600. Вот они (малая часть) и дают деньги из бюджета (мало) академикам. "Пилить бюджет" академики ну никак не могут, это не их собачье дело.>

Вот же умственный додик. Мудило, а при чем, во-первых, тут одни академики, если речь идет обо всех т.н. ученых, то есть академиках, профессорах, кандидатах, доцентах и всех остальных сэнеэсах и эмэнсах, которых целые полчища? А во-вторых, кретин, а из чего они питаются, если не из бюджета, ась?

 

<А ты, нагло приплетфя к своим домыслам авторитет Мухина, тупо пытаешься всю вину путьки и его воров-чиновников свалить на жалкую кучку попрошает-академиков!>

Ты чего блеешь, козел облезлый? Ты не соображаешь, что чиновники и т.н.ученые -  все сосут бюджетную титьку, то есть пилят бюджет, каждый свою часть?

 
Логика
(не проверено)
Аватар пользователя Логика

 Генна-колхозник, профессор -

 Генна-колхозник, профессор - преподаватель высшей категории в ВУЗе, как и доцент. Они за час лекции получают больше чем просто препод, старший препод и прочие. Нету часов - нету оплаты. Все остальные прочие мнс и доктора наук также имеют право на доплату "за звание", а вот кто им согласится платить за работу - это уже им самим искать надо. Они "из бюджета" сами себе ничего не отстегивают. Ноне есть перечень работ, есть тендеры на их освоение. Вот кто выиграет, тот и будет иметь деньги. Просрет деньги - договор не продлят и из соискателей его все вменяемые с деньгами вычеркнут. Есть еще вариант отмывания башлей. Но тут риск загреметь в тюрягу никто не отменял. Ты, Гена, если коровам хвосты крутишь и времени у тебя не было по жизни узнать что и как в "науке" крутится, то лучше помолчи. За умного проканаешь. Мухин чего хочет? Да себе башлей под Институт бессмерных поиметь, ну, чем он хуже британских ученых? Только в рашке это не проканает, а в Британии проканает. Вот туда и валяйте.

 
maksim-irkutsk1
(не проверено)
Аватар пользователя maksim-irkutsk1

""""хочется услышать

""""хочется услышать содержательную информацию. Кто, где, когда вылечил того и этого от рака. Процент излеченных. Шарлатанов с содой и прочим говно-лекарствами, тысячекратно разоблаченных не предлагать. """"

Почитайте здесь Симончини Тулио "Рак - это грибок"
http://lib.rus.ec/a/314808
и тут много ссылок
https://maksim-irku.livejournal.com/6363.html

Искал разоблачения "шарлатана" Симончини и не нахожу! Помогите, раз уж вы "тысячекратно" с ними встречались. Я только одну статью нашёл
http://www.123hjemmeside.dk/cancer_is_not_a_fungus/21160724
Автоматический перевод статьи:
http://ontext.info/119022
но не очень убедительно. Даже очень не убедительно.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.