В государстве Рашка нашли самого честного туземного судью и спросили: «Если вы увидите, что подсудимый абсолютно невиновен, то посадите ли его в тюрьму?» «Как можно? – возмутился судья, удобнее ухватившись хвостом за лиану. – Я приговорю его к трём годам лишения свободы условно!»
Суровая реальность наших дней
Никогда ещё так не было, чтобы я одну за другой давал две статьи, на одну и ту же тему, да ещё и буквально с одним и тем же текстом, но ведь, блин, зла не хватает! Только призвал помочь Алексею Кунгурову, которого прессуют подлые местные тюменские «правоохренители», только и умеющие, что фальсифицировать дела, и в той статье объяснял, что именно с делом Кунгурова не так. А теперь повторяю это объяснение, да ещё и на пальцах буду показывать для дебилов, что тут к чему. И вот почему.
6 декабря целый день в топе новостей висела новость:
«Кунцевский районный суд Москвы приговорил к трем годам лишения свободы условно студента НИУ ВШЭ Егора Жукова.
Жукова лишили права заниматься деятельностью, связанную с администрированием сайтов, на два года. Домашний арест, под которым Жуков находился, отменили».
Вообще-то, в этот день были вынесены приговоры стразу семи участникам протестов в Москве: кроме Жукова один год колонии получил Никита Чирцов; 120 тысяч рублей штрафа – Никита Новиков; два года условно – Владимир Емельянов; два с половиной года колонии – Максим Мартинцов; три года колонии – Егор Лесных и три года условно Александр Мыльников. То есть, чтобы на длительное время не растягивать возмущения оппозиции каждым приговором, фашисты все приговоры вынесли в один день, а СМИ подняли в топ одного Жукова.
Но я рассмотрю его приговор не потому, что он в топе, а по иной причине, о которой, собственно, и пишу.
Далее о его деле сообщается:
«Суд признал студента НИУ ВШЭ виновным в призывах к экстремизму, которые нашла лингвистическая экспертиза в его роликах на YouTube, он свою вину не признал. Судья отметила, что сценарии для видео и сами ролики Жуков готовил сам на своем компьютере, это подтвердил он сам.
В приговоре говорилось и о том, что, согласно заключению эксперта ФСБ Александра Коршикова, Жуков утверждает, что выступает против выборов. Помимо этого, по мнению суда, специфика образования в университете давала возможность Жукову осознавать направленность и последствия своих действий, а выводы эксперта обоснованы. Суд не согласился с доводом защиты о том, что следствие было в сговоре.
Прокурор требовал четыре года колонии общего режима для Жукова. Обвинение посчитало его вину полностью доказанной».
Прервусь на то, чтобы показать, за что Жукова собственно осудили, – за какие его слова в созданном им ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест»:
«Никогда он выборы президента не выиграет, даже если наберет большинство, не важно, – говорит Жуков о Навальном в своём ролике. – Система ему банально не позволит. И вот тут мы сталкиваемся с той вещью, которую я проповедую с первого дня создания этого канала. Нужно быть идиотом, чтобы верить в возможность победы над системой по ее же правилам. С системой нужно жестко и планомерно бороться и не тратить свое время на глупейшие по своей сути вещи типа встречи с избирателями в регионах. Да, конечно, поездки по регионам — это то, что должен предпринимать любой нормальный кандидат в любой нормальной стране. Но мы-то с вами в какой стране живем? Тут все будет меняться по совершенно другим правилам. Тут нужно хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке, а не за какую-то личность, потому что болезнью вождизма наша страна уже не раз болела».
Но для меня, в данном случае, важно то, как Жуков защищался в суде:
«Мы обсуждали конкретные фразы, нюансы формулировок, варианты толкований. Надеюсь, мы смогли доказать уважаемому суду, что я не являюсь экстремистом. Как и с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения здравого смысла», — говорил он в последнем слове».
А быть экстремистом это преступление? И при чём тут лингвисты? При чём тут эти сраные «эксперты»?
Начну с того, что уголовные дела о призывах к экстремизму (в данном случае закроем глаза на неконституционность этих дел), никак не могут расследоваться без учёта положений закона «О противодействии экстремистской деятельности». И вот почему.
Дело в том, что экстремизм (крайняя мера в политики) не считается Конституцией преступлением – при написании текста Конституции РФ её авторы ещё не совсем охренели в фашистском угаре. Экстремизм Конституцией РФ не запрещён, и быть экстремистом – это не преступление. Да, то, что говорил Жуков – «хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке», – это «крайняя мера в политике», это экстремизм, но, повторю, его слова ни в меньшей мере не преступление!
Однако у нас Госдума в свою очередь уже не плюёт, а прям таки срёт на Конституцию (извините, но какое ещё слово русского языка использовать, чтобы описать то, что происходит?) и в результате фашистские власти Кремля начали обзывать «экстремизмом» любую оппозиционную деятельность, и сажать за неё. Напомню, что я с товарищами был осуждён по «экстремистской» статье за организацию референдума. ОРГАНИЗАЦИЮ РЕФЕРЕНДУМА, Карл! И это при полном одобрении фашистов в Госдуме, на глазах которых это творилось.
Но закроем на этот наглый фашизм глаза и вернёмся к истории Жукова только с точки зрения убогого фашистского юриста, согласного с тем, что Конституцию можно попирать и не обращать на неё внимания – будем считать, что принятые Думой законы как бы законны.
Ведь и при этом допущении, никакой такой «экстремизм» (крайние меры в политике) в Уголовном кодексе не может преследоваться. Даже в фашистском государстве. За что преследовать? Наказывать людей за критику власти – это не просто преступление власти, это одновременно крайняя мера в политике этой власти. Борьба с экстремизмом это и есть самый наглый экстремизм!
И вот именно для того, чтобы дать основания сажать людей за оппозицию к власти под соусом пресловутого экстремизма, и был принят закон, объявляющий эту вполне конституционную деятельность (экстремизм) преступлением. Надо понять, что фашистам в России для такого беззакония требуются аналоги Конституции, попирающие Конституцию, – такими аналогами и служат подобные законы (аналогичный пример – закон о митингах).
Итак, федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: «Настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление». Всё логично – прежде, чем вводить уголовное наказание за экстремизм, необходимо было на уровне хоть какого-то закона объявить экстремизм чем-то страшным, преступным, установить, что же это такое, и как с этим «страшным» бороться. Без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью о преследовании «экстремистов» в Уголовном кодексе рассматривать нельзя, поскольку предусмотренные в Уголовном кодексе наказания за «экстремизм» без положений этого закона являются антиконституционным наказанием просто за политическую деятельность.
Это трудно понять? Трудно понять, что без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью Уголовного кодекса невозможно применять? Не понятно? Тогда я вам сейчас покажу, почему нельзя.
Вот смотрите. Если бы этот Жуков залез на трибуну и с неё к чему-то призвал, то это был бы чистый призыв – его слова прозвучали бы, и всё на этом закончилось.
Но Жуков запечатлел своё слово на электронном носителе, и выложил его в интернете. Вы это его выступление и сейчас можете просмотреть и «впитать в себя призыв» Жукова к экстремистской деятельности в ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест».
Но раз Жуков свой призыв обнародовал, то тогда это не просто призыв – это экстремистский материал, поскольку статья 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» дала определение: «3) экстремистские материалы – предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…»
И теперь уже мало того, что какой-то там дебильный эксперт может что-то провякать про экстремизм за 100 тысяч рублей, получаемых от СК за своё заведомо ложное заключение. Раз Жуков обнародовал свою информацию, то теперь только суд имеет право разрешать вопрос, есть ли в этом материале призывы «к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности», или такой информации нет. Поскольку статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» именно это и установила:
«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу».
И если бы эти правоохренители – судьи, прокуроры и прочая шелупонь в погонах, считающиеся «юрыстами», – хоть немного понимала, чего требуют от этой шелупони законы, которые напринимали дебилы Госдумы, то прокурор, одновременно с обвинительным заключением Жукову, подал бы в суд заявление, признать ролик Жукова «Митинг 7 октября, или как сливают протест» экстремистским материалом.
«Суд» бы удовлетворил заявление прокурора и признал ролика Жукова экстремистским материалом, «призывающим к осуществлению экстремистской деятельности». И только после этого судебного признания ролика экстремистским, это признание было бы доказательством того, что Жуков призывал к экстремистской деятельности.
А теперь обратите внимание, что и прокурор, и судья в уголовном процессе по делу Жукова действительно рассматривали экстремизм информационного материала (экстремизм «призывов» Жукова в ролике) «Митинг 7 октября, или как сливают протест», как это и требует статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но суд ролик «Митинг 7 октября, или как сливают протест» НЕ ПРИЗНАЛ ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ!
И какая теперь разница, по какой причине суд не признал – из-за дебильного слабоумия судьи и прокурора, их подлости или из-за того, что в ролике и не пахло экстремизмом? Главное, что уголовное дело, как указывает статья 13 закона, было рассмотрено, а где признание ролика экстремистским материалом? Его нет!
Теперь получается так: суд установил, что то, что сказал Жуков в ролике, является призывом к экстремизму, и, одновременно, суд установил, что сказанное Жуковым в ролике, не призывает к экстремизму деятельности, поскольку, повторю, суд не признал ролик экстремистским материалом. Соответственно, этот ролик не запрещён к распространению.
Причём, теперь прокуратура не имеет права подавать заявление в суд о признании помянутого ролика экстремистским материалом, поскольку экстремизм ролика уже был рассмотрен судом, который не нашёл в нём экстремизма.
Жуков получил срок за призыв, а призыв продолжает распространяться и будет распространяться без претензий со стороны правоохренителей!
Это они так борются с экстремизмом. Что интересно, это ведь они так борются и с теми преступлениями, которые действительно угрожают обществу, и с которыми действительно необходимо бороться.
ДБЛ, БЛД! © Лавров.
Понимаете, речь не о том, что Жуков, как и Кунгуров, невиновны, это – само собой. В нынешней России невиновность не имеет никакого значения, тут у нас как в Иудее – Иисус Христос был тоже не виновен, но его распяли. Так и в России эти судебные твари «на раз» распинают всех, к ним попавших: и моих товарищей, и Кунгурова, и Жукова – ничего удивительного.
Вы должны удивиться и восхититься предельному слабоумию этих идиотов, занимающих должности депутатов, судей, прокуроров и прочих погононосителей. Ну что стоило в деле Жукова поступить так, как требуют ваши же фашистские законы? Судей нет, вместо них слабоумные и подлые бабы, которые за свою зарплату не только любой материал признают экстремистским, но и мать родную зарежут. Что мешало «судьям» и «правоохренителям» в деле Жукова поступить по закону – признать в суде его ролик экстремистским материалом и доказать этим признанием, что Жуков призывал к экстремизму?
Дебильность! Крайняя степень дебильности мешала. Какое ещё объяснение тут можно придумать? Эти дебилы на своей «службе» делают различные телодвижения, не понимая, зачем они это делают. Они цитируют законы, не понимая, что в этих законах требуется.
Ну ладно…
Поскольку Жуков имеет право в течении 10 дней подать апелляционную жалобу на приговор, то я посоветовал бы ему следующее обоснование апелляционной жалобы и её просьбу:
«Поскольку экстремизм ролика «Митинг 7 октября, или как сливают протест» с моим выступлением был рассмотрен Кунцевским районным судом, но не был признан экстремистским материалом, то этот факт является неопровержимым доказательством того, что я не совершал вменяемое мне преступление. Это, в свою очередь, доказывает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор. Поскольку частью 8 статьи 448 УПК РФ предусмотрена отмена приговора ввиду его неправосудности, то, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и пунктом 8 статьи 448 УК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить как неправосудный, а уголовное дело прекратить».
Возможно, этот материал прочтёт кто-то, кто имеет выход, к Жукову или его адвокатам. Передайте ему, пожалуйста, ссылку на эту статью. По крайней мере моя совесть будет чиста.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
Общество не может жить без законов.
Если законы не действуют, то смысла их исполнять нет. Без вины виноватые - это стало нормой нашего общества. Я другой такой страны не знаю, где так "вольно" дышит человек.
Юрий Игнатьевич
не мечите бисер, не читают они вас
Непонятно вот это все --
Непонятно вот это все -- леша кроет Мухина последними словами, считает его амебой с уровнем развития ниже плинтуса, но Мухин этого вроде как и не видит, а видит себя великим руководителем леши. Советы раздает. Результат предсказуем - леша пошлет советы с советчиком очень далеко-далеко. И намекнет в матерной форме "врачу - исцелись сам".
Все это Мухину пркрасно известно, страсть блеснуть "разбором полетов"...
Перевешивает даже элементарнейшее, зачаточное самоуважение.
Логика
"а видит себя великим руководителем леши."
А вы, видимо, видите себя руководителем Мухина?
+5 зачётный отжог! :-)
Статья-работа очень даже толковая и парню юридически грамотная помощь с философским разбором кретинизма-дибилизма, мощный задвиг, такие шары давно Игнатьич не бросал так ещё чтобы все кегли посбивать.
В защиту навального можно одно сказать, что он грамотно не даёт волкам сожрать его на протестном перегибе каком-нибудь, типа сразу как за Голунова все за него встанут - потому и терпят его фильмы про компот и бочки варенья.
И вот спасибо Юрию игнатьевичу - без него этот ролик не посмотрел бы, а так думаю, взгляну на экстремистский беспредел от молодёжи - и ахнул, да уж, до такого маразма дойти, ну там объявили бы сказку для Чиполлино экстремистским бы куда ещё не шло, а тут.
И даже поспорить захотелось на вопрос "а пачему простестное движение угасает!?" - в защиту ФБК и их протестного сотворчества. Сперва тоже вспомнил, как ФБК позакрывал стихийные штабы в панике после выборов - когда народ валом повалил коррупционную чухню в штабах штабировать - очень тот ещё показатель "Индекса Гапона" в простетном движении, но потом как-то контрдоводы обдумались - да, при всех пропрезидентский амбициях миссия у Навального это уцелеть и быть актуальным-помогать протестам, т.е. не лидирующая позиция "для "России будущего" - а скорее всего задача сохранения последних оппозиционных ошмётков или того что осталось от оппозиции при существующем параде демократии.
И вдогонок мысля - да народу давно уже даже простетовать западло против творческого бюрократизма-бандитизма, это только Мухин не может признать, что живёт в заложниках у банды, а банда знает что сделают с террористами и потому соскочить может и хотела бы, но не может, на кукане жабры мешают - обокрасть на голодную смерть пенсионеров и таких тяжких грехов не счесть.
Или вот Невзоров гворит, да, такого народ не простит, а народ настолько замучен идиётами, что плевать хотел на просты даже против таких детей во взрослых телах, самые жестокие это дети, которые не знают что творят - вот на таких детей рука и не подымается у народа, даже брезгливость к юродивым неуместна - само управление для них уже стало наказанием.
А что не так ? По моему всё
А что не так ? По моему всё верно сказано . В коментах к предыдущей статье , один читатель задал законный вопрос - Почему не объединятся ? Ответ был ниже - Это идея не Кунгурова . Воооот . Стало быть , рассуждая логически , всю эту вне системную ,,оппозицию,, в первую очередь интересует одно - чья именно это идея (абстрактно) , а не благо народа , даже в такой мелочи не могут поделиться . Об этом вам и написали , если вы не поняли .
В коментах к предыдущей
Ты пидарас или правокатор? Что ВОООТ? Тебя не смущает, что ответ- это идея не Кнгурова был на совсем другой пост- про свободные деньги. Или для дебила- это не важно?
...Тебя не смущает, что
...Тебя не смущает, что ответ- это идея не Кнгурова был на совсем другой пост- про свободные деньги. Или для дебила- это не важно?...
Вот именно, не суть важно . Принципиально похрен , каждый из них считает себя абсолютно правым , и носится со своей идеей , именно со своей , в этом фишка , вот это действительно важно ... Понаблюдайте за Навальным , может быть задумаетесь почему за ним люди идут ? Может быть потому что вокруг него люди а не дебилы и мудни(М Калашников)?
И в чём провокация ?
Почему идут понятно, он
Почему идут понятно, он наверное единственный кто из оппозиции не называет людей свиньями, дебилами и т.п. Не помню от кого слышал фразу "Не важно что ты думаешь о солдатах, но ПОКАЗЫВАТЬ им уважение ты обязан." Это наверное "фишка" только российской оппозиции, сначала продемонстрировать свое ФИ, а потом пытаться агитировать свои идеи. Что то в мире я о подобном не слышал
А ведь есть исторический пример начала 20 в. Когда агитация была построенна в том числе и на разнице отношения к людям. Если царское правительство инорировало холопов, презирало их, не опускалось для диалога, то оппозиция звала "товарищами", "братьями", "соратниками". И говорили, объясняли, доносили свои идеи.
Видимо Навальный единственный кто не только знает историю, но и применяет знания.
ted
Вы тоже себя считаете руководителем Мухина?
Я вижу что "сидит Мухин в
Я вижу что "сидит Мухин в КПЗ, лампочки считает". Вот если вас бомжара с теплотрассы начнет поучать как надо зарабатывать тищи миллионами, или жырная тётя-диетолог учить как похудеть, али загибающийся, живущий на таблетках, курильщик убеждать, что курить очень полезно, то вы что подумаете и сделаете? Да пошлёте советчиков подальше, а если будкте чуть поумнее, то поступите наоборот их советам, а если еще умнее, то найдете реально богатых, сбросивших вес, и не больных насрозь. Впрочем, если вы не умны, а мудры, то советчики к вам никогда в жизни не понадобятся.
Касаемо логики-химии и медицины вспоминается поучительнейший пример. Был такой кибернетик-оптик Ю. А. Утехин. Он очень логично объяснил отчего возникает близорукость - конвергенция глаз, напряжение аккомодации и низкий наклон головы при чтении и письме. И даже придумал очки, которые все это дело сводят в ноль! И начал орать "нет больше лысых!!!" В смысле близоруких. Ан вот залупу на воротник - эффекта от его очков ноль целых ноль в периоде. Так что логики-науки и реальная жизнь очень разные вещи!
Живущий на таблетках
Живущий на таблетках курильщик...
-------
Штой-то, ваша богопотерянная логика закатилась шариком за ролики...
вот уж всяко, ЖИВУЩИЙ курильщик, более полезен чем врачи- онкологи...которые и вылечить никого не могут, за редким исключением, и сами из своих онкоцентров, бегут лечиться на сторону, если их лично коснется, как академик Блохин в свое время.
Курить-то тоже с умом надо, придурок, а не совать в рот все, что барыги продают...
Владимир136
Логика
Таки вы руководитель Мухина?
Таки я НЕ руководитель Мухина
Таки я НЕ руководитель Мухина Ю. И. Чего в твою башку такая даже не идиотская, а вообще антимысль пришла?! Я иногда читатель. И смотритель его роликов. И Опера, и этого, твоего брата по диагнозу, Балалаева, и еще всяких. Я у Опера и Балалы спрашивал - как вы в оперативники-то попали, имея херовое зрение? Это категория по медицинским нормам 4Д, даже в участковые не берут. Ответа нету! Зато рассуждений о чужой "брехне" - 90% всего творчества.
Логика,ты просто лгун с примесью жирного тролля.
Ссылку в студию, где "леша кроет Мухина последними словами, считает его амебой с уровнем развития ниже плинтуса". Иначе ты - сопливый пиздобол.
ЗЫ. С сопливыми пиздаболами взрослые дяди исключительно на "ты". И то, - много для них чести.
Ссылку в студию, где "леша
А это сколько угодно, это Мухин зачем-то сам цитирует лешу:
＜ Так он не идиот, и ни в
＜ Так он не идиот, и ни в жизнь не признается, что как-то связан с Мухиным. На хера ему заявка в клуб фриков? Есть один официальный - жирик, и хватит. В цирке клоунов не должно быть больше чем сурьёзных артистов.＞
Пидарас хуев, обьясни, что такое фрик.
Логика
"Таки я НЕ руководитель Мухина Ю. И."
Да ну? А откуда вы все про Мухина знаете? К примеру, то, что "Мухин ... видит себя великим руководителем леши."?
- Приговор Егору Жукову
- Приговор Егору Жукову может вызвать только возмущение. Бесстыдной мягкостью наказания для человека, который напрямую призывал к свержению конституционного строя. По сути, Жуков и его друзья получили индульгенцию на продолжение своей вредоносной деятельности.
Больше всего возмущают утверждения, что Жукова и ему подобных приговаривают «за слова». Послушайте, слова бывают разные. Жуков призывал устроить революцию в России, и мы отлично помним, что революции у нас заканчиваются огромной кровью.
Видеоролики Жукова с инструкциями по Джину Шарпу (американский профессор политологии — прим. ред.), как правильно перекрывать дороги и организовывать массовые беспорядки хуже прямых призывов «вешать на столбах» . Наоборот, если призыва «вешать» какой-нибудь студент вышки испугается, то выйти на улицу с красивым плакатом согласится.
В результате будет как на Украине, где стильные студенты митинговали на майдане, а их обученные и экипированные ровесники тем временем шли на штурм администрации президента.
Судебная система должна защищать не таких вот мамкиных революционеров, или, как их называли на Украине, «онижедетей». Суд должен защищать всех нас, тех, кто хочет жить в нормальном правовом государстве, а не испытывать на себе «революционную справедливость».
Неудивительно, что отец Жукова отреагировал на приговор словами «Опять кормить этого обормота». Полагаю, что год-другой Жукова вполне могли бы покормить повара ФСИН. Говорят, эта диета отлично вставляет мозги на место.
Самокритичность плюс всё тот же дебилизм
"У нас" - это некой
Анной Шафран самокритично сказано. Вот только русский парень Егор Жуков тут при чём 
? (Для приближения небархатной, таки да, революционной ситуации и промилле от того, что сделали одни вечерние мудозвоны, не сделавший? Даже если ему приглянулись завиральные либертарианские идеи?)
Остальное - всё тот же дебилизм. За "нормальное правовое государство" перво-наперво платят тем, что замшело-традиционалистское представление: "ну и что, что имярек по закону невиновен: всем ведь ясно что он против власти был - значит, виноват!" - оставляют возрастным клушам-кликушам с завалинок. А через поколение-другое такого не говорят и клуши. И даже не думают.
Анна Шафран
"для человека, который напрямую призывал к свержению конституционного строя"
А пожалуйста, приведите время в этом 10-ти минутном выступлении Жукова, где он призывает к свержению "конституционного строя"?
И не является ли, к примеру, примером антиконституционной смены власти выборы 1996 г, когда их выиграл Зюганов, а перзидентом стал эльцин?
Шафран
верно подметили!
непростой энтот Жуков, из мажоров либеральных или либералов мажорных - незнамо как вернее опесать
распиаривают не хуже Навального... стало быть, ойпять дурят простой народ новыми "гапонами"
..страшно далеки они от народа, но дело их не пропало
телевизор поможет
Мафусаил-мальтузианец
"непростой энтот Жуков"
И шо? Укажите, какой статьей конституция запрещает непростым гражданам распространять свое мнение?
вы мне напишите разницу
Промеж энтого Жукова и например Соколова (который с Мухиным)
Мафусаил-Мальтузианец
"вы мне напишите разницуПромеж энтого Жукова и например Соколова"
Зай, непременно, опосля того, как вы укажите статью конституции, запрещающей выражать свое мнение хоть кому то из них!
а казачок то засланный
это про зайчега
Мафусаил-мальтузианец
Слив засчитан!
что с обиженных взять...
а Закон в какой редакции Вы имели ввиду?
а чем обоснуете?
небось дедсаде обижали? комплексы.. и прочее из детства
Мафусаил-мальтузианец
"а чем обоснуете?"
Чего обосновывать, убогий? Вас просили указать статью конституции, по которой Жукову воспрещено распространять свои убеждения. Ну и?
Отправить комментарий