Потребность в учёных
Давайте вспомним, что до современного развития Интернета любые знания сосредотачивались в местах, в которых работали учёные, и именно у учёных были и самые свежие знания, появляющихся во всех областях деятельности человека. И когда людям, работающим в обеспечивающих общество областях деятельности, требовались какие-либо знания, то соответствующие руководители обращались к учёным, чтобы те снабдили нуждающихся необходимыми знаниями или нашли эти необходимые для дела знания, проведя исследовательские работы. Я, работая на заводе, очень долго по своей должности был именно тем, кто взаимодействовал с наукой, кто непосредственно обращался к учёным тех или иных специальностей, но в основном к исследователям в области металлургии. Совхозы вокруг нашего завода, обращались к биологам и учёным сельскохозяйственного комплекса. Ведь в СССР было огромное количество институтов и университетов, и все были задействованы в обеспечении своими знаниями экономики и общественной жизни.
Кроме классических философов. Вот эти никому и никогда не были нужны. Я даже не слышал, чтобы кто-либо когда-либо обратился с каким-либо вопросом к философам. Абсолютно бесполезные специалисты! А ведь по своему смыслу это должны были бы быть люди, которые знают общие связи между всеми явлениями в системе мироздания.
Потом я познакомился с В.А. Ацюковским, прочёл его книгу «Приключения инженера» и там нашёл пример того, кто такие философы. Владимир Акимович всерьёз взялся за бред Общей теории относительности Эйнштейна и попробовал опереться на философию. Он рассуждал так:
«Философия – это обобщенный опыт человеческой деятельности за прошедшие века. …На основании обобщения многочисленных житейских и не житейских случаев, историй и событий, на основе анализа развития природы, общества и отдельных личностей философы должны бы производить ретроспективный анализ прошедших событий и перспективный синтез, вытекающий из этого анализа, и давать рекомендации по дальнейшей деятельности, чтобы люди могли в будущем избежать ошибок, наделанных ранее другими. Философия выводит из всего этого общие законы, определяет категории, учит материалистическому подходу, при котором изучаются объективные закономерности природы и общества, и из этого делаются выводы». Всё это логично, но только основана логика Ацюковского на том, кем обязаны быть люди, называющие себя специалистами в области философии, а не на том, кем они являются на самом деле. И Ацюковский начал обращаться к одному за другим отечественным философам.
«Один из них, член-корреспондент Академии наук и доктор философских наук Александр Георгиевич сказал как-то мне:
– Я, Владимир Акимович, считаю своим долгом изложить в своих научных трудах различные точки зрения на тот или иной предмет. Есть такая-то точка зрения, а есть и такая-то. А комментировать их не моя задача.
– Как же так, – спросил я его, – если вы не будете комментировать, то, как же нам, простым инженерам, сориентироваться, что правильно, а что неправильно? Разве не вы, философы, с вашей специальной подготовкой, должны поведать нам истину?
– Что есть истина? – саркастически улыбнулся Александр Георгиевич. – Мы так напахали в свое время с генетикой и кибернетикой! Нет уж, разбирайтесь сами!
Другой философ, Лев Борисович, читающий лекции по философии аспирантам, сказал мне:
– Когда вы, Владимир Акимович, победите оппонентов и завоюете всеобщее признание, тогда мы, философы, дадим обоснование, почему вы оказались правы. А иначе мы не можем.
И он тоже вспомнил про генетику и кибернетику. Я ответил, что я ошибочно думал, что философия должна помогать нам, практикам, искать верную дорогу в дебрях естествознания и развития общества. Но я, видимо, ошибся. Если то, что говорит Лев Борисович, правда, то философия – это продажная девка, которая ублажает сильных мира сего и готова обосновать для них что угодно.
– Ну, знаете... – сказал Лев Борисович.
Позже он сообщил своим коллегам, что он полтора часа объяснял мне мои заблуждения и разбил мои доводы как ненаучные. Третий философ, один из ведущих философов секции физики Философского института Юрий Владимирович так изложил свое представление о необходимости понимания физики, философией которой он много лет профессионально занимался:
– Физику мы знать не можем, мы занимаемся лишь ее философией. Неужели вы хотите, чтобы мы разбирались в теории суперструн?!
– А как же вы можете, уважаемый философ, заниматься философией физики, если вы не знаете физики? – спросил я.
– Вот так и занимаемся, – отрезал философ. – У философов в физике свои задачи, а ваши изыскания нас не заинтересовали. Вас много, а нас, философов-профессионалов, мало, и мы не можем с каждым разбираться. Наше дело рассматривать общие закономерности той области науки, которой мы занимаемся, например, физики. А знать эту область должны не мы, а сами физики. И вообще мы твердо стоим на позициях современной материалистической теории – теории относительности Эйнштейна, а вы его объявляете идеалистом за его постулаты. Нехорошо! Вы что же, умнее всех?! Такие вот дела...».
Да, именно такие дела.
Бла-бла-бла про Канта, Гегеля и Маркса – это запросто. И ничего конкретно!
Философия и немцы
И ведь надо сказать, что вот это, никому не нужное бла-бла-бла, и составляет суть этой классической философии. Если бы все эти канты и марксы не были бездельниками и вынуждены были трудиться, чтобы заработать хлеб свой, то у них не было бы ни малейшего желания заниматься этой пустой болтовнёй. Но они уже паразитировали на обществе, и праздность потребовала от них занять мозги хоть чем-нибудь таким, чтобы можно было показать таким же, как и они свою исключительность. Вот они от праздности и выдумали эту заумь.
Мне могут сказать, что причина моего неприятия в том, что эта классическая философия выдумана немцами, а немцы по жизни народ занудный, вот и выдумка их получилась занудной и непонятной. Я с этим не соглашусь.
Вот был у немцев такой философ – Адольф Гитлер. Правда Канта с Гегелем он не чтил, но политические обобщения делал прекрасно, не даром же сегодняшним русским запрещено знать эти обобщения. Правильна была его философия или нет – это второй вопрос, а я обсуждаю только то, что описывается мыслью: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Поэтому давайте рассмотрим вопрос ясности того, о чём писал Гитлер, – вопрос понятности его философии.
Вот в XIII главе своей программной книге «Майн Кампф», Гитлер с предельной откровенностью описывает цель, которую обязаны преследовать немцы:
«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.
Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей расовой теории.
Наша задача, наша миссия должна заключаться прежде всего в том, чтобы убедить наш народ: наши будущие цели состоят не в повторении какого-либо эффективного похода Александра, а в том, чтобы открыть себе возможности прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч».
Между прочим, Гитлер даже не скрывает от немцев, что немецкому мечу в России будет очень непросто: «Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом. Перед будущими поколениями мы будем оправданы потому, что при нашей постановке вопроса каждая капля пролитой крови окупится в тысячу раз. Нынешние поколения, конечно, должны будут пожертвовать драгоценной жизнью многих своих сынов, но за то на землях, которые мы завоюем, будущие поколения крестьян будут производить на свет божий новые сильные поколения сынов немецкого народа и в этом будет оправдание наших жертв. Государственных деятелей, которые возьмут на себя ответственность за проведение предлагаемой нами политики, история не обвинит в том, что они легкомысленно жертвовали кровью своего народа».
Что в этом тексте не понятно? Мысли, заложенные в основу выводов Гитлера, ошибочны, но разве текст не понятен? Разве не понятно, что Гитлер ставил перед немцами задачу захватить Россию и стать хозяевами её народа? На мой взгляд, всё абсолютно понятно.
А вот теперь давайте посмотрим, как Маркс ставит перед коммунистами задачу на достижение коммунизма. Но сначала немного отвлекусь.
Я 15 лет был главным редактором газеты, через мой кабинет прошли многие сотни авторов, приносивших свои рукописи для публикации, в том числе было человек 5 сумасшедших. Так, что я хоть и не большой, а специалист в этой области, и как специалист утверждаю, что больные, способные жить в обществе, а не в больнице, пишут бредовые произведения,- это да. Но они пишут их вполне себе понятно. К примеру: «Меня, Светлану Борисовну Ельцину, космические пришельцы подбросили в посылочной коробке через форточку в квартиру Бориса Николаевича Ельцина…», - да, это смешно. Но ведь написано понятно!
Помню, выгнал я вместе с его подобными статьями А.Г. Купцова, потом этого автора подобрал малограмотный «Огонёк», дал ему «путёвку в жизнь» и сейчас Купцов маститый писатель. Вот, к примеру, отрывок из его автобиографии:
«…Родился в Москве, детство по-над Яузой, художественное ремесленное училище, Станкин... Получил травму позвоночника - создал свою систему восстановления, преподавал Ха Тха Йогу, писал статьи по теории карате. Поучаствовал в диссидентском движении, но с мистическим уклоном - считал Ю.В. Андропова резидентом Континентального Центра управления, в результате чего оказался участником уникального судебного процесса. Автора не пустили в суд «в натуре», вместо него на скамье подсудимых стоял большой портрет! (испугались личного влияния)…».
По рассказу, что вместо Купцова судили его портрет, мы понимаем, что имеем дело с психически ненормальным человеком, но разве не понятно, что именно он пишет?
А теперь сравните описание той цели, которую ставит перед немцами Гитлер, и описание той цели (коммунизма), которую ставит перед коммунистами (или историей?) К. Маркс. Извините за размеры цитаты, но мне не хочется, чтобы вы думали, что я сокращением утаил что-то значимое, посему дам её всю и в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
