Читаю, что в конце прошлого года Москва объявила тендер на закупку электроники для программы «Электронная школа». Московские власти планируют на первом этапе оснастить новым оборудованием 694 школы, а в полную модернизацию школ планируют вложить 16,5 миллиардов рублей, и, уверен, множество «профессионалов» уже потирают ручки в ожидании жирного распила.
Большая часть средств уйдёт на приобретение «специальных интерактивных устройств», сенсорных панелей и цветных мониторов диагональю 84 дюйма, реагирующих на прикосновения или на специальные стилусы. Еще 770 миллионов рублей потратят на ноутбуки, а оставшаяся часть средств пойдет на закупку серверов и другого оборудования для организации школьной сети.
«Но насколько необходимо школам столь мощное оборудование? Несомненно, все лучшее − детям, но есть ли реальная потребность в 646 серверах Cisco за 345 тысяч рублей, пусть даже в «богатых» московских школах? Или в 20 тысячах Wi-Fi точек доступа за 21 тысячу рублей каждая?» - вопрошают на сайте russiangate. А я ещё и добавлю, а есть ли необходимость в самостоятельном выходе школьников в Интернет?
Но сначала о школьном образовании в другом ракурсе.
В предыдущей статье «Катастрофа ту-154 в декабре 2016. Дело ещё страшнее» я обратил внимание на отсутствие школьных знаний у любителей, пытающихся разобраться с причинами этой катастрофы. И вот теперь с позиции школьного образования хочу прореагировать на комментарии двух комментаторов у меня на сайте.
Первый комментатор не был мне ранее известен, но, правда, он сразу отрекомендовался: «Военный лётчик-инструктор первого класса, полковник запаса, Член Российского союза писателей Максименко Борис Владимирович, г. Самара. Освоенные типы: Л-29, Л-39, Ил-28, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-25, МиГ-29». Второй - давнишний комментатор сайта, уважаемый мною за обстоятельность, Николай Кучма.
Объединило их полное игнорирование доводов моей статьи, причём, я уже молчу про то, что этот самолёт до 8 утра искали не в море, а в горах Краснодарского края «все поисково-спасательные службы авиачастей ЮВО в Краснодарском крае и соседних регионах». Этот мой довод комментаторы просто «не заметили», возможно потому, что плохо представляют себе, как функционируют системы управления.
Но, к сожалению, для комментаторов не оказались доводом и мои попытки объяснить, что разрушить корпус самолёта может только работа. И чем на большее количество частей корпус разрушается, тем больше нужна работа, но эта работа не может быть больше, чем кинетическая энергия самолёта, встречающегося с водой. И как ни крути, но практика показывает, что максимум, на что способна энергия падающего самолёта таких размеров и массы, - это разделить корпус самолёта на три-четыре части, а не на тысячи частей, как в случае с Ту-154 в Сочи.
Но школьная физика в своих базовых понятиях «энергия-работа», оказалась комментаторам недоступной.
Максименко мне «врезал» так:
«Юрий Игнатьевич, давно я таких глупостей не читал. Уж, простите за откровенность.
Что так разорвало все и всех на мелкие составляющие и раскидало на такой большой площади?
Попытаюсь объяснить.
Водная поверхность при больших скоростях очень жёсткая. Нас ещё курсантами, в случае отказа двигателя, учили садиться на воду. Самолёт внутри полый и после посадки ещё несколько минут остаётся на плаву. Мы летали в городе Славгород, маршрут полёта «по кругу» проходил над озером Яровое. Командир полка говорил: «..садитесь на воду, не потонете, хоть раз накупаетесь...».
Но посадка на воду возможна с небольшими угла тангажа. В данном случае самолёт Ту-154 входил в водную поверхность с большим углом тангажа. И сама водная поверхность при большой скорости самолёта приобрела функцию «лезвия ножа». По мере вхождения отдельных частей самолёта в воду - они срезались как ножом. Следующая часть самолёта подходит к воде - её так же срезает. И так весь летательный аппарат. Как на тёрке. Резало на мелкие куски, которые потом сильным течением разносило вдоль берега.
О причинах катастрофы Ту-154 в Сочи смотрите в моей статье на «Истина где-то рядом». newsland.com/community/5392/content/5623887
То, что вода приобретает функцию лезвия ножа, и при опускании самолёта в воду вода режет его фюзеляж на части, как колбасу, - «это пять!».
Удивляешься: положим, эти люди сами никогда не прыгали в воду с вышки, не катались на моторных лодках, но ведь они не могли не видеть в кино того, как встречает вода входящие в неё предметы! Это вот горе от ума - люди слышали про то, что вода несжимаемая жидкость, и путём верчения в мозгу слов, не сопровождаемых образами, вода у таких людей превращается в лезвие ножа автоматизированной колбасорезки. И как таким людям объяснить, что то, что вода слабо сжимается, не означает, что вода так уж сильно сопротивляется предметам твёрже её, - это не означает, что мягкое может резать твёрдое.
Поэтому я отвечу полковнику Максименко, что мне такие глупости, как вещает он, приходится, к сожалению, читать часто. И посоветовать Максименко не подтверждать расхожее мнение авиаконструкторов о том, что они, дескать, конструкцию современных самолётов усовершенствовали до степени, когда в самолёте остаётся всего одна деревянная деталь - голова лётчика.
А Николай так объяснил 2000 обломков Ту-154: «Лично для себя я объясняю разрушение самолёта на тысячи мелких частей таким явлением, как резонанс: если собственные колебания и вибрации корпуса совпали с колебаниями окружающей среды, то такое разрушение очевидно возможно».
Николай, а ведь и колебания учат в школе, и раньше учителя физики старались, чтобы школьники образно представляли, что это такое, в том числе, учили тому, что такое собственные колебания и резонанс. Это ведь легко показать школьникам с помощью маятника.
Что мы, в моё время, выносили из школы про колебания? Что частота собственных колебаний зависит от конструкции того, что колеблется - тяжёлый маятник будет иметь одну частоту, лёгкий - другую, короткий - третью и т.д. Резонанс - это когда ты как бы в такт подталкиваешь маятник извне в высшей точке, и маятник от этого взлетает всё выше и выше. Да, резонанс может увеличить амплитуду колебаний системы до величины, на которую прочность системы не рассчитана, и система разрушается. Поэтому и солдатам запрещается по мостам ходить в ногу. Но разрушается система от резонанса не на атомы, а всего на две-три части, которые будут иметь уже иную собственную частоту - не резонансную. Да, рота солдат в 200 человек, ударяя по колеблющемуся мосту одновременно всем своим весом, наносит суммарный удар, как молотом массой в 16 тонн, и мост разрушается. Но не на отдельные брёвна, а всего на несколько частей.
Понимаете, Николай, мало знать слова «собственные колебания» или «резонанс», надо же ещё и образно представлять эти явления.
Не ошибусь, если предположу, что и Николай, и полковник Максименко окончили школу ещё в СССР и не являются жертвами ЕГЭ. Нынешние жертвы ЕГЭ в таких дискуссиях не участвуют, поскольку и слов таких никогда не слышали. Но дело в том, что маразм Академии педагогических наук уже в 70-х блистал в полную меру. И мы видим результат - мои комментаторы слова знают, а что эти слова описывают - не понимают.
И вот в связи с тем, что правительство Москвы начинает пилить бюджет как бы на совершенствование школьного образования, хочу снова воспроизвести собственные предложения об этом, которые давал уже не раз. Но повторение - мать учения, хотя я как раз и предлагаю отказаться от такого учения, в котором матерью является повторение.
Сейчас говорят, что то унизительное состояние, в котором очутился наш (да и не только наш) народ, вызвано тем, что людей оболванили политики и СМИ. Простите, а разве болваны не виноваты в том, что их оболванили? И разве не виновата та власть, которая позволила сделать из своего народа болванов? В данном случае я тыкаю пальцем в ЦК КПСС, поскольку Горбачёв и прочие дегенераты уже являлись продуктами того образования. А сделало народ, в том числе и членов власти, болванами принятый у нас принцип образования, который введён не для того, чтобы дети стали умными, а для того, чтобы обучающие их чиновники (учителя и преподаватели) имели на хлеб с маслом. Дело тут вот в чём.
Человек отличается от животного интеллектом и человеческой моралью. Главное – интеллект, без интеллекта человек не воспримет и мораль – не поймет ее необходимость для себя. Ребенок рождается животным, но животным с зачатками человеческого интеллекта. Задача обучения подростка не развить этот интеллект, а помочь ребенку самому его развить. Казалось бы, какая разница? Разница в том, что без стремления самого ребенка мы его интеллект не разовьём, - это же его интеллект, а не наш.
Отсюда кардинальная ошибка, совершенная человечеством, - человечество приняло латинскую систему образования (развития интеллекта), согласно которой учитель (преподаватель) сообщает ребенку (обучающемуся) знания и заставляет его эти знания запомнить. В результате, ребенок не развивает свой интеллект, а делает одолжение тому, кто заставляет его запоминать знания. И делает это одолжение точно так же, как и животное заучивает то, что его заставляет делать дрессировщик. Да, ребенок, пока он мал, это животное, но то, что мы методы обучения животных применяем к будущему человеку, это ошибка хуже преступления. При нынешней системе образования для ребенка (обучающегося), как и для животного, получаемые знания становятся обузой, нужной не ему, а тому, кто его заставляет их получать. А обузу, понятное дело, стараются иметь поменьше. В результате (и в лучшем случае) обучающийся запомнит слова, описывающие знания, а в общем случае - и их забудет после экзамена. И в любом случае, обучающийся не будет уметь самостоятельно использовать полученные знания. А без умения использовать знания, знание только слов, описывающих знания, бессмысленны.
Подобную систему образования можно было бы считать бесполезной, если бы она не была убийственно вредной. Ведь при этой, принятой и у нас латинской системе образования, обучающийся получает не образование, а некие справки – аттестаты, дипломы. А вместе с этими справками получает уверенность в том, что он умный, что он что-то знает, хотя на самом деле остается неспособным мыслить самостоятельно ни по какому вопросу, кроме узких вопросов своей работы, да вопросов быта. По остальным вопросам, в том числе и по вопросам общественной жизни, такой образованный болван пользуется штампами, заученными у того, кого он считает умным. Поэтому оболванить такого образованца очень просто. Нужно только показать ему на экране телевизора голову, назвать эту голову «мудрецом» или «профессионалом», и образованный болван будет делать то, что говорит этот «мудрец», не соображая, что именно он делает, но с уверенностью, что он все делает правильно.
Полагаю, что со взрослыми людьми уже ничего сделать нельзя. Взрослые люди оскорбятся от самой мысли о том, что они глупы, поскольку они точно знают (да и дипломы у них есть), что они умны. Посему с ними нужно оставить всё, как есть.
А вот детей нужно спасать изменением принципа образования.
Главный принцип НУЖНОЙ РЕФОРМЫ образования: человек должен самостоятельно учиться, самостоятельно искать знания всю жизнь и самостоятельно уметь ими пользоваться. На то он и человек. Учиться – это его долг не столько перед обществом, сколько перед самим собой. Государство обязаны снять любые препятствия в получении человеком знаний, но не обязано насильно обучать человека.
И молодое поколение, и детей нужно спасать, отказавшись от латинской системы образования – от заучивания знаний. Заменив ее системой, при которой обучающие (учителя, преподаватели) будут только помогать обучающимся в самостоятельном получении знаний и, главное, помогать обучающимся в умении пользоваться знаниями самостоятельно. Разумеется, над обучением детей нужно установить контроль, полагаю, даже законодательно, обязав их посещать школу, однако принципы школьного образования надо изменить – ученика никто не должен учить, он сам должен учиться.
Я вижу это так.
В год, когда ребенку исполняется 7 лет, он должен начать посещать школу, и это обязательно. В год, когда ему исполнится 17 лет, он должен оставить школу. В школе он обязан научиться использовать знания точных наук (математики, физики, химии, биологии), русского языка, истории и обществоведения – устройства общества и государства (Конституцию обязан понимать безусловно). Обязателен постоянный ручной труд, как развивающий ум. Иностранные языки – по желанию ребенка (родителей). Иностранные языки можно вывести из школьной программы. Никаких классов по возрасту быть не должно, только классы по уровню уже полученных ребенком знаний - по его умению пользоваться знаниями. Соответственно, лет с 10 ребенок может быть сразу во многих классах по различным предметам, в зависимости от своих способностей и склонностей, в связи с этим упраздняется ежегодный переход из класса в класс, упраздняются переходные и выпускные экзамены.
Учитель и сам ученик контролируют обучение не воспроизведением учеником слов, а способностью ученика использовать знания, то есть, его способность решать как учебные задачи, так и практические. И этот контроль должен быть непрерывным. Если ученик любознателен и быстро осваивает науку, его нужно передвигать в более высокий класс по этой дисциплине – туда, где ему будет интересней. Если он вышел за пределы школьной программы, но хочет узнать ещё больше, то его нужно сводить в Интернете с литературой для самостоятельного обучения, и с преподавателями этих наук. Для методической помощи. Если ученик сильно отстает или ленится, то он должен до окончания школы оставаться в группах с его уровнем умения использовать знания.
Нужно изменить принцип образования – школа обязана учить не знаниям, а умениям. УМЕНИЯМ!
Разумеется, чем талантливее учитель, тем легче он разовьет в ученике любознательность, чем талантливее педагог, тем меньше у него будет ленивых учеников. Где взять таких учителей и педагогов?
Нужно собрать по России всех оставшихся настоящих учителей или их опыт, поднять опыт предшественников и подготовить курсы школьных наук в виде фильмов. Учебные курсы в виде фильмов нужны для того, чтобы разъясняемые положения предметов обучения были представлены в как можно более ОБРАЗНОМ виде. Не в виде слов, а виде образов. Одновременно, для проверки самим учеником и его учителем уровня обучения, самые лучшие учителя и энтузиасты должны подготовить задачи, как можно более связанные с жизнью.
Не навязывая своего видения дела этим педагогам, я урок вижу так. Ученики сначала читают урок, то есть, воспринимают знания словами, затем смотрят фильм о том, что прочитали, роль учителя – разъяснить ученикам непонятное и провести уроки практического применения знаний этого урока. И, разумеется, контролировать успехи учеников, чтобы вовремя перевести способных (с которыми потребуется индивидуальная работа) в более высокий класс. Этими фильмами мы застрахуем себя тем, что все наши дети, вне зависимости от доходов их родителей, действительно получат лучшее обучение из того, что возможно. Это уже сейчас можно и нужно делать, и деньги нужно тратить на это, а не на возможность учеников выходить в школе в интернет для убийства времени жизни на идиотские игры.
Таким образом, окончив школу, юноши и девушки вынесут из нее не просто знание, а умение использовать знания. Одни больше, другие меньше, а сколько именно, будут знать только они.
Но это будет не набор заученных слов, а реальные знания. И именно это надо нашему молодому поколению потому, что только так его можно спасти от тупости и дегенерации.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Внимание!
Юрий Игнатьевич!
Сначала хочу поблагодарить Вас за доброе слово в мой адрес - спасибо!
Однако с вашим последующим утверждением, что я просто знаю слова "собственные колебания" или "резонанс", но образно не "представляю эти явления" и, значит, "не понимаю" и не вдумываюсь в то, что говорю, - я с этим Вашим утверждением категорически не согласен. Вдумываюсь и стараюсь "образно представлять", когда это возможно.
Немного отвлекусь. Когда выпускался, тема моей дипломной работы была "Теорема Римана в многомерном пространстве". Есть такая теорема об условно-сходящихся рядах в математическом анализе. Но там пространство простое - одномерное, то есть прямая с вещественными числами. Моей задачей было доказать её N-мерный аналог и построить схему алгоритма получения требуемой суммы. Эти задачи мне удалось успешно решить. На защите, после моего доклада, председатель госкомиссии поинтересовался, какие трудности я испытывал при подготовке диплома. Я немедленно ответил: "Труднее всего было представить и вообразить все мои выкладки в N-мерном пространстве". И это была сущая правда: конечно, в N-мерном пространстве вообразить что-либо вообще невозможно, но и в 3-хмерном обычном нашем пространстве воображать (что я и делал) было весьма и весьма непросто.
Первый мой личный образ резонанса. Ещё в детстве обратил внимание, что когда находился в квартире днём, нередко в шкафах и серванте начинали дребезжать стёкла и позванивать посуда. Взрослые просто говорили: "Машина проехала". У нас, действительно, окно одной комнаты выходило на оживлённую улицу, а стёкла, кстати, дребезжали во всех комнатах. И вот когда по физике мы изучили резонанс, у меня образ дрожащих стёкол и мебели связался с этим словом.
Так что с построением образов понятий, слов, пониманием того, что я говорю и пишу, у меня обстоит нормально - я всегда настроен отвечать за свои слова.
Теперь выскажусь по Вашему утверждению: "Но, к сожалению, для комментаторов не оказались доводом и мои попытки объяснить, что разрушить корпус самолёта может только работа. И чем на большее количество частей корпус разрушается, тем больше нужна работа, но эта работа не может быть больше, чем кинетическая энергия самолёта, встречающегося с водой. И как ни крути, но практика показывает, что максимум, на что способна энергия падающего самолёта таких размеров и массы, - это разделить корпус самолёта на три-четыре части, а не на тысячи частей, как в случае с Ту-154 в Сочи".
У меня к Вам вопросы по этому случаю: "А Вы берёте в расчёт к. п. д. "применения" этой самой кинетической энергии самолёта для совершения работы по его разрушению? Вы уверены в том, что к. п. д. близок к своему максимуму для этой энергии и работы?" Слова "практика показывает" меня не убеждают и доказательством для меня не являются.
Приведу хрестоматийный образный пример резонанса, только не с маятником, а с детскими качелями. Вот качели начинает раскачивать ребёнок и делает это систематически, в такт качанию. Качели раз за разом приближаются к максимуму своего размаха - ребёнок попал в резонанс с качелями. Теперь качели берётся раскачивать здоровенный детина, но делает это не в такт качанию, а как попало. Качели, естественно, толкутся где-то около нижней точки - парень не попал в резонанс. Здесь вообще неравные затраченные кинетические энергии - слабого ребёнка и пышущего силой детины. Но результат-то - противоположный. А всё потому, что ребёнок попал в резонанс и, очевидно, его к. п. д. близок к максимуму, а детина не попал в резонанс и фактически свою кинетическую энергию отправил в воздух - его к. п. д., очевидно, низок.
Прохождение роты солдат по мосту может служить примером резонанса В ОБЩЕМ, но делать из него выводы для разрушения самолёта некорректно - конкретные условия событий разные. При прохождении по мосту возникают колебания длинные и нечастые - в силу самой природы воздействия на мост: солдаты идут со скоростью 5 км/ч. У самолёта скорость была 300-350 км/ч, когда он бороздил хвостом поверхность моря. При отрыве хвоста, в такой ситуации, возникают ВИБРАЦИИ корпуса - то есть короткие и высокочастотные колебания. Это означает, что колеблется не большой кусок фюзеляжа как единое целое, а колеблются (вибрируют) маленькие участки фюзеляжа, и у каждого участка свой период колебаний, что создаёт предпосылки для разрушения именно на мелкие куски.
Чтоб представить такие высокочастотные колебания, приведу опять хрестоматийный бытовой пример: если пустить звук высокой частоты, который совпадает с частотой собственных колебаний посуды, например, бокала или даже тарелки, то они "разбиваются". Вот пример эксперимента с бокалом:
https://youtu.be/ThL42zpCYl8
Конечно, бокал - не самолёт, и Ту-154 разрушался не от звука, то есть данный видеопример служит иллюстрацией В ПРИНЦИПЕ разрушения именно на мелкие куски. А как же всё-таки с самолётом?
Я уже приводил в комментариях пример, просто повторюсь. Именно в районе Сочи - из аэропорта Адлера - 1 октября 1972 года в 19:21 взлетел Ил-18. В 19:22 экипаж доложил диспетчеру о выполнении взлёта. Диспетчер передал указание сделать правый разворот с набором высоты до 3 км. Экипаж подтвердил получение указания, после чего на связь больше не выходил. На высоте 150-250 метров пилоты начали выполнять правый разворот, когда самолёт неожиданно перешёл в крутой левый поворот с резким снижением, а затем врезался в воду и полностью разрушился...
Комментаторы высказали два основных сомнения в ответ на это сообщение:
- это очередная "интерпретация" или брехня рашкинских сми или "той комиссии по расследованию";
- где доказательство, что самолёт разрушился именно на мелкие обломки?
Насчёт "интерпретации" и брехни замечу, что расследование проводила комиссия, назначенная СОВЕТСКИМ правительством. Результаты можно посмотреть по адресам:
http://www.airdisaster.ru/database.php?id=32
http://avia.pro/blog/aviakatastrofa-il-18v-v-rayone-aeroporta-sochi-adle...
И там только сухое изложение фактов. В советское время не было никакого смысла врать и "пиариться", ибо, насколько я помню, эти факты не публиковались в широкой прессе, а оставались "для служебного пользования" - советская власть в этой ситуации была нацелена не на "пиар", а на реальное предотвращение аварии в будущем.
Доказательство же, что Ил-18 развалился именно на мелкие обломки, видно из заключения комиссии:
"По найденным на поверхности мелким частям и остаткам тел можно заключить, что самолёт полностью разрушился при ударе об воду".
Насчёт причины катастрофы комиссия честно признала:
"Истинную причину катастрофы установить не представляется возможным. Комиссия выдвигала ряд предположительных причин катастрофы, ..., но ни одна из выдвигаемых версий не получила никакого подтверждения по причине отсутствия фактических материалов". Тот самолёт затонул на глубинах 500-1000 м, поэтому не смогли найти даже "чёрные ящики".
Таким образом, случай рассыпания Ту-154 на мелкие обломки из-за удара об воду в тех краях - не первый.
В заключение скажу, что я не собираюсь "обеими руками" держаться за версию резонанса как причины разрушения самолёта на мелкие куски. Пример с обрушением Такомского моста тоже неоднократно приводили как проявление резонанса. Однако специалисты установили, что причина аварии - "аэроупругий флаттер" (динамические крутильные колебания) из-за недоучёта ветровых нагрузок.
Механика разрушений - это достаточно сложная область человеческих знаний, в которой я - не специалист. Специалисты же могут найти более сложную причину такого разрушения самолёта, чем резонанс. Однако сути дела это не меняет: разрушение и катастрофа могут произойти при наличии не очень больших, на первый взгляд, сил и энергий - Такомский мост рухнул при ветре всего в 18 м/с и при отсутствии движения (единственная машина еле-еле успела выехать с моста и не упасть вслед за ним). Поэтому тут необходимо серьёзное моделирование и эксперимент специалистов.
что создаёт предпосылки для разрушения именно на мелкие куски.
Кучма Николай, разрушение одного участка требует некой энергии, разрушение множества таких участков – энергии в соответствующее число раз больше. Резонанс — это концентратор энергии от внешнего источника, но он никогда не разрушит больше, чем энергии он накопил. Нет ли в вашем утверждении нарушения закона сохранения?
nurik
Я в своём посте пару вопросов задал касательно к. п. д. - мне остаётся только задать их повторно уже вам...
задать их повторно уже вам...
Кучма Николай
«вопросы по этому случаю: "А Вы берёте в расчёт к. п. д. "применения" этой самой кинетической энергии самолёта для совершения работы по его разрушению? Вы уверены в том, что к. п. д. близок к своему максимуму для этой энергии и работы?" Слова "практика показывает" меня не убеждают и доказательством для меня не являются.»
Максимум будет тогда, когда самолет на этой скорости влетит в металлическую стену, толщиной в (сотню) десяток метров. Что при этом будет, сказать трудно, может быть масса мелких обломков. В данном случае, ни металлической, ни бетонной, ни деревянной, стены не было, не было даже стены из воды. Может быть где-то в ящиках найдут сведения о том, что самолет на такой вертикальной скорости падал плашмя в воду, но я пока об этом ничего не слышал. При заныривании, таких разрушений (отрыв осей колес от стойки шасси) быть, как мне кажется, не должно. Не может этого, как по мне, произойти и ни при каком резонансе.
nurik
=Максимум будет тогда, когда самолет на этой скорости влетит в металлическую стену, толщиной в (сотню) десяток метров. Что при этом будет, сказать трудно, может быть масса мелких обломков. В данном случае, ни металлической, ни бетонной, ни деревянной, стены не было, не было даже стены из воды.
=
Стены действительно не было, тогда к чему вести речь про неё? Это некий абстрактный максимум. Я же веду речь о максимуме в конкретной ситуации, в которой стены нет.
=При заныривании, таких разрушений (отрыв осей колес от стойки шасси) быть, как мне кажется, не должно.
=
Ещё раз: я веду речь не о просто "заныривании". Согласно первым сообщениям и пограничник наблюдал, и есть видео о том, что самолёт "встал на дыбы", как мотоциклист, поднявший переднее колесо мотоцикла и едущий на заднем колесе. То есть самолёт "пропахал"-"пробороздил" хвостом поверхность воды. Ныряние последовало только после того, как в результате этой "пахоты" у него отломилась хвостовая часть. При таком отрыве хвоста и возникают вибрации корпуса, про которые я вёл речь.
При таком отрыве хвоста и возникают вибрации корпуса, про которы
"При таком отрыве хвоста и возникают вибрации корпуса, про которые я вёл речь."
При отрыве хвоста, как по мне, вибрации, если бы они возникли от "вспахивания", как раз прекратятся. Для подтверждения вашей версии нужен пример, где металлическая конструкция от резонанса разломилась бы на мелкие куски. Я такого не знаю.
А разве вот так
водичка, как очень упругая среда при данной скорости, не может за хвост раскачать?
Έξηκοστοςτιων
русофил
Почему нет? - конечно, может. Вот только приведёт ли такое раскачивание к резонирующим вибрациям - имеется большое сомнение.
Это резиновая модель.
А у металлоконструкции амплитуда таких колебаний будет незаметной, но частота ого-го...
Έξηκοστοςτιων
И почему "ого-го..."?
И почему "ого-го..."?
A=F/w,
где А-амплитуда, F-сила упругости, а w- собственная частота. Вынужденная частота отнимается от собственной и тогда имеем резкий скачок амплитуды с разрушением конструкции в хлам. И этот процесс очень скоротечный. Нет? Может и поправите...
Έξηκοστοςτιων
с разрушением конструкции в хлам
Не в хлам, а с таким повреждением, когда собственная частота меняется и резонанс прекращается.
Хрустальная ваза...
Очень упругая конструкция, но под тоненькой струйкой воды вдруг крикнет и оставит в раковине россыпь мельчайших осколков.
Έξηκοστοςτιων
Хрустальная ваза... Очень упругая конструкция...
упругость — это свойство твёрдых материалов возвращаться в изначальную форму при упругой деформации. Твёрдые предметы будут деформироваться после приложенной на них силы. Если убрать силу, то упругий материал восстановит начальную форму и размер.
Никогда такого хрусталя не видел.
У меня мама
гедеэровскую реликвию так бархатно на кухне помыла от букета на моих глазах...
Έξηκοστοςτιων
гедеэровскую реликвию
... один чёрт -- стекло. Литьё. При остывании сохраняет иногда внутреннее напряжение. Гранёные стаканы новые в столовке всегда складывали в корыто и заливали кипятком. Некоторые разлетались в дребезги. Некоторые на несколько кусков. Остальные допускались в эксплуатацию. Ни одного достоверного случая разрушения мостов от резонанса марширующих войск в истории не было. Где-то, когда-то оборвались тросы и мост упал. Да. Ещё Теслу с его резонатором вспомните, Бабу Ягу и прочую занаучную херь.
У меня единицы измерения не
У меня единицы измерения не сходятся почему-то: A - метры, F - ньютоны, w - герцы или 1/секунды.
Согласен.
Там еще какой-то модульный коэффициент с размерностями на частоту умножается.
Έξηκοστοςτιων
nurik
=При отрыве хвоста, как по мне, вибрации, если бы они возникли от "вспахивания", как раз прекратятся.
=
Покажите мне, где я писал о вибрациях, возникших от "вспахивания". Я такого нигде не писал. Я писал и пишу о вибрациях, возникших при отрыве хвоста.
При "вспахивании" колебания тоже есть, и вполне возможно, что они приводят к вибрации. Но, повторяю, я пишу про вибрации, возникшие при отрыве хвоста.
=Для подтверждения вашей версии нужен пример, где металлическая конструкция от резонанса разломилась бы на мелкие куски.
=
Я привёл пример такого разлома для Ил-18. Подробности по данной паре ссылок не позволяют мне судить о том, что послужило "спусковым крючком" и, тем более, причиной такого распада: зацепил ли он воду крылом, пропахал ли её хвостом либо были ещё какие-то события.
Поэтому я и написал, что не держусь "обеими руками" за версию резонанса. Пример с обрушением Такомского моста показывает, что причина катастрофы может быть сложнее, чем резонанс. Поэтому необходимо серьёзное моделирование и эксперимент специалистов.
это называется словестный
это называется словестный понос. Бывают просто дураки а бывают дураки образованные, но это сути не меняет. Если автор не в силах понять, что самолёт ни от резонанса ни от щекотки не развалиться, вернее не разрвётся в клочья, как на снимках видно, на тысячи частей, то у него отсутсвует просто здравый смысл и все науки ему не впрок!
простой советский инженер электрик
Дмитрий Маликов
=самолёт ни от резонанса ни
=самолёт ни от резонанса ни от щекотки не развалиться, вернее не разрвётся в клочья, как на снимках видно, на тысячи частей
=
Вы это "всем сердцем" чувствуете или можете какой-то разумный контрдовод привесть?
"Треугольником"...
А нужно открыть свое Барно и переключиться на "звезду"...
Έξηκοστοςτιων
Резонанс это да!
Анунаки на виманах пролетали, "хари-хари" напевая, и вошли в резонанс.
Не удивляйтесь теперь, если водолазы начнут куски неземного металла извлекать из черного моря
для Кучма Николай
" И мы видим результат - мои комментаторы слова знают, а что эти слова описывают - не понимают."-это ещё полбеды. В вашем конкретном случае, вы даже заданного вам вопроса понять не в состоянии:"- где доказательство, что самолёт разрушился именно на мелкие обломки?". Ваш ответ прекрасен:"Доказательство же, что Ил-18 развалился именно на мелкие обломки, видно из заключения комиссии:"По найденным на поверхности мелким частям и остаткам тел можно заключить, что самолёт полностью разрушился при ударе об воду"." То есть, у вас, наличие какого-то числа найденных мелких частей, служит доказательством, что крупных частей вообще нет? Или же у вас "полностью разрушился"="разрушился на мелкие обломки"? Ваша дипломная работа, густопсово замешанная на хрюкофизике и бредоматике, сделала вас не просто дипломированной Дурой, а Дурой на всю оставшуюся жизнь?
Николай Кучма
На поверхность моря может всплыть то что плавает, ничто металлическое не всплывёт как я думаю. Может кое кто и не так думает. И судить по плавучим объектам ну ни как нельзя.
коммунист СССР
А, к примеру, фюзеляж - он и внутри салона металлический? Или чем-то оббит?
ПС
Я вам ответил в прошлой теме.
Кучма Николай
А как насчёт рёбер жёсткости которые пронизывают жюэеляж довольно часто, не в курсе растояние между ними, но думаю не более 50 см. А теплозащитный наполнитель, что "приварен" к фюэеляжу, или обшивка отлетела от рёбер жескости и плавала с приваренным наполнителем?
коммунист СССР
Рёбра жёсткости защищают самолёт от разрушения аэродинамическим нагрузками при полёте. При аварии возникают сверхнагрузки, на которые конструкция не рассчитана.
Обломки плавали - это факт. Не удивлюсь тому, что причиной мог быть не только теплозащитный наполнитель. Самолёты делают не обязательно из чистого металла - применяют композитные материалы, которые бывают разные, в том числе, и из металлопластики. Основные требования к ним - естественные: более высокие лёгкость и прочность.
Кучма Николай
Во всяком случае ИЛ-18 не из металлопластики делали (технологии тогда такой не было) а в принципе мог мог использоваться как военный, надёжно был сделан.
Отправить комментарий