Наука дебилов для дебилов
Ещё раз напомню, что тема бессмертия человека это самое важное и нужное из того, что мне удалось открыть, поэтому не стоит удивляться, что я к этой теме всё время возвращаюсь.
А по последним работам я почувствовал, что достаточно много читателей, видимо, не читали моих книг на эту тему, и посему не поняли, что я имею в виду, когда пишу об «отпечатках в эфире». Вот и решил снова объяснить происходящее, но поскольку мои объяснения пойдут в разрез с официальной «наукой», то начну с её преданных апологетов - с дебилов вообще, и с тех полутора десятков дебилов, которые ошиваются на моём сайте.
Ну, не верите вы в своё бессмертие, ну и молодцы! Ну и шли бы лесом - чего вы нервничаете? Ведь понимаете, когда эдакий умник, вполовину младше меня и не имеющий и сотой части моего опыта, не сумевший из-за своего дебилизма осуществить его заветную мечту дебила разбогатеть и по этой причине устроившийся дворником в средней школе, начинает не тему статьи обсуждать, а доказывать мою глупость, то это выглядит как-то, ну уж очень дебильно. Очень. Да, я от дебилов сайта действительно жду глупости в комментариях, но глупости по теме моих работ, а не демонстрацию ими личного идиотизма. Посему к дебилам опять просьба - это снова работа о бессмертии, так что или старайтесь понять её суть, или отваливайте, - не перегружайте информационное пространство сайта своим кретинизмом.
И ещё немного разъяснений о себе.
Я никогда не заявлял и не заявляю, что понимаю что-либо, если я образно не представляю себе этого, и никогда не стеснялся об этом заявить - всегда требовал объяснить мне проблему так, чтобы я мог увидеть её в виде образов. Разумеется, чтобы представлять всё в образах, нужно понимать хотя бы основные законы мироздания, чтобы эти образы имели в своей основе реальность, а не бредовые фантазии.
По этой причине в теме бессмертия меня плохо понимают люди, для которых «понимать» - это воспроизводить слова, прочитанные или услышанные у «великих». Эти люди ставят себя на моё место и приходят к выводу, что Мухин типа мучился бездельем, долго ковырял пальцем в носу и пришёл к выводу, что нужно, дескать, разработать теорию бессмертия человека, раз уж заняться абсолютно нечем. Вот и наковырял Мухин в носу теорию бессмертия, как наковыривают её в носу обычные дебилы. Ну а раз так, то теперь обычные дебилы могут развлекать себя смелым дебильным обсуждением на тему, «доказана» теория Мухина или нет.
Дебилы мне не поверят, но на самом деле всё было не так.
Сначала я засомневался, что в жизни человека (в появлении людей на Земле) нет цели, потом увидел, что в человеке (живом существе, состоящем из атомов) нет места для записи даже элементарной информации, и нет механизма её записи и считывания. Никак не объясняется быстродействие мысли. Затем или одновременно, я с удивлением обнаружил, что биологи во имя своих теорий начисто игнорируют химию процессов (точнее, физику процессов, поскольку химия составная часть физики). То есть, когда пытаешься образно представить, о чём теоретики биологии талдычут в своих объяснениях биологических процессов, то видишь наглое игнорирование ими законов физики. Понимаете, когда тебе говорят, что стрик Хоттабыч сел на ковёр-самолёт и полетел, то малому дитю этого рассказа, возможно, и достаточно. Но как это серьёзно воспринимать человеку, кое-что знающему о законах природы, связанных с полётами?
И вопрос, что есть живой организм, начнём с образного примера.
Итак, из каких химических элементов состоит, к примеру, тело человека, уже хорошо известно, из какого их количества - тоже. Можно взять бочку, влить в неё 60 литров воды, подогреть до 36,6 градусов и всыпать туда те химические элементы, из которых состоит человек. В бочке начнутся и пройдут химические реакции, и по законам химии установится равновесие образовавшихся молекул. Но из этих молекул не только человека не получится, но не получится и мало-мальски сложных молекул (тех же простейших белков), из которых состоит тело человека. Именно так, как я описал, работают известные и проверенные законы химии.
Уверен, что в ответ на этот мысленный эксперимент, «ученые» тут же завопят, что в бочке нет «информации», которая содержится в «генах». А эти «гены», - объяснят они вам, - находятся в хромосомах ядер родительских клеток - яйцеклетки и сперматозоидов.
Да проблем нет! Встаньте вокруг бочки хоть всей Академией Наук и хором добавляйте в бочку сперму. Но вы же знаете, что мозоли на руках натрёте, а человека всё равно не получится!
Живое создаёт живое! Вот и возникает вопрос, а что же это такое - «живое», а что же это такое - «жизнь» в физическом смысле? Ведь видно же из этого мысленного эксперимента с бочкой и мозолистыми руками биологов, что сама «жизнь» состоит не из того, из чего состоит тело, - не из атомов. Вот все атомы в бочке есть, а жизни в ней всё равно нет. Тогда из чего состоит сама жизнь?
Формально, на этот вопрос обязана ответить наука, учёные. Но как можно ожидать ответа от людей, чьей целью уже давно является только усвоение денежных грантов?
Соответственно, беда в том, что потребители научных работ - подавляющая масса простых людей - сведения о природе черпает не прямо из фактов, а только из объяснений к фактам. Причём, поскольку и в объяснениях этой массовке лень разбираться, то это эти объяснения для массовки должны последовать не от, скажем, «мухиных», а только от попов «научной веры» - от «учёных». И в этой человеческой массе горе дебилов в том, что стоит им услышать слова «учёный» или «профессор», как дебилы тут же валятся на колени с воплем: «Верую!», - и стараются запомнить слова, услышанные от этого «учёного», чтобы и самому быть таким же умным.
А вот суть того, что именно вещают эти попы от науки, до дебила не доходит.
В качестве примера «научного поиска» дам пару кратких сообщений «науки», причём первое сообщение, как написал один из комментаторов, мне «в тему»:
«После смерти люди попадают в параллельный мир. Об этом заявили ученые из Университета Северной Каролины (США).
Автор этой теории – профессор Роберт Ланза, который уверен, что как люди, так и животные после смерти пробуждаются в другой реальности.
По его словам, об этом свидетельствует факт существования микрочастиц, которые могут одновременно находиться в двух состояниях. Самое удивительное, что в параллельном мире можно встретить даже динозавров, считает Ланза.
Ученый пояснил, что процесс перерождения похож на цветение растений. Цветок, просуществовав некоторое время, увядает, но потом растение вновь расцветает. Почти то же самое происходит с человеком.
Ранее сообщалось, что у человеческой жизни есть определённый предел. Как заявили американские ученые, предел возраста человека, скорее всего, составляет около 100 лет, при достижении которого смертность резко растет вне зависимости от всех внешних факторов. И эта идея справедлива также для животных».
Вы поняли, о чём это написано?
Если вы не удовлетворены краткостью этого сообщения, то вот вам это растолковывают более подробно http://smalltalks.ru/soderjanie/1510-chto-tvoritsja-s-dushoj-posle-smerti-eschjo-odna-teorija.html. А теперь поняли?
Тогда не могли бы объяснить, что значат, к примеру, вот эти слова в выводах этой последней статьи для «продвинутых»: «Пространство - другая форма нашего понимания животных и не имеет независимой действительности»? Я этого понять не могу! А вот дебилу это понять запросто - ведь это же для него написано.
Мне скажут, что это не учёные писали, а журналисты пересказывали то, что услышали от учёных, а что с журналистов взять? Да понятно, что в своей массе журналисты это те ещё дебилы, но сильно ли они в своём дебилизме отличаются от нынешних попов «научной религии» - от «учёных»? Ведь как ни крути, но в этом сообщении и от самих «учёных» прёт исключительным бредом. Почему?
Потому, что это сообщение «науки» о «параллельном мире» имеет ярко выраженный признак дебилизма - оно сделано не в объяснение непонятных фактов природы, скажем, тех, что я перечислил выше, а является чистой «теорией», которую эти учёные выдумали чисто «из головы».
Немного отвлекусь. В тот же день, когда в топе «Наука» от «учёных» появилось сообщение про «параллельные миры», там было и ещё одно сообщение:
«Американский физик-изобретатель создал кристаллы способные управлять временем.
Крис Монро из Университета в Мэриленде (США), совместно со своими учеными-коллегами создал необычную квантовую систему, состоящей из группы ионов которые имеют форму кольца.
Наблюдения показали, что если охладить кольцо которое создают ионы, сформировавшийся кристалл оказывался в стабильном состоянии, что означало энергетические процессы внутри него.
При этом сам источник энергии отсутствовал, а циклические процессы не прекращали изменяться, объяснялось это только тем, что вечный двигатель все же существует.
Сам Крис Монро объяснил, этот феномен просто. Оказывается, атомы все время создавали новую цикличную решетку, которая возвращалась в свое первозданное состояние, нарушая тем самым временную симметрию.
Продолжая постепенно снижать температуру кольца ионов, ученые обнаружили, что происходит разрушения этой симметрии времени. Именно оно и становится двигателем вращения ионов.
Такому сенсационному изобретению ученые уже прочат будущее квантового носителя памяти. Пока что эксперимент находится в начальной стадии, и не доведен до конца» http://rsute.ru/186935-uchenym-iz-ameriki-udalos-sozdat-kristally-vremeni.html.
(Если желаете более подробно, то можно http://hi-news.ru/research-development/kristally-vremeni-mogut-perevernut-teoreticheskuyu-fiziku.html).
Блин, а это о чём??
Берём словарь. «Кристаллы» это твёрдые тела, в которых атомы расположены закономерно, образуя кристаллическую решётку, а «время» - это последовательность событий. Какое, к чёрту, управление временем с помощью кристалла?? Я уже не первый год пишу, что эти как бы «физики» подменяют понятия, чтобы натянуть свои математические измышления на жизнь. В частности, «масса», как количество вещества, стала «мерой инерции», а количество вещества у них как бы измеряется уже не килограммами, а придурочными «молями», хотя на самом деле продолжает измеряться всё теми же килограммами. И в данном случае с «кристаллами времени» что - всё та же подмена понятий?
Может быть, но смотрим словарь дальше. «Симметрия» это соразмерность. Какая, к чёрту, может быть симметрия у времени - у последовательности событий? Начал разбираться с этой «симметрией времени» - это ведь явно не личная глупость журналистов, а от самих «учёных» пришло.
Оказалось, что «ноги» «симметрии времени» (как и всего в современной «физике») «растут» из алгебры. Есть уравнения, описывающие физические процессы, в которых множителем является время, а время в этих уравнениях обычно обозначается латинской буквой t. Скажем, в уравнении скорости, в котором расстояние делится на это t, или уравнение расстояния, в котором половина ускорения умножается на t2. И вот эти физики начали решать задачу, а что будет, если в эти уравнения подставлять не t, а минус t (-t)? (А на хрена это делать??) И у них получается, если вместо t подставить -t, то одних случаях уравнения будут с минусом (симметричные, как я понял), а в других без минуса (не симметричные).
Поняли, что такое эта «симметрия времени»?
И вот этот бред про симметрию времени и проверяется теперь за большие деньги доблестными грантоедами. Но ведь в жизни нет ни положительных, ни отрицательных величин - в жизни все величины реальны. И что - вот эти умствования и эксперименты для получения того, чего быть не может, это тоже наука?? И это людям надо??
А ведь дебил, повторю, при словах «ученые», «профессора», испытывает дрожь в коленях и желание выучить наизусть услышанную от «учёных» и «профессоров» мудрость.
Со злости много написал в этом вступлении к статье, поэтому самой темой придётся заняться уже в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Для гастат.
гастат: "Результирующая всех сил в центре Земли, действительна равна нулю".
Речь шла не о равнодействующей всех сил в центре Земли. Она, кстати, равна нулю и в любой точке на любой глубине или на поверхности, что следует из неподвижности этих точек.
Joker: "Значит, и давление внутри земли должно уменьшатся."
А вот давление в центре земли - чудовищное:
Ядро́ Земли́ — центральная, наиболее глубокая часть планеты Земля, геосфера, находящаяся под мантией Земли и, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью других сидерофильных элементов. Глубина залегания — 2900 км. Средний радиус сферы — 3500 км. Разделяется на твердое внутреннее ядро радиусом около 1300 км и жидкое внешнее ядро толщиной около 2200 км, между которыми иногда выделяется переходная зона[1]. Температура на поверхности твердого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K (5960±500 °C)[2][3], в центре ядра плотность может составлять около 12,5 т/м³, давление до 361 ГПа (3,7 млн атм).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D1%80%D0%BE_%D0%97%D0%B5%D0%B...
для Aleksey2
Я имел ввиду, что в центре Земли-невесомость. По уму, а речь о точке, не имеющей габаритов, там и давление должно быть 0 атм. Хз, о чём пишет википедия, но формульной части, я не нашёл. Не физик я, потому и не верую. Выясню для себя, по возможности...
для Сергей
"F = GMm/r², где G = гравитационная постоянная"-и с какой степенью точности вы эту "постоянную" (да-да, именно в кавычках! до какого знака то, а, "точность" эта?) то вычислить можете, чтобы аж на это претендовать: "Из современных экспериментов известно, что инертная и гравитационная массы тела равны с высокой точностью (в настоящий момент это равенство проверено с точностью до 12-го знака)."? Бредятиной ваша классическая физика озабочена... " Масса -произведение объёма тела и его плотности... Плотность вещества-отношение количества вещества к объёму, его содержащему... Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты... Объект - существующее в пространстве материальное образование." Здесь понятие "объект" дано в контексте обсуждения массы. Пространство-тоже реальный объект, но не материальный. Что же касается ещё и релятивистских фантазий, то это отдельная тема. Хрюкофизики изрядно надоели..
гастату на закуску
Ученые Жан-Пьер Саваж (Франция), Фрезер Стоддарт (США) и Бернард Феринге (Нидерланды) в среду, 5 октября, получили Нобелевскую премию по химии за 2016 год за работы о синтезе "молекулярных машин", объявила Королевская шведская академия наук.
По словам шведских комментаторов, молекулярные машины настолько малы, что их не видно даже в микроскопы.
Читать статью полностью на портале «СБ»: http://www.sb.by/v-mire/news/nobelevskuyu-premiyu-po-khimii-prisudili-za...
для совок63-64
Какое отношение эта новость имеет к моему посту, чтобы говорить о какой-то там закуске? Королевская шведская академия наук безнадёжно дискредитировала Нобелевскую премию, раздачей её чёрти кому за чёрте что. В чём там конкретно отличились Саваж с Стоддартом,-это не ко мне, а само по себе обладание Нобелевкой, чести никому не делает.
Гастату. "Гравитационная постоянная"
Кас. "гравитационной постоянной":
Последнее измерение в 2014 году G = 6.67191(99) × 1E−11 м³·с-²/кг с погрешностью 0,015%.
По астрономическим данным постоянная G практически не изменялась за последние сотни миллионов лет, её относительное изменение не превышает 1E−11 — 1E−12 в год.
Да, я в курсе, что гравитационная постоянная - на самом деле не постоянна (также как и постоянная Планка). Но что это меняет в моем вопросе по поводу равенства масс в разных физических законах?
Кас. определения Массы:
Можно Вас попросить на основании Вашего определения массы и вещества показать из какого Вещества состоит электрон, и какова плотность этого Вещества, если известно, что его масса равна 9,11 x 1E-31 кг.
Кас. Пространства:
Я не очень понимаю физический смысл Вашего реального, но не материального пространства.
Поясните, пожалуйста, какими свойствами оно обладает. Какую функцию выполняет? Как себя проявляет? Как влияет на Вас? Как Вы влияете на него?
Сергей
Можно вас попросить...
------
Странные у вас вопросы...если большего не сказать. Из определения массы вам вещество подай...вот Остап Бендер вам подойдёт для ответа : А полы помыть не надо ?
Владимир136
для Сергей
".. Да, я в курсе, что гравитационная постоянная - на самом деле не постоянна.."-а вам не кажется, что употребление понятия "постоянная", после такого вашего заявления,-это идиотизм? Почему эта величина не постоянна, вы вопросом не задавались, а? А дело всё в том, что тела не притягиваются друг к другу, а -отталкиваются. И все тела на Земле, не притягиваются к ней, а приталкиваются гравитационными силами материи во Вселенной, в которую Земля встроена силовым образом. А так как материя во Вселенной непрерывно находится в движении, то и "гравитационная постоянная" вовсе не постоянна. Поразмыслите над этим. "Можно Вас попросить на основании Вашего определения массы и вещества показать из какого Вещества состоит электрон"-определение массы и вещества не моё, потому я это всё закавычил и выделил курсивом. Ваша безграмотность в физике на фундаментальном уровне, сквозящая в выделенной цитате, поражает. Поражает потому, что вы утверждаете веткой ниже, что занимаетесь решением практических задач... Материя состоит из вещества, частиц и поля,-вы никогда не слышали об этом? "Я не очень понимаю физический смысл Вашего реального, но не материального пространства."-пространство вовсе не моё и ничьё бы то ни было. "Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми... Физическое пространство - объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии . В физическом смысле пространство является незамкнутым (неограниченным) объемом и имеет на всем своём протяжении однородные свойства. Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными, наивными, неадекватными фальсификациями... Физические свойства в рамках реального пространства: Все физические явления и объекты находятся и имеют место быть исключительно в пространстве. Все физические процессы протекают исключительно в пространстве, а нигде либо еще. Вследствие чего, пространство изначально является первичной и определяющей сущностью для любого физического объекта, процесса и явления. Любые физические явления, объекты, свойства - применительно к пространству являются вторичными понятиями. Ко вторичным понятиям относятся все без исключения физические категории, в том числе такие категории как: масса, время, энергия и т. д." " Поясните, пожалуйста, какими свойствами оно обладает. Какую функцию выполняет? Как себя проявляет? Как влияет на Вас? Как Вы влияете на него?"-свойства пространства: протяжённость, однородность, непрерывность, бесконечность (незамкнутость во всех направлениях), оно не препятствует движению, оно является вместилищем материи, но никак с ней не взаимодействует, оно нематериально, грубо говоря оно-Ничто.
Гастату. Определения...
А чьё это определение? Кто автор этого шедевра? Дайте ссылочку, я познакомлюсь с ним и его работами.
Если Пространство не препятствует движению, никак не взаимодействует с материей, оно не материально и оно - Ничто, то как Вы узнали о его существовании?
И каким опытом Вы подтвердите, что Пространство обладает всеми теми свойствами, которые Вы перечислили от себя и в закавыченном чужом определении, которое Вы дали в своем комменте? Автора этого определения тоже хотелось бы узнать.
И все-таки, по Вашему, какой у Пространства физический смысл? Раз оно - Ничто, то может от него отказаться и больше его не упоминать?
для Сергей
Существует группа учёных, популяризирующих физику как науку, среди людей адекватно мыслящих. Эта группа выражает справедливое несогласие с обсевшими во всём мире науку хрюкофизиками, откликающимися на кличку "учёный". Возглавляет (по крайней мере формально) эту группу Катющик В.Г. На эту тему отснято множество фильмов, где на элементарно понятном языке освещаются вопросы мироустройства...У этой группы есть и формульная часть, в частности, по упомянутым определениям, набейте в поисковике следующее: "Гравитационное взаимодействие, основы космологии".. "А чьё это определение? Кто автор этого шедевра?"-вместо того, чтобы задавать вопросы в такой форме, вам было бы правильнее, если вы-человек науки, сказать следующее: "вы не правы в том-то и том-то, потому, что это на самом деле так-то и так-то, по таким-то причинам". "Если Пространство не препятствует движению, никак не взаимодействует с материей, оно не материально и оно - Ничто, то как Вы узнали о его существовании?"-а вы сейчас, в данный конкретный момент, где находитесь то? Не в Пространстве чтоли? Вам, для существования, место не нужно, объёма, который вы занимаете? "И каким опытом Вы подтвердите, что Пространство обладает всеми теми свойствами, которые Вы перечислили от себя и в закавыченном чужом определении, которое Вы дали в своем комменте? Автора этого определения тоже хотелось бы узнать."-ознакомьтесь с фильмами Катющика, начните с "Апгрейд мозга", так вам будет понятнее и мне не нужно место лишнее текстом пачкать. " И все-таки, по Вашему, какой у Пространства физический смысл? Раз оно - Ничто, то может от него отказаться и больше его не упоминать? "-перечитайте заново то, что я вам написал на эту тему. И если вы не поймёте ответы на ваши вопросы, то, возможно вам лучше заняться, к примеру, профессией художника-копииста, скажем, копировать "чёрный квадрат" Малевича и продавать эти шедевры в местах скопления туристов? Или займитесь ещё какой-либо деятельностью, не связанной с физикой? Живут же люди, не заморачиваясь столь "сложными" проблемами, а?
Гастату. Живут же люди.
Да в том и дело, что они не живут, а существуют.
А надо жить! Поэтому буду заморачиваться. Это доставляет удовольствие!
За ссылки, спасибо!
Но мне хотелось бы знать лично Ваше мнение по вопросу:
"Если убрать из нашего мира всю материю, то какие у физического пространства будут свойства?"
для Сергей
"Если убрать из нашего мира всю материю, то какие у физического пространства будут свойства?"- те же самые. Оно нематериально и первично по отношению к материи, а потому, ему "плевать" на материю. "А надо жить! Поэтому буду заморачиваться. Это доставляет удовольствие!"-мне импонирует ваш настрой. Я искренне рад, если моё участие окажет вам действенную помощь в решении стоящих перед вами проблем!
гастат: тела к Земле приталкиваются
Тогда почему они к Земле "приталкиваются" сильнее, чем к Луне? И почему "сила приталкивания" обусловлена расстоянием от Земли, а не от гравитационного центра материи Вселенной? Даже если этот центр находится в движении. Если же гравитационное поле Вселенной гомогенно, то тем более трудно понять, почему на разных планетах оно действует по-разному.
Гравитационная постоянная, как и многие другие "постоянные" вещи, зависит от условий. Таким образом, можно говорить: "значение гравитационной постоянной для данных условий". Или подразумевать это. Можно также заменить выражение "гравитационная постоянная" термином "гравитационный коэффициент", если уж ньюфизикам так не нравится, как оно звучит)).
По-моему, в физике есть более серьёзные проблемы, чем неудачная терминология.
P.S. Вы физик? Что заканчивали?
для Luden
Земля встроена во Вселенную силовым образом, как и Луна, и прочие тела. У Земли масса больше, чем у Луны, соответственно и частное гравитационное поле, отталкивающее тела от Земли (ею же),-тоже сильнее. Но, окружающая Землю материя, будучи сильнее "расталкиваема" гравитационным полем Земли (нежели Луны), находится в большем "напряжении"( места для себя Земля "расчищает" больше, чем Луна), но суммирующая гравитация окружающих Землю тел, больше, чем гравитация Земли. И она сильнее приталкивает в итоге тела к Земле, нежели к Луне (Луна меньше по массе и её гравитационное поле слабее "напрягает" гравитацию окружающих её тел, соответственно и суммирующая гравитации, приталкивающая к Луне-меньше). Иными словами, в законе Ньютона "забыт" знак "-", а так-он отлично работает... Далее, никакого гравитационного центра материи во Вселенной нет. Это невозможно чисто технически, Вселенная бесконечна во всех направлениях, а гравитационные поля всех тел во Вселенной образуют БГП (базовое гравитационное поле), которое пронизывает всю Вселенную во всех направлениях. Сила этого БГП колоссальна, но-конечна. "По-моему, в физике есть более серьёзные проблемы, чем неудачная терминология."-все термины, используемые в науке, должны быть чётко определены и приведены в порядок, подразумевающий единую трактовку этих терминов для всех, без исключения, наук. Это серьёзная проблема! Но, этого требуют законы логики. Иначе, науки так и будут топтаться по кругу и дальше, занимаясь каждая "своими" вопросами, вместо того, чтобы объединить усилия на стыках наук. Вместе с тем, внутри каждой отдельной науки, существуют свои грубейшие нарушения законов логики, в том числе и из-за игнорирования терминологии. "P.S. Вы физик? Что заканчивали?"-у меня нет высшего образования. Я-интересующийся.
Сергей Кас. "гравитационной постоянной":
В трудах Ньютона этой фигни /постоянной/ воще небыло. Её через 300 лет присочинили и раз десять переменяли.
Дык если она "постоянная" -то с какого хрюна она переменчива?
////////////
Можно Вас попросить на основании Вашего определения массы и вещества показать из какого Вещества состоит электрон, и какова плотность этого Вещества, если известно, что его масса равна 9,11 x 1E-31 кг.
===================
Классс!
Зубрилки не в состоянии осмыслить вызуьренное.
А воще, масса это ложное понятие. Нет такого свойства у вещества. От того и блуд в определениях и изобретение множества видов массы.
Ма́сса (от др.-греч. μάζα, кусок теста) — скалярная неотрицательная релятивистски инвариантная физическая величина,
Пассивная гравитационная масса
Активная гравитационная масса
Инертная масса
Далее всек массы делятся на аддитивные и не аддитивные...
Потом все эти массы меняются в зависимости от места нахождения /на земле одна, на Луне другая, на орбите третья...с похмнлья четвёртая...
В обчем читайте подлиник Иссака Ньютона "Математические основы наткральной философии" /во где бред сивокобыльный в инете в наличии/ Или смотрите на ютубе ржач В Ловчикова "Ньютон и гравитация"
гравитационной, или тяжёлой
гравитационной, или тяжёлой массой), от массы, которая входит во Второй закон Ньютона (она называется инертной, или инерциальной массой).
===============================
Никакой гравицапы нет, Сергей, хватит молоть эту чушь, как и маццы тоже нет.
Это все проявления одного единственного всеобщего закона - распределения вещества по плотности.
Маццы вашей может быть сто пудов, а она будет парить над облаками, а может быть мацы 1 грам, а она будет лежать в Марианской впадине и продавливать дно морское, рыхля базальт как Стаханов антрацит.
Тупость физиков-теоретиков уже зашкаливает за предел допустимого для принятия в стационар умственно отсталых. Их уже из школы для даунов за неуспеваемость выгнали.
Редкие идиоты...
Гостьеху. Никакой гравицапы нет.
Мне бы Ваш оптимизм. Да не получается. Мне задачки практические приходится решать, а без формул ну никак не выходит. Вот и пользуюсь устаревшими.
Может у Вашего одного единственного всеобщего закона распределения вещества по плотности формула имеется? Универсальная! Ну чтобы на все случаи жизни.
Буду очень признателен, если поделитесь.
Сергей
Плотность, это отношение массы тела, к его объёму. ЕСЛИ вам формула нужна, то наверное вот так : P = M ÷V. Это вообще-то из школьного курса физики... массу и объём вы сможете у тела измерить, или снова формула понадобится ? :-) это вообще задача практическая, а вы же в таких задачах дока...
Владимир136
Владимиру136. Измерить массу
Думаете это легко?
Тогда подскажите, как измерить массу (не вес) тела на Земле?
А как измерить массу тела в космосе?
Космоса не существует.
Космоса не существует.
Антон
"Космоса не существует."
Антона тоже.
Aleksey2 Массу Антона
Aleksey2
Массу Антона измерить можно, с чего он не существует?
Антон
А как измерить?
Aleksey2 Взять с полки
Aleksey2 Взять с полки магазина весы поставить на пол встать на них и посмотреть на табло.
Антон
"Взять с полки магазина весы поставить на пол встать на них и посмотреть на табло."
А с чего вы взяли, что это будет масса?
Aleksey2 Значит вы признаете,
Aleksey2
Значит вы признаете, что невозможно измерить массу тела в космосе?
Антон
"Значит вы признаете, что невозможно измерить массу тела в космосе?"
Я просил объяснить, почему вы считаете, что при пользовании весами вы определяете массу Антона?
Aleksey2 Вы усомнились в том,
Aleksey2
Вы усомнились в том, что при пользовании весами определяется масса Антона. Мне этого признания хватает. В развитие вашего сомнения я спрашиваю: вы признаете, что невозможно измерить массу тела в космосе?
Сергей
Ну...это смотря с какой точностью нужно произвести измерение...да и зачем ? Если неживой материи, так с практической точки зрения, а вы ведь позиционировали себя как практика, это измерение не имеет смысла. Масса забрасываемого в космос ядерного заряда, к примеру, ровно такой же массой и приземлится. Потому как количество вещества, что и есть масса, в космосе не изменится. А вообще способы есть конечно...но...а для чего это здесь обсуждать?
Владимир136
Владимиру136. ...а для чего это здесь обсуждать?
Ю.И. Мухин призывает заголовком своей картины "Живи как человек!".
Познание окружающего мира, разве это не цель Человеческой жизни?
Вот я и пытаюсь жить, как человек. У меня есть вопросы, и я ищу ответы на них. Поэтому их задаю. И не только здесь!
Мы живем в материальном мире. Такое его свойство, как Масса - это то, с чем нам приходится сталкиваться в жизни чаще всего. А способы измерения массы – сугубо практическая задача, которая помогает людям познать природу вещей и выжить.
Что такое масса и как её измерить, разве это не полезные знания для человека?
Так почему же это здесь не обсуждать?
А что тогда здесь обсуждать?
Отправить комментарий