В мои годы как-то уже хочется отдать всё, что есть, - оставить людям как можно больше полезного. Но сначала вспомню старое.
В уже далёком 1999 году, когда НАТО стало бомбить Сербию, то меня начали беспокоить мысли о том, как бы сербам помочь. И тогда я предложил сербам (через их военного атташе в Москве) поставить на имевшиеся у них 2000 танков Т-62 экраны в виде решетки. Тогда, если кумулятивный снаряд попадет прямо в прут решетки взрывателем и взорвется, то ударная волна рассеявшись в заэкранном пространстве, будет удержана бронёй и вернётся обратно сквозь экран, не сильно его разрушив. А если кумулятивная боевая часть попадет между прутьями, то либо застрянет в решетке, либо при прохождении сквозь нее сожмётся и сомнёт кумулятивную воронку. Таким образом, сербские танки были бы защищены от оружия пехоты НАТО – от кумулятивных снарядов, - и вот тут бы сербским танкам с этой пехотой и встретиться!
Решетку, конечно, надо бы делать из стальной полосы и даже заостренной полосы, чтобы она резала боевые части гранат и ракет, но я не знал, была ли подходящая полоса или лист в Сербии, поэтому предложил делать экраны из арматурного прута для изготовления железобетона (из «периодички»). Это было, конечно, не совсем то, но эта сталь уже относится к классу не рядовых, а качественных, - она очень прочная. И главное, эта сталь легко сваривается. Следовательно, экраны на танки можно изготовить и навесить в любой мастерской, в которой есть сварочный аппарат, а они есть везде. Я предложил сербам следующее экранирование.
Я не знаю, был ли толк от моего предложения или не был, - ведь тогда НАТО побоялось войти в Косово силой, и я не увидел сербские танки в бою.
Но прошло всего полтора года, и я увидел похожие экраны на российских танках Т-62, воевавших в Чечне, затем на Т-72 на выставке в Кубинке, затем на американской боевой машине пехоты «Страйкер» из состава американских оккупационных сил в Ираке, сейчас такие экраны защищают танки сирийской армии.
http://wartime.org.ua/uploads/posts/2014-08/1407753386_19.jpg
А недавно мне дали ссылку на статьи http://vestnik-rm.ru/news-4-16298.htm и http://vestnik-rm.ru/news-4-16351.htm, в которых, в частности, описывается, как противники сирийской армии удачно вогнали в борт экранированного Т-72 два тандемных выстрела из РПГ-7, после чего снаружи танка на гусеничной полке что-то лениво загорелось, но танк даже не приостановился, продолжая выполнять боевую задач (есть и видео https://www.youtube.com/watch?v=EWPoE92gQDg ).
Но это была присказка. А сегодня меня удивляет вот что.
Морской путь через Северный полюс – через Арктику – из Европы, Балтики, Скандинавии или Мурманска до Японии, Китая или западного побережья США порою вдвое короче, чем традиционными морскими путями. Скажем, расстояние от Санкт-Петербурга до Владивостока по Северному морскому пути составляет всего лишь около 14 тысяч километров, а даже не вокруг Африки, а через Гибралтар и Суэцкий канал — свыше 23 тысяч километров. Путь из Мурманска в Иокогаму через Гибралтар и Суэцкий канал составляет 24 тысячи километров, а Северным морским путём - менее 11 тысяч километров. (И ведь это Северным морским путём, а ведь напрямую - через Северный полюс - ещё короче!).
И в своё время, начиная от царей, предпринимались героические усилия, чтобы соединить Европу с Тихим океаном посредством Северного морского пути. Самые большие ледоколы были построены в СССР в силу того, что другим странам они не были нужны – никто больше не пытался провести суда в Тихий океан и обратно через Арктику. Но лёд – вещество достаточно крепкое, толщина его в Арктике может достигать 2,5 метра и представьте, сколько нужно сломать и раздвинуть этого прочного материала, сколько работы совершить, сколько энергии затратить, чтобы провести караван судов 5 600 километров от Карских ворот до бухты Провидения.
А сейчас судовождение по Арктике дополнительно интересно и тем, что на шельфе Арктике найдена нефть, и её, в случае добычи, придётся оттуда вывозить. Характерно, что хотя перестройщики, как могли, уничтожили судостроительную промышленность СССР, и уже даже какие-то паршивые вертолётоносцы заказывали во Франции, но самый крупный в мире атомный ледокол «50 лет Победы», заложенный ещё в 1989 году, всё же, был в 2007 году достроен и сдан заказчику (в СССР такие ледоколы строились за 4 года). То есть, возить грузы через Арктику, судя по всему, и сегодня предусматривается. Но предусматривается их возить, ломая лёд.
Так вот, мы привыкли, что подводные лодки это сугубо военные корабли, а ведь нет принципиальных препятствий построить грузовые подводные суда, причём, очень органически смотрятся атомные подводные танкеры, которым нефть можно заливать между прочным и лёгким корпусами. Из прочного корпуса такого корабля удалится оружие, останется только силовая установка, такому судну нет необходимости погружаться глубже 100 метров, поэтому и масса конструкций подводного танкера относительно боевого корабля будет невелика, что даст возможность увеличивать объём полезного груза – объём перевозимой нефти.
Советская подводная лодка проекта 941 «Акула» имеет подводное водоизмещение 48 тысяч тонн (у этого крейсера во флоте и кличка «водовоз»). То есть у СССР уже был опыт строительства таких огромных подводных кораблей, и если удалось сохранить хоть каких-то специалистов в этой области, то не будет принципиальной трудности построить и подводный танкер на 100 тысяч тонн. И такой подводный танкер без проблем пройдёт прямо под Северным полюсом из Атлантики в Тихий океан или возьмёт нефть со всех месторождений шельфа Арктики, и доставит её куда угодно, не тратя энергию на ломку льда.
Теоретически возможен и сухогруз, скажем, подводный контейнеровоз, но у него для груза придётся строить грузовые трюмы в прочном корпусе.
С первого взгляда, подводные суда выглядят существенно более дорогими, нежели надводные, но если рассматривать эти трансарктические перевозки по стоимости доставки грузов, да ещё и с учётом того, из каких мест эти грузы будут доставляться, то они могут быть вполне конкурентоспособными.
Думаю, что раз мне, человеку очень далёкому от кораблестроения, эта мысль пришла в голову, то она не является новинкой и для специалистов, но вот вопрос – что препятствует воплощению этой идеи?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
На сайте есть правила
Все комментарии не по теме статьи будут безжалостно выпиливаться.
Дайте нам статью о
Дайте нам статью о преследовании Мухина гадами ФСБешниками. Это общеполитическая тема. Чтобы мы туда писали. В делобюрократии на производстве, военной и гражданской технике, раковой медицине и т.п. мы ничего не понимаем!
Трансатлантические суда
?Один ледокол ведет за собой сколько угодно судов. Думаю, давно уже все посчитали и пришли к выводу, что перевозить традиционными способами все равно дешевле и безопаснее, чем разрабатывать и испытывать подводные танкеры. Я тоже задаюсь вопросом- почему не сделают пассажирский экраноплан для трансатлантических перелетов для тех, кто на самолете ни за что не полетит ?
почему не сделают пассажирский экраноплан
Нах он нужен? Это невероятно ревущее в 120 дециБелл пеньбень явно придумана для устрашения-поражения звуковой волной гадин-партнёров. Ну, конечно, можно мёртвых попытаться воскресить, катая в этом рёве. Из тысячи, наверняка, сотни полторы воскреснут
ледокол ведет за собой сколько угодно судов
Фигу с другой -- льды имеют наглость сходится и давить грузовые суда в кильватере ледокола. Караван поэтому в длину ограничен. А ещё есть штормы и бури. Но подводные перевозки за ради Севмор пути никому не нужны. Сейчас. Вот Хитлёровская Хермания этим сильно увлекалась. А Сталинский СССР увлекался "подземоходами".
Павел
Вы не поняли сути идеи. Даже с учетом уменьшения площади льда в связи с потеплением, проводка судов по-прежнему возможна только вдоль берегов. А теперь посмотрите, насколько сокращается путь через Северный полюс.
Пытался картинку уменьшить, что-то не выходит
Подлодками возить дорого,
Подлодками возить дорого, даже титан, "проект Д" Норникеля и Рубина таки заглох...
Если уж мечтать и фантазировать, то по хребту Ломоносова, надобно тоннель рыть в Канаду.
Только не нужны наши руды, металлы и нефть в Канаде, у их самих много всего подобного...
а земля то плоская
а земля то плоская оказывается!!!
krikusenitsa
Ага. И берег Ледовитого океана идет по экватору.
Если я понял, на что намекаете, то теперь поймите и вы, на что намекаю я.
согласен иначе бы были
согласен
иначе бы были перелеты из ю.америки в австралию через ю.полюс
давно пораю Ю.М. эту тему раскрыть
Пока есть нефть в Сибири, нет
Пока есть нефть в Сибири, нет смысла этим заниматься.
Валерий Щастный
Думаю, дело вообще не в этом. Рынок нефте слишком переспекулирован, чтобы к нему можно было применять только экономические или технические параметры.
Только возле Сингапура сейчас стоит на рейде около 800 танкеров, заполненных нефтью по макушку. Запаса только на этих танкерах достаточно, чтобы весь Китай был обеспечен нефтью на 4 дня, а это немало. Танкерный флот в значительной своей доле используется уже не только для транспортировки нефтепродуктов, но и как мобильные плавучие хранилища. Сейчас избыток добываемой нефти, цена упала и владельцы объемов нефти в танкерах не торопятся сливать ее потребителю в надежде на подъем цены. Стоимость фрахта супертанкера начинается от 40 тыс долларов в сутки, но спекулянты идут на эти траты даже на месяцы. При таких простоях и таких неэкономических тратах, вопрос скорости доставки нефти вообще не стоит на повестке дня.
Так что, пока сложившаяся система торговли нефтью не развалится и не поздуваются всевозможные пузыри, вопрос экономической целесообразности, за которым появится и необходимость в нестандартных решениях, не актуален.
Юрий Игнатьевич, он просто
Для чего разыгрывается спектакль под названием санкции,Крым? Для раздела и ликвидации России между Китаем,Японией,Германией,США.Для этого планируется бомбардировка России.
А Путин действительно просто обязан передать власть Коммунистической партии, так как он полный ноль в экономике, политике, психологии человека и общества, так как по вине Путина идет геноцид всего советского народа.
Стегура О.И.
Стегуре - Не надо так волноваться, вам вредно. Придет время и родится новый Святослав. Всё будет хорошо.
Относительно статьи. Думаю перевозка той же нефти подводным флотом опасна. В случае аварии, из надводного корабля её можно хотя бы частично откачать, в случае подводной утечки, она вся уйдет в океан и будет катастрофа. С остальным грузом вероятнее также, то, что пойдет на дно, будет утерянно скорее всего безвозвратно, а с надводного, есть возможность его сгрузить, пусть не всегда, но это лучше чем никогда.
И танк полностью укрытый сеткой, пройдя через промокший осенний лес к примеру, вообще потеряет способность "видеть", а тут враги и что делать? Сбивать прилипшую грязь и листву?
Экраны
Сербы сделали ставку на маскировку и практически не понесли потерь в бронетехнике. Никакая сетка не спасёт, если броню мохра не прикрывает.
Колча, Вы бы о политике
Колча,
Вы бы о политике порассуждали, тут вы больше рубите , чем в инженеринге.
Решетчатая "броня" устанавливается на самых современных "суперзащищенных" танках: "леопардах", "абрамах", "колесницах". Это пожалуй самое эффективная защита от новейших противотанковых средств - "крышеломов". В лесу танки не воюют, а маскируются. Воюют, хотя и вынуждено, в городах. Там решетка служит оптимальной защитой от РПГ и ПГ
Если, дорогой мой друг, Колча, вы бы посмотрели на причины приводящие к инцидентам с танкерами, Вы бы поняли, что подводный нефтевоз в этом смысле значительнее безопаснее. Он даже на мель не в состоянии будет надежно сесть, так как в загруженном состоянии имеет положительную плавучесть. Плотность нефти в среднем 0.85 от плотности воды. Наоборот, как мне кажется, заглубить танкер на 100 м будет представлять не травильную инженерную задачу.
Молоток Игнатьевич! Что не говори, мозги просто так не прокуришь.
Стенгура,
Мадам, я вполне солидарен с вашем видением какло-рашинских сношений. Хочу только поправить Вас, - ZOG в них первичен. Сам вашингтонский обком ему подотчетен; путя-параша подчиняются госдепу в оперативном плане.
Забавно, что возлюбленные Вами Маркс и Ленин - галахтические евреи.
"Евреи, евреи, кругом одни евреи"
Отложите в сторону "Капитал", мадам. Прочтите (или перечитайте внимательно) Протоколы.
Гостье
Относительно защиты бортов я не говорил, что сие не правильно, они на обзор не влияют. Но танки укутанные в сеточку, способны выполнять только узкоспециализированные задачи.
Ни разу не подружке, Гостье. Сесть на мель, не самое страшное для судна, а вот устроить экологическую катастрофу это будет страшно, а укнется всем или вы думаете, что те кто суда строят обделены фантизей и умом? А теперь ответьте на вопрос - много наших субмарин удалось поднять с глубины?
Противный, тебе объяснить
Противный, тебе объяснить почему батискаф не утонул даже в марианской впадине? Впрочем, ЮИ предложил совершенно новаторскую схему, о целесообразности которой можно поспорить.
Что касается защиты танков, то разногласия не должно омрачать нашу крепкую мужскую дружбу, Колча. Все уже решено танкостроителями без нас.
Колчин
Так до сих пор сифонит в Мексиканском заливе...уже не первый год, сколько там танкеров в пересчёте будет ? Смотри как всё катастрофично, десяток тонн...надо-ж, дорассуждался.
Владимир136
Владимир136 раз не боящегося ничего, ибо туп временами
Володя, зачем рисковать? Ты что ещё в юношестве когда на "слабо" проверяют друг друга, а потом ссут как бы кто не узнал, что это мы? Не надо рисковать, всё яд и все лекарство, переборщишь с дозой и всё. Впрочем ты бомж без Родины, потому тебе наверно реально пох, водки накатишь и спать под куст.
Колча, не пей много на
Колча, не пей много на ночь. Кошмары замучают. А про то, сколько BP нефти в океан выпустило , ты всё-таки почитай, может и до тебя дойдет, что там и сотнями аварийных подлодок не "дотянуться",...тьфу на тебя, пейсатель...
Владимир136
"Евреи - это верные слуги
"Евреи - это верные слуги англосаксов" - а это большой вопрос, кто там слуга, а кто господин. Евреи даже после Эдуарда первого в Англии сохранились, а после Кромвеля и "Славной революции" влезли везде и с тех пор это англо-иудейская верхушка правителей англоговорящего мира.
Англосакцы вторичны, кабы не
Англосакцы вторичны, кабы не капиталы и сила "генуэзцев", не было бы ни промышленной революции, ни империи.
Какой именно компартии Мухин
Какой именно компартии Мухин обязан передать власть?
Связь и навигация в полностью подводном режиме
да еще подо льдом весьма проблематичны.
Это вам не с астронавтами на Луне переговариваться, или Аполлоны меж радиационных поясов проводить.
А так идея подводного танкера неплоха, видел подобное в Технике молодежи еще до перестройки.
Только там все же была небольшая надводная часть, чтобы смотреть куда плыть.
Вообще атомные подводные лодки эффективнее можно было бы использовать в качестве передвижных АЭС, раз уж они без дела все равно. Снабжали бы дешевой энергией тот же Крым, если Украина не хочет зарабатывать на поставках электроэнергии.
Подводный ядерный сухогруз стратегического назначения
Вообще, статья напоминает книги Калашникова. Читать интересно, но если на коленке посчитать себестоимость перевозки 1 кг груза, то даже ледоколы оказываются в минусе... Мало того, что титановый корпус с начинкой дороже чугунного моста, так и топливо далеко не соляра... Зарплата поболе чем у капитана речного прогулочного катера. Плюс выше перечисленные технические проблемы с навигацией и связью. Плюс любая авария становится гарантированной катастрофой (а значит страховка будет "яибуИплачу").
p.s. Я даже не акцентирую внимания на возможность "ареста за долги" "подводного сухогруза" в "нейтральной" стране натовскими переглобальными недосоюзниками.
p.p.s. Картошку атомными ракетоносцами перевозить - это блиадъ покруче чем танками целину пахать.
Инженегру
..даже ледоколы оказываются в минусе..
Рентабельность зависит от количества проводимых судов. Выше про это написали.
Так что, рассматривая водный (и подводный) транспорт, имеем два средства доставки: относительно дешевый ледокольный вариант, но менее гибкий по времени и более дорогой, ноболее "эксклюзивный" подводный.
...Женя...для немцев, например, лед Арктики как-то не сильно...
...
мешал
Юрий Игнатьевич
Ваша Идея отменно проработана специалистами Третьего Рейха
Они отлично тоже понимали стратегическую важность переброски топлива с помощью подводных лодок
Справка
...Подводные лодки типа XIV — немецкая подводная лодка периода Второй мировой, дальнейшая разработка ПЛ типа IX-D. Лодка предназначалась для снабжения продовольствием, топливом и боекомплектом других подводных лодок, находящихся на коммуникациях противника. Имела неофициальное название дойная корова (нем. Milchkuh). Каждая «дойная корова» могла передать на боевые подводные лодки до 400 тонн топлива, несла на борту четыре запасные торпеды, запасы еды в рефрижераторах, а также имела на борту пекарню для обеспечения свежим хлебом…
Что касается Северного морского Пути – то и тут крингсмарины Третьего Рейха впереди планеты всей
Вот выдержка из книги Особые тайны Арктики
---------------------------------------
...Во время работы над данной книгой нам удалось встретиться сразу с несколькими полярниками, которые подробно рассказали о неожиданных находках таких же брошенных немецких баз и складов, размещенных в других районах российской Арктики. Наиболее вероятно, что подобные продовольственные и топливные, а возможно, оружейные, вещевые и иные склады, умело спрятанные нацистами на различных островах, которых предостаточно разбросано вдоль Севморпути, создавались специально для немецких рейдеров и подлодок и что многое в них до сих пор надежно хранится в естественных холодильниках Арктики. Например, один из новоземельских старожилов рассказал о некоем громадном подскальном сооружении, расположенном в Белушьей губе — на острове Междушарский, другой — о таком же сооружении, но только в проливе Маточкин Шар.
В географическом смысле такое размещение подобных баз с военной точки зрения вполне логично. Так, например: Белушья губа находится на Северном побережье пролива Костин Шар (между островом Междушарский и южным островом Новой Земли), к западу от залива Рогачева. Это место является весьма (удобным для базирования, так как корабли, находящиеся на акватории этой базы, могут выходить в базу и выходить в океан сразу через два пролива: кратчайший выход в море — между мысом Лилье и северо-западной оконечностью острова Междушарский, а другой — через пролив Костин Шар.
Такое расположение, вероятно, очень нравилось главному командованию Кригсмарине. Действительно, подобная же система была предусмотрена в порту Киль, где базировались нацистские субмарины из «призрачного конвоя». Кроме того, мы еще встретимся с подобным выбором в секретной базе, созданной фашистами в дельте реки Лена. Косвенным подтверждением тому, что новоземельские старожилы действительно могли видеть собственными глазами крупные тайные базы на Новой Земле, могут служить факты постоянного обнаружения в этих районах немецких подводных лодок. Например, вряд ли действия подводной лодки U-601 у Новой Земли 27 июля 1942 года были случчайными. В тот день в заливе Моллера она расстреляла два гидросамолета ГСТ из авиагруппы полковника И. Мазурука и здесь же сожгла пять домов и склады полярной станции. А несколько часов спустя эта же субмарина атаковала гидросамолет МБР-2 старшего лейтенанта Л. Елькина, который, приводнившись в заливе Рогачева, выполнял специальное задание командующего СФ.
Анализируя эти события, можно предположить, что наши самолеты спугнули экипаж субмарины, что-то ожидавшей в районе расположения стационарной базы, находящейся в Белушьей губе или у острова Междушарский, например очереди для захода в подскальное пространство для пополнения боезапаса, которое было в это время занято другой подлодкой…
Вот ссылка
http://www.tinlib.ru/istorija/arkticheskie_tainy_tretego_reiha/p10.php
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Немцам нужна была скрытность и это была основная мотивация в использовании подводного флота)
...только ведь хороший вопрос...
...
что они забыли в нашей Арктике...абы так скрытничать?
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий